Sentința civilă nr. 275/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVINLĂ NR. 275/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - T. G.
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea SC W. & CO I. E. S. APAHIDA
- prin administrator judiciar H&B I. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar P. O. I. al debitoarei SC M. SS C. -N., de neînscriere a creanței, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al contestatoarei, d-na practician în insolvență P. a Oana și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na practician în insolvență Mândruțiu Roxana-Cristina.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, de către contestatoare un script prin care solicită admiterea cererii de repunere în termen și înscrierea cu suma de 928.639,76 lei, în tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei, având în vedere și cele reținute de C. ea de Apel C. în decizia nr. 9239/_ pronunțată în dosar nr._ /a9, cu acte în anexă.
Reprezentanta contestatoarei arată că prin decizia nr. 9239/_, C. ea de Apel C. a admis recursurile declarate de administratorul judiciar și administratorul special al debitoarei, în sensul respingerii contestației formulată de SC M. SS împotriva tabelului preliminar de creanțe și a modificării tabelului definitiv prin radierea SC M. SS din tabel. Raportat la acest aspect, apreciază că SC W. & CO I. E.
S. deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care se impune a fi compensată cu creanța deținută de SC M. S.
S. . În urma compensării SC M. SS rămâne în poziție de debitor cu suma de 928.369,76 lei, calculată la cursul de schimb din data deschiderii procedurii afișat de BNR.
Reprezentanta administratorului judiciar al contestatoarei, d-na practician în insolvență P. a Oana și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na practician în insolvență Mândruțiu Roxana-Cristina, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta administratorului judiciar al contestatoarei solicită admiterea cererii de repunere în termen și înscrierea cu suma de 928.639,76 lei, în tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei, având în vedere și cele reținute de C. ea de Apel C. în decizia nr. 9239/_ pronunțată în dosar nr._ /a9.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei arată că susține întâmpinarea formulată și solicită respingerea contestației.
Întrebată fiind, dacă decizia Curții de Apel C. are autoritate de lucru judecat, reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei arată că nu contestă autoritatea de lucru judecat a acestei hotărârii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar față de decizia intervenită în recurs, lasă la aprecierea judecătorului sindic modul de soluționare al contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 28 mai 2012, creditoarea SC W. & CO I.
E. S. prin administrator judiciar H & B I. S., a contestat măsura lichidatorului judiciar P. O. I. din cadrul raportului nr.3383/_ privind neînscrierea creanței creditoarei în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. SS, solicitând admiterea contestației și admiterea cererii de repunere în termen, cu consecința înscrierii creditoarei în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu suma de 928.639,76 lei.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin raportul de verificare a declarației de creanță nr.3383/_ lichidatorul judiciar al debitoarei SC M. SS a invocat decăderea creditoarei din termenul de declarare a creanței invocate și în consecință nu a înscris creanța în cuantum de 928.639,76 lei în tabelul de creanțe.
Referitor la notificarea privind declararea creanțelor anterioare deschiderii procedurii insolvenței stabilit de judecătorul sindic pentru data de_, creditoarea a arătat că, contrar celor susținute de lichidatorul judiciar al debitoarei, nu s-a procedat la vreo notificare conform Codului de procedură civilă.
În acest context, creditoarea apreciază că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care creditoarea nu a fost înscrisă în lista creditorilor cu rea credință sau, în măsura în care figura pe lista creditorilor, nu a fost notificată de administratorul judiciar conform Codului de procedură civilă.
Astfel, raportat la notificările comunicate de către creditoare, debitoarea avea cunoștință despre pretențiile reprezentând penalități de întârziere pe care le invocă creditoarea.
Creditoarea a arătat că a împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenței ulterior termenului limită de declarare a creanțelor față de debitoare, însă întrucât nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei până la expirarea termenului stabilit pentru declararea creanțelor, raportat la prev. art.20 lit.l din Legea nr.85/2006 și la data punerii la dispoziție a documentelor necesare de către debitoare, administratorul judiciar al creditoarei s-a văzut în situația de a proceda la formularea unei declarații de creanță și a unei cereri de repunere în termen.
Referitor la creanța invocată, creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel că a fost nevoită să continue lucrările cu alte societăți de specialitate. În acest sens, creditoarea i-a comunicat debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc o notificare privind rezilierea contractului de antrepriză încheiat la data de_ și cuantumul penalităților invocate ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. Totodată, debitoarea a fost invitată la o întâlnire pentru stabilirea lucrărilor pe care le-a efectuat și cuantumul acestora.
Debitoarea a formulat o acțiune în constatare înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în vederea prelungirii tacite a contractului de antrepriză, acțiune care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Mai mult, întrucât creditoarea a fost nevoită să continue lucrările cu alte societăți, debitoarea a formulat o cerere de ordonanță președințială în dosarul nr._ al Tribunalului C., solicitând oprirea lucrărilor, cererea fiind lipsită ca lipsită de interes.
De asemenea, au fost respinse și solicitările debitoarei din cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei
C. -N. și a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Referitor la faptul că creditoarea nu ar fi avut nici un fel de pretenții de la debitoare, raportat la prev. art.4.2. din contractul de antrepriză, pe lângă notificarea transmisă în cursul lunii iunie 2009 prin BEJ Cîmpian Mihai Radu, a fost menționată și notificarea nr.165/_, precum și notificarea nr.182/_ transmisă prin BEJ Stolnean Diana M. .
Astfel, creditoarea susține că la data deschiderii procedurii deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 854.496,31 euro care se impune a fi compensată cu creanța debitoarei în cuantum de 641.083 euro, până la concurența sumei celei mai mici. În urma compensării, creditoarea solicită înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva debitoarei cu suma de 928.639,76 lei calculată la cursul de schimb din data deschiderii procedurii afișat de BNR, respectiv 1 euro=4,1566 lei.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, lichidatorul judiciar P. O. I. a arătat că la data de_ creditoarea SC W. & CO I. E. S. a depus la dosarul cauzei o declarație de creanță prin care solicită înscrierea sumei de 928.639,76 lei în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC M. SS, precum și o cerere de repunere în termen.
Susținerea creditoarei în sensul că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să înregistreze declarația de creanță în termenul limită, respectiv că nu a deținut documentele justificative privind creanța împotriva debitoarei, nu poate fi primită, având în vedere pe de o parte termenul limită stabilit pentru declararea creanțelor împotriva averii debitoarei,_ și data la care H & B I. S. a fost numit în calitate de administrator judiciar al creditoarei ca efect al deschiderii procedurii insolvenței la data de_ . Astfel, apare ca evidentă imposibilitatea declarării în termen a vreunei creanțe deținute de către creditoare împotriva debitoarei de către H & B I. S. prin simplul fapt că acesta din urmă nu avea nici o calitate la data de_ . La această dată, având în vedere că împotriva creditoarei nu era deschisă procedura insolvenței, o eventuală declarație de creanță trebuia să fie formulată și depusă de către creditoare prin organele de conducere statutare până la data de_ . Odată cu împlinirea acestui termen a intervenit decăderea oricărui potențial creditor de a- și declara creanța împotriva averii debitoarei.
Mai mult decât atât, analizând creanța pe fond, se constată că creanța invocată își are izvorul în prevederile art.4.2 din contractul de antrepriză încheiat între creditoare și debitoare, care prevede că în cazul în care termenul de execuție final nu este respectat sin culpă se vor achita penalități de 0,15% pe zi de întârziere. În acest sens, creanța invocată este evident o creanță care nu are un caracter cert și exigibil, atâta timp cât nu a fost probată în nici un fel culpa debitoarei pentru nerespectarea termenului final de execuție, culpă care este esențial să existe pentru a putea fi calculate penalități de întârziere.
De altfel, debitoarea în calitate de antreprenor a fost împiedicată în repetate rânduri să intre în locația unde se află șantierul, fapt care reiese și din cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj sub nr._ .
Lipsa culpei debitoarei este dovedită și de faptul că aceasta, anterior deschiderii procedurii insolvenței, nu a avut nici o pretenție în a da eficiență prevederilor art.4.2 din contractul de antrepriză, având în vedere faptul că nu a fost depusă nici o declarație de creanță împotriva averii debitoarei, creditoarea nefigurând în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
De altfel, s-a arătat că la data de_ Tribunalul Specializat C. a admis contestația creditoarei formulată împotriva tabelului preliminar al creditoarei SC W. & CO I. E. S. și în consecință a dispus înscrierea debitoarei SC M. SS în tabelul creanțelor declarate împotriva averii creditoarei cu o creanță chirografară în sumă de 3.293.415,71 lei.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 3 septembrie 2012, creditoarea a arătat că la data de_ a fost admisă contestația formulată de SC M. SS prin lichidator judiciar P. O. I. împotriva tabelului preliminar de creanțe asupra averii debitoarei SC W. &Co I. E. S., în dosar nr. 61 l/1285/2012/a6, creanța în cuantum de 3.293.415,71 fiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.
Deși prin sentința civilă nr. 2651/_ pronunțată în dosar nr._ /a6, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru compensarea creanțelor reciproce, se consideră că în speță sunt incidente dispozițiile art. 52 din Legea nr. 85/2006, raportat la următoarele aspecte.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Astfel cum s-a statuat de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 402 din_, dispozițiile art. 52 din legea nr. 85/2006 așa cum acestea sunt formulate nu fac decât să garanteze dreptul de creanță al creditorului asupra patrimoniului debitorului și nicidecum să confere legitimare procesuală activă doar creditorului în invocarea compensației intervenite.
Operând chiar și în situația în care părțile nu o invocă în mod expres, nu poate fi reținută teza legitimării procesuale active în invocarea compensației intervenite ca aparținând doar creditorului care formulează declarația de creanța întrucât compensarea legală a operat deja la data deschiderii procedurii cu consecințe și cât privește creanța debitoarei față de creditor.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1144 Cod civ., compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele doua datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotitaților lor respective.
Ori, în condițiile în care creanțele reciproce ale debitoarei SC W. &Co I. E. S. și ale SC M. S.
S. având ca obiect sume de bani au existat concomitent înainte de data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind ambele certe, lichide și exigibile, cu privire la acestea se apreciază că a operat compensarea de drept.
În acest context, nu era necesară înscrierea creanței creditoarei SC M. SS în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, de vreme ce aceasta era stinsă prin compensație, în limita cuantumului creanțelor reciproce, judecătorul sindic urmând doar să constate intervenirea compensării.
Totodată, prevederile Legii nr. 85/2006 nu instituie o excepție de la dispozițiile art. 1144 Cod civ., în ce privește creanțele cu privire la care sunt îndeplinite condițiile compensației legale la data deschiderii procedurii insolvenței, tocmai în acest sens fiind prevederea expresă a art. 52 din Legea nr. 85/2006.
Ori, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei SC W. &Co I. E. S. și debitoarei SC
M. SS, poate fi dovedită raportat la culpa antreprenorului SC M. SS rezultată din faptul că nu a fost încheiat un proces verbal final de recepție a lucrărilor, care să ateste faptul că antreprenorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, conform art. 5.2. din contractul încheiat între părți, în cadrul raportului de expertiză tehnică efectuat în dosar nr._ sunt prezentate lucrările efectuate cu menționarea celor efectuate parțial și de asemenea se arată faptul că există anumite lucrări efectuate necorespunzător fiind necesară demolarea și refacerea structurilor respective raportat la faptul că nu și-a onorat obligațiile asumate, societatea debitoare SC W. &Co I. E. S. a comunicat către SC M. SS o serie de adrese prin care a solicitat finalizarea lucrărilor, invocând totodată penalitățile de întârziere calculate raportat la prevederile contractuale începând cu data de_, notificările comunicate prin executor judecătoresc fiind anexate contestației.
Astfel, prin notificarea comunicată SC M. SS prin BEJ Cîmpian Mihai Radu, SC W. &Co I.
E. S. invocă reziliere contractului de antrepriză încheiat între părți la data de_ . Totodată, prin același script SC W. &Co I. E. S. invocă achitarea unor penalități de întârziere în cuantum de 224.280 euro.
Ulterior, la data de_, prin notificarea nr. 182/_ comunicată prin BEJ Stolnean Diana M., SC W. &Co I. E. S. procedează la calcularea penalităților de întârziere conform art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți până la data emiterii notificării.
Raportat la aceste aspecte, administratorul judiciar a procedat la promovarea unui recurs împotriva sentinței civile nr. 2651/_ prin care a fost admisă contestația SC M. SS împotriva tabelului preliminar de creanțe și împotriva sentinței civile nr. 2646/_ în sensul modificării tabelului definitiv de creanțe prin radierea SC M. SS din tabel.
Prin cererea depusă la dosar la data de 24 ianuarie 2012, creditoarea SC W. &Co I. E. S., a solicitat admiterea cererii de repunere în termen și înscrierea cu suma de 928.639,76 lei în tabelul de creanțe împotriva averii societății debitoare SC M. SS, având în vedere și cele reținute de C. ea de Apel C. în Decizia nr. 9239/_ pronunțată în dosar nr. 61 l/1285/2012/a9.
Astfel, prin Decizia nr. 9239/_, C. ea de Apel C. a admis recursurile declarate de administratorul judiciar H&B I. S. și de administratorul special al debitoarei SC W. &Co I. E. S., în sensul respingerii contestației formulată de SC M. SS împotriva tabelului preliminar de creanțe și a modificării tabelului definitiv prin radierea SC M. SS din tabel.
Pentru a pronunța această soluție, C. ea de Apel C. a reținut că dispozițiile legale nu împiedică debitoare aflată în insolvență să invoce la rândul ei compensarea legală. Obligația asumată de SC M. SS prin contractul încheiat cu SC W. &Co I. E. S., de finalizare a lucrărilor la un anumit termen este una de rezultat, neatingerea acestui rezultat atrăgând prezumția de culpă a debitorului obligației, partea care o invocă fiind scutită de a face vreo probă în acest sens. Este necontestat în speță faptul că lucrările nu au fost finalizate de SC M. SS, toate cererile privind prelungirea termenului stabilit prin contract formulate de SC M. S.
S. fiind respinse. SC M. SS fiind în culpă pentru nerespectarea termenului final de execuție, sunt incidente prevederile art. 4.2. din contractul de antrepriză, SC M.
SS datorând penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere în materie comercială nu este necesară punerea în întârziere, SC M. SS a fost însă pusă în întârziere de SC W. &Co I. E. S. ,creanța SC W.
&Co I. E. S. are un caracter cert, cuantumul său rezultând din dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți, fiind exigibilă anterior deschiderii procedurii. A fost invocată în mod corect de către H&B I. S. compensarea creanțelor reciproce.
Raportat la aceste aspecte, creditoarea apreciază că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care se impune a fi compensată cu creanța deținută de SC M. SS .
În urma compensării, SC M. SS rămâne în poziția de debitor cu suma de 928.39,76 lei, calculată la cursul de schimb din data deschiderii procedurii afișat de BNR, respectiv 1 euro = 4,1566 lei.
Analizand cererea de repunere in termen, judecatorul sindic o va admite in baza art.103 c.pr.civ. si va retine ca notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a notificat-o pe creditoare si nu a clarificat nici daca creditoarea nu a fost înscrisă în lista creditorilor cu rea credință sau doar nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă.
De asemenea,raportat la notificările comunicate de către creditoare, judecatorul sindic apreciaza ca in mod evident debitoarea avea cunoștință despre pretențiile reprezentând penalități de întârziere pe care le invocă creditoarea, iar in aceasta ordine de idei se apreciaza in sensul ca lichidatorul judiciar putea si avea obligatia sa o identifice pe creditoare in contabilitate si in evidentele debitoarei si trebuia sa o notifice conform codului de procedura civila, chiar si in situatia in care aceasta creditoare nu ar fi fost inclusa in lista creditorilor.
In ceea ce priveste creanta chirografara declarata si compensarea invocata, se retine prin Decizia nr. 9239/_, C. ea de Apel C. a admis recursurile declarate de administratorul judiciar H&B I. S. și de administratorul special al debitoarei SC W. &Co I. E. S., în sensul respingerii contestației formulată de SC M. SS împotriva tabelului preliminar de creanțe și a modificării tabelului definitiv prin radierea SC
M. SS din tabel, retinandu-se cu autoritate de lucru judecat ca SC M. SS este în culpă pentru nerespectarea termenului final de execuție, fiind incidente prevederile art. 4.2. din contractul de antrepriză, astfel ca SC M.
SS datoreaza penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere ,creanța cu un caracter cert si exigibilă anterior deschiderii procedurii. In acest sens, cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit ca SC W. &Co I. E.
S. detine o creanta care are un caracter cert, si lichid, exigibilă anterior deschiderii procedurii astfel ca în mod corect se invoca de către H&B I. S. compensarea creanțelor reciproce.
Raportat la aceste aspecte, judecatorul sindic apreciază că poate concluziona ca in speta sunt intrunite atat prev. art.1144 cod civil privind compensarea legala, cat si ale art. 52 din legea 85/2006 actualizata, conform carora ,, deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii";.
In concluzie,in urma compensării, SC M. SS rămâne în poziția de debitor al contestatoarei cu
suma de 928.39,76 lei, calculată la cursul de schimb din data deschiderii procedurii afișat de BNR, respectiv 1 euro = 4,1566 lei ( cuantum care propriu-zis nici nu s-a contestat), creanta chirografara cu care se va dispune înscrierea creditoarei SC WILY & CO I. E. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC M. SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de repunere în termen formulată de creditoarea SC W. & CO I. E. S. prin administrator judiciar H & B I. S. și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei SC WILY & CO I. E. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC M.
SS cu o creanță chirografară în sumă de 928.639,76 lei. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. T. G.
Red.DMD/MM 3 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 1889/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1395/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
