Sentința civilă nr. 288/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 288
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. - judecător sindic
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii
pentru
deschiderea
procedurii
simplificate de insolvență formulată de C.
ul I.
de I.
S. Z.
desemnat în baza Legii nr. 31/1990 modificată și precizarea de acțiune privind radierea în contradictoriu cu debitoarea SC O. N. S. B. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul S.
Z., lipsind debitoarea.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune din nou în discuția lichidatorului necesitatea timbrării cererii.
Lichidatorul arată că cererea este formulată în temeiul art. 260 din Legea 31/1990 și nu pe Legea 85/2006 iar în alte cauze similare, la alte complete, fie s-a pus în vedere timbrarea cu 8 lei, fie s-a considerat că cererea nu trebuie timbrată. Prin urmare, arată că dacă instanța îi pune în vedere să timbreze cererea cu 8 lei taxă judiciară de timbru, se conformează dispozițiilor instanței, altfel arată că nu înțelege să timbreze cererea de deschidere a procedurii simplificate și susține în continuare cererea de radiere așa cum a fost formulată.
Față de această situație, instanța pune în discuție disjungerea cererii de radiere de cea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență.
Lichidatorul arată că nu se opune judecării separate a precizării de acțiune.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării acțiunii și de disjungere a precizării de acțiune privind radierea pârâtei.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. de I. S. Z. a solicitat instanței, deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC O. N. S. B. M. .
În motivarea cererii se susține că în baza Legii nr. 359/2004, societatea a fost dizolvată, fiind numit lichidator SC Benkrupt Consult S. B. M. ,
reprezentată de S. Z. iar după dizolvarea și radierea SC Benkrupt Consult S., atribuțiile și portofoliul de clienți al acesteia au fost preluate de C. ul I. de I. S. Z. din B. M. .
Datorită faptului că bunurile și valorile debitoarei nu au fost predate lichidatorului pentru valorificare și plata datoriilor, a operat în evidența contabilă și în situațile financiare inexistența acestora la_, valoarea activelor fiind zero.
Datoriile societății la_ sunt de 42 lei la furnizori, așa cum figurează în ultimul bilanț depus de societate însă nu se cunosc furnizorii la care figurează societatea cu datorii, nefiind predate actele și nici evidența contabilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 260 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-a depus lista societăților comerciale dizolvate în temeiul Legii nr. 359/2004 emisă de D.G.F.P. M., situația financiară a societății.
La termenul de judecată din 7 noiembrie 2012, instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii și a pus în vedere reclamantului să timbreze cererea cu 120 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei însă lichidatorul a arătat că nu înțelege să timbreze cererea la această valoare și renunță la judecarea acesteia solicitând radierea pârâtei din Registrul C. (f.16), poziție exprimată și la termenul din_ .
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepția privind netimbrarea acțiunii invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Reclamantul C. I. de I. Szmutkzu Z. nu a depus dovada taxei de timbru la data înregistrării acțiunii și cu toate că i s-a pus în vedere să timbreze cererea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, împrejurare ce rezultă din încheierea de ședință din 7 noiembrie 2012 aflată la fila 16, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Față de cele arătate și reținând că primează excepția netimbrării raportat la art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, urmează ca instanța să dea eficiență prevederilor art. 20 al. 3 din aceeași lege și să anuleze cererea de deschidere a procedurii ca netimbrată.
Având în vedere că cererea precizată ulterior privind radierea pârâtei este reglementată de oi altă procedură decât Legea nr. 85/2006 în baza căreia s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, instanța consideră că se impune disjungerea acesteia în baza art. 165 Cod pr. civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată cererea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență,
formulată de C. I. de I. S. Z. cu sediul în B. M., str. T. V. nr. 1A, lichidator desemnat în baza Legii nr. 31/1990, modificată, în contradictoriu cu debitoarea SC O. N. S.
cu sediul social în B. M. str. N. nr. 4/11.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dispune disjungerea cererii precizate de lichidatorul C. I. de I.
Z. privind radierea debitoarei
SC O. N. S. B. M.
și stabilește termen la 20 februarie 2013 complet LCP 6, dată la care va fi citată debitoarea
- pârâtă SC O. N. S. lichidatorul și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș având termen în cunoștință.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 ianuarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. P. I.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2275/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2375/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
