Sentința civilă nr. 353/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 353/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECATOR SINDIC: F. -Iancu M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulate de C.I.I. P. E.
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. S., împotriva pârâtului I. V. -C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na P. E., practician în insolvență, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a pârâtului este legal îndeplinită, fiind realizată atât prin B.P.I., cât și prin afișare la ușa instanței și prin publicitate într-un ziar de larg tiraj.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei în data de_ dovada citării pârâtului prin publicarea citației în ziarul Adevărul.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că înțelege să susțină cererea astfel cum a fost formulată și nu are probe de administrat sau excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind solicitat alte probe sau invocate alte excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 1, lit. d și e din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâtului la plata unei părți din pasivul debitoarei, în cuantum de 13.263,59 lei. Arată că nu se opune conexării prezentului dosar la dosarul principal de insolvență.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii și asupra conexării.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 27 august 2012 sub nr._ /a1, lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. S., C.I.I. P. E. a solicitat obligarea pârâtului I. V. -C. la plata unei părți a pasivului debitoarei, rămasă neacoperită, în sumă de 13.263,59 lei.
În motivarea cererii, a arătat că în urma analizei detaliate efectuate cu ocazia întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC C. S., întocmit în conformitate cu prevederile art. 59, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, a apreciat că vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență se face administratorul statutar pârât, care nu s-a conformat obligațiilor care îi reveneau potrivit legii, fiind îndeplinite condițiile cerute de către art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006
A arătat că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, întrucât până la data sesizării instanței nu a comunicat actele prevăzute de art. 28 din Lege nr. 85 /2006. A arătat că potrivit art. 10 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 răspunderea pentru organizarea contabilității și conducerea contabilității revine administratorului statutar. A apreciat că faptul că administratorul societății debitoare nu i-a pus la dispoziție niciunul din documentele contabile ale societății, așa cum prevede art. 28 din Legea nr. 85/2006, deși trebuia și putea să cunoscă faptul că legea stabilește în sarcina lui această obligație nu face decât să întărească afirmația că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. A învederat că, așa cum se apreciează și în practica judiciară, de multe ori neprezentarea documentelor contabile nu urmărește decât ascunderea unor date contabile neavantajoase pentru societatea comercială, astfel încât o atare atitudine nu poate decât să nască suspiciuni, cu atât mai mai mult cu cât administratorul societății trebuie socotit a fi un profesionist, capabil să înțeleagă răspunderea ținerii contabilității, și consecințele nerespectării reglementărilor legale.
A mai arătat că pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul societății, având în vedere că, în evidențele Primăriei Municipiului Turda, debitoarea deține un mijloc de transport Autoutilitara Citroen Jumper care nu a fost predat lichidatorului, motiv pentru care a prezumat că pârâtul a ascuns o parte din activele societății (mijlocul de transport) cu intenția de a îl folosi în interesul său propriu.
A mai arătat că, întrucât răspunderea administratorului în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală (atipică), este necesară verificarea existenței condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, astfel: a) prejudiciul creditorilor - există și constă în imposibilitatea recuperării creanțelor înscrise la masa credală din averea debitoarei, deoarece din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai poate identifica nici un element de activ care să servească la stingerea masei pasive. Ca atare, prejudiciul creditorilor reprezintă partea din masa pasivă ce rezultă din tabelul preliminar al creanțelor, care nu mai poate fi contestat, și care care nu poate fi acoperită din averea debitoarei, deci prejudiciul există, este cert, real și efectiv; b) fapta administratorului pârât - există, și este prevăzută de art. 138 alin. 1, lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea. Fapta,
1
este o faptă negativă, omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și, evident, are caracter ilicit, fiind sacționată atât de Legea nr. 31/1990 cât și de Legea contabilități nr. 82/1990; c) legătura de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciul creditorilor - este evidentă, neținerea contabilității în conformitate cu legea dă naștere prezumției potrivit căreia se încearcă ascunderea patrimoniului acesteia prin lichidarea căruia se putea evita ajungerea în stare de insolvență; d) vinovăția administratorului pârât - există, deoarece lui îi incubă obligația legală a ținerii contabilității și este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 neținerea contabilității îi este imputabilă.
A concluzionat în sensul că prejudiciul în valoare de 13.263,59 lei este imputabil fostului administratorul statutar pârât.
A solicitat judecarea cererii și în lipsă, invocând dispozițiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, a invocat prevederile art. 138 alin. 1, lit. d și e din Legea nr. 85/2006, art. 73 din Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1990.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar tabelul preliminar al creanțelor, dovada notificării administratorului debitoarei și a sediului societății SC C. S., adresa nr. 7721/24 iulie 2012 trimisă de către Primăria Municipiului Turda, adresa nr. 19535/8 august 2012 emisă de Direcția publică comunitară de evidență a persoanelor fizice Z. - informații referitoare la ultimul domiciliu al administratorului I. V. - C. .
Pârâtul I. V. -C., deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane … d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic reține că acesta este administratorul statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei.
Astfel cum rezultă din înscrisurile de la f.9, lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile posibile pentru a comunica pârâtului, în calitatea sa de administrator statutar, precum și debitoarei, notificarea privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, cuprinzând și obligațiile care îi reveneau pârâtului în această calitate. Subsecvent, judecătorul sindic reține că pârâtul putea și trebuia să ia cunoștință despre obligațiile care îi reveneau în calitatea sa de administrator statutar al debitoarei, însă a optat să nu își îndeplinească obligația de predare către lichidatorul judiciar a actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Dată fiind această conduită omisivă a pârâtului, judecătorul sindic concluzionează în condițiile art. 1203 C.civ. în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege, în caz contrar neexistând vreun impediment pentru predarea lor lichidatorului judiciar. În același sens, judecătorul sindic are în vedere și faptul că ultimul bilanț contabil al debitoarei înregistrat la organele fiscale este aferent anului 2007, fapt conex din care judecătorul sindic prezumă neținerea de către pârât a contabilității debitoarei pentru anii următori, până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei în anul 2012.
Astfel cum rezultă din înregistrările Primăriei municipiului Turda (f.11) și din indicatorii financiari ai debitoarei la finalul exercițiului financiar 2007, debitoarea a înregistrat active imobilizate: o autoutilitară Citroen Jumper (pe care nu o deținea ca utilizatoare în temeiul unui contract de leasing), iar sintetic, deținea active imobilizate în valoare de 84398 lei, stocuri în valoare de 32132 lei și disponibil în casierie și conturi 1021 lei, însă pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar aceste active. În calitatea sa de administrator statutar, pârâtul era singura persoană care putea dispune în mod legal de aceste bunuri, dar nu a făcut nici dovada faptului că bunurile sau sumele de bani rezultate din eventuala lor valorificare s-ar mai afla în patrimoniul debitoarei și nici faptul că ar fi fost folosite în interesul debitoarei. În consecință, judecătorul sindic prezumă, în condițiile art. 1203 C.civ., că pârâtul și-a însușit bunurile și sumele de bani respective sau le-a transmis altor persoane, în detrimentul intereselor debitoarei, aspect care întrunește condițiile de incidență ale art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006. În speță nu se poate reține incidența art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, deoarece la dosar nu există probe din care să se poată reține vreo încercare a pârâtului de a ascunde aceste active.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin aceste fapte, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. S., creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 13.263,590 lei. Cât privește culpa pârâtului și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtului de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, pârâtul este prezumat de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem. În fine, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâtul nu cunoștea sau a ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neîntocmirii actelor contabile, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. În mod similar, folosirea în interes propriu sau a unei alte persoane a bunurilor debitoarei reprezintă o faptă ilicită, contrară
2
obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial, stabilită prin art. 72 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită faptele ilicite ale pârâtului, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtului, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în faptele ilicite ale pârâtului, mai sus descrise, motiv pentru care răspunderea personală a pârâtului va fi antrenată pentru întregul pasiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. S., CUI 22453860, C.I.I. P. E., în contradictoriu cu pârâtul I. V. -C. și, în consecință, îl va obliga pe pârâtul I. V. -C., administratorul statutar al debitoarei SC C. S., să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC C. S., CUI 22453860, în cuantum de 13.263,59 lei.â
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. S., C.I.I. P. E., în contradictoriu cu pârâtul I. V. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., str. N., nr. 54, jud. B., și, în consecință:
Obligă pârâtul I. V. C., administratorul statutar al debitoarei SC C. S. să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC C. S., CUI 22453860, în cuantum de 13.263,59 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
Thred./FIM/4 ex./16.04.13
3
| ← Sentința civilă nr. 1387/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2093/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
