Sentința civilă nr. 356/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a19
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 356/C/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - F.
-I.
M.
GREFIER - F.
B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatorii B. I. și B. V. împotriva deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. SA, decizie adoptată de creditoarea C. A. și publicată în BPI nr.14592/_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei C. A., d-na avocat Peter P.-S. Greti Emese, reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, practician în insolvență, d-na T. C. și administratorul special al debitoarei, d-na C. F., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care părțile prezente arată că nu solicită evacuarea sălii de judecată.
Reprezentanta creditoarei C. A., arată că deși contestatorii au fost citați cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, taxe aferente contestației formulate, aceștia nu au înțeles să facă această dovada, motiv pentru care arată că înțelege să invoce excepția nelegalei timbrări a contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei arată că este de acord cu admiterea excepției nelegalei timbrări a contestației.
Administratorul special al debitoarei arată că nu se opune admiterii excepției nelegalei timbrări a contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestație formulată la data de 22 noiembrie 2012 contestatoarea B. I., a solicitat judecătorul sindic admiterea contestației și pe cale de consecință anularea deciziei de desemnare a lichidatorului în temeiul art. 19 alin.21 din Legea nr. 85/2006, ca fiind nelegală.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că Creditoarea C.
A. a hotărât, cu încălcarea dispozițiilor hotărârii mai sus-menționate înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu DDG INSOLVENCY SPRL si stabilirea remunerației acestuia la suma de 2000 lei/luna si onorariul de succes de 6% calculat din creanțele recuperate si din veniturile realizate prin valorificarea bunurilor debitoarei.
De asemenea se mai arată că nu s-a constatat faptul că aceasta deține creanțe în valoare de 52,72% din masa credală cu drept de vot, pentru a-i permite să decidă în mod unilateral prezenta decizie atacată, nu a fost convocata adunarea creditorilor, conform dispozițiilor art. 13 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
In conformitate cu art. 13 din Legea nr. 85/2006, modificată, adunarea creditorilor va fi convocată si prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor adunărilor creditorilor fiind în sarcina administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului.
Adunarea creditorilor va putea fî convocată și de comitetul creditorilor sau Ia cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
Din analiza acestui text rezultă fără dubiu că adunarea creditorilor, entitate fără personalitate juridică, este alcătuită din totalitatea creditorilor cunoscuți.
De lege lata, inițiativa convocării adunării creditorilor aparține, ca regulă, administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului, cu excepția cazurilor în care judecătorul-sindic dispune altfel, în această din urmă ipoteză încadrându-se cele două situații prevăzute la art. 99, care reglementează convocarea adunării creditorilor pentru votarea planului, și la art, 129 privind convocarea adunării creditorilor pentru prezentarea raportului final.
In cauza pendinte, pe de o parte nu a fost ales comitetul creditorilor, judecătorul sindic nu a dispus convocarea adunării creditorului iar pe de alta parte, niciun creditor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din totalul acestora nu a formulat cerere administratorului judiciar pentru convocarea adunării creditorilor.
In condițiile in care, adunarea creditorilor nu a fost convocata de administratorul judiciar, de comitetul creditorilor sau de administratorul judiciar la solicitarea creditorilor deținând creanțe în valoare de cei puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, contestatoarea considera ca hotărârea adunării creditorilor este nelegala.
Conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/2006, atributul desemnării administratorului judiciar revine creditorilor si, in mod excepțional, judecătorului sindic, singurele aspecte ce pot fi examinate de instanța in cadrul contestației sunt cele care privesc motive de nelegalitate, cu referire la cvorumul si la majoritatea ședinței adunării.
In ceea ce privește alin. 2 al art. 19, se apreciază ca acesta nu este incident in cauza pendinte intrucat judecătorul sindic nu a desemnat un comitet al creditorilor care sa fi recomandat desemnarea administratorului judiciar.
Legiuitorul a definit noțiunea de creditor îndreptățit sa participe la procedura insolventei, conform art.3.8 din Legea nr.85/2006 iar pe cale de consecința, creditorii care sunt inscrisi in tabelul definitiv nu pot fi excluși pentru a participa la vot in adunarea creditorilor debitorului.
In procedura de verificare a creanțelor, administratorul judiciar a procedat la verificarea fiecărei creanțe, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe, după care a intocmit tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele fata de debitoare, cu ordinea de prioritate prevăzuta de legea insolventei si procentajul pe care ii reprezintă raportat la totalul creanțelor.
Cată vreme pe de o parte creanțele lor au fost înscrise la masa credala, fiindu-ne atribuit si procentajul din totalul creanțelor, iar pe de alta parte creanța creditoarei C. A. a fost înscrisa cu procentajul de 35.49% din masa credala. fara ca împotriva tabelului definitiv sa fie înregistrate contestații, in mod nelegal creditoarea C. A. a dispus în mod
unilateral înlocuirea lichidatorului desemnat în acest dosar la data de _
, și anume d-na T. M. -C. .
Contestatoarea mai arată că în mod nelegal si-a reținut creanța, creditoarea C. A. ca reprezentând 52.72% din masa credala.
Art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede "Cu excepția cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, ședințele adunării creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creanțe insumand cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
2) Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1 împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: b) ulterior afișării tabelului definitiv si pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
Întrucât in tabelul definitiv de creanțe, la poziția nr. 26 creditoarea C.
A. a fost înscrisa cu o creanța chirografara in cuantum de 3.698.481,30 lei reprezentând 35,49% din masa credala, in mod nelegal aceasta a votat in cadrul adunării creditorilor ca având o creanța in cuantum de 52.72% din masa credala. Întrucât nu s-a avut in vedere cuantumul total al creanțelor deținute de fiecare creditor, in raport cu etapa procedurala in care a avut Ioc adunarea creditorilor, lucrările acesteia si procesul-verbal privind desfășurarea ei sunt lovite de nulitate, impunandu-se sa fie refăcute cu respectarea cerințelor legii.
Petenta C. A. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de anulare a deciziei creditorului majoritar din data de_, arătând că așa cum s-a dovedit pe parcursul întregii proceduri până în momentul de față, Cabinetul Individual de Insolvență T. M. -C., ca administrator judiciar numit la cererea debitoarei, apoi de la trecerea în faliment a acesteia în calitate de lichidator judiciar nu reprezintă interesele creditorilor, deși ar trebui să acționeze ca mandatar al justiției și nu al debitoarei, în calitatea sa de organ care aplică procedura. In această calitate ar trebui să asigure efectuarea cu celeritate a operațiunilor prevăzute de lege, în interesul creditorilor și nu al debitoarei, mai ales că în actuala reglementare i se conferă o multitudine de atribuții care în legea veche aparțineau judecătorului sindic.
Acesta este motivul pentru care, menținându-și în continuare poziția de până acum, petenta, în calitate de creditor majoritar la masa credală cu drept de vot (52,72%), a adoptat Decizia de desemnare a lichidatorului din data de_, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 14.592/_, decizie confirmată prin hotărârea adoptată de petentă și de către creditoarea D. G. ă a Finanțelor Publice C. în adunarea creditorilor din data de_ .
Dispozițiile legale invocate de contestator constituie cadrul general în privința desemnării, respectiv confirmării lichidatorului judiciar. In speță însă sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 64 al. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform cărora titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, ..., vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective, în cauza de față neperfectarea actelor autentice de vânzare- cumpărare privind apartamentele, respectiv denunțarea antecontractelor încheiate de creditorul Pășcoiu Horea-Călin cu debitoarea.
În mod firesc practicienii în insolvență califică de la început creanțele cumpărătorilor de apartamente ca fiind sub condiție suspensivă.
Astfel creanțele constând în suma solicitată cu titlu de preț achitat către debitoare, sunt înscrise în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a neperfectării actului autentic de vânzare-cumpărare conf. art. 93 din Legea 85/2006.
In ceea ce privește creanța creditorului Pășcoiu Horea-Călin arătând că aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a denunțării antecontractelor încheiate de acesta cu debitoarea, creanță calificată ca fiind sub condiție prin hotărârea instanței din data de_ .
Așadar calificarea condiției sub care sunt înscrise creanțele creditorilor la masa credală nu se efectuează prin interpretarea acestora sau a practicianului în insolvență numit în cauză.
In consecință, creanțele creditorilor cumpărători de apartamente sunt înscrise în tabelul de creanțe sub o condiție suspensivă, fapt care îi privează în condițiile legii, temporar, de dreptul de vot până la împlinirea acesteia.
Petenta mai arată că nu interesele sale sunt contrare cu cele ale celorlalți creditori, ci interesele contestatorilor sunt convergente cu cele ale debitoarei sau cu cele ale reprezentanților acesteia. In acest sens învederăm faptul că la fiecare adunare a creditorilor s-a relevat faptul că administratorul judiciar, respectiv lichidatorul va fi susținut financiar de către debitoare prin administratorul său special.
In asemenea condiții consideră că este imposibil ca acesta să rămână imparțial și obiectiv în prezenta procedură.
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2013, petenta a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației, solicitând judecătorului sindic anularea contestației ca netimbrată..
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 6 lit. c din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 120 de lei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, s-a adus la cunoștință contestatorului, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, că are obligația să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei (f.7).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, contestatorului i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării a cererii și va anula, ca netimbrată, contestația formulată de contestatorii B. I. și B. V.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția nelegalei timbrări a contestației, invocată de creditoarea C. A., în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrată, contestația formulată de creditorii B. I. și B. V. împotriva deciziei creditoarei C. A. de desemnare a
lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. SA publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. I. M. F. B.
Red. 5 ex. FIM/LU/_
| ← Încheierea civilă nr. 2678/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2728/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
