Decizia civilă nr. 3613/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a79
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3613/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC C. E. B. (R. ) SA împotriva încheierii nr.7109/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC P. R.
S., SC P. R. S. PRIN LICHIDATOR J. SS, M. D. F. ,
M.
C.
N.
M.
R. A.
, C.
- D. DE I.
D.
, M.
G.
, D.
P.
T.
R. I., C.
ȘI T.
L.
, S.
C.
S.
V.
, O.
, S. M. S. ,
D., SC P. V.
S., J. J.
F. O R.
, A. P., M. I., M. M., S. J., A.
, creditor R. G., SC F. DE D. A E.
E. "E. F. " SA, O. C. D., N. C. D. A., K. E.
S., D. C. D., SC T. S., SC S. M. S., M. F. L. ,
B. R. M. (fostă B. ) V. E., C. I., O. D. C., B. G.
S. G. SA, K. G., S. D., M. B. M. PRIN P., H. P.
A., H. M., B. S. I. S., M. SA, SC E. E. R. SA,
S. C., C. E., J. J. D. ,G. S. M., creditor D. D., creditor D. L., K. B., R. A. Z. V. A., S. M., SC
C. P. S., SC M. S., SC C. DE A. S. SA, SC C. M. S., SC A. C. S., A. F. P. pentru C. M. prin D.
H.
, J.
M.
A.
, C.
A.
, P.
I. ,
G. A F. P. A JUDEȚULUI C., B. D.
, J. I., J. T., S. I., B. J. E., C. R.
M.
L.
, B.
A.
, C.
M.
R.
M.
, G.
- B.
I., T. M., P. I., T. R., O. B. ,
A. R., G. -B. D., C. E. B. (R. ) SA, SC C. S., SC C. P. S., D. E., D. O., O. I., O.
T.
N.
, M.
F.
P.
, SC T.
E. M., O. F., P. V., M. V. L. prin mandatar M. V., B. N. A. A., B. D. I., D. Z., S. G., F. S., P. M., R. M., B. A., A. F. O.
, DP T., SC P. -V. S., S. M. V., S. M. Ș.
, SC "F. G. " S., C. N., T. A., H. V. N., H. ANA
S., D. M., D. A. L., C. A. I., E-ON G. D. SA, SC "8 T. I. " S., B. T. S., B. A., B. A., B. I., B. M., B. C., L. D. L., N. Z., D. D. M., M. H. V., R. B.
S., R. H., B. -D. M. -E., creditor K. I., P. F. T. ,
M. P. M. V. având ca obiect având ca obiect procedura insolvenței contestație.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av.M. Tintaș în reprezentarea intereselor recurentei, av. Cleja Roxana I. în reprezentarea intereselor intimatului, M. D., practicianul în insolvență și av. G. e P. în reprezentarea intereselor intimatului-creditor, B. T. -N., a intimatei creditoare M. F. precum și a SC MOLDOCAR S., av. O. Ulici în
reprezentarea intereselor intimatului, B. A. și consilier juridic C. I.
M. în reprezentarea intereselor intimatei creditoare SC A. C. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare cu intimații M.
R., SC C. S. și R. G. .
Recursul promovat de către creditoare este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Reprezentantul SC MOLDOCAR S. formulează cerere de intervenție accesorie în interesul creditorului M. F. și solicită încuviințarea în principiu a acesteia.
Instanța pune în discuția părților litigante toate cererile de intervenție accesorie formulate în interesul creditorului intimat M. F. .
Reprezentanta recurentei solicită respingerea tuturor cererilor e intervenție relevând în susținere că aceștia nu urmăresc un interes propriu ci un folos practic, astfel că în situația în care nu sunt îndeplinite toate condițiile privind interesul manifestat, cererile de intervenție sunt inadmisibile.
Reprezentantul intervenientei SC MOLDOCAR S. și al intimaților, B. și M. arată că într-adevăr toți intervenienții au interes în perfectarea contractelor, fiind relevantă în speță atitudinea pe care o manifestă lichidatorul. Reprezentanta intimatului M. F. arată că interesul există și vizează schimbarea lichidatorului, aspect care afectează toți creditorii.
Reprezentanta intimatei, SC A. C. S. arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra cererilor de intervenție.
Reprezentantul intimatului, B. A. arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra cererilor de intervenție.
Practicianul în insolvență solicită admiterea cererilor de intervenție.
Curtea, după deliberare reținând incidența în speță a dispozițiilor art.52 C.pr. civilă încuviințează, în principiu, cererile de intervenție accesorie formulate în interesul intimatului M. F., reținând în motivare că profită celorlalți creditori.
Totodată, pune în discuția părților litigante excepția lipsei lipsei calității procesuale pasive a intimaților și intervenienților, excepție invocată de către recurentă.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea excepției întrucât nici intimații și nici intervenienții nu au formulat contestații la tabel și nu au contestat în fața instanței de fond. Se mai arată că pentru respectarea principiului simetriei trebuie păstrat același cadru procesual.
Practicianul în insolvență solicită admiterea excepției, nefiind vorba de părți care au fost în prima fază procesuală.
Reprezentantul intervenientei SC MOLDOCAR S. și al intimaților, B. și M. solicită respingerea excepției relevând în susținere că interesul le afectează în mod direct.
Reprezentantul intimatului B. A. arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe.
Reprezentanta intimatului M. F. solicită respingerea excepției în considerarea dispozițiilor art.7 alin.2 din legea insolvenței.
Reprezentanta intimatei SC A. C. S. solicită respingerea excepției.
Curtea, după deliberare, unește excepția cu fondul, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii contestației formulate de M. F.
. În susținere se arată că încheierea recurată se bazează pe motive contradictorii, respectiv îi reține intimatului M. calitatea de creditor în timp ce recurentei nu, relevând că aceasta nu ar deține 50% din totalul creanțelor, în condițiile în care situația juridică a acestora este aceeași, ambele formulând cereri anterior întocmirii Tabelului preliminar. Se mai arată că dacă s-ar reține teza judecătorului sindic în sensul în care recurenta nu deține peste 50% din valoarea totală a creanțelor, pentru motivul că la data publicării Deciziei nu era întocmit Tabelul preliminar, pentru identitate de rațiune situația creditorului M. este identică. Însă s- a apreciat de către instanța de fond că acesta poate participa la procedură și are astfel calitatea de a ataca Decizia. Dobândirea calității de creditor îndreptățit să participe la procedură nu este conferită de simpla solicitare de
înscriere cu o creanță. Se mai arată că legea nu prevede în mod expres momentul la care creditorul majoritar poate să desemneze un alt lichidator și nici nu condiționează adoptarea și publicarea Deciziei de întocmire a Tabelului. Contestația formulată împotriva Deciziei C. E. B. a fost soluționată de către judecătorul sindic la data de_, fiind astfel creat un prejudiciu recurentei, iar Tabelul preliminar a fost publicat în BPI la data de_, ulterior publicării deciziei de schimbare. Se mai arată că în cuantumul creanței luându-se în considerare și creanțele care depășesc plafonul.Astfel, în situația în care există un procent de peste 60% intră în discuție dispozițiile art.19. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Practicianul în insolvență solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. În susținere se relevă că Decizia de înlocuire a administratorului judiciar a fost emisă anterior întocmirii Tabelului preliminar.S. uația recurentei și și a intimatului M. nu este identică întrucât în cazul recurentei aceasta a emis decizia de înlocuire a lichidatorului provizoriu înainte de întocmirea Tabelului chiar dacă acesteia îi era recunoscută calitatea de creditor, ponderea creanței nu putea a fi determinată la momentul la care aceasta a luat decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar, doar ulterior întocmirii tabelului preliminar se putea verifica dacă creditorul deține peste 50% din valoarea creanțelor.
În ceea ce-l privește pe intimat acestuia i s-a recunoscut calitatea de creditor la fel ca și recurentei fără însă a fi pusă în discuție ponderea creanței ca și în cazul recurentei.Se mai arată că în ceea ce privește cele două etape, ce a luării deciziei creditorului de desemnare a unui alt
lichidator și a verificării legalității acesteia, această diferențiere nu npoate fi acceptată întrucât verificarea legalității deciziei luate de creditorul majoritar nu se poate face decât raportat la momentul emiterii acesteia și nu la un moment ulterior, or la momentul emiterii nu exista un tabel preliminar.Dispozițiile art.19 alin.2 nu fac distincție între creanțele certe, lichide și exigibile și cele sub condiție suspensivă. Desemnarea unui alt lichidator s-a făcut de creditori reprezentând 48,7% din valoarea totală a creanțelor.Exemplul dat este fals nu există identitate între cele două situații. Reprezentantul intervenientei SC MOLDOCAR S. și al intimaților, B.
și M. solicită respingerea recursului relevând în susținere că pentru a se putea stabili calitatea de creditor majoritar a emitentului este necesar să fie
publicat Tabelul preliminar.Raportat la importanța deciziei de schimbare a lichidatorului și de faptul că aceasta afecta toți creditorii legiuitorul a inclus în sintagma valoarea totală a creanțelor și cele sub condiție suspensivă.
Reprezentanta intimatului M. F. solicită respingerea recursului relevând în susținere că pentru a verifica dacă sunt întrunite condițiile de creditor majoritar este imperativ necesar să fie publicat Tabelul preliminar, judecătorul sindic trebuind să analizeze dacă la momentul emiterii deciziei erau sau nu întrunite condițiile de valabilitate.
Reprezentanta intimatei SC A. C. S. solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Reprezentantul intimatului B. A. solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat întrucât la data la care a fost luată Decizia de înlocuire nu era întocmit Tabelul preliminar al creanțelor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin încheierea nr. 7109/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar SS .
S-a respins contestația formulată de către SS, în calitate de lichidator judiciar desemnat pentru falimentul debitoarei SC P. R. S. , ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a creditorului M.
D. F. .
S-a admis contestația formulată de către creditorul M. D. F., domiciliat în C. N., str. F., nr. 31E, județul C., împotriva deciziei de desemnare a lichidatorului definitiv emisă de C. E. B. (R. ) SA, care a fost anulată.
S-a solicitat adunării creditorilor confirmarea sau desemnarea lichidatorului definitiv.
În considerente se reține că prin cererea formulată la data de_ (data poștei) creditorul M. D. F. a contestat decizia C. E. B.
R. SA privind desemnarea lichidatorului judiciar definitiv, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale active a C. E. B. R. SA și anularea deciziei.
C. E. B. R. SA nu are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, astfel încât acesta nu are nici calitate procesuală activă de a proceda la înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu. Deținerea unei creanțe mai mari de 50 % față de averea debitoarei nu se poate stabili decât în urma întocmirii tabelului preliminar de creanțe, la momentul adoptării respectivei măsuri, acest tabel nefiind încă întocmit.
Prin cererea formulată la data de_ (data poștei), lichidatorul judiciar provizoriu a contestat decizia C. E. B. R. SA privind desemnarea lichidatorului judiciar definitiv, solicitând desființarea acesteia.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că, creditoarea C. E. B.
R. SA nu îndeplinește condiția impusă de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, respectiv deținerea a mai mult de 50 % din valoarea totală a creanțelor.
În cauză au fost invocate excepția lipsei calității active a C. E. B.
R. SA de a proceda la înlocuirea lichidatorului judiciar, excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului provizoriu și a creditorului M.
D. F. de a contesta decizia de înlocuire, excepții ce au fost analizate cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei C. E. B. R. SA, invocată de creditorul M. D. F., instanța a reținut că această susținere nu poate fi calificată ca o veritabilă excepție procesuală, aceasta fiind de fapt o apărare de fond. Astfel, calitatea procesuală activă vizează modalitățile de exercitare a acțiunii civile, respectiv formularea de cereri, invocarea de excepții, formularea unor apărări, toate acestea însă în cadrul unui proces în curs. Or, măsura atacată nevizând un element de exercitare în concret a acțiunii civile în cadrul unui proces, autorul acesteia nu poate fi considerat a avea nevoie de calitate procesuală activă. Pe de altă parte, aspectul invocat în susținerea așa-zisei excepții, respectiv faptul că, creditoarea C. E. B. R. SA nu putea proceda la înlocuirea lichidatorului, este chiar aspectul ce trebuie analizat de instanță în soluționarea fondului contestației.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului provizoriu SSP.R.L. în contestarea deciziei C. E. B.
R. SA de înlocuire a lichidatorului judiciar, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.
(2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Ținând cont de aceste dispoziții legale, precum și de faptul că în cauză este vorba de o procedură specială, instanța a reținut că lichidatorul judiciar provizoriu nu are calitate procesuală activă în atacarea cu contestație a hotărârii de înlocuire a lichidatorului provizoriu.
În acest sens, a admis excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar SS, invocată de creditoarea C. E. B. R. SA și în consecință a respins contestația formulată de acesta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditorului
M. D. F., invocată de creditoarea C. E. B. R. SA, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.
(2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Potrivit art. 3 pct. 7 din Legea 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi; au calitatea de creditor, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului.
Având în vedere aceste considerente și constatând că contestatorul M.
D. F. a solicitat înscrierea sa cu o creanță deținută față de debitoare, acesta are calitatea procesuală activă să atace decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar, astfel cum îi dă dreptul art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006.
Contestația a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 19 alin.
3 din Legea 85/2006, respectiv 3 zile de la momentul publicării deciziei contestate, cu luarea în considerare a ștampilei cu data depunerii la oficiul poștal a plicului conținând contestația.
Asupra fondului contestației, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia privind desemnarea lichidatorului judiciar definitiv publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15556/_, creditoarea C. E. B. R. SA a desemnat în calitate de lichidator judiciar definitiv în dosar nr._ pe ROVIGO S.P.R.L., înlocuind astfel lichidatorul provizoriu numit de judecătorul sindic, respectiv SSP.R.L.. Măsura a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, creditoarea considerându-se îndreptățită să ia această măsură, arătând că deține mai mult de 50 % din creanțe.
De precizat că la momentul adoptării deciziei contestate, nu era întocmit tabelul preliminar de creanțe, astfel că nu se putea reține că, creditoarea C. E. B. R. SA ar deține peste 50 % din totalul creanțelor, ceea ce i-ar fi dat dreptul prevăzut de art. 19 alin. 21 din Legea 85/2006 să procedeze la înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu.
În acest sens, apreciind că decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale și reținând incidența prevederilor art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a admis contestația formulată, va anula decizia C. E. B. R. SA de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15556/_, iar în baza art. 19 alin. 3 teza finală din Legea 85/2006 a solicitat adunării creditorilor confirmarea lichidatorului provizoriu sau desemnarea altui lichidator definitiv.
Împotriva încheierii a formulat recurs SC C. E. B. SA
, solicitând în principal admiterea Recursului, casarea cu retinere a încheierii nr. 7109/_, pronuntata de T. M. si, in rejudecare, respingerea contestației formulata de M. Dorian F. impotriva Deciziei de inlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu al debitoarei P. R. S. si, pe cale de consecinta, numirea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. R.
S. a ROVIGO S., inscrisa in Registrul F. elor de Organizare al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din R. sub nr. RFO 11-0008, avand Cod de
Identificare Fiscala RO 20715409. In subsidiar solicită admiterea ecursului, modificarea încheierii nr. 7109/_, pronuntata de T. M. in dosar nr. 67651100/2012 in sensul respingerii contestatiei formulata de M. Dorian F. impotriva deciziei de inlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu al debitoarei P. R. S. si, pe cale de consecinta, numirea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. R. S. ROVIGO S., a ROVIGO S. inscrisa in Registrul F. elor de Organizare al Uniunii Nationale a Practicieni lor in Insolventa din R. sub nr. RFO 11-0008, avand Cod de identificare Fiscala RO 20715409.
În motivarea recursului se arată că recurenta C. E. B. a decis desemnarea unui alt lichidator judiciar (Rovigo S. ) in locul celui provizoriu desemnat de judecatorul sindic (SS ), in temeiul disp. art. 19 alin. (2) ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
Decizia privind desemnarea lichidatorului judiciar definitiva fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 15556/_ (in continuare "Decizia C. E. B. " - Anexa 1).
Decizia C. E. B. a fost contestata de catre lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic, SS, si de catre M.
D. F. in calitate de " creditor si administrator special al debitoarei.
Principiul general consacrat de Codul de Procedura Civila impune ca orice hotarare judecatoreasca sa fie motivata clar, fluent, ca o garantie impotriva arbitrariului judecatoresc si pentru a da instantelor de judecata superioare posibilitatea de a exercita controlul judiciar al judecatii primei instante (art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod.proc.civ).
Motivele pe care se sprijina judecata primei instante trebuie sa fie consecvente, sa nu fie contradictorii, altfel, aceste motive se distrug si se anihilează reciproc"", Incheierea recurata cuprinde motive contradictorii raportat la definirea calitatii de creditor, ce are consecinte directe asupra determinarii calitatii procesuale active a partilor procesuale in litigiu.
In privinta contestatorului M. D. F., judecatorul sindic retine faptul ca detine calitatea de creditor, raportat la disp. art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, "si constatand ca contestatorul M. D. F. a solicitat inscrierea sa cu o creanta detinuta fata de debitoare, acesta are calitate procesuala activa sa atace decizie de inlocuire a lichidatorului judiciar; astfel cum îi da dreptul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006".
In privinta C. E. B., judecatorul sindic retine ca "la momentul adoptarii deciziei contestate, nu era intocmit tabelul preliminar de creante, astfel ca nu se poate retine ca, creditoarea C. E. B. ar detine peste 50
% din totalul creantelor, ceea ce i-ar fi dat dreptul prevazut de art. 19 alin. 2 ind 1 din Legea nr. 85/2006 sa procedeze la inlocuirea lichidatorului provizoriu".
Or, situatia juridica a partilor procesuale in litigiu este aceeasi: ambele parti procesuale au formulat cereri anterior intocmirii tabelului preliminar de creante (_ - data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tabelului preliminar de creante):_ - C. E. B. a publicat in BPI Decizia;_ - M. D. F. a formulat Contestatia; b) ambele cereri pot fi formulate doar de catre creditorii indreptatiti sa participe la procedura si care, astfel, dobandesc calitate procesuala activa in formularea acestor cereri (respectiv decizia de desemnare a unui alt lichidator judiciar si contestatia impotriva acestei decizii).
In consecinta, daca s-ar retine teza judecatorului sindic in sensul in care recurenta C. E. B. nu detine peste 50 % din valoarea totala a creantelor, pe motiv ca la momentul publicarii deciziei C. E. B. nu era intocmit Tabelul Preliminar de Creante, pentru identitate de ratiune, situatia contestatorului M. D. F. ar trebui sa fie aceeasi cu privire la calitatea acestuia de creditor indreptatit sa participe la procedura. Nu pot fi retinute sustinerile judecatorului sindic in sensul ca M. D. F. are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura si, pe cale de consecinta, calitatea procesuala activa sa atace decizia C. E. B., in considerarea faptului ca "a solicitat( fara sa fie admisa cererea de inscriere a creantei, la momentul formularii Contestatiei) inscrierea sa cu o creanta detinuta fata de debitoare".
Art. 3 punctul 8 din Legea nr. 85/2006 defineste calitatea de "creditor indreptatit sa participe la procedura" ca fiind acel creditor "care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura".
Astfel, dobandirea calitatii de creditor indreptatit sa participe la procedura nu este conferita de simpla solicitare de inscriere cu o creanta pe
tabelul preliminar de creante ci, aceasta cerere de inscriere trebuie sa fie si admisa, total sau partial.
Nu se poate retine ca M. D. F. ar avea calitate procesuala activa in formularea unei contestatii (intemeiata pe disp. art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006), atata timp cat judecatorul sindic a apreciat ca recurenta
C. E. B. nu are calitate procesuala activa in adoptarea unei decizii de inlocuire a lichidatorului judiciar (intemeiata pe disp. art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006), in conditiile in care in ambele situatii este necesar ca partile sa detina calitatea de creditori prticipanti la procedura.
Intereseaza in solutionarea prezentului recurs si faptul ca anularea deciziei C. E. B. a intervenit ca urmare a sesizarii judecatorului sindic cu solutionarea celor 2 contestatii, si nu din oficiu.
Nu pot fi retinute aceste sustineri ale judecatorului sindic intrucat textul de lege invocat mai sus nu stabileste un termen imperativ inauntrul caruia un creditor poate adopta si publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa decizia privind desemnarea unui alt lichidator judiciar.
Legea nu prevede în mod expres momentul la care creditorul majoritar poate să desemneze un alt lichidator judiciar și nici nu conditioneaza adoptarea ori publicarea acestei decizii de intocmirea tabelului preliminar ori definitiv de creante, cum in mod eronat retine judecatorul sindic.
Astfel, in cadrul procedurii de desemnare a unui alt lichidator judiciar prevazuta de art. 19 alin. (2 ind. 1) din Legea nr. 85/2006, trebuie facuta diferentierea intre etapa adoptarii deciziei de catre creditorul majoritar, ce se poate realiza in orice moment al procedurii, in lipsa unui text expres de lege care sa stabileasca un termen imperativ și etapa verificarii de catre judecatorul sindic a legalitatii deciziei creditorului majoritar, ce se poate realiza, in mod logic, doar ulterior intocmirii Tabelului Preliminar.
Cele două etape mentionate mai sus sunt similare și în cadrul procedurii de desemnare a unui alt lichidator judiciar prevazuta de disp. art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, respectiv de catre Adunarea C. orilor in cadrul primei sedinte.
Si in aceasta ipoteza de desemnare a unui alt lichidator judiciar, legea nu prevede un termen inauntrul caruia se pot initia demersurile necesare obtinerii unui astfel de rezultat (prima etapa). In aceasta din urma situatie, daca la prima sedinta a Adunarii C. orilor, se constata ca nu a fost intocmit tabelul preliminar, solutia corecta este de prorogare a sedintei pana la momentul intocmirii tabelului. In caz contrar, s-ar ajunge la situatia absurda in care lichidatorul judiciar provizoriu ar putea fi considerat ca fiind confirmat de creditori intrucat, in prima sedinta, acestia nu au putut desemna un alt lichidator, astfel cum prevede art. 19 alin. (2) din Legea nr. 8512006. Aceasta situatie ar crea un precedent "periculos intrucat toti lichidatorii judiciari ar convoca Adunarea C. orilor anterior intocmirii tabelului preliminar, astfel incat sa-si asigure conditiile prielnice pentru confirmarea sa ca urmare a faptului ca in prima sedinta creditorii nu au putut desemna un alt lichidator judiciar.
In speta, la momentul analizarii legalitatii deciziei C. E. B. si verificarii tuturor conditiilor necesare pentru confirmarea noului lichidator judiciar (etapa a doua), judecatorul sindic avea posibilitatea de a verifica cuantumul creantei detinute de recurentă.
Astfel, contestatia formulata impotriva Deciziei C. E. B. si care a sesizat judecatorul sindic cu analizarea legalitatii acestei decizii, a fost solutionata la termenul de judecata din data de_ . Or, tabelul
preliminar de creante al debitoarei a fost publicat in BPI nr. 1626 din data de_ .
Prin urmare, verificarea calitatii de creditor majoritar a C. E. B. se putea realiza prin simpla analiza de catre judecatorul sindic a tabelului preliminar de creante.
In mod nelegal judecatorul sindic a realizat o analiza superficiala a situatiei juridice deduse judecatii fara sa verifice, in baza tabelului preliminar de creante, daca creanta subscrisei depaseste plafonul de 50 % prevazut de lege pentru adoptarea valabila a deciziei unilateriale de desemnare a unui alt lichidator judiciar.
Pentru legalitatea unei decizii de desemnare a unui alt lichidator judiciar intemeiata de disp. art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, este necesar sa se verifice calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, a carei creanta trebuie sa depaseasca 50 % din valoarea totala a creantelor.
Valoarea totala a creantelor se calculeaza in raport de valoarea tuturor creantelor cu drept de vot.
In cazul in care unui creditor nu ii este recunoscut dreptul de vot (in speta, creditorilor titulari ai unor creante sub conditie suspensiva - promitentii cumparatori), acest creditor este indepartat de la calculul valorii totale a creantelor, iar restul creditorilor sunt considerati ca reprezinta 100% din valoarea totala a creantelor.
Astfel, creditorii titulari ai unor creante sub conditie suspensiva, care de altfel nu beneficiaza de drept de vot in Adunarile G. ale C. orilor nu pot fi luati in considerare la calculul valorii totale a creantelor, astfel cum prevede art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006. Ceilalti creditori ramasi ce beneficiaza de drept de vot reprezinta 100 % din valoarea totala a creantelor.
Regimul creantelor sub conditie suspensiva este stabilit de art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006: creantele sub conditie suspensiva vor fi admise provizoriu la masa credala. Admiterea provizorie la masa credala nu echivaleaza cu acceptarea creantei la masa credala.
Consecinta admiterii provizorii la masa credala este prevazuta de art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, respectiv" titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective".
În cauză au formulat cereri de intervenție accesorie în interesul creditorului M. D. F. intimații K. I., D. D., D. L. și SC MOLDOCAR S., solicitând admiterea cererii de intervenție accesorie și respingerea recursului declarat de recurenta creditoare.
În motivarea cererii se arată că la data de_ când s-a emis decizia atacată în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ei, deoarece recurenta nu deținea o creanță de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, valoare care nu era încă stabilită.
Prin întâmpinare administratorul special și lichidatorul judiciar au solicitat respingerea recursului, arătând că situația recurentei și a creditorului M. D. nu este identică.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Recurenta C. E. B. a decis în temeiul art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 desemnarea unui alt lichidator judiciar, respectiv SC Rovigo S. în locul celui provizoriu desemnat de judecătorul sindic SS decizie publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15556/_ ,
decizie contestată de lichidatorul juridic provizoriu și de M. Dorian F. în calitate de creditor și de administrator special al debitoarei.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, "creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, ori să confirme administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația";.
Recurentei îi este recunoscută calitatea de creditor conform art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, deoarece a depus o cerere de admitere a creanței, însă ponderea creanței sale poate fi determinată doar ulterior întocmirii tabelului preliminar al creanței, deoarece după acest moment se poate verifica dacă un creditor deține peste 50% din valoarea creanței înscrisă la masa credală a debitoarei.
Contestatorului M. D. la fel ca și recurentei li s-a recunoscut calitatea de creditori ai debitoarei în procedură.
Potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 "prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și a solicitat în mod expres instanței să-i fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului în condițiile prezentei legi";.
S. uația celor doi creditori nu este însă identică, deoarece în cazul recurentei s-a pus problema ponderii creanței acesteia raportat la întreaga masă credală a debitoarei.
Motivul de recurs referitor la modul de calcul al procentului de 50% din valoarea totală a creanțelor este străină cauzei, deoarece în considerentele hotărârii judecătorul sindic nu reține în sprijinul hotărârii sale modalitatea de calcul al majorității.
Totuși, pentru a răspund și acestor aspecte sunt de precizat următoarele:
Art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 nu face această diferențiere între creanțele certe, lichide și exigibile și cele sub condiție suspensivă, precizându-se că "creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor, administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorul provizoriu să îi stabilească remunerația";.
Față de cele menționate, decizia prin care s-a admis contestația formulată de M. Doru F. este legală, judecătorul sindic procedând la interpretarea textelor Legii nr. 85/2006 în spiritul lor, corelate cu celelalte dispoziții ale legii insolvenței care prezintă relevanță în soluționarea contestației formulate. Prin urmare, nu au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct. 9 din Vechiul Cod proc.civ.
Decizia emisă de recurentă, de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu este nelegală, deoarece s-a situat temporal înainte de întocmirea tabelului preliminar de creanțe, când nu poate fi determinată încă procedura creanței sale.
Doar ulterior întocmirii acestui tabel s-ar putea verifica dacă un creditor deține peste 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală a debitoarei.
Altfel spus, doar ulterior întocmirii tabelului preliminar de creanțe s- ar putea calcula ponderea creanței unui creditor raportată la întreaga masă
credală a debitorului pentru a vedea în ce măsură sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006.
Decizia de înlocuire a lichidatorului a fost luată de recurentă la data de_, astfel că instanța trebuia să analizeze îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 19(2)1la acea dată.
Ori în data de_ nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a emite decizia atacată, tabelul preliminar fiind publicat doar în data de_ .
În cauză nu s-a contestat calitatea de creditor al recurentei, calitate recunoscută și lui M. D. . Ceea ce s-a reținut în privința recurentei a fost imposibilitatea determinării caracterului de creanță majoritară de cel puțin 50% din valoarea totală a creanței deținute de SC C. E. B. SA la momentul luării deciziei.
În recurs trebuie păstrat cadrul procesual stabilit de instanța fond, astfel că creditorii debitoarei care nu au formulat contestație sau cerere de
intervenție nu au calitate procesuală pasivă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 137 Cod proc.civ., va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a creditorilor debitoarei SC P. R. S., cu excepția creditorului intimat M. D. F., administrator special al debitoarei și a creditorilor care au formulat cereri de intervenție în interesul intimatului M. D. F. .
În baza art. 53-55 Cod proc.civ. se va admite cererile de intervenție în interesul intimatului M. D. F., formulate de intervenienții K. I.
, D. D., D. L., SC MOLDOCAR S. .
În baza art. 312 (1) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de SC
C. E. B. (R. ) SA împotriva încheierii nr.7109/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a79.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a creditorilor debitoarei SC P. R. S., cu excepția creditorului intimat M. D. F., administrator special al debitoarei și a creditorilor care au formulat cereri de intervenție în interesul intimatului M. D. F. .
Admite cererile de intervenție în interesul intimatului M. D. F.
, formulate de intervenienții K. I., D. D., D. L., SC MOLDOCAR S. .
Respinge recursul declarat de SC C. E. B. (R. ) SA împotriva încheierii nr.7109/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a79.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
D.
P. A.
I.
A.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
J. primă instanță: V.F.
| ← Decizia civilă nr. 3734/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2644/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
