Sentința civilă nr. 4467/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.4467
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L. - președintele T. ui M.
- judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuienta SC A. DS , cu sediul în B. M., B-dul T. nr. 3/52, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, având CUI RO 3625098, în contradictoriu cu intimații SC A. P. C. SA, cu sediul în B. M., str. A.
I. nr. 10; T. I. H. SA, cu sediul în B. M., str. F. nr. 7A; MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. , cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5; M. A. ȘI D. R. , cu sediul în B., B-dul C. I, nr. 2-4, sector 3; AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B., str. C. A. Ș. nr. 50, sector 1 și S. ROMÂN PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B. ,
P. V. nr. 1, sector 1, D. R. PENTRU OPERAȚIUNI VAMALE
C.
(fostă D. R. V. I. O. ), cu sediul în O., str.A. R., nr.4, jud.Bihor și E. I.
(fostă SC E. MRM S. ) cu sediul în B. M., Bd.U. nr.14/70, jud.M.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ ,_ ,_ iar apoi pentru data de azi, când instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 03 noiembrie 2011 în dosarul nr._ revizuenta SC A. DS a solicitat revizuirea sentințelor și deciziilor legate de acțiunea de recuperare a datoriei creditoarei SC A. DS de la debitoarea SC A. P. - C. S.A. (M. A. și Alimentației): Decizia de suspendare a procedurii
falimentului prin încheiere fără număr la dosarul 917/1995 al T. ui M. din 10 mai 1995 (fila 0. ) - arbitrarul 2, Sentința civilă nr.106/_ la dosarul 653/1996 Tribunalul Maramureș (filele 0. - 0. ) arbitrarul 7; Decizia civilă 404/_ la dosarul 1481/1998 Curtea de Apel C. (fílele 0.
-0. ) - arbitrarul 10; Sentința civilă 154/_ la dosarul 917/1995 Tribunalul Maramureș (filele 0. -0. ) arbitrarul 3; Decizia civilă 1123/_ la dosarul 4030/2000 Curtea de Apel C. (filele 0. - 0. ) arbitrarul 4; Decizia 6992/_ la dosarul 1734/2001 Curtea Supremă de Justiție (filele 0.
-0. ) - arbitrarul 5; Decizia de închidere a procedurii falimentului prin încheierea 1336 la dosarul nr. 917/1995 Tribunalul Maramureș din 21 mai 2003 (filele 0. - 0. ) - arbitrarul 9; decizia de declanșare a procedurii falimentului prin încheierea 2897 la dosarul 2565/2000 Tribunalul Maramureș din 3 noiembrie 2003 (filele 0. - 0. ) arbitrarul 6; Decizia civilă 372/_ la dosarul 496/2004 Tribunalul Maramureș (filele 0. - 0. ) arbitrarul 11; Decizia civilă 372/_ la dosarul 8224/2003 Curtea de Apel C. (filele 0. -
0. ) arbitrarul 8; Decizia 3660/_ la dosarul_ Înalta Curte de Casație și Justiție (filele 0. -0. ); Sentința civilă 377/_ la dosarul_ Curtea de Apel C. (filele 0. -0. ), Decizia 559/_ la dosarul_ Înalta Curte de Casație și Justiție (filele 0. -0. ) arbitrarul 12 și modificarea lor conform capetelor originale de cerere. Cererea de revizuire s-a formulat în contradictoriu cu S.C. A. P. C. S.A. (M. A. și Alimentației) B.
M., strada A. I. nr. 10, Oficiul poștal nr. 2 B. M. ; T. I. HI. SA. B.
M., strada F. nr. 7A, reprezentată de Hofer I., administrator unic; Ministerul Finanțelor Publice, Strada A. nr. 17, sector 5, cod 0., B. ;
M. A. și D. R., B., B-dul C. I, nr. 2-4, sector 3, codul postai 0., oficiul postai 37; Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Str. C. A. S. nr. 50, sector 1, B. ; S. Român prin Guvernul României, P. V. nr. 1, sector 1, B. .
La termenul din 14 decembrie 2011 Curtea a pus în discuție necesitatea disjungerii cererilor având ca obiect revizuirea unor alte hotărâri decât cele pronunțate de Curtea de Apel C. în complet de apel și formarea unor dosare noi, având ca obiect cereri de revizuire ce vizează fiecare dintre hotărârile: încheierea nr. 1366 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș în dosar nr. 917/1995, încheierea nr. 2898 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2565/2000, sentința nr. 372 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș în dosar nr. 496/2004, decizia nr. 71 pronunțată la data de_ de către Curtea de Apel C. în dosar nr. 8224/2003, sentința nr. 377 pronunțată la data de_ de către Curtea de Apel
C. în dosar nr._, sentința nr. 912 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și sentința nr. 2173 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș, dosar nr. _
, constatând că instanța rămâne învestită cu soluționarea revizuirii formulate
împotriva Deciziei nr. 404 din data de_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 1481/1988 prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Prin decizia civilă nr.3/2011 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea de revizuire a Deciziei nr. 404/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 1481/1988, a fost schimbată Decizia 404/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în sensul că a fost admis în parte apelul declarat de SC A. DS împotriva SC 106/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 653/1996 pe care a anulat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată de către SC A. D.
S. împotriva încheierii 2897 pronunțate la_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 2565/2000, aceasta a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de_ sub dosar nr._ . Prin decizia civilă nr.7/2011 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. și a fost declinată competența de soluționare a cereri de revizuire formulată de SC A. DS împotriva încheierii 2897 pronunțate la_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 2565/2000, în favoarea T. ui M. . S- a reținut că cererea de revizuire se îndreaptă potrivit art. 323 alin. 1 C.pr.civ. la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar în speță, revizuienta a solicitat schimbarea încheierii 2897 pronunțate la_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 2565/2000, încheiere prin care instanța a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A.
DS .
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub dosarul nr._
.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de_ (pentru termenul din
_ ) Guvernul României a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând în principal, excepția lipsei calității G. ui de reprezentant al S. Român, iar în subsidiar, excepția lipsei calității procesuale pasive. În susținerea excepției lipsei calității de reprezentant al S. Român, intimatul a arătat că S. Român este reprezentat în fața instanțelor de judecată prin Ministerul Finanțelor Publice, în acest sens fiind prev. art. 3 alin. 1 pct. 81 din H.G. nr. 34/2009. Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, intimatul menționează că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Guvernul României sau cu S. Român prin Guvernul României, astfel că cererea de revizuire este introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, motiv pentru care nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru termenul de judecată din 08 mai 2012 revizuenta SC A. DS invocă aspecte care ar atrage nulitatea încheierii de deschiderii a procedurii falimentului nr.2897 din 0_ .
În motivarea cererii revizuienta susține că în mod nelegal și arbitrar D. Generală a F. P. M., A. F. P. B. M. și D. Județeană V. O., cu complicitatea T. ui M., au încercat falimentarea SC A. DS falimentul a fost deschis în mod nelegal și fără citarea părților prin Încheierea nr. 2897/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 2565/2000 deși creanța pe care și-a întemeiat cererea D. județeană vamală O. a fost declarată ca nelegală de către Curtea de Apel C. prin decizia nr.1295/_ iar judecătorul sindic din cadrul T. ui M. avea cunoștință de contestația pe care SC A. DS o formulase împotriva acestei creanțe, așa cum se consemnează în încheierea ședinței din_ dată în dosarul 2565/2000. Revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe hotărârea din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza CEDO 21199/03 SC A. DS B. M. împotriva R., hotărâre rămasă definitivă în data de_, prin respingerea cererilor părților de trimitere a cauzei spre examinare de către M. a Cameră, publicată în Monitorul Oficial nr. 567 din_ .
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuienta apreciază că cerințele art. 322 pct. 9 C.proc.civ. sunt întrunite în cauză având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului care constată încălcarea mai multor drepturi fundamentale inclusiv accesul la justiție, iar această încălcare nu poate fi remediată decât prin revizuirea sentinței civile nr.912/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ . Se mai susține că prin această hotărâre s-a încălcat dreptul proprietate garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din aceeași convenție.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire
SC A. DS, prin reprezentantul său, susține că hotărârea din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza CEDO 21199/03 a stabilit irevocabil încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale revizuentei
.Consecințele grave ale acestor încălcări constau în neplata creanței certe, lichide și exigibile a livrărilor de vitamine, consecințe care continuă să își facă efectul întrucât deși creanța a fost stabilită de un expert contabil acceptat de părțile litigante, nu a putu fi recuperată nici după 12 ani și nu pot fi remediate
pe nici o altă cale decât prin anularea deciziilor instanțelor de judecată în legătură cu acțiunea de recuperare a datoriei creditoarei S.C. A. D.
S.R.L. de la debitoarea S.C. A. P. -C. S.A. (M. A. și Alimentației).
Datorită modului netransparent de privatizare a A. P. C. S.A. (M.
A. și Alimentației), privatizare care are la bază un "contract secret", fără comunicarea documentelor de privatizare nu avem de unde a cunoaște părțile de la care ne putem recupera prejudiciul.
Învederează instanței că judecătorul național, în calitate de prim judecător al CEDO, are obligația de a asigura efectul deplin al normelor Convenției Europene a Drepturilor Omului. asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională. fără să fie nevoie să aștepte intervenția legiuitorului pentru abrogarea ei.
De asemenea, conform jurisprudenței Curții de Justiție de la Luxemburg, este de competența judecătorului național, în calitate de prim judecător comunitar, să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act normativ național care i s-ar opune.
Efectele hotărâri lor Curții Europene a Drepturilor Omului - prin care se constată violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite in Convenție, cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile - după epuizarea tuturor căilor de atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor hotărâri - prin intermediul căii de atac extraordinare. - a revizuirii - prevăzută de articolul 322 pct. 9 Cod procedură civilă - prin care instanța își retractează propria hotărâre.
Cazul de revizuire prevăzut de articolul 322 pct. 9 Cod procedură civilă introdusă prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004 operează numai în condițiile existenței unei hotărâri pronunțată de CEDO prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, printr-o hotărâre judecătoreasca internă și numai dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii.
Imperativul aplicării articolului 322 pct. 9 pentru remedierea drepturilor încălcate - a căror violare a fost constatată prin hotărârea CEDO - este obligatorie pentru jurisdicțiile naționale în temeiul articolului 20 din Constituție, ceea ce face ca revizuirea hotărârii să nu fie condiționată de evocarea fondului.
Așa cum s-a stabilit prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, accesul la justiție al S.C. A. DSR.L. a fost obstrucționat, fiind lipsită de posibilitatea clară și concretă de acces la o instanță care să statueze asupra contestației referitoare la drepturile și obligațiile cu caracter civil.
În speță sunt întrunite cerințele art.322 pct.9 C.pr.civ., cu referire la art.322 alin.1 C.pr.civ., deoarece există o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului, care constată încălcarea mai multor drepturi fundamentale
- inclusiv accesul la instanță care să statueze în privința dreptului nostru de proprietate, iar această încălcare nu poate li remediată fără admiterea prezentei revizuiri și stabilirea relațiilor contractuale dintre AVAS și T. I. H I .
În acest sens Curtea Constituțională prin Decizia Nr.233 din 15 februarie 2011 a constat că art.20 alin.( 1) din Constituție impune interpretarea art.21 privind accesul liber la justiție din Legea fundamentală prin prisma înțelesului dat acestui drept de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa. O astfel de concluzie se impune, mai ales că autorii excepției de neconstituționalitate invocă o hotărâre a Curții de la Strasbourg pronunțată chiar In favoarea lor. Dacă nu s-ar ajunge la această concluzie, justițiabilul s-ar vedea lipsit de protecția conferită de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar dreptul său de acces liber la justiție prevăzut de art.21 din Legea fundamentală ar fi încălcat. Ca o consecință directă, România ar fi în situația unei părți la Convenție care nu își respectă obligațiile asumate pe planul dreptului internațional public și al dreptului intern, contrar prevederilor art. 11 alin.(1) și (2) și art.20 alin.(1) din Constituție.
Așadar, având în vedere dispozițiile constituționale menționate, faptul că România este parte la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind obligată să respecte atât Convenția, cât și interpretările date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art.322 pct.9 din codul de procedură civilă sunt afectate de vicii de neconstituționalitate.
Astfel, în măsura în care aceste prevederi legale nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se ajunge la lipsirea de conținut a unui drept garantat de Constituția R. .
În consecință, Curtea Constituțională a constatat că prevederile legale criticate, în măsura în care au consecințele menționate mai sus, încalcă dispozițiile art.1 alin.(3) și (5), art.11 alin.(l) și (2), art.20 alin.(l), precum și ale art.21 din Constituția R. .
Prin Decizia nr.233 din 15 februarie 2011 Curtea Constituțională a mai statuat următoarele:
Așadar, având in vedere dispozițiile constituționale menționate, faptul că România este parte la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind obligată să respecte atât Convenția, cât și interpretările date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art.322 pct.9 din Codul de procedură civilă sunt afectate de vicii de neconstituționalitate.
Astfel, în măsura în care aceste prevederi legale nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări
ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se ajunge la lipsirea de conținut a unui drept garantat de Constituția R. .
Cererea este întemeiată în drept pe art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (filele 210-211 volumul I din dosar) intimatul M. A. și D. R. a invocat caracterul incomplet al cererii sub aspectul pretențiilor formulate față de acest intimat și al motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât S.C. A. P. -C. S.A. nu a fost niciodată în subordinea sa, aceasta funcționa ca societate cu personalitate juridică; din încheierile, sentințele și deciziile a căror revizuire se solicită rezultă că M. A. și Alimentației actualul M. A. și D.
R. nu a fost parte procesuală și aceste hotărâri nu îi sunt opozabile.
Pentru termenul de judecată din data de_ (fila 2 volumul II dosar), revizuienta a depus o precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat chemarea în judecată a: 1. D. R. V. I. O., 2. E. I.
și 3. A. F. P. a M. B. M. .
La data de_ instanța a dispus în temeiul art.244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă suspendarea judecării prezentei până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ având în vedere că pe rolul T. ui M. a mai existat o cerere de revizuire similară vizând, printre altele, și încheierea obiect al revizuirii în prezenta cauză.
La fila 148 volumul II dosar s-a depus cererea revizuientei având ca obiect repunerea cauzei pe rol.
La fila 159 volumul II dosar revizuenta a solicitat introducerea în cauză a lichidatorului COMCAS LJ 2000 SPRL pentru SC T. I. HI SA care a intrat în stare de faliment având în vedere că această parte a fost introdusă și în dosarul Curții de Apel C. nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la fila 43 volumul III D. R. pentru Operațiuni Vamale C. pentru fosta Direcție R. V. I. O. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar la fila 48 s-a invocat prin notele de ședință de către intimata SC T. I. aceeași excepție.
La termenul de judecată din_ reprezentantul revizuientei a arătat instanței că nu mai solicită introducerea în cauză a lichidatorului COMCAS LJ 2000 SPRL situație în care s-a luat act de această renunțare. Tot la acest termen au fost puse în discuție toate excepțiile invocate de părți pe parcursul procesului, inclusiv excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu raportat la împrejurarea că părțile s-au mai judecat în dosarul nr._
, hotărârea dată în acest dosar de Tribunalul Maramureș a rămas irevocabilă prin decizia nr.10/_ a Curții de Apel C. .
Analizând cererea de revizuire a încheierii civile nr. 2897/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 2565/2000, cerere
formulată de către recurenta S.C. A. DSR.L. B. M., instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2897/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 2565/2000 s-a admis cererea creditoarei D. regională vamală
și s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei S.C. A. DSR.L,fiind numit administrator judiciar SC E. MRM S. . Recursul debitoarei a fost admis de către Curtea de Apel C. prin decizia nr.71 /_ pronunțată în dosarul nr.8224/2003 care a modificat încheierea și a respins cererea de deschidere a procedurii de faliment față de S.C. A. DSR.L. În considerentele deciziei se reține că prin acțiunea în contencios fiscal soluționată după pronunțarea încheierii nr. 2897/0_ s-a stabilit irevocabil că este desființată obligația fiscală care a stat la baza admiterii cererii și deschiderii procedurii de faliment.
Referitor la excepțiile invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză instanța reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care repune în discuție litigiul dintre aceleași părți, adică dintre persoanele care au promovat cererea de chemare în judecată și cele împotriva cărora a fost introdusă în cauză. Judecarea cererii de revizuire trebuie să se realizeze numai în contradictoriu cu părțile care au participat la judecarea pricinii în etapa în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită. Așadar revizuirea nu poate fi formulată împotriva unor terți care nu au avut calitatea de parte în proces, chiar dacă revizuientul ar putea justifica un oarecare interes ca și acești terți să participe la judecata căii extraordinare de atac.
La judecarea cererii de faliment în dosarul T. ui M. nr. 2565/2000, precum și a recursului debitoarei admis de către Curtea de Apel C. în dosarul nr.8224/2003 au avut calitatea de părți numai creditoarea D. regională vamală O. și revizuenta S.C. A. DSR.L. Fosta D. regională vamală O. făcea parte la data soluționării litigiului din fosta Direcție generală a vămilor care potrivit H.G. nr.764 /2003 avea personalitate juridică distinctă, ulterior reorganizată prin H.G. nr.366/2004 în A. Națională a Vămilor, autoritate a administrației publice centrale, de asemenea cu personalitate juridică proprie, distinctă de cea a M. ui F. P. dar care potrivit art.1 din H.G. nr.110/2009 funcționează în subordinea M. ui F.
, în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală .
Întrucât în dosarul nr._ această instanță a pronunțat deja o soluție și cu privire la încheierea civilă nr.2897/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 2565/2000 instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu fiind incidente dispozițiile art.163 din Codul de procedură civilă întrucât nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și aceeași parte, înaintea mai multor instanțe.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză, instanța reține că întrucât intimații SC T. I. H. SA, S. Român
prin Guvernul României, M. A. și D. R. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu au figurat ca părți în acest litigiu, nu au calitate procesuală pasivă, motiv instanța va admite excepțiile față de acești intimați și va respinge față ei cererea de revizuire.
Având în vedere soluția dată pe excepție, respectiv existența autorității de lucru judecat raportat la împrejurarea că s-a mai dat o soluție într-o cerere de revizuire similară privind aceeași încheiere cu nr.2896/_ în dosarul nr._ al T. ui M., cererea de revizuire formulată în prezenta cauză de către SC A. DS în contradictoriu cu intimatele D. R. pentru Operațiuni Vamale C. în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, SC A. P. -C. SA și E. I. (fostă SC E. MRM S. ) va fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Se mai reține și faptul că între litigiul soluționat de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.2565/2000 și cel în care s-a pronunțat decizia din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a constatat încălcarea art.6 paragraf 1 din Convenție nu există nicio legătură.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu precum și excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a intimaților invocate de: SC T. I. H. SA
(fostă SC A. P. C. SA) cu sediul în B. M., str.F. nr.7A; S. ROMÂN PRIN GUVERNULROMÂNIEI
, cu sediul în B., P. V. nr.1, sector 1; M. A. ȘI D. R.
cu sediul în B., Bd.C. I, nr.2-4, sector 3; D. R.
PENTRU OPERAȚI UNI VAMALE C.
(fostă D. R. V. I. O.
), cu sediul în O., str.A. R., nr.4, jud.Bihor și AUTORITATEAPENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
cu sediul în B. ,
str.Căp.A. Ș. nr.50, sector 1.
Respinge față de acești intimați ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă cererea de revizuire formulată de către revizuenta SC A. DS cu sediul în B. M., b-dul T. nr. 3/52.
Respinge cererea de revizuire a Încheierii civile nr. 2897/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 2565/2010 formulată de revizuienta SC A. DS în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - pentru D. R. PENTRU OPERAȚIUNI VAM ALE C. , cu sediul în O., str.A. R., nr.4, jud.Bihor în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, SC A. P. C. SA cu sediul în B. M., str.A. I. nr.10, jud.M. și E. I. (fostă SC E. MRM S. ) cu sediul în B. M., Bd.U. nr.14/70, jud.M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Cristina L. R. J.
Red.C.L./_
Tehnored.J.R./_ 10 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 5733/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1324/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
