Sentința civilă nr. 478/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 478/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SS & CO S., având ca obiect cerere de ridicare a suspendării măsurilor de executare silită.
Se constată că s-a depus la dosar de către debitoare, la_, prin serviciul de registratură al instanței, cerere de anexare acte, cu privire la cererea de ridicare a suspendării măsurilor de executare silită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2013, când a hotărât următoarele
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.2097 din_, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, a fost admisă atât cererea debitoarei SC S. & CO S. B. cât și cererea creditoarei B. T. SA - Sucursala B. din dosar conexat nr._ și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC S. & CO S.
.
Totodată, în temeiul art. 34, cu aplicarea art. 11 alin. 1 litera c, teza a IV-a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost numit administrator judiciar provizoriu R. & P. SPRL, cu sediul în C. -N., str. C. T., nr. 74-76, jud. C. și au fost fixate termenele prevăzute de art. 62 alin. 1, în temeiul art. 64 alin 1 din același act normativ
La data de_, creditorul SC C. TRADIND S. a depus la dosar o cerere (f.59,vol.I), întemeiată pe disp.art.39 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței prin care a solicitat ridicarea suspendării prev.de art. 36 din același act normativ, pentru autoturismul Volkswagen Touareg,proprietatea debitoarei,cu nr.de înmatriculare_, cu motivarea că dispune de un drept de retenție și sechestru prin deposedare asupra acestui autoturism la care a efectuat reparații care nu au fost achitate de proprietar (pentru care s-au emis facturi,în sumă de 9.714 lei), astfel că a început executarea silită prin executor judecătoresc.
De asemenea, s-a mai arătat că în dosarul execuțional nr.2532/2012 s-a întocmit un raport de evaluare auto prin care s-a stabilit valoarea autoturismului la 12.994 euro (58.882 lei la cursul BNR de 4.5316 lei/euro,de la data evaluării) dar pentru că la data de_ s-a deschis procedura insolvenței împotriva
1
debitoarei,fiind suspendate de drept toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor, au încetat și demersurile pentru vânzarea autoturismului la licitație, astfel că se impune ridicarea suspendării măsurilor de executare silită și valorificarea imediată a bunului,în temeiul art.39 lit.A.b. din Legea nr.85/2006.
La cerere s-au anexat înscrisuri (f.63-81),precum și chitanța cu care s-a achitat și taxa judiciară de timbru (f.62).
Ulterior,la data de_ ,creditoarea SC C. T. S.R.L. a depus la dosarul de insolvență și declarație de creanță (f.259-274), fiind înscris pe tabelul preliminar de creanțe cu suma solicitată,de 11.161,52 lei.
Administratorul judiciar R. &Partners a solicitat,prin notele scrise (f.2052- 2054,vol.VII) respingerea cererii ca neîntemeiată cu motivarea,în esență, că creditorul SC C. T. S. este înscris în tabelul creditorilor cu suma de ll.161,52 lei dar nu sunt aplicabile dispozițiile art.39 alin.l lit.A pct.b din Legea nr.85/2006 întrucât instituirea unui sechestru asigurator nu echivalează cu o garanție reală,cerută de lege, pentru solicita ridicarea suspendării măsurii de executare silită.
De asemenea,debitoarea SC S. &CO S. ,prin concluziile scrise (f.2207- 2209,vol.VII) a solicitat respingerea cererii de ridicare a suspendării executării silite a autoturismului cu motivarea că autoturismul nu a fost reparat corespunzător, că nu datorează sumele solicitate și va contesta înscrierea creditoarei pe tabelul preliminar al creditorilor dar a invocat și faptul că nu există o creanță garantată iar instituirea sechestrului asigurator nu echivalează cu o garanție reală de ipotecă sau gaj.
Examinând actele și lucrările dosarului
, prin prisma dispozițiilor legale în materie, s-au reținut următoarele:
Potrivit disp.art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor";.
In cadrul măsurilor de executare silită,începute anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC S. &CO S. ,în dosarul execuțional s-a instituit un sechestru asigurator asupra autoturismului care a fost în reparații la societatea petentă în baza contractului de reparații nr.7807/_ și care a fost reziliat de prestatoarea de servicii SC C. T. S. ,conf. adresei din data de_ /f.2055,vol.VII).
Pe de altă parte, petenta susține că deține un drept de retenție asupra autoturismului, în baza contractului menționat, însă acest drept de retenție nu poate fi luat în considerare întrucât, pe de o parte, însăși petenta a notificat debitoarea la data de_ că a reziliat contractul de prestări servicii iar, pe de altă parte, art.39 din L.nr.85/2006, condiționează admisibilitatea unui astfel de cereri de existența unei creanțe garantate.
Astfel, potrivit art.39 alin.l din lege (l) "creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116 - 118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații:
2
atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală
a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect: … b) obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează";.
diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă";
; (subl.n.red. U.I).
Potrivit alin. (3) " Reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să facă dovada faptului prevăzut la alin. (1) lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părți interesate sarcina producerii dovezii contrare și, respectiv, a celorlalte elemente
Art.39 alin.l acordă beneficiul cererii de a ridica suspendarea prev.de art.36, doar creditorului unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj, sau altă garanție mobiliară ori drept de retenție de orice fel.Insă, în speță, nu este dovedită constituirea dreptului de retenție care, reprezntă un mijloc specific de garantare a obligațiilor și care trebuie să rezulte din convenția părților, din lege ori constituită prin hotărâre judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea SC C. T. S.
S.
, cu sediul în C. N., C. T., nr.223, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea SC S. &CO S.
cu sediul în B., str. D. C. nr.305, Jud.B. -N. - în insolvență, legal reprezentată de administrator judiciar R. &Partners SPRL,
cu sediul ales în B., B-dul Republicii, nr.55, etaj I, camera 2,jud. B. -N. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 08 martie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dactUI/PRA/4 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 739/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 391/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
