Sentința civilă nr. 593/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a19
SENTINȚA CIVILĂ NR. 593
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea V.
A. S., cu domiciliul în C. N., Aleea Godeanu, nr. 10, ap. 1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. - C. N., str. A. DP
, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoarea- creditoare V. A. S., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat Ș. F., pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul contestatoarei-creditoare V. A. S. - avocat Ș. F.
, arată că la termenul anterior i s-a pus în vedere lichidatorului să depună la dosar actele pe care le deține în original, respectiv contractul de credit cu Credit Europe Bank (R. ânia) SA, actele adiționale și contractele de cesiune cu actele adiționale.
Întrebat fiind arată că urmează să formuleze contestație împotriva raportului nr. 2 al lichidatorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar - avocat M. G. susține că a depus la dosarul principal, în anexa nr. 2, toate actele adiționale și contractele pe care le deține însă nu deține originalul acestora.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare V. A. S. - avocat Ș. F. solicită ca instanță să îi pună în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar un set de pe înscrisurile pe care le deține, deoarece nu se regăsesc la dosar.
Judecătorul sindic, consideră că cererile în probațiune formulate de reprezentantul contestatoarei-creditoare nu sunt pertinente și utile în prezenta cauză, sens în care le respinge.
Judecătorul sindic văzând actele și lucrările dosarului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei-creditoare V. A. S. - avocat Ș. F. solicită anularea măsurii suspendării încheierii contractului de vânzare- cumpărare, în formă autentică.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea V. A. S., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat: anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare intre subsemnata si S.C. P. R. S.R.L. prin lichidator judiciar având ca obiect apartamentul nr. 25 situat in C. -N., str. Observatorului nr. 136-138 scara 2, et. 3, corp A si locul de parcare nr. 46 din subsol 2, imobile ce fac obiectul antecontractului antecontractului de vânzare cumpărare nr. 149/_, modificat prin actul adițional din_, măsura menționată în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS și publicat în BPI în data de_ .
În motivare se arată următoarele:
Creditoarea a încheiat cu debitoarea S.C. P. R. S.R.L., antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 149/_ prin care debitoarea s-a obligat să-i vândă apartamentul nr. 2E situat în C. -N., str. Observatorului nr. 136-138, scara 2, corp A.
Prețul inițial total de vânzare - cumpărare a fost stabilit la 1200 Euro/mp.
+ TVA, adică în total suma de 117.253 euro(TVA inclus), iar o dată cu semnarea antecontractului, a achitat avansul în cuantum de 2000 Euro, respectiv suma de 7.359,80 lei la cursul 1 Euro=3,6799 lei.
Ulterior, în data de_ a achitat suma de 371.000 lei la cursul 1 Euro=3,7100 lei, iar în data de_ a achitat suma de 13.147,60 lei echivalent a 3.527 Euro.
Apoi prin actul adițional din data de_ a convenit cu debitoarea ca obiect al antecontractului nr. 149/_ să fie inclus și locul de parcare nr. 46 situat în subsolul nr. 2., iar prețul a fost redus la suma de 105.527 Euro cu TVA inclus.
Arată ca i s-a predat atât posesia apartamentului cât și al locului de parcare conform proceselor verbale de recepție din_ si_ .
A solicitat încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare în baza Legii nr. 85/2006 și a formulat o solicitare în acest sens către SS .
Prin adresa nr. 3666/_, SS i-a comunicat că îndeplinește condițiile pentru perfectarea antecontractului si a programat-o pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică în data de_ ora 15,30 la BNP Smaranda P. .
Ulterior însă lichidatorul i-a comunicat prin adresa nr. 3748/_ ca ar fi intervenit un element nou în ceea ce privește condiția de achitare în
integralitate a prețului, în sensul că ar fi operat o cesiune de creanță între Credit Europe Bank și S.C. P. R. S., care i-ar fi fost notificată conform art. 1393 din Vechiul cod civil și s-ar fi obligat sa achite suma de 117.253 Euro către Credit Europe Bank. În consecința s-a suspendat încheierea contractului de vânzare - cumpărare în forma autentică până la lămurirea divergentelor intervenite
Aceasta măsura este menționata și în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de către lichidatorul judiciar SS și publicat în BPI în data de_ . In raport se menționează că se impune să se verifice în ce măsură sumele încasate de debitor de la promitenții cumpărători au fost depuse in contul bancar deschis la Credit Europe Bank, urmând ca în funcție de acest răspuns lichidatorul să formuleze propuneri concrete cu privire la aceste antecontracte de vânzare - cumpărare.
Arată că lichidatorul judiciar trebuia sa verifice în ce măsură este vorba de o cesiune de creanță propriu zisă și în ce măsură s-au respectat prevederile legale și contractuale referitoare la cesiunea de creanță și în ceea ce privește plata prețului. Aceste verificări se puteau face foarte repede. Măsura suspendării doar pentru o verificare a faptului daca sumele de bani achitate de subsemnata au ajuns în final la Credit Europe Bank, este nejustificată în condițiile în care același lichidator judiciar a constatat ca îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Măsura suspendării încheierii contractului autentic nu este prevăzută de art. 25 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile lichidatorului judiciar, deci este nelegală.
Astfel antecontractul si actul adițional încheiate au data certă anterioară deschiderii procedurii așa cum rezultă din încheierile de data certă nr. 47/_ și nr. 48/_ emise de BNP Korcsog si Asociații.
Prețul a fost integral plătit către debitoare încă din anii 2008. In plus la art. 3.2. din antecontract prețul trebuia să se achite în baza facturilor fiscale emise de vânzător. Deci vânzătorul era cel care stabilea prin contul menționat pe factura unde anume trebuiau virații banii in cazul plații prin virament bancar. In acest sens sunt si dispozițiile art. 3.3. din antecontract. Or conturile menționate in facturile emise de către debitoare nu sunt conturi deschise la Credit Europe Bank, deci contractual nu era obligată să achite vreo suma de bani în vreun cont deschis la Credit Europe Bank.
In cazul in care datorita modificării TVA de la 19% la 24%, s-ar considera ca mai datorează vreo sumă de bani, arată că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 140 (2) din C. fiscal sens în care prezintă declarații pe proprie răspundere.
O cesiune de creanța ca sa producă efecte fata de debitorul cedat ar fi trebuit sa fie făcută opozabilă în condițiile vechiului Cod civil, deci ar fi trebuit să fie făcută opozabilă fie prin notificare către debitor conform legii sau contractului, fie prin acceptarea acestei cesiuni prin act autentic. Netrimiterea unei notificări către subsemnata sau neacceptarea cesiunii de creanță prin act autentic face ca o eventuala cesiune de creanța să fie inopozabilă.
In drept, Legea nr. 85/2006, Vechiul Cod Civil.
In probațiune depune in original contracte de credit încheiate de către debitoare cu Credit Europe Bank, acte adiționale la contractele de credit împreuna cu toate garanțiile aferente, contractul de cesiune de creanța și actele adiționale, dovada notificării cesiunii către subsemnata sau dovada acceptării cesiunii prin act autentic, antecontractul, actele adiționale, procesele verbale de recepție,facturile emise de debitoare împreuna cu dovezile de plata, cererile de executare antecontract formulate in cadrul acestui dosar si fata de lichidator, răspunsul lichidatorului, extras de carte funciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă
pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea
85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii
contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură
nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditoarei V. A. S., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de intervenirea cesiunii de creanță nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditoarea V. A. S., cu domiciliul în C. N., Aleea Godeanu, nr. 10, ap. 1, județul C. și cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. - C. N., str. A. DP, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1804/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2943/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
