Sentința civilă nr. 980/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. S. IZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 980/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar EUREPXERT IPURL, formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC F.
.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special d-na avocat CHIȘ ANDREEA DELIA și reprezentantul creditorilor C. R. și R. SOCIETATE DE P., C., S. ȘI I. E., d- nul avocat GHEMRAN S., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar următoarele:
la data de_, de către creditorul C. R., dovezi din care rezultă starea de sănătate a administratorului judiciar.
la data de_, de către administratorul judiciar prin fax adeverința privind imposibilitatea deplasării la dosarul cauzei și documente justificative ale administratorului judiciar privind imposibilitatea deplasării la dosarul cauzei.
Reprezentantul creditorilor depune un script intitulat "note de ședință"; la care este anexată adeverința medicală nr. 66/_ .
Reprezentanta administratorului judiciar și reprezentantul creditorilor arată că nu mai cereri de formulat și probe de administrat în ceea ce privește cererea de înlocuire a administratorului judiciar, împrejurare față de care instanța, constatând cererea în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditorilor față de actele depuse la dosarul cauzei care atestă starea de sănătate extrem de precară a administratorului judiciar, arată că nu există motive care să împieteze înlocuirea administratorului judiciar. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât starea acestuia de sănătate este dovedită ca fiind una precară având probleme la limita paraliziei, fiindu-i interzise utilizarea unor poziții statice prelungite, de pildă cele ocazionate de poziția aferentă deplasării cu autoturismul pe distanțe mai lungi, iar administratorul judiciar de altfel nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în fața T. ui S. izat C. până în prezent din pricina acestor motive. În consecință, raportat la aceste aspecte, solicită înlocuirea administratorului judiciar în conformitate cu cele stabilite prin adunarea creditorilor din data de_ . Dae altfel, în temeiul art. 11 aliniatul 1 litera c din Legea nr. 85/2006, apreciază că rolul instanței de judecată este acela de a se mărgini la constatarea înlocuirii administratorului judiciar de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Reprezentanta administratorului special al debitoarei solicită respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, considerând că actele care au fost depuse la dosarul cauzei nu sunt suficiente pentru a dovedi că administratorul judiciar nu se poate prezenta din motive de sănătate în fața instanței. Este adevărat că nu s-a prezentat până la acest moment fizic în fața instanței, dar a trimis rapoartele de activitate, iar față de stadiul actual al procedurii nici nu avea ce alte acte să efectueze, astfel încât apreciază că nu există motive temeinice pentru înlocuirea acestuia. Actele medicale depuse la
dosarul cauzei sunt din anul 2009, iar singura adeverință depusă din anul 2013, nu apreciază că este suficientă pentru a dovedi starea de sănătate a administratorului judiciar. Pe de altă parte, solicită a se observa că administratorul judiciar este până la urmă o societate de practicieni în insolvență, în cadrul căreia nu crede că numai d-nul Herlea I. este singurul care să se poată prezenta în fața instanței. În aceste condiții apreciază că nu este dovedită cererea de înlocuire a administratorului judiciar. De asemenea, dacă judecătorul sindic apreciază că această cerere este întemeiată solicită ca judecătorul sindic să dispună înlocuirea administratorului judiciar cu alt administrator judiciar și nu cu cel desemnat de către creditorul care are creanța cea mai mare, pentru că nu ne află în ipoteza prevăzută de art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin incheierea civila nr.372/F/_ pronuntata de T. B. a fost admisa cererea formulata de debitoarea SC F. S. si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei mentionate, fiind numit administrator judiciar provizoriu RVA O. INSOLVENCY S. ITS S. .
Prin decizia nr.1000/_, creditorul majoritar C. R. a decis inlocuirea administratorului judiciar provizoriu cu EUREXPERT IPURL, in baza prevederilor art.19 al.2 ind.1 din Legea nr.85/2006.
Prin incheierea pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de _
, judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditorul C. R., si in consecinta a fost numit in cauza administrator judiciar EUREXPERT IPURL, dispunandu-se incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu RVA O. INSOLVENCY S. ITS S. .
Potrivit dispozitiilor art. 22 alin din Legea nr. 85/2006 in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.
Fata de continutul acestor prevederi legale, judecatorul sindic constata ca adunarea creditorilor debioarei SC F. S., convocata pentru data de_, a adoptat o hotarare prin care a decis sa solicite inlocuirea administratorului judiciar EUREXPERT IPURL cu H. B. R. S., datorita problemelor de sanatate ale reprezentantului administratorului judiciar, domnul Herlea I., care il impiedica sa se deplaseze la T. S. izat C. .
Examinand actele depuse in probatiune in dosarul nr._ al T. ui S. izat C., se constata ca nici un reprezentant al administratorului judiciar EUREXPERT IPURL nu s-a deplasat la T. S. izat C., la niciunul din termenele acordate in procedura, incepand cu luna august 2012 si pana in prezent. La dosar nu au fost depuse rapoartele de activitate prevazute de art.21 din Legea nr.85/2006 si, in general, administratorul judiciar nu a intreprins nici un demers si nu a intocmit nici un act in exercitarea atributiilor, decat la solicitarea expresa a judecatorului sindic. Spre exemplu, desi confirmat inca din data de_, nu a depus raportul privind cauzele si imprejurarile ajungerii debitoarei in stare de insolventa decat la data de_, la solicitarea judecatorului sindic, nu si-a exprimat punctul de vedere cu privire la cererea de repunere in termen formulata de creditoarea DGFP B., depusa la data de_ decat la data de_, de asemenea la solicitarea expresa a judecatorului sindic.
Aceasta pasivitate a administratorului judiciar este justificata, in parte, prin problemele de sanatate ale reprezentantului acesteia, d-ul Herlea I., probate cu actele medicale depuse la dosar. Astfel, acesta a fost diagnosticat inca din anul 2009 cu cervicartroza avansata cu protruzii disco - osteofitice etajate, recomandandu-se evitarea eforturilor fizice, a frigului, umezelii, pozitiilor vicioase
pentru coloana, pozitiile statice prelungite. Din adeverinta medicala nr.66/_ rezulta ca acesta este diagnosticat si in prezent cu nevralgie cervico-branhiala parastezica, respectiv polidiscopatie C4, C5, C6, C7.
Aceste probleme de sanatate subzista si in prezent si sunt de natura a-l impiedica pe administratorul judiciar ca, si pe viitor, sa isi exercite atributiile prevazute de art.20 din Legea nr.85/2006 intr-o maniera corespunzatoare. Din aceasta perspectiva, este indreptatita cererea formulata de catre creditorii debitoarei SC F. S., in temeiul hotararii adunarii creditorilor din data de _
, de a se dispune inlocuirea administratorului judiciar cu un alt practician in insolventa. In acest sens, se constata ca s-a solicitat de catre creditori inlocuirea cu administratorul judiciar H. B. R. S. si nu exista nici un motiv pentru a nu se da curs cererii formulate de catre creditori. Desi debitoarea prin administrator special s-a opus numirii practicianului in insolventa solicitat de catre creditori, aceasta nu este indreptatita sa se opuna desemnarii unui anumit administrator judiciar, neavand calitate procesuala intr-o cerere formulata in temeiul art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 si, pe de alta parte, nici nu a mentionat vreun argument pentru opunerea sa la numirea administratorului judiciar H. B.
R. S. .
Pentru considerentele expuse mai sus, judecatorul sindic in temeiul art.22 al. 2 din Legea nr. 85/2006 va admite cererea si va dispune inlocuirea administratorului judiciar EUREXPERT IPURL al debitoarei SC F. S. cu practicianul in insolventa H. B. R. S., care urmeaza sa indeplineasca atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 cu privire la debitoarea SC
F. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
IPURL.
Admite cererea de inlocuire a administratorului judiciar EUREXPERT
Dispune inlocuirea administratorului judiciar EUREXPERT IPURL al
debitoarei SC F. S. cu practicianul in insolventa H. B. R. S., care urmeaza sa indeplineasca atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 cu privire la debitoarea SC F. S. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3337/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2652/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
