Sentința civilă nr. 984/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ N. 984
Ședința publică din 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător sindic
G. ier: P. I.
Pe rol fiind cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul
C. T. IPURL B. M.,
desemnat pentru falimentul debitoarei SC T.
S.
B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-au depus note scrise din partea creditoarei D. G. a F. P. M. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra propunerii din raportul final privind închiderea procedurii.
Prin cererea înregistrată la_, C. T. IPURL B. M. a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment, arătând că societatea se află în incapacitate de plată,
Prin sentința civilă nr. 4323 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de lichidatorul desemnat în baza Legii nr. 31/1990 modificată și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC T. S. B., C. T. IPURL B. M. fiind desemnat lichidator.
În dosar au fost înregistrate trei declarații de creanță din partea creditorilor D. G. a F. P. M. pentru suma de 97.916 lei, P.
B. pentru suma de 1.961,27 lei și P. O. R. B. pentru suma de
16.761.12 lei, totalul masei credale fiind în cuantum de 116.638,39 lei, aspect ce rezultă din tabelul actualizat al creanțelor aflat la fila 160.
Din rapoartele lichidatorului reiese că debitoarea a formulat acțiune în contencios fiscal, înregistrată sub dosar nr._, pe rolul T. ui M., în sensul anulării mai multor acte cu caracter fiscal și a unei decizii pronunțate în soluționarea contestației formulate, acțiune care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7130 din_ și menținută de Curtea de Apel C. prin decizia din_ .
Lichidatorul a mai arătat că s-a constatat existența unui avans de trezorerie nejustificat de 20.000 lei și sold casierie de 759,13 lei iar în balanța de verificare la_ debitoarea figura cu un credit neachitat de 40.766 lei. În vederea clarificării acestor sume de bani, lichidatorul a solicitat explicații administratorului judiciar care a prezentat extrase de cont din care rezultă faptul că în perioada ianuarie - august 2008 s-au făcut mai multe depuneri de numerar în cont în vederea rambursării creditorului. Sumele depuse în bancă sunt mai mari și justifică în întregime atât soldul de casă cât și avansul ridicat.
B.C.R. B. a confirmat faptul că creditorul din sold a fost achitat integral.
În patrimoniul debitoarei au fost identificate două mijloace de transport - Autoutilitara Camion R., valorificată de către lichidator cu suma de 2.200 lei
+ TVA și Autoturism Opel Frontera, valorificat cu suma de 3.500 lei + TVA, prețuri acceptate de adunarea creditorilor, conform strategiei de valorificare, astfel că din vânzarea activelor debitoarei s-a obținut suma de 7068 lei cu TVA inclus. Din această sumă s-a distribuit creditoarei D.G.F.P. M. suma de 588 lei iar creditoarei P. B. suma de 12 lei, restul fiind alocat retribuției lichidatorului, cheltuielilor cu procedura, contribuției UNPIR, comisionului lichidatorului și rezervei pentru cheltuieli ulterioare, în condițiile în care nu s- au înregistrat obiecțiuni la calculul propunerii de distribuire aflat la fila 166.
Ultimul raport depus de lichidator la 5 decembrie 2012, cu propunerea de închidere a procedurii pentru lipsă bunuri în patrimoniul debitoarei și pentru a se evita alte cheltuieli cu procedura a fost comunicat creditorilor conform borderoului de recomandate întocmit la_, depus la fila 233, și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 17927 din 11 decembrie 2012 (fila 235).
Prin obiecțiile înregistrate la 11.XII.2012, creditoarea D. G. a F.
P. M. a arătat că se opune închiderii procedurii de faliment și a solicitat obligarea lichidatorului să introducă acțiune pentru ca pasivul debitoarei persoană juridică să fie suportat de membrii organelor de conducere.
În motivare s-a susținut că lichidatorul este remunerat pentru prestațiile sale, astfel apreciază că se impune ca acesta să intreprindă toate măsurile necesare, inclusiv pentru atragerea la răspundere a foștilor administratori întrucât aceasta este menirea sa.
Contestatoarea a arătat că din chiar raportul lichidatorului judiciar, privind modul de îndeplinire a atribuțiilor în cadrul procedurii de faliment a debitorului, având nr. 640 din_ și publicat în B.P.I. nr. 13361 din_ reiese incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, astfel "acordarea unui termen în vederea stabilirii existenței elementelor de natura atragerii răspunderii administratorului statutar potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței";, lucru pe care nu l-a realizat.
Creditoarea a susținut că nu este de acord cu închiderea procedurii chiar dacă din raportul final reiese că nu ar exista motive pentru antrenarea răspunderii administratorului potrivit Legii insolvenței și că avansul de
trezorerie în sumă de 20.000 lei și sold casierie 759,3 lei justificate de administratorul debitoarei.
Lichidatorul C. T. IPURL B. M. a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate ca neîntemeiate arătând că administratorul statutar a predat actele și documentele financiar - contabile solicitate și a pus la dispoziție toate informațiile cerute, a predat bunurile societății, bunuri ce au fost valorificate, iar sumele obținute au fost distribuite, aspecte pe care le-a prezentat în raportul final prin care a propus închiderea procedurii de faliment.
În ce privește obligarea lichidatorului la introducerea acțiunii în răspundere, a arătat că pe lângă legitimarea procesuală activă a administratorului judiciar, această calitate o poate avea și comitetul creditorilor, respectiv unicul creditor în cazul în care nu sunt mai mulți.
Analizând obiecțiile prin prisma susținerilor creditoarei și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Este real faptul că prin raportul nr. 640 din_, lichidatorul C. T. IPURL B. M. a solicitat continuarea procedurii pentru a stabili existența elementelor de natura atragerii răspunderii administratorului statutar raportat la faptul că există un avans de trezorerie nejustificat de 20.000 lei și sold casierie de 759,13 lei, însă din raportul final înregistrat la 5.XII.2012 rezultă că urmare verificării balanței din 21.XII.2007, extraselor de cont, lichidatorul a constatat că în perioada ianuarie - august 2008 au fost mai multe depuneri în numerar în cont în vederea rambursării unui credit de 40.766 lei și că sumele depuse în bancă sunt mai mari și justifică în întregime atât soldul de casă cât și avansul ridicat.
Pentru o verificare suplimentară s-a solicitat, de la B.C.R. B., situația creditului debitoarei iar prin adresa primită, s-a confirmat de către bancă, faptul că a fost restituit în întregime creditul.
Referitor la cererea privind obligarea lichidatorului să formuleze acțiune în răspundere în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, judecătorul - sindic constată că lichidatorul a apreciat că nu sunt elemente de natură a antrena răspunderea personală.
Conform prevederilor art. 138 al. 3, dacă administratorul judiciar, ori după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la al. 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor și dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un comitet desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În condițiile în care creditoarea - contestatoare nu a uzat de dispozițiile legale enunțate, că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu și pentru evitarea altor cheltuieli cu procedura, judecătorul-sindic reține că nu există argumente în favoarea continuării procedurii de faliment, situație în care raportul va fi
aprobat iar procedura urmează să fie închisă în temeiul art. 131 raportat la art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge obiecțiunile formulate de creditoarea D. G. a F. P.
M. cu sediul în B. M., Aleea Serelor nr. 2A.
Aprobă raportul final înregistrat la 5.XII.2012 de lichidatorul C. T. IPURL B. M. și, în consecință:
Dispune închiderea procedurii de faliment
privind pe debitoarea SC T.
S. cu sediul în B. str. A. I. C. nr. 74, jud. M., înmatriculată sub nr. J_ , descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și radierea societății din Registrul C. .
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 13 februarie 2013.
Președinte,
G. ier,
I. V.
P.
I.
Red. I.V/_ .
Tehnored.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 787/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3054/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
