Sentința civilă nr. 174/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.174/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: A. B.
S-a luat spre examinare cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. P. COM S.R.L., la solicitarea creditoarei S.C.
G. P. P. S.R.L., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale se prezintă în reprezentarea intereselor debitoarei dl. avocat C. Brehar, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, în data de 3 ianuarie 2013, ofertă de servicii profesionale formulată de DM INSOLV CONSULT IPURL.
Reprezentantul debitoarei depune la dosar dovada comunicării de către
S.C. G. P. P. S.R.L. a încetării contractului de cesiune de creanță. Depune, de asemenea, și concluzii scrise solicitând instanței a fi avute în vedere la soluționarea cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Neformulându-se alte cereri, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență pentru neîndeplinirea condiției esențiale de admisibilitate în ceea ce privește existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cu o valoare minimă de 45.000 RON. Arată că suma care a făcut obiectul titlului executoriu în baza căruia s-a formulat prezenta cerere a fost achitată în integralitate așa cum rezultă din scriptele depuse la dosarul cauzei. În ceea ce privește penalitățile aferente acestei sume apreciază că acestea nu au caracterul de creanță certă, lichidă și exigibilă; nu există nici un script care să dovedească caracterul lichid și cert al acestei sume. Precizează că, admițând că ar exista și că această sumă pretinsă cu titlul de penalități ar avea caracterul de creanță certă, lichidă și exigibilă, debitoarea a plătit suma de 20.000 RON în baza contractului de cesiune, care scăzută din suma de
57.000 RON ce reprezintă penalitățile, rezultă cu claritate o valoare sub valoarea prag stabilită pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2012 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. creditoarea SC G. P. P. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarea SC P. petrol S. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii insolventei prevăzute de legea nr.85/2006 împotriva debitoarei SC P. COM S. pentru suma de 56.818,50 RON, reprezentând debit restant, suma de 57.806,13 RON
reprezentând penalități de întârziere si suma de 539,3 lei cheltuieli de judecata conform sent.com.nr. 1207/2011 pronunțata de Judecătoria Craiova. În motivare creditoarea a arătat că între părți a intervenit contractul de furnizare nr. 2159/_, debitoarei revenindu-i obligația achitării
contravalorii mărfurilor livrate.
Prețul produselor livrate in baza acestui contract a fost de 61.818,12 lei, conform facturii emise nr. 1808/_ . Această factură a fost achitată parțial la data de_, rămânând un debit restant în valoare de 56818,50 RON.
Pentru a recupera acest debit restant de la SC P. S., a formulat somație de plata pe rolul Judecătoriei C., înregistrata sub nr._, soluționată prin sent.com.nr.12077/_ rămasa irevocabila, prin care debitoarea a fost obligata la plata sumei de 56.818,50 RON, reprezentând contravaloare marfa livrata si 539,3 lei cheltuieli de judecata.
Întrucât debitoarea nu a efectuat plați către creditoare a calculat penalități de întârziere în sumă totală de 57.806,13 lei
Întrucât in cadrul executării silite nu a putut sa recupereze nici o suma de bani, iar in prezent societatea debitoare se afla in stare iminenta de insolventa, se impune deschiderea procedurii insolventei prevăzute de legea 85/2006 întrucât creanța este certa, lichida si exigibila si depășește pragul de
45.000 lei.
În drept a invocat Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus: modul de calcul al penalităților, sentința comercială nr. 12077/2011 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr._, Registru clienți al reclamantei pentru intervalul_ -_, contract nr. 2159/_ încheiat între creditoarea S.C G. P. P. S.R.L., în calitate de furnizor și debitoarea S.C. P. COM S.R.L., în calitate de cumpărător ( filele 4-16).
Cererea creditoarei a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 5) și 0,3 lei timbru judiciar.
Debitoarea S.C. P. COM S.R.L. a formulat la data de 24 septembrie 2012 contestație în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prin care a arătat că suma de 57.806,13 lei pretinsă de creditoare, prin cererea introductivă cu titlul de penalități de întârziere, nu este certă și exigibilă nefiind admisă de Judecătoria Craiova prin sentința comercială nr. 12077 / 10 aug. 2011 pronunțată în dosarul nr. unic_ și nefiind clar precizată de creditoare la ce pretins sumă datorată se referă și pentru ce perioada de întârziere la plată.
În plus creditoarea cedentă S.C. G. P. P. S.R.L. C. prin semnarea contractului de Cesiune de creanțe și drepturi litigioase nr. 76/05 iun. 2012, anexat prezentei, a înțeles să cesioneze întreaga sumă datorată conform Sentinței comerciale nr. 12077 / 10 aug. 201, art. 1 al cap. II. Obiectul contractului, în favoarea cesionarului S.C. Slmalex Consulting S.R.L. Târgu Mureș cu sediul în str. Ilie Munteanu nr. 5, jud. Mureș.
Urmare acestei cesiuni în urma unei înțelegeri telefonice cu Dl. A. SÎRBU directorul executiv al cesionarei S.C. Simalex Consulting S.R.L. s-a convenit achitarea în rate lunare a sumei datorate, sens în care la data de 18 iun. 2012 prin ordinul de plată nr. 43, anexat în copie prezentei, a achitat în favoarea cesionarei S.C. Simalex Consulting S.R.L. Târgu Mureș suma de
20.000 de lei, reprezentând prima rată convenită între părți, urmând ca ratele următoare să fie achitate la finalul lunilor următoare.
Prin încheierea Actului adițional nr. 2 la Contractul de cesiune de creanțe și drepturi litigioase nr. 76/05 iun. 2012, contractul încheiat a încetat
prin acordul celor două părți, în speță cesionarul S.C. Simalex Consulting
S.R.L. Târgu Mureș și cedenta S.C. G. P. P. S.R.L. C., sens în care ce-a de a doua rată convenită cu cesionara S.C. Simalex Consulting S.R.L. nu a mai fost achitată raportat la faptul că justul titlu al acestei plăți nu mai exista odată cu încheierea adiționalului nr. 2 anexat în copie prezentei.
Față de situația mai sus arătată debitoarea consideră că din suma pretinsă de creditoarea S.C. G. P. P. S.R.L. în sumă totală de 115.163,93 lei suma de 57.806,13 nu este certă lichidă și exigibilă neexistând absolut nici un titlu care să oblige subscrisa la plata acestei sume, dimpotrivă prin Sentința comercială nr. 12077 / 10 aug. 2011 a fost admisă doar în parte acțiunea creditoarei S.C. G. P. P. S.R.L. petitul privind obligarea subscrisei la plata penalităților de întârziere a fost respins.
Mai mult din suma totală de 57.357,80 lei rămasă de achitat prin ordinul de plată nr. 43/18 iun. 2012, anexat în copie prezentei, a achitat în mod valabil și legal suma de 20.000 de lei în favoarea cesionarei S.C. Simalex Consulting S.R.L. în temeiul articolului 1 Cap. II Obiectul contractului din Contractul de cesiune de creanțe și drepturi litigioase nr. 76 / 05 iun. 2012, anexat în copie prezentei, sens în care apreciază că la momentul actual suma datorată în favoarea creditoarei S.C. G. P. P. S.R.L. C. este de 37.357,80 lei inferioară minimului stabilit de art. 3 pct. 12 din Legea insolvenței nr. 85/2006 modificată și, ca urmare, solicită respingerea acțiunii formulate de creditoare ca neîntemeiată, fiind inferioară limitei minime impuse de Legea nr. 85 / 2006 modificată.
Față de argumentele de mai sus, debitoarea consideră contestația la cererea introductivă de deschidere a procedurii de insolventă ca fiind întemeiată, astfel că solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolventă formulate de creditoarea S.C. G. P. P. S.R.L. ca fiind neîntemeiată.
În drept a invocat art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, debitoarea a depus copii ale următoarelor înscrisuri: contract de cesiune de creanțe și drepturi litigioase nr. 76/_ încheiat între S.C. SIMALEX CONSULTING S.R.L., în calitate de cesionar și creditoarea
S.C. G. P. P. S.R.L., în calitate de cedent, actul adițional nr. 2 la contractul de cesiune de creanțe și drepturi litigioase nr. 76/_ și ordinul de plată nr. 43/_ emis de debitoarea S.C. P. COM S.R.L.( filele 44-49), cererea de executare silită a creditoarei S.C. G. P. P. S.R.L. la data de_ ( fila 88), notificarea rezilierii cesiunii de creanță( fila 101).
Contestația a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 86 bis) și 0,3 lei timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
În fapt, la data de_ creditoarea G. P. P. S.R.L. și debitoarea S.C.
P. COM S.R.L. au încheiat contractul nr. 2159 având ca obiect livrarea cantității de 10.000 mc balast din balastiera Brănești-Ionești, jud. Gorj, valoarea totală a contractului fiind de 130.000 de lei la care se adaugă TVA., raportat la art. 2 și 3 din această convenție.
Potrivit sentinței comerciale nr. 12077/2011 pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 10 august 2011 în dosarul nr._, devenită irevocabilă la data de_ prin respingerea cererii în anulare ce a format obiectul dosarului nr._ potrivit sentinței comerciale nr. 2740/_, astfel cum reiese din certificatul de grefă aflat la fila 7, se constată faptul că la data de_ creditoarea G. P. P. S.R.L. este titulara unei creanțe certe,
lichide și exigibile în cuantum de 56.818,50 de lei, creanță rezultând dintr-un titlu executoriu.
Concomitent, la data de_ a intervenit contractul de cesiune de creanțe litigioase nr. 76/2012, prin care creditoarea G. P. P. S.R.L. a înțeles să cedeze creanța de 57.357,80 de lei conform sentinței comerciale nr. 12077/2011 cesionarei S.C. SIMALEX CONSULTING S.R.L.
În aceste condiții, fiind notificată cu privire la această cesiune de creanță, potrivit propriilor susțineri, necontestate de creditoare, prin ordinul de plată nr. 43 din_ debitoarea S.C. P. COM S.R.L.( deși pe ordinul de plată apare ca plătitor S.C. P. S.R.L., raportat la CIF-ul menționat este indubitabil vorba despre debitoarea S.C. P. COM S.R.L.) a efectuat o plată de 20.000 de lei în favoarea cesionarei S.C SIMALEX CONSULTING S.R.L..
Având în vedere notificarea debitoarei la data de_, prin care i s-a adus la cunoștință actul adițional nr. 2 la contractul de cesiune de creanțe, prin care s-a convenit rezilierea contractului de cesiune de creanță, judecătorul sindic constată că raportat la dispozițiile art. 1583 din noul cod civil debitorul a fost liberat de creanța de 20.000 de lei pe care a achitat-o cu bună-credință cesionarei.
Pe de altă parte, la data de_ creditoarea G. P. P. S.R.L. s-a adresat S.C.P.E.J. Adam, Oszoczki, Șortan și Asociații solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentată prin sentința comercială nr. 12077/2011 pentru plata sumei de 56.818,50 de lei, formându-se astfel dosarul execuțional nr. 723/2012.
În cadrul acestui dosar, astfel cum reiese din adresa din data de_ ( fila 87) S.C.P.E.J. Adam, Oszoczki, Șortan și Asociații a adus la cunoștința societății debitoare P. COM S.R.L. faptul că întreg debitul a fost executat, sumele fiind consemnate pe recipisele nr. 74446/_ și 76797/_ .
Ca urmare, judecătorul sindic constată achitarea integrală de către debitoare a debitului principal în cuantum de 56.818,5 lei la data soluționării prezentei contestații.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, se reține faptul că debitoarea nu a probat caracterul cert, lichid și exigibil al acestei creanțe.
Caracterul cert al creanței implică potrivit art. 379 alin. 3 C.p.c condiția ca existența creanței să rezulte din însuși actul de creanță sau, chiar din alte acte neautentice, dar emanând de la debitoare sau recunoscute de aceasta.
Apoi, potrivit art. 379 alin. 4 C.p.c. creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte de creanță chiar neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
În concret, calculul penalităților în cuantum de 57.806,13 lei anexat de creditoare la cererea principală( fila 4) s-a realizat pentru intervalul 0_ -_
; însă, debitoarea nu a depus la dosar factura fiscală nr. 1808/0_ la care a făcut referire; or, în lipsa acestei facturi, instanța nu poate aprecia dacă o astfel de factură a fost emisă în temeiul contractului nr. 2159/_ ( care prevede, într-adevăr, la art. 6, în caz de neefectuare a plății, penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere). În consecință, creditoarea nu a probat că este titulara unei creanțe de 57.806,13 lei având natura penalităților de întârziere.
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar cuantumul minim al creanței este de 45.000 de lei.
Pentru argumentele expuse mai sus, judecătorul sindic reține că, în ceea ce privește debitul principal pretins de creditoare, acesta a fost achitat integral la data de_, iar în privința penalităților de întârziere în cuantum de 57.806,13 lei, față de înscrisurile depuse în probațiune, creditoarea nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia.
În consecință, în temeiul art. 33 alin. 5 din Legea 85/2006, instanța va admite contestația formulată de debitoarea S.C. P. COM S.R.L. în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. P. P. S.R.L. și, prin urmare, va respinge cererea creditoarei S.C. G. P. P. S.R.L. formulată în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. COM S.R.L
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE::
Admite contestația formulată de debitoarea S.C. P. COM S.R.L., cu sediul procesual ales la S.C. BEN&BEN S.A. situat în C. -N. 4., Piața 1 Mai, 1-2, jud. C. în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. P. P. S.R.L., cu sediul în municipiul C., str. M. A. A. nr. 3 bl. N8 ap. P, jud. Dolj și, în consecință:
Respinge cererea creditoarei S.C. G. P. P. S.R.L. formulată în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. COM S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. A. B.
Red.DH/ tehnored.LU
.4.ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 2110/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 7086/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
