Decizia civilă nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/2011
Ședința publică de la 14 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: G.-A. N. JUDECĂTOR: M. B.
G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. C. PENTRU S. D. împotriva sentinței civile nr. 1751/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimații M. ANA și P. C. B., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, nu a răspuns nici una din părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 3041 și art. 306 alin 2 C.pr.civ., Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepție pe care o va avea în vedere la soluționarea recursului, și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1751 din data de (...) a T.ui M. s-a respins excepția de nelegalitate invocată de pârâtul S. R. prin C. C. pentru S. D. în contradictoriu cu intimații M. Ana și P. comunei B., județul M.. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin D. nr. 2. emisă de P. comunei B. s-a stabilit că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit și a terenului aferent în suprafață de 0,58 ha și cuvenită notificatorului în condițiile L. nr. 10/2001 este de 900.000.000 lei, în limita căruia se vor acorda celelalte măsuri reparatorii. A reținut instanța de fond că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că terenul în litigiu ar fi fost vreodată în patrimoniul F. B., intimata M. Ana fiind proprietară în baza titlului (...) emis de C. J. M. de aplicare a L. nr. 1.. Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta C. C. pentru S. D., solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii excepției de nelegalitate, așa cum a fost invocată. În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra competenței de soluționare a notificării nr. 11/N/2001 formulată de către pârâta M. Ana, având în vedere că din preambulul dispoziției nr. 20 din (...), reiese că imobilul construcție a fost demolat iar terenul este ocupat de sediul F. B. al J. M., astfel încât restituirea în natură nu este posibilă. În drept au fost invocate dispozițiile L. nr. 10/2001 și ale L. nr. 554/2004. Având în vedere motivele de fapt enunțate, Curtea apreciază că se impune analiza hotărârii instanței de fond din perspectiva art. 304 pct.9 C. pr.civ. Intimata M. Ana a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului (f 12). Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Prin dispoziția atacată s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată, sediul Cooperativei de C., în prezent sediul F.. Acest aspect este sesizat în dispoziția de restituire, ca temei al acordării despăgubirilor. Susține recurenta în recurs, la fel ca și în fața instanței de fond, că nu a fost verificată competența autorității care a emis dispoziția criticată, făcând referire la disp. art. 21 al. 3 din Legea nr. 10/2001. Cu privire la aceast aspect, Curtea reține că notificatoarea nu a emis nicio pretenție în legătură cu imobilul aparținând acum F., ci a avut în vedere imobilul existent anterior, în prezent demolat, iar în privința construcțiilor ce nu mai există revine primarului obligația de emitere a deciziei de restituire.(art. 26 al. 1 din Legea nr. 10/2001) De asemenea, s-a dovedit în fața instanței de fond că terenul pe care se află construcția F. este proprietatea statului român, în administrarea F.. În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul declarat de C. C. pentru S. D., împotriva sentinței civile nr. 1751/(...), pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE R espinge recursul declarat de C. C. pentru S. D., împotriva sentinței civile nr. 1751/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: D. M. G.-A. N. M. B. G.: A. B. Red. DM Dact.D.C./2ex/(...) Jud.primă inst.. M.P.
| ← Decizia civilă nr. 346/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 342/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
