Decizia civilă nr. 1153/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1153/2011
Ședința publică de la 17 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC A. S., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUN.C. N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3027 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis excepția inadmisibilității. S-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. A. S. T., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C.-N. Prealabil analizei fondului pricinii, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța de fond a analizat excepția inadmisibilității invocată de pârâta A. C.-N., pe care a admis-o pentru următoarele argumente: Reclamanta deține o autoutilitară BA Betonieră marca DAF, fabricată în 1997, anterior înmatriculată într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România i s-a pus în vedere să achite o taxă de poluare în temeiul în temeiul art.214¹ și art.214³ Cod Fiscal, o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 8320 lei la AFP C.-N., în data de (...). Conform prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Analizând cererea reclamantei raportat la dispozițiile legale mai sus citate, instanța de fond a constatat că aceasta nu a făcut dovada că a solicitat pârâtei restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare și nici dovada refuzului nejustificat de soluționare a acestei cereri; dimpotrivă, procedura prealabilă a fost efectuată în contradictoriu cu A. F. P. T.. Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este inadmisibilă și a respins-o ca atare. Împotriva acestei hotărâri reclamanta S. A. S. T. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia și, pe cale de consecință, modificarea sentinței recurate în sensul obligării intimatei la plata sumei de 8.230 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare și la plata dobânzii aferente debitului principal, de la data achitării taxei de primă înmatriculare și până în momentul restituirii efective a sumei. În motivarea recursului, reclamanta a arătat că argumentele instanței de fond sunt lipsite de relevanță juridică, hotărârea pronunțată fiind netemeinică și nelegală. Astfel, a învederat reclamanta, în considerentele sentinței atacate, instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea sa ca inadmisibilă și a reținut formulată faptul că nu a făcut dovada că a solicitat pârâtei restituirea sumei reprezentând taxă de primă înmatriculare și nici dovada refuzului nejustificat de soluționare a acestei cereri, deoarece procedura prealabilă a fost efectuată în contradictoriu cu A. T.. În concret, a arătat că a cumpărat în anul 2008, dintr-o țară membră a Comunității Europene, respectiv A., o autoutilitară BA Betonieră marca DAF, fabricată în 1997, iar în momentul în care a dorit înmatricularea acesteia în România i s-a prezentat o fișă de calcul de stabilire a taxei auto de primă înmatriculare, conform art. 2141-3 din Legea nr. 343/2006, pentru modificarea Legii nr. 571/2003, în sumă de 8.320 lei, pe care a achitat-o la T. mun. C.-N. cu chitanța seria TS4A nr. 7544349/(...). Ulterior, în cursul lunii mai 2010 reclamanta a solicitat A. C.-N. restituirea taxei, dar prin adresa nr. 19355/(...) organul fiscal i-a comunicat că cererea sa a fost transmisă A. T., spre competentă soluționare, iar aceasta din urmă prin răspunsul nr. 30761/(...) comunicându-i refuzul de restituire a sumei reprezentând taxă de primă înmatriculare. În final, reclamanta a relevat împrejurarea că deși în considerentele hotărârii recurate instanța de fond a reținut că a depus în data de (...) precizare de acțiune, totuși a apreciat că nu a îndeplinit procedura prealabilă cu A. C.-N. Prin întâmpinare, pârâta A. F. P. A M. C.-N. a solicitat obligarea reclamantei la comunicarea tuturor adreselor invocate în cererea de recurs și acordarea unui nou termen de judecată, deoarece odată cu acțiuneaintroductivă de instanță nu i-a fost comunicată nicio cerere de restituire a taxei speciale de primă înmatriculare care să fi fost înregistrată la organul fiscal. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, în primul rând ca inadmisibil, iar în al doilea rând ca neîntemeiat. În privința respingerii recursului reclamantei ca inadmisibil se susține că aceasta prin cererea introductivă de instanță a susținut că A. C.-N. a refuzat restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, în timp ce prin recurs formulat reclamanta susține că A. C.-N. ar fi transmis cererea de restituire a taxei speciale de primă înmatriculare A. T. și că refuzul de restituire a taxei i-ar fi fost dat de către această instituție. Având în vedereaceste aspecte, pârâta consideră că recursul reclamantei este inadmisibil în conformitate cu art. 316 corob. Cu art. 294 C.pr.civ., respectiv în recurs nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată. În al doilea rând, pârâta a apreciat că recursul reclamantei este neîntemeiat, deoarece aceasta nu a făcut dovada că față de A. C.-N. ar fi parcurs procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și art. 205 și urm. din O.G. nr. 92/2003 sau că ar fi depus cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare a autoritatea pârâtă, aspecte reținute în mod corect și de către instanța de fond prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantei. Analizând recursul formulat, raportat la probele administrate în cauză și la dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 3027 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. A. S. T., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C.-N. Împrejurarea formală care justifică admiterea recursului declarat de reclamanta S. A. S. T., cu consecința casării și trimiterii cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, este dată de nesoluționarea în mod corect (din punct de vedere procedural) a excepției inadmisibilității. Astfel Curtea observă că instanța de fond a reținut o stare de fapt contrară probelor administrate în cauză. La fel de eronată este și reținerea cadrului procesual deschis de reclamantă în demersul său judiciar. Curtea reține astfel că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta AFP C.-N. să se dispună obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 8.320 lei plătită cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare în baza chitanței nr. 7544349 din 4 iunie 2008 (f. 13 dos fond) conform normelor de drept fiscal consacrate de dispozițiile art. 2141- art. 2143 C.fisc. De asemenea s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei cu titlu de dobânzi în materie fiscală aferente calculate pe perioada începând cu data plății taxei și restituirea efectivă a sumei solicitate, precum și cheltuieli și de judecată. Instanța de fond a admis excepția iandmisibilității acțiunii invocată de pârâta AFP C.-N. pe motiv că reclamanta nu ar fi urmat procedura prealabilă cu aceasta și reținând că dimpotrivă procedura prealabilă s-ar fi realizat cu o altă entitate fiscală recte AFP T.. Aceste rețineri sunt parțial contrazise de probele dosarului. Astfel, reclamanta înregistrat la data de (...) o cerere de restituire a sumei din litigiu la pârâta AFP C.-N. (f. 6 dos. fond) așa după cum atesta chiar această pârâtă în adresa nr. 19.355/(...) (f. 27 dos. fond) prin care reclamanta este informată că această cerere a fost remisă spre competentă soluționare AFP T. în conformitate cu prevederile art. 31, 33 și 117 din OG nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală. Împrejurarea că cererea de restituire nu a fost rezolvată pe fond de către administrația fiscală sesizată nu este imputabilă reclamantei din perspectiva reținerii că față de această entitate nu a fost îndeplinită procedura prealabilă așa cum eronat a reținut instanța de fond. Mai degrabă, este vorba de a se stabili care este cadrul procesual și care sunt părțile implicate în raportul juridic de conflict fiscal ceea ce era o altă problemă de drept ridicată de pârâtă în apărare și pe care, trecând peste excepția inadmisibilității acțiunii instanța de fond trebuia să o pună îndiscuție și să o rezolve, mai ales că ea însăși este datoare să clarifice cadrul procesual conform dispozițiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004. Văzând cele de mai sus, curtea reține că în cauză instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, motiv de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și dat fiind că instanța a procedat la rezolvarea acțiunii fără a cerceta fondul cauzei se impune ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 alin. 5 C.pr.civ. să fie admis recursul cu consecința casării în întregime a acțiunii și a trimiterii dosarului la aceeași instanță de fond în vederea rejudecării cauzei. În rejudecare instanța de fond urmează a analiza excepția de procedură invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 8 iulie 2010și în funcție de această soluție va aplica dacă este cazul dispozițiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 și față de voința reclamantei dacă este cazul va păși apoi la rezolvarea pe fond a cauzei dedusă judecății. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta S. A. S. T. împotriva sentința civilă nr. 3027 din data de 24 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2011 { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U. Dact.S.M./ 3 ex./22 martie 2011. Jud.fond:C.P..
| ← Decizia civilă nr. 6111/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5058/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
