Decizia civilă nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 117/2011
Ședința publică de la 14 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1868/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimata-reclamantă B. D. M., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata B. D. M. personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că partea prezentă nu are alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1868/(...) a T.ui M. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. D. M., împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. M. și s-a anulat D. nr. 9584/(...) emisă de pârâtă și a fost obligată la acordarea indemnizației prevăzută de OUG nr. 1. pentru ambii minori B. R. C. și B. R.-C., născuți la data de (...), începând cu data de (...). Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constat că în mod nejustificat reclamantei îi este refuzat de către pârâtă, dreptul la indemnizația de creștere a copilului până la vârsta de doi ani în condițiile în care la data de (...) reclamanta a născut gemeni iar prin D. nr. 9584 din (...) i-a fost acordată indemnizați lunară de 600 lei, începând cu data de (...). Arată instanța de fond că în speță sunt incidente dispozițiile art. 6 al.1 din OUG 48/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului. A maireținut instanța de fond și existența Deciziei 1947/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, care s-a pronunțat asupra nelegalității art.2 din N. metodologice de aplicare a OUG 1. aprobate prin HG 1.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând casarea sau modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului pârâta reiterează excepția inadmisibilității acțiunii introductive pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, recurenta a susținut și excepția tardivității raportat la dispozițiile art.11 al.1 din Legea nr. 554/2004 , motivat de faptul că reclamanta nu a formulat plângere prealabilă și a înregistrat acțiunea în contencios în luna noiembrie a anului 2008, solicitând anularea unei decizii emise în data de (...). Referitor la fondul cauzei, recurenta susține că dreptul la indemnizația pentru creșterea copilului aparține mamei, indiferent de numărul copiilor rezultați dintr-o naștere. În drept recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct 8 și 9 C.pr.civ. Reclamanta a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Referitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile precum și cea a tardivității, Curtea reține că nu se justifică admiterea acestor excepții cu consecința aferentă asupra recursului și a acțiunii introductive întrucât în speță, accesul liber la justiție proclamat de art.6 din CEDO și protocolul adițional nr. 1 ar fi, în caz contrar, încălcat. Neîndeplinirea procedurii prealabile ar împiedica accesul reclamantei la soluționarea pe fond a cererii și ar împiedica realizarea unui drept aflat în strânsă legătură cu creșterea unui copil minor. Având în vedere interesul superior al acestuia, Curtea apreciază că nu se impune analiza acțiunii introductive din perspectiva excepțiilor invocate. Referitor la fondul cauzei curtea reține următoarele: Demersul judicar al reclamantei este întemeiat pe dispozițiile O. nr. 1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului Justificarea emiterii O. nr. 1. s-a realizat prin menționarea necesității îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității si diminuării fenomenului de abandon al copiilor. Dispozițiile art. 6 din O. nr. 1. statuează: (1) Concediul și indemnizația lunară prev. la art. 1, respectiv la art. 2, precum si stimulentul prev. la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prev. la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006. Definiția stabilită pentru „naștere"; prin actul atacat este în contradicție cu dispozițiile legale pentru a căror aplicare au fost edictate normele metodologice analizate, fundamentarea acestora de către chiar emitentul lor realizându-se prin invocarea împrejurării că este necesară susținerea familiei în scopul creșterii copilului și în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor. Indemnizația acordată prin dispozițiile legale enunțate a fost raportată prin N. M. de aplicare a O. nr. 1., astfel cum s-au succedat acestea în timp, la definirea nașterii ca aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii. Prin definiția enunțată s-a creat o discriminare clară între persoane aflate în situații identice, respectiv atât pentru copii proveniți din aceeași naștere care în aplicarea acestor norme nu urmează să primească o indemnizație egală cât și în raport de copii rezultați dintr-o naștere simplă care urmează să beneficieze de întreaga indemnizație. Definiția criticată creează o discriminare și în raport de copii care au fost încredințați în vederea adopției, adoptați, aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență precum și pentru cei care a fost instituită tutela întrucât în cazul acestora acordarea indemnizației este raportată la numărul de copii și nu se face nici o distincție după cum aceștia au rezultat dintr-o naștere simplă sau dintr-o naștere multiplă. Definiția poate deturna actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele care o cuprind, de la însuși scopul pentru care a fost acesta adoptat, creându-se premisa ca o persoană care a dat naștere la 2 sau 3 copii prin aceeași naștere, să abandoneze copii pentru care nu îi este acordată indemnizația lunară care are ca scop sprijinirea familiei. Acordarea acestei indemnizații lunar și nu doar la momentul nașterii, o singură dată, confirmă că definiția nașterii ce a fost avută în vedere pentru acordarea indemnizației trebuie raportată la numărul de copii rezultați din naștere și nu la nașterea propriu-zisă. Actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele metodologice analizate, respectiv O. nr. 1., face referire la situația pe care, în principiu, o are în vedere legiuitorul, respectiv cea mai frecventă și nu exclude din sfera de aplicare situațiile de excepție, ceea ce prin dispozițiile legale a căror nelegalitate a fost invocată se realizează, ajungându-se ca în aplicarea unui act normativ să fie excluse de la beneficiile acordate prin acesta anumite categorii de persoane, fără a exista în acest sens nici o justificare la nivel legislativ. Considerentele evidențiate au relevat că prima instanță a interpretat corect dispozițiile art. 1 din OUG nr. 1. reținând că indemnizația se acordă în funcție de numărul de copii și nu pentru perioada în care părintele beneficiază de concediu pentru creșterea copilului. Reținând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente și prin raportare la prevederile art. 18 alin (1) , alin 5 și 7 din OUG nr. 1. Curtea va respinge recursul declarat de către pârâta A. J. pentru P. S. M.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. S. M., împotriva sentinței civile nr. 1868/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: D. M. G.-A. N. M. B. G.: A. B. Red. DM Dact.D.C./2ex/(...) Jud.primă inst. S.O.
| ← Decizia civilă nr. 5992/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2409/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
