Decizia civilă nr. 1238/25, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1238/(...) Ședința e la 25 M. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. AL H.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta SC I F T. SRL împotriva Deciziei nr. 6437/C6/7156 din (...) a C.., în contradictoriu cu intimații S. J. DE U. " DR. C. O.", SC ECO S. SRL, SC PRO AIR C. SA, SC V. S. SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că la data de 25 martie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de petentă, transmise prin fax.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 martie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus la data de (...) reclamanta SC I F T. SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei Consiliului Național de S. a C. nr.6437/C6/7156 în sensul admiterii contestației formulate în baza tuturor criticilor invocate cu privire la procedura de atribuire inițiată de autoritatea contractantă.
În motivarea plângerii reclamanta a relevat că decizia Consiliului de a considera neîntemeiate unele dintre criticile formulate prin plângere este una nelegală.
A.a contractantă , prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii acțiunii. Ea a criticat demersul inițiat de reclamantă nu numai din perspectiva nedovedirii unui interes procesual ci și pentru considerentul caracterului nefondat al plângerii.
În esență reclamanta a susținut că interesul reformării deciziei C. din perspectiva admiterii tuturor criticilor de nelegalitate aduse procedurii de atribuire este unul actual serios și legitim, și că numai o dezlegare corectă este în măsură să preîntâmpine alte viitoare încălcări ale prevederilor OUG nr. 34/2006 și a HG nr. 925/2006.
Curtea a apreciat că reclamanta a justificat obiectiv interesul procesual de a obține reformarea deciziei C. motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei pe fond.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a participat la procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect "P. servicii de colectare, de transport și eliminare finală a deșeurilor spitalicești, cod CPV 90524400-0", organizată de S. J. de U. "Dr. C. O." B. M., prin depunerea unei oferte.
A.a contractantă a comunicat reclamantei rezultatul procedurii prin două adrese distincte.
Prin adresa nr. 20464 din (...) reclamanta a fost informată că oferta sa a fost declarată necâștigătoare întrucât nu a avut cel mai mic preț, oferta desemnată câștigătoare fiind cea înaintată de S. ECO S. S.
Printr-o adresă ulterioară i s-a comunicat că oferta sa a fost calificată urmând ca acordul cadru să îi fie transmis pentru semnare.
Considerând că deciziile de atribuire a acordului-cadru comunicate de autoritatea contractantă încalcă legislația achizițiilor publice, reclamanta a formulat o contestație la C. .
Prin decizia C. nr. 6437/C6/7156 din (...) contestația a fost admisă în parte, dispunându-se "obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea cerințelor documentației de atribuire și dispozițiile legale în vigoare în materia achizițiilor publice referitoare la calificarea ofertanților, încheierea acordului-cadru cu mai mulți operatori economici și la atribuirea contractelor subsecvente prin reluarea competiției cu semnatarii acordului-cadru".
În motivarea deciziei nr. 6437/C6/7156 din data de (...), Consiliul a reținut două din criticile formulate de reclamantă împotriva deciziilor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii:
1. încălcarea de către autoritatea contractantă a legislației achizițiilor publice în momentul în care a declarat admisibilă oferta depusă de S. ECO S. S. fără ca acest ofertant să-și fi dovedit capacitatea efectivă de a ridica eventualele cantități suplimentare de deșeuri în termen de 3 ore de la solicitarea beneficiarului, obligație impusă prin caietul de sarcini și
2. nelegalitatea deciziei autorității contractante de a încheia primul contract subsecvent cu S. ECO S. S., fără reluarea prealabilă a competiției cu semnatarii acordului cadru.
3. Reclamanta a susținut atât înaintea Consiliului cât și în cadrul plângerii că deciziile de atribuire a acordului-cadru comunicate de autoritatea contractantă prin adresele nr. 20464 din (...) sunt nelegale și pentru că S. ECO S. S. nu a îndeplinit cerința de calificare privitoare la prezentarea unor recomandări din partea beneficiarilor pentru cel puțin două prestări similare de servicii beneficiarii recomandărilor incluse în oferta S. ECO S. S. nefiind spitale județene.
Ea afirmă că una din cerințele de calificare a ofertelor impuse de art.
V4. al documentației de atribuire era prezentarea unor recomandări din partea beneficiarilor a minim 2 prestări similare de servicii.
Consideră că beneficiarii "prestărilor similare" emitenți ai recomandărilor trebuie să fie spitale județene datorită diferențelor de complexitate și de volum de muncă existente între prestarea serviciilor ce se fac în favoarea altor unități generatoare, deoarece doar serviciile prestate în favoarea unor astfel de instituții ar ilustra capacitatea ofertantului de a gestiona complexitatea și volumul extrem de ridicat al prestațiilor ce fac obiectul contractului de achiziții publice în speță.
In opinia sa pentru a vorbi de prestarea de servicii similare se impune să se ia în considerare dacă ofertanții au prestat servicii la spitale județene care au un anumit specific care rezulta si definitia spitalului judetean deurgent de la art. 86 (1) lit. k din Legea nr. 95/2006 : "spital judetean de urgenta - spitalul aflat in resedinta unui judet, care detine competentele si resursele umane si materiale in vederea asigurarii ingrijirilor medicale definitive de urgenta pentru majoritatea cazurilor care provin din judetul respectiv si care nu pot fi tratate definitiv la nivel local, in spitalele municipale sau orasenesti ori în centrele de permanenta, in conformitate cu protocoalele in vigoare" .Activitatea în spitalul judetean de urgenta este de o complexitate mai mare decât într-un simplu spital local, cantitatea de deseuri medicale produsă este mai mare, iar raspunsul din partea prestatorului de servicii trebuie să țină pasul cu complexitatea serviciilor prestate de spitalul judetean de urgent. In plus fiind vorba de urgente, producerea deseurilor este una mai rapidă ceea ce presupune un raspuns cat mai prompt din partea prestatorului de servicii. A. trebuie coroborată și cu cerința autorității contractante de la pct. V4 din documentatia de atribuire conform căruia trebuia prezentat angajamentul ca in cazuri excepționale in cazul în care cantitatea de deșeuri medicale este mai mare, prin care ofertantul se obligă să ridice cantitatea de deșeuri medicale în termen de 3 ore de la solicitare. A., colaborările anterioare avute de ofertanți cu alte unități generatoare de deșeuri decât spitalele județene nu pot să constituie "prestări similare de servicii", prin urmare recomandările provenite de la aceste unități nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire invocate anterior.
P. toate cele arătate mai sus consideră că interpretarea Consiliului a termenului de "prestatii similare" este eronată și nelegală, motiv pentru care solicită modificarea Deciziei nr. 6437/C6/7156 în sensul reținerii și acestei critici la decizia de atribuire a acordului-cadru.
Curtea reține că interpretarea dată de reclamantă noțiunii de experiență similară vine în contradicție cu prevederile art. 2, alin. 1, II;t. a)
,b) și alin. 2, lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Cerința privitoare la experiența similară restrânsă într-un asemenea mod ar fi trebuit nu numai prevăzută expres în documentația de atribuire dar și justificată rațional de către autoritatea contractantă .În lipsa unei justificări obiective ar fi restrâns prea mult aria ofertanților, nedând posibilitatea altor operatori să participe la procedură cu consecința creării unui adevărat monopol pentru agenții economici care au încheiat anterior contracte cu spitale județene. O asemenea condiție nu a fost însă impusă ori justificată de autoritatea în documentația de atribuire. P. aceste considerente Curtea apreciază că decizia C. de a înlătura aceste apărări este una corectă.
4. Reclamanta a reiterat apărarea respinsă de C. conform căreia dacă este acceptată ideea că S. ECO S. S. formează o asociere cu S. PRO AIR C. S.A. T. si SC. V. S. S.A. S. aceste trei societăți comerciale sunt întreprinderi afiliate1 fapt care este în măsură să provoace o distorsionare a concurenței prin aceea că prețurile practicate între aceste 3 societăți sunt în mod evident inferioare prețului pieței. A., prin această politică de dumping are loc distorsionarea gravă a concurenței, iar oferta financiară nu este rezultatul liberei concurențe. P. motivele arătate mai sus, arată că în speță este incident cazul de neconformitate al ofertei prevăzut de art. 36, al. 2 lit. c), fapt ce obliga 1 S.C. PRO AIR CLEAN S.A. și SC. VIVANI SALUBRITATE S.A. SLOBOZIA deținând părți sociale la S.C. CO SERVTRANS S.R.L . În plus aceste două societăți au același actionar majoritar - o societate germană.autoritatea contractantă la respingerea acesteia prețul final ofertat, chiar dacă nu e neobișnuit de scăzut, rezultatul concurenței libere și loiale. Deși în argumentarea acestui motiv, petenta redă în totalitate textul art. 5 și 6 din Legea nr. 21/1996, nu arată concret care dintre faptele descrise de aceste texte s-ar regăsi în oferta concurentă. Referirile sunt generice și cuprind interpretări generale. Numai faptul că oferta concurentă este făcută de o asociere intre întreprinderi afiliate nu este de natură a distorsiona concurenta în acest caz. O distorsionare a concurenței ar fi existat dacă ofertele ar fi fost diferite sau concomitent cu cuprinderea ca subcontractant în altă ofertă". In acest caz s-ar fi putut trage concluzia unei încercări de distorsionare a concurenței prin corelarea ofertelor (diferite) în scopul creării unei imagini de piață nereală și astfel distorsionabilă pentru concurență- în schimb, faptul că mai multe societăți, chiar aflat în situația de afiliere descrisă de lege, depun o ofertă comună, în asociere, în scopul realizării împreună a condițiilor tehnico-economice de eligibilitate prin punerea în comun a dotărilor tehnice pe care fiecare dintre acestea le deține, nu este distorsionabil pentru concurență. Corelarea prețurilor în interiorul asocierii, în așa fel încăt prețul total de cost să fie cât mai mic în final, nu afectează concurența ci este de natură ca, printr-o mai bună organizare a ofertei, să realizeze conformarea la art. 2,alin. 1, lit. d) precum și alin. 2, lit. f) din OUG nr.34/2006. In consecintă, corect a repins C. această apărare. 5. Raportat la exprimarea ofertei și în E., reclamanta a susținut că acest lucru nu este permis în documentația de atribuire. C. precizează în mod expres că ofertele în alte monede nu vor fi luate in considerare. În aceste condiții consideră că oferta S. ECO S. S. trebuia respinsă ca inacceptabilă deoarece, în condițiile unei tendințe evidente de depreciere a leului în raport cu euro, există pericolul iminent ca prețul în lei ofertat de această societate să crească, încălcând cerința impusă prin documentația de atribuire privind nemodificarea prețului ofertat. În consecință , oferta depusă de această societate trebuia respinsă ca inacceptabilă. Documentația de atribuire este însă foarte clară cu privire la excluderea vreunei variante de ajustare a prețului. A., informațiile suplimentare menționate în oferta asocierii reprezentată de SC ECO S. SRL, cu privire la echivalența în E. a prețului ofertat în lei, nu are ca efect o viitoare posibilitate de ajustare; a prețului ofertat, astfel că invocarea acestui motiv pentru excluderea ofertei concurente din procedura de achiziție este, de asemenea, neîntemeiată, astfel cum judicios a statuat C.. 6. Reclamanta a susținut deciziile de atribuire a acordului-cadru au fost date cu încălcarea gravă a principiilor ce guvernează achizițiile publice, în special a principiului transparenței prin nedezvăluirea caracterului comun al ofertei câștigătoare. Precizează că S. ECO S. S. nu poate îndeplini singură condițiile documentației de atribuire, mai ales deoarece pentru eliminarea finală a deșeuri lor periculoase - incinerare sau depozitare (conform art. 41 din Ordinul nr. 219/2002 al M.ui Sanatatii) nu este autorizată. Autorizația de mediu a S. ECO S. S. nu asigură eliminarea tuturor deșeurilor medicale, în mod special cele având codurile 18.01.01., 18.01.02., 18.01.03., 18.01.04., 18.01.06., 18.01.07., 18.01.08., 18.01.09., 18.01.10 . Curtea reține că motivul invocat nu poate produce alte efecte decât cele dispuse de C. prin decizia a cărei reformare se solicită. Consiliul a sancționat expres nelegalitatea procedurii dispunând reluarea acesteia și reevaluarea ofertelor cu respectarea cerințelor documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice referitoare la calificarea ofertanților. În etapa reevaluării reclamanta va avea libertatea de a invoca toate apărările care derivă din clarificarea cu întârziere a aspectului legat de caracterul comun al ofertei depuse de S. ECO S. S. precum și din cunoașterea cu întârziere a documentelor pe care asocierea și-a fundamentat oferta. Orice neconcordanțe între propunerea tehnică și cea financiară depusă în numele acestei asocieri va trebui cercetată în etapa reevaluării ofertelor. A.a contractantă nu va putea nesocoti urmările ce decurg din decizia C. care a statuat că autoritatea contractantă a încălcat legislația achizițiilor publice în momentul în care a declarat admisibilă oferta depusă de S. ECO S. S. fără ca acest ofertant să-și fi dovedit capacitatea efectivă de a ridica eventualele cantități suplimentare de deșeuri în termen de 3 ore de la solicitarea beneficiarului, obligație impusă prin caietul de sarcini. D. autoritatea va găsi justificări pentru deficiența semnalată de C. acestea nu trebuie să se fundamenteze pe explicații ori înscrisuri noi, de natură să afecteze tratamentul egal al participanților la procedură. Toate apărările formulate de reclamantă prin înscrisul depus la data de (...) vor fi calificate ca apărări noi, care pot deveni relevante doar în etapa reevaluării ofertelor. Ele nu au fost invocate și avute în vedere de consiliu la data pronunțării deciziei nr.6437/C(...)motiv pentru care nu pot fi cercetate nici în cadrul acestei plângeri. P. toate aceste considerente întemeiat pe dispozițiile art. 283 din OUG 34/ 2006 instanța va respinge plângerea ca nefondată. În baza prevederilor art. 274 C. proc. civ va obliga reclamanta să plătească autorității contractante cheltuieli de judecată în sumă de 1240 R. P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de reclamanta SC IF T. SRL împotriva deciziei nr.6437/C(...) pronunțată de C., pe care o menține în întregime. Obligă reclamanta să plătească intimatului S. J. DE U. "DR. C. O." B. M. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. D. M. F. T. A. B. Red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2908/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 596/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
