Decizia civilă nr. 1728/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1728/2011
Ședința publică de la 05 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător L. U.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul T. B. R., împotriva încheierii civile din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr., (...)/a1, în contradictoriu cu reclamanta A. V. și pârâții C. LOCAL AL C. F. și P. C. F., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, asistat de avocat N. P. L., cu delegație la dosar și reprezentanta reclamantei intimate, avocat M. F.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar copiile a două hotărâri pronunțate în alte două litigii în care clienta sa avea calitatea de parte. Curtea pune în vedere părților să identifice pe planul de situație cele două parcele aflate în discuție. Reprezentantul recurentului arată că cele două parcele de teren au fost comasate și ulterior a fost dezmembrată parcela cu titlu de drum. Nemaifiind alte cereri de solicitat Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate respingerea cererii reclamantei de suspendare a autorizației de construire și a cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului de grănițuire, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial și taxele judiciare de timbru. Reprezentanta reclamantei solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin Încheierea din 5 martie 2010 a T.ui C. s-a dispus suspendarea executării autorizației de construire/desființare nr. 337 din 18 august 2009 emisă de către P. comunei F. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, s-a dispus sistarea lucrărilor de construcții demarată de către pârâtăîn baza acestei autorizații, iar cererea având ca obiect anularea autorizației de construcție menționată anterior a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al Judecătoriei C.-N.. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 14 la care face trimitere art. 15 din Legea nr. 554/2004, iar referitor la suspendarea cauzei a arătat că cererea având ca obiect anularea autorizației de construire depinde de ceea ce se va stabili cu caracter irevocabil în dosarul menționat, având ca obiect grănițuire. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de suspendare a autorizației de construire, precum și a cererii de suspendare a soluționării cauzei. În motivarea recursului pârâtul arată că nu parcela pe care construiește și pentru care a fost emisă autorizație de construire suspendată se află în litigiul de grănițuire, ci parcela de teren reprezentând cale de acces la parcela de teren pe care construiește. Susține recurentul că nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004. Mai arată că chiar și reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, a susținut că toți pârâții din dosarul având ca obiect grănițuirea ocupă o suprafață de 296 m.p. din terenul reclamantei, iar pe toată lungimea parcelei o suprafață de 0,68 m. în privința căreia arată recurentul că există posibilitatea retragerii în interior deoarece construcția pe care intenționează să o edifice se află la o distanță suficient de mare de limita de proprietate ce se va stabili în dosarul de grănițuire. Reclamanta s-a opus admiterii recursului - fila 21. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat întemeiat din următoarele considerente: La dosarul cauzei s-a depus suplimentul la expertiza tehnică judiciară - topografie realizată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., iar din planul de situație anexat suplimentului instanța s-a putut constata că raportul de vecinătate al reclamantei este afectat, în ceea ce îl privește pe recurent, doar pe finalul porțiunii ce constituie cale de acces, parcela deținută de către recurent fiind ultima din șirul de parcele deținute de către ceilalți pârâți chemați în judecată în dosarul de grănițuire. Din conținutul documentației realizată pentru obținerea autorizației de construire rezultă obligația reclamantului de a edifica construcția la o distanță de 2,2 m. de limita actuală de teren. Curtea a mai constatat că imobilul (casa propriu-zisă) va fi edificat la o distanță totală de 6.3 m de limita de proprietate.(f.119, dosar fond). Relevă suplimentul de expertiză depus la dosar că într-adevăr pârâții au încălcat dreptul de proprietate al reclamantei și se impune reconfigurarea traseului servituții de trecere. În această situație, parcela pârâtului este afectată pe o lățime de maximum 1 m. Față de documentația întocmită cu prilejul emiterii autorizației de construire Curtea constată că și în situația în care pârâtul ar trebui să își retragă gardul în interiorul proprietății, această retragere nu va putea depăși 1 m., singura construcție afectată în această situație va fi gardul pârâtului instanța constatând din conținutul autorizației de construire depusă la dosar că s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a unei case de locuit, branșamente utilități și împrejmuire. Situația concretă existentă la fața locului, stabilită de către instanță pe baza explicațiilor oferite de către părți, din planșele desenate existente la dosar și fotografiile depuse de cătrepârât, atestă faptul că restrângerea suprafeței de teren va afecta propriu-zis doar împrejmuirea parcelei și aceasta doar în partea dinspre reclamantă, fără a afecta construcția propriu-zisă. Curtea are în vedere și faptul că numai partea dinspre parcela reclamantei este afectată de o viitoare trasare a liniei de hotar dintre celel două proprietați. Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 la care face trimitere art. 15 din același act normativ instanța va putea dispune suspendarea actului administrativ pentru motive întemeiate și pentru prevenirea producerii unei pagube. Situația existentă la fața locului nu poate conduce la concluzia producerii unei pagube iminente raportat la împrejurarea că suprafața de teren ce va trebui redată reclamantei nu depășește 1 m. în adâncimea parcelei reclamantului. Curtea apreciază că tocmai datorită acestei situații faptice este posibilă suspendarea autorizației de construire doar în partea ce privește realizarea împrejmuirii. Curtea a constatat din conținutul documentației atașată autorizației de construire că împrejmuirea reprezintă o construcție separată de cea a casei de locuit ce se edifică. În același timp, rezultă cu certitudine că doar realizarea gardului pe actuala limită de proprietate ar afecta întinderea dreptului de proprietate al reclamantei și doar sub acest aspect ar putea pretinde reclamanta că i s- ar produce o pagubă În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., văzând dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul suspendării în parte a executării autorizației de construire doar în ceea ce privește executarea lucrărilor de construire/desființare pentru împrejmuirea imobilului situat în F. str. Abatorului nr. 46 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Instanța va menține măsura suspendării cauzei până la soluționarea dosarului de grănițuire, fiind evidentă legătura existentă între cele două cauze, respectiv anularea autorizației de construire și determinarea exactă a suprafeței de teren deținută de către pârât în proprietate și pe care intenționează să edifice construcția autorizată. În temeiul art. 276 C.pr.civ. se vor compensa cheltuielile de judecată ale părților. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de pârâtul T. B. R., împotriva încheierii civile f.n. din 5 martie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte, în sensul că suspendă în parte executarea AC nr. 337/(...) emisă de P. comunei F., în ce privește executarea lucrărilor de construire/desființare pentru împrejmuirea imobilului situat în F., Str. Abatorului, nr. 46, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate. Compensează cheltuielile de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M.-I. I. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Decizia civilă nr. 3935/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
