Decizia civilă nr. 2304/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2304/2011
Ședința din data de 23 mai 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare recursul declarat de reclamantul C. DE R. J. împotriva sentinței civile nr. 3013 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimații A. R. PENTRU P. M., SC M. H. S. și SC U. DE S. PENTRU I. S., având ca obiect anulare act administrativ.
În data de 18 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scris din partea intimatei A. R. PENTRU P. M.
În data de 23 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scris din partea intimatei SC M. H. S.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 mai 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3013 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a C.ui de R. J.
A fost respinsă acțiunea formulata de C. DE R. J., împotriva paratelor A. R.
PENTRU P. M. C., SC H. M. H. S. B., U. DE S. PENTRU I. și a fost obligată reclamanta la 5.000 E. în echivalent lei la data plății, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei S. M. H. S.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanteitribunalul în temeiul art. 137 C.pr. civilă, coroborat cu art.20 alin.6 din OUG
195/2005, în conformitate cu care organizațiile neguvernamentale care promovează protecția mediului au drept la acțiune în justiție în probleme de mediu, având calitate procesuală activă în litigiile care au ca obiect protecția mediului, a respins această excepție. S-a reținut faptul că de pe site-ul reclamantei, { H. "http://www.crj.ro" rezultă că reclamanta a derulat și derulează diverse proiecte și programe privind protecția mediului, astfel încât în raport de textul de lege anterior menționat s-a apreciat că atât calitatea procesuală activă cât și interesul reclamantei este unul dovedit în prezenta cauză.
S-a reținut faptul că în speță, reclamanta a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, acțiunea fiind înregistrată în termenul prevăzut de art.11 din aceeași lege.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În esență, s-a constatat că reclamanta invocă faptul că acest aviz de mediu încalcă prevederile legale în materie în sensul în care A. C. a solicitat refacerea planului de mediu, însă la refacerea acestuia nu s-a ținut cont nici de părerea specialiștilor, nici de observațiile publicului și nici de decizia inițială a A. C. prin care s-a hotărât refacerea acestui plan pe considerentul că terenul studiat prin plan este amplasat în situl „Natura 2000";.
La dosar a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii acestui aviz
(f.30-325).
Din această documentație s-a constatat că la data de 15 iulie 2009 a fost emis avizul de mediu nr.5-NV de către A. R. pentru P. M. C. pentru PUZ și PUD - construire ansamblu de locuințe „. S. în C. - N., jud.C..
Într-adevăr la data de (...) A. C. a solicitat refacerea planului invocând aplicarea art. 27 alin.1 din OUG 57/2007, care în forma sa inițială prevedea că scoaterea definitivă sau temporară din circuitul agricol sau silvic de terenuri de pe raza unei arii naturale protejate .... se poate face numai pentru obiective care vizează asigurarea securității naționale, asigurarea securității, sănătății oamenilor și animalelor și prevenirea catastrofelor naturale sau pentru obiectivele destinate cercetării științifice și bunei administrări a ariei naturale protejate. Ulterior însă, A. C. și-a revizuit poziția inițială revenind asupra solicitării de refacere a planului, procedând la emiterea avizului de mediu contestat, în contextul în care OUG 57/2007 a fost modificat prin OUG 1., text de lege care face distincție între rețeaua națională de arii protejate, care reprezintă ansamblul ariilor naturale protejate de interes național, și rețeaua ecologică „Natura 2000";, care este o rețea ecologică europeană de arii naturale protejate și care cuprinde arii de protecție specială avifaunistică.
Astfel, prin textul de lege modificat interdicția de scoatere definitivă sau temporară din circuitul agricol sau silvic se menține doar pentru terenuri de pe
raza ariei naturale protejate de interes național ( deci nu și comunitar) .
În acest context, în condițiile în care textul de lege nu mai prevedea o atare interdicție nu a mai fost necesară refacerea planului de mediu și pe acest considerent nu a mai fost necesară nici organizarea unei noi dezbateri publice, HG 1. instituind o atare obligație doar în ipoteza în care proiectul de plan ar fi suferit modificări față de varianta supusă inițial dezbaterii sau când sunt aduse modificări esențiale raportului de mediu.
Cum în speță aceste ipoteze nu au fost incidente, este evident că nu a fost necesară organizarea unei noi dezbateri publice.
Pe de altă parte, tot din documentația depusă la dosar reiese că avizul de mediu a fost emis cu respectarea etapelor și procedurii legale prevăzute de art. 3 din HG 1., respectiv etapa de încadrare a planului în procedura evaluării de mediu, etapa de definitivare a proiectului de plan și de realizarea raportului de mediu și etapa de analiză a calității raportului de mediu și de luare a deciziei.
Ulterior, la data de 25 august 2008 a avut loc dezbaterea publică privind varianta finală a planului și raportului de mediu în prezența instituțiilor implicateîn acest proiect cât și a publicului prezent. La această dezbatere publică nu au fost depuse observații din partea publicului interesat cu privire la raportul de mediu.
R. de mediu care a stat la baza emiterii acestui aviz, la rândul său, respectă conținutul cadru stabilit de anexa 2 la HG 1. și a fost întocmit de expert S. M., atestat de M. M. și D. D. Din acest raport de mediu rezultă concluzia că planul nu va avea un impact negativ semnificativ asupra sitului „Natura 2000"; având în vedere că lucrările se vor desfășura în zone din care lipsesc habitate/specii cu valoare conservativă. Tot la elaborarea cestui raport de mediu s-au avut în vedere și observațiile Asociației „Transilvania Verde"; și ale Catedrei de T. și E. din cadrul F. de G. și B. din cadrul Universității „Babeș Bolyai";, care deși depuse după împlinirea termenului de 45 de zile acordat de lege în care publicul interesat avea dreptul să-și exprime punctul de vedere, au fost analizate de expertul S. M.. Acesta a prezentat punctul său de vedere în scris către A. C., în esență, concluzionând că majoritatea observațiilor sunt nefondate iar cele asumate nu modifică structura raportului de mediu.
În concluzie, în condițiile în care nu a mai fost necesară refacerea planului deoarece OUG 57/2007 a fost modificată prin OUG 1., fiind scoase de sub incidența interdicției inițiale terenurile incluse în arii naturale protejate de interes comunitar, nu subzistă nelegalitățile invocate de reclamantă referitoare la necesitatea organizării unei noi dezbateri publice pentru emiterea avizului de mediu.
Așa fiind, în raport de art. 27 alin.2 din OUG 1. și OUG 195/2005 privind protecția mediului, coroborat cu art. 3 din HG 1. privind procedura evaluării de mediu pentru planuri și programe, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
În temeiul art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta la
5000 E. în echivalent lei la data plății, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei SC M. H. S. I. a micșorat onorariul avocaților solicitat în sumă de
24.490, 91 E. apreciind că, raportat la culpa procesuală a reclamantei și probațiunea dosarului, un atare onorariu este nejustificat de mare.
Reclamantul C. de R. J. a formulat recurs împotriva acestei hotărâri arătând că aceasta a fost dacă cu încălcarea și aplicarea greșită a legii respectiv a prevederilor OUG nr.57/2007.
Făgetul C.ului și Valea Morii sunt rezervații naturale conform listei aparținând M.ui Culturii ambele fiind declarate rezervații și fiind incluse în Legea nr.5/2000, și în ordinul nr.776/2207 modificat prin ordinul nr.1964/2007 astfel că instanța când a apreciat că în speță nu sunt incidente disp. art.27 a încălcat legea.
Scoaterea definitivă din circuitul silvic de terenuri de pe raza ariei naturale protejate s-a făcut în mod ilegal încălcându-se OUG nr.57/2007.
Recurenta învederează că a fost încălcat și Ordinul nr.1964/2007 întrucât raportul de mediu inițial precizează că nu există nici un fel de habitate protejate în această zonă afirmație falsă întrucât există specii protejate și tipuri de habitate.
Din punct de vedere procedural se susține că se impunea reluarea întregii proceduri inclusiv cea privind consultarea publicului și organizarea de dezbateri publice întrucât publicul nu a fost consultat conform principiilor Convenției de la A.
Recurenta invocă încălcarea reglementărilor privitoare la implicarea publicului la luarea deciziilor de mediu invocând faptul că anunțul disponibilizării proiectului și raportul de mediu s-a făcut în același timp nefiind puse la dispoziție documentele .
Referitor la cheltuielile de judecată s-a solicitat de asemenea aplicarea principiilor ce se degajă din Convenția de la A. solicitându-se cenzurarea acestora până la limita comparabilă cu nivelul veniturilor și onorariilor normale ale avocaților din România.
Intimata A. R. pentru protecția M. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și reiterând excepțiile referitoare la lipsa de interes în promovarea acțiunii invocată și în fața primei instanțe.
Intimata S. M. H. S. a formulat de asemenea întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că prima instanță a făcut o corectă aplicare și interpretare a prevederilor legale respectiv a art.5 din OUG nr.57/2007.
Referitor la raportul de mediu se evidențiază că acesta a fost întocmit pentru analizarea planului și emiterea avizului de mediu având în vedere prezența potențială a tuturor elementelor criteriu ce au stat la baza desemnării sitului Natura 2000 fiind întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale stabilite prin HG nr.1..
Procedura de informare și consultare a publicului în cadrul procedurii de emitere a avizului de mediu pentru planuri sau programe a fost respectată susține intimata iar planul nu a fost refăcut întrucât nu există o obligație legală de refacere a acestuia.
Dezbaterea publică a fost organizată cu respectarea prevederilor legale aplicabile iar publicul interesat a putut participa la luarea deciziei de mediu întrucât asociația Transilvania Verde a depus la (...) observațiile sale referitoare la
R. de M.
Atacarea avizului de mediu nu poate fi realizată prin motivarea generică a protecției biodiversității fiind necesară menționarea expresă a dispozițiilor legale încălcate.
În cauză a formulat cerere de intervenție în favoarea reclamantei recurente,
F. F. E. W., cerere de intervenție care a fost respinsă reținându-se că prin expunerea ce însoțește cererea nu se justifică un interes nefiind indicat motivul care o determină să intervină.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Reclamantul C. DE R. J. prin acțiunea înregistrată la data de (...), a chemat în judecată pârâta A. R. PENTRU P. M. C.-N., solicitând anularea avizului de mediu nr. 5-NV din (...) emis de pârât, aviz care a fost publicat pe site-ul A. C. la data de (...) întrucât acest aviz nu respectă prevederile H.G. nr. 1..
Prin adresa nr. 448/(...) A. C. a comunicat faptul că s-a luat decizia refacerii planului cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, avându-se în vedere faptul că terenul studiat prin plan este amplasat în situl Natura 2000. Ulterior acestei dispoziții s-au încălcat prevederile legale în materie în sensul în care la refacerea planului nu s-a ținut cont nici de părerea specialiștilor si nici de observațiile publicului și cu atât mai mult de D. A., emițându-se acest aviz de mediu.
De asemenea, s-a omis organizarea unei noi dezbateri publice care era obligatorie datorită faptului că s-a impus refacerea acelui plan. Or, dacă acel plana fost refăcut, era necesară organizarea unei noi dezbateri publice cu privire la noul plan. Astfel, a apreciat că nu se putea emite avizul de mediu întrucât s-ar aduce atingere conservării biodiversității acestei arii naturale protejate.
Critica recurentei vizând încălcarea de către instanță a OUG nr.57/2007 privind regimul ariilor protejate, conservarea habitatelor naturale a florei și a faunei sălbatice din perspectiva împrejurării nereținerii faptului că Făgetul C.ului și Valea Morii sunt rezervații naturale nu pot fi primite.
Prima instanță a analizat prevederile legale invocate ca fiind incidente sau determinate ca reglementând materia în litigiu și a evidențiat în mod corect că urmarea modificărilor succesive realizată asupra art.27 din OUG nr.57/2007 a fost restrânsă aria de acoperire a textului legal invocat doar cu privire la terenurile aflate pe raza ariei naturale de interes național.
Prevederile art.5 din OUG nr.57/2007 stabilesc categoriile de arii naturale protejate din perspectiva interesului instituind categorii distincte între cele de interes național și cele de interes comunitar sau situri „Natura 2000"; .
Distincția evidențiată în mod corect și de intimată referitoare la rețeaua națională de arii protejate și ariile naturale protejate de interes național apare ca fiind în conformitate cu prevederile OUG nr.57/2007.
Astfel, rețeaua națională de arii protejate este ansamblul ariilor naturale protejate conform categoriilor definite în anexa nr.1 potrivit art.16 din OUG nr.57/2007, care include categoriile de arii naturale protejate atât de interes național cât și comunitar județean sau local.
Scoaterea definitivă sau temporară din circuitul agricol sau silvic de terenuri de pe raza ariei naturale protejate de interes național/internațional cu excepția celor aflate în zonele de dezvoltare durabilă se poate face numai pentru obiective care vizează asigurarea securității naționale asigurarea securității sănătății oamenilor și animalelor sau pentru obiectivele destinate cercetării
științifice și bunei administrări a ariei naturale protejate potrivit art.27 din OUG nr.57/2007 în varianta modificată prin OUG nr.1..
Legiuitorul în cuprinsul aceluiași act normativ a menționat la art.5 categoriile de arii naturale protejate stabilind în mod expres existența a patru categorii iar prin art.27 invocat de către recurentă se menționează doar terenurile aflate pe raza ariei naturale protejate de interes național/internațional astfel că interpretarea dată de către prima instanță textului legal indicat apare ca fiind corectă.
Instituirea a patru categorii distincte de arii naturale protejate s-a realizat tocmai pentru a putea fi stabilit un regim juridic diferit în vederea ocrotirii speciilor din fiecare categorie.
Ordinul nr.1964/2007 a cărei încălcare o invocă recurenta a inclus în anexa 1 Făgetul C.ului și Valea Morii declarând situl de importanță comunitară astfel că în aplicarea art.27 din OUG nr.57/2007 în raport de art.5 din același act normativ nu se poate admite critica formulată de recurentă.
Interpretarea coroborată a textelor legale în raport cu conținutul acestora și cu respectarea ierarhiei dintre actele normative relevă că nu se poate reține că disp. art.27 din OUG nr.57/2007 sunt aplicabile și sitului Făgetul C.ului - Valea Morii.
De altfel în mod expres modalitatea de scoatere definitivă sau temporară din circuitul agricol sau silvic de terenuri de pe raza ariei naturale protejate de interescomunitar a fost reglementată în mod distinct astfel că prima instanță a stabilit în mod corect că prevederile art.27 din OUG nr.57/2007 nu sunt incidente în cauză.
R. de mediu pentru analizarea planului și emiterea avizului de mediu a fost întocmit de expertul evaluator de mediu care a reținut că speciile criteriu nu au fost localizate la nivelul întregului sit și cu atât mai puțin la nivelul suprafeței vizate.
Aserțiunile intimatei referitoare la împrejurarea că scopul pentru instituirea obligativității refacerii raportului de mediu este acela de a stabili măsurile adecvate de conservare pentru diminuarea unui potențial efect negativ semnificativ sunt corecte reflectând o interpretare logică a testelor legale incidente.
Afirmația recurentei vizând necesitatea rescrierii capitolelor privind biodiversitatea alternativele și monitorizarea nu apare ca fiind una veridică și nu este confirmată nici de interpretarea textelor legale.
Recurenta susține că se impunea reluarea întregii proceduri inclusiv consultarea publicului și organizarea dezbaterii publice invocând neregularități în privința derulării procedurii respectiv a nerespectării unor termene.
Ansamblul înscrisurilor și probelor administrate în fața primei instanțe și în special documentația ce a stat la baza emiterii avizului de mediu contestat relevă că în fapt procedura consultării a fost urmată fiind formulate obiecțiuni de către unele organisme non guvernamentale ce derulează programe de mediu care au formulat observații ce au fost analizate formulându-se propunerile adecvate.
Recurenta dacă aprecia că se impune să intervină în procedura consultării publicului și organizarea dezbaterii publice putea să îndeplinească acest demers concomitent cu celelalte entități care au procedat la formularea de obiecțiuni ce au fost analizate și examinate și prin raportul de mediu suplimentar întocmit și prin punctul de vedere exprimat de reprezentanții F. DE B. ȘI G. DIN U.
Exigențele instituite de art.30 alin.2 din HG nr.1. așa cum relevă înscrisurile existente la dosarul de fond au fost respectate întocmai fiind informate persoanele interesate despre modalitatea de comunicare a observațiilor și propunerilor cu respectarea termenelor instituite astfel că susținerile recurentei din această perspectivă urmează a fi înlăturate.
Critica recurentei vizând omisiunea refacerii raportului de mediu nu poate fi primită atâta timp cât autoritatea emitentă a actului contestat a relevat în mod corect că în cauză nefiind incidente dispozițiile art.27 din OUG nr.57/2007 nu se impune, refacerea sau modificarea planului pentru a fi necesară reluarea procedurii de dezbatere a acestuia.
Expertul evaluator de mediu de altfel a comunicat poziția pentru comentariile și observațiile făcute urmare a derulării procedurii dezbaterii publice astfel că și din această perspectivă susținerile recurentei nu pot fi primite.
Critica vizând cheltuielile de judecată acordate de asemenea apare ca fiind nefondată având în vedere că în aplicarea prevederilor art.274 alin.3 prima instanță a acordat cheltuieli de judecată într-un cuantum de 5000 euro dintr-un total de 24.490,91 euro astfel cum a fost acesta solicitat și dovedit ca fiind efectuat.
Prima instanță a reținut în mod corect că în raport cu complexitatea cauzei și culpa procesuală a reclamantei onorariul pretins inițial apare ca fiind unul nejustificat de mare și a procedat la micșorarea acestuia până la echivalentul a
5000 euro plătibil în lei la data plății, astfel că nici această critică nu apare ca fiind una fondată.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat apare ca fiind nefondat prima instanță aplicând și interpretând corect dispozițiile legale determinate ca fiind incidente, contrar susținerilor recurentei, nefiind prezent motivul de recurs căruia îi pot fi subsumate criticile formulate respectiv art.304 pct.9 C.pr.civ. și nici un alt motiv de recurs de ordine publică astfel că în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C. DE R. J. împotriva sentinței civile nr. 3013 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. M. S. M. I. I.
L. F.
GREFIER R ed.A.C./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. A. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
