Decizia civilă nr. 2359/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2359/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Z. N. împotriva sentinței civile nr. 3799 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru, în valoarte de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 4891975 din (...), aflată la fila 12 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin S. Registratură, la data de (...), intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recursul este declarat în termen iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3799 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Z. N. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M.- S. P. C. R. P. C. și Î. a V. Pentru a dispune astfel instanța reține că insrituția pârâtă comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare , nu poate fi considerat „căa practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2(1) lit. „i"; din Legea 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă. În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5.. T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns a autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din T.. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG 5.. Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, Euro 4 cu capacitate cilindrică mai mare de 2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din T. numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din România, ceea ce nu este cazul. Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicare unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008. Prin OUG 2. și OUG 7. o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în România. Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul susținând în esență că reținerile instanței cu privire la refuz sunt greșite întrucât taxa instituită prin OUG nr.5. este contrară normelor comunitare , este o taxă cu efect echivalent. Conform jurisprudenței Curții E. de J. noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art.90 din T.ul C. E., trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxa mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii. Apoi, OUG nr. 5., în "preambulul" său declara că scopul adoptării acestui act normativ este asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proioecte pentru îmbunătătirea calitătii aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislatia comunitară înacest domeniu. ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile. inclusiv a jurisprudenței Curții de J. a C. E. având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgentă. pentru evitarea oricăror consecinte juridice negative ale situatiei actuale ... " etc ... Insă, spre deosebire de scopul declarat în preambulul OUG nr.5., din expunerea de motive" la OUG nr. 5., din "preambulul OUG nr. 208/2008 și din preambulul OUG nr.2. rezultă că scopul real al adoptării acestor acte normative este cu totul altul. Astfel, în expunerea de motive a OUG nr. 5., secțiunea a 2-a pct. 1 "Descrierea situatiei actuale" se menționează în mod expres: "În această situație, dacă nu s-ar fi întreprins măsuri corespunzătoare prin introducerea unei taxe ecologice, consecințele directe și imediate ar fi fost facilitarea intrării în România a unui număr foarte mare de autovehicule second hand etc ... " Apoi, în secțiunea a 3-a pct. 2 "Impactul asupra mediului de afaceri" se menționează expres : "E. acestei taxe și consecințele aplicării ei conduc la întinerirea parcului auto și stimulează productia autohtonă de autoturisme ". După aceea, în preambulul (identic, de altfel,) al O. nr.208/2008 și al O. nr. 2. I(care modifică OUG nr. 5.), se menționează în mod limpede motivele instituirii taxei pe poluare la nivelele determinate potrivit acestor reglementări : "Având în vedere: concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie 2008, care relevă o scădere importantă a pietelor auto și a productiei industriei furnizoare. precum și măsurile de sustinere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională ," - faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească. Rezumând cele două scopuri majore urmărite prin instituirea taxei pe poluare au fost pe de o parte, stoparea intrării în România a unui număr foarte mare de autovehicule second-hand provenind din țările membre al UE și pe de altă parte stimularea producției autohtone de automobile. Numai că acestea amândouă contravin disp. art.25 și 28 din TCE. Referitor la poziția instanțelor se arată că această problemă a fost tranșată prin decizia nr.1596/(...) a Curții Constituționale și de altfel și în practica. Astfel în cauză Administrazione delle finanze dello Stato/ Simmenthal or. C 1. din (...), Curtea de Justiție a C. E. a statuat cu titlu de principiu ca "judecatorul national însarcinat sa aplice, în cadrul competentei sale, dispozitiile dreptului comunitar, are obligatia de a asigura realizarea erectului deplin al acestor norme, lasând, la nevoie, pe proprie raspundere, neaplicata orice dispozitie contrara a legislatiei nationale, chiar ulterioara, fara a solicita sau astepta eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constitutional ". Din aceasta solutie de principiu data de Curtea de Justiție a C. E. a carei jurisprudenta în interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instantele nationale, instanta a constatat ca instantele române de drept comun sunt competente sa procedeze, în executarea obligatiei de a asigura realizarea efectului deplin si direct al dreptului comunitar, laînlaturarea de la aplicare a oricarei dispozitii contrare din legislatia nationala, fara a fi necesara asteptarea eliminarii prealabile a acesteia pe cale legislativa. Referitor la principiul nediscriminarii, C.J.C.E., în cauza Michel Humblot, similara cazului taxei speciale din legislatia româneasca, a aratat ca "statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, însa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din T.ul CE., adica sa nu fie discriminatoriu ". Prevederile mentionate în T. si cele cuprinse în jurisprudenta C.J.C.E, limiteaza libertatea statelor în materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, respectiv discriminarea între produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. Instituind Comunitatea Europeana în prezenta cauza, instanta de recurs urmează a constata ca, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a C. E. a emis o serie de principii. Astfel, în Hotarârea Curtii de J. a C. E. din 5 decembrie 2006 - data în cauzele reunite C-290/05 si C-333/05, Akos Nadasdi c. Vam-es Penzugyorseg Eszak-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga, respectiv nona Ntemeth c. Vam-es Penzugyorseg Del-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga - Curtea Europeana de J. a aratat urmatoarele: "Pare a rezulta, din informatiile transmise de instantele nationale, ca un autoturism de acelasi model, vechime, cu acelasi numar de kilometri parcursi, cumparat într-un alt stat membru si înregistrat în Ungaria, va atrage aplicarea integrala a taxei de înmatriculare prevazuta pentru aceasta categorie de autoturisme. Prin urmare, taxa reprezinta o sarcina mai consistenta pentru autoturismele second-hand importate decât pentru autoturismele similare deja înregistrate în Ungaria, carora li s-a aplicat taxa de înmatriculare într-un stadiu anterior. 56. Deci, desi scopul înmatricularii este acela de protectie a mediului si nu tine cont de valoarea de piata a autoturism ului, aplicarea ari. 90 par. 1 din T.ul instituind Comunitatea Europeana implica luarea în considerare a deprecierii autoturismelor folosite atunci când acestea sunt impozitate, din moment ce aceasta taxa este perceputa numai o data, atunci când autoturismul este pentru prima data înregistrat în vederea punerii în circulatie în statul membru în cauza, fiind încorporata în aceasta valoare. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea demersului întrucât instituția are obligația de a proceda la înmatriculare cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern; situația reclamantului nu se încadrează în cele privind exceptarea de la plata și ca atare nu poate fi vorba de un refuz în accepțiunea art.2 din Legea nr.554/2004. Tot astfel se arată că instituția nu face altceva decât să verifice existența dovezii plății taxei de poluare nu are competența de a interpreta și aplica norme; nu erxistă nici o dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre să instituie un sistem general de impozite interne aplicabile potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri. E. unei reglementări naționale de introducere a unei taxe aplicate la prima înmatriculare a unui autovehicul importat dintr-un altstat membru nu încalcă art.110 TFUE dar pentru că pe piața națională existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei care nu sunt supuse acestei taxe. Analizând recursul, Curtea reține următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E. Intimatul a achiziționat un autoturism marca Mercedes model Benz. La data de (...), reclamantul a adresat o cerere recurentei pârâte, I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A. prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare. Cererea a fost respinsă, invocându-se faptul ca trebuie să facă dovada plății taxei de poluare stabilită de O. nr. 5.. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxăpe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest statmembru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cumențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuări sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Prin urmare raportat la cele de mai sus, refuzul autorității de a dispune înmatricularea este unul nejustificat. Așadar, față de cele arătate, în baza art. 312 C.proc.civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea în sensul admiterii acțiunii reclamantului și obligării I. P. J. M. la înmatricularea autovehiculului fără taxă. Totodată, având în vedere complexitatea redusă a cauzei în contextul în care alte sute de asemenea cauze au fost soluționate, previzibilitatea soluției, și constatând astfel incidența art.274 alin.3 C.pr.civ.Curtea va obliga intimata pârâtă să achite recurentului reclamant pentru fond și recurs suma de 644,5 lei cheltuieli parțiale. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul R. N. împotriva sentinței civile nr.3799 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. N. în contradictoriu cu I. P. J. M. - S. P. C. R. Permis C. și Î.a V. Obligă pârâta să înmatriculeze în favoarea reclamantului fără taxa a autovehiculului marca Mercedes Benz nr. identificare WDB2021211A393975. Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 544,5 lei cheltuieli parțiale de judecată fond și recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. G. D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Ș. S.
| ← Decizia civilă nr. 176/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4850/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
