Decizia civilă nr. 2554/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2554/2011
Ședința a 02 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
JUDECĂTOR G.-A. N.
JUDECĂTOR C. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către reclamantul V. V. împotriva sentinței civile nr. 5012/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații A. F. P. B. M., D. G. A F. P. M., A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
Se constată că la data de 30 mai 2011 s-au înregistrat la dosar concluziile scrise formulate de recurent, transmise anterior prin fax, la care s-a anexat, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului formulat.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 27 mai
2011, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA P rin Sentința civilă nr. 5012 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile invocate de pârâta D. G. a F. P. M. și s-a respins acțiunea promovată de reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M. și A. F. P. B. M., ambele, A. F. PENTRU M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă a reținut că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazurisimilare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de A. C. prin D. civilă nr. 2292/(...), pronunțată în Dosar nr. (...).
Examinând acțiunea, instanța a reținut următoarele:
Taxa pe poluare reglementată de dispozițiile OUG nr. 5. (OUG nr. 2., OUG nr. 7.) era datorată la prima înmatriculare a autoturismului în România, indiferent dacă este vorba despre autoturisme noi sau second- hand, însă prin modificările OUG nr. 5., o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de polua. A. „. M1 cu norma de poluare E. 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale U. E. în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 5.. Categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România, o nouă dovadă a intenției clare de protejare a industriei interne în detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse OUG nr. 5., taxa de poluare încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E.
În situația de față taxa pe poluare a fost achitată la data de (...), deci anterior modificării OUG nr. 5., or numai în urma modificărilor aduse prin OUG nr. 2. și OUG nr. 7., norma internă nu îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată compatibilă cu art. 90 din T.ul CE, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul V. V. solicitândadmiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Asupra cauzei de față curtea constată următoarele E ste unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U.
E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.
Reclamantul a achiziționat din Germania un autoturism second- hand, iar la data de (...), a achitat suma de 5957 lei taxa de poluare.
Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și implicit nasterea raportului fiscal, a avut loc după inainte de data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărâreapronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare.
Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5..
Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
A. fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății.
Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 20 din Legea nr 554/2004 si art 274 cod prciv va admite recursul declarat de V. V. împotriva sentinței civile nr. 5012 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. B.-M., D. G. A F. P. A J. M. și A. F. PENTRU M. și, în consecință:
Va constata nelegalitatea Deciziei de stabilire a taxei de poluare nr.
29073/(...) emisă de A. F. P. A M. B.-M.
Va obliga pârâtele A. F. P. A M. B.-M. și A. F. PENTRU M. să restituie reclamantului suma de 5957 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța TS5 nr. 2156506/(...), precum și dobânda legală (prevăzută de OG nr. 9.) de la data achitării taxei ((...)) și până la restituirea efectivă.
Va obliga pârâtele A. F. P. A M. B.-M. și A. F. PENTRU M. să plătească reclamantului suma de 64,45 lei taxă de timbru și timbru judiciar
(cheltuieli de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de V. V. împotriva sentinței civile nr. 5012 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. B.-M., D. G. A F. P. A J. M. și A. F. PENTRU M. și, în consecință:
Constată nelegalitatea Deciziei de stabilire a taxei de poluare nr.
29073/(...) emisă de A. F. P. A M. B.-M.
Obligă pârâtele A. F. P. A M. B.-M. și A. F. PENTRU M. să restituie reclamantului suma de 5957 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța TS5 nr. 2156506/(...), precum și dobânda legală (prevăzută de OG nr. 9.) de la data achitării taxei ((...)) și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâtele A. F. P. A M. B.-M. și A. F. PENTRU M. să plătească reclamantului suma de 64,45 lei taxă de timbru și timbru judiciar
(cheltuieli de judecată).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 I. 2011.
Red./dact.G.A.N.
3 ex./(...) Jud.fond: M. P. A.B. 03 I. 2011
| ← Decizia civilă nr. 3954/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 738/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
