Sentința civilă nr. 738/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. A II-A CIVILĂ,
DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 738/2011
Ședința publică din data de 09 D. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții B. (B.) A., B. (P.) C. F., C. (B.) S. G., G. POP) S. D., M. A. A., P. (Z.) C., Ț. (C.) D., B. (R.) M., V. - G. (P.) M., B. (B.) S., M. (T.) M. R., B. (Ș.) A. A., G. (V.) A., G. (C.) M. D., B. (K.) E. și R. (V.) A. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect - obligația de a face - eliberare diplomă de licență.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții B. (B.) A., B. (P.) C. F., C. (B.) S. G., G. (POP) S. D., M. A. A., P. (Z.) C., Ț. (C.) D., B. (R.) M., V. - G. (P.) M., B. (B.) S., M. (T.) M. R., B. (Ș.) A. A., G. (V.) A., G. (C.) M. D., B. (K.) E. și R. (V.) A. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S. s-a solicitat:
- Obligarea pârâtei U. "S. H." la eliberarea diplome lor de licența (de absolvire), a suplimentelor de diploma și a foii matricole;
- Obligarea pârâtei la eliberarea originalelor diplomelor de bacalaureat, precum si a atestatelor si diplome lor in original predate acesteia cu ocazia înscrierii reclamanților la cursurile pârâtei;
- Obligarea pârâtei la plata daunelor interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte, până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat mai sus, ca1culate de la data introducerii prezentei cereri si până la data executării obligației de către pârâtă.
- Obligarea pârâtei, în temeiul art. 18 alin 6 din L. 554/2004, ca în termen de maxim 30 zile de la data pronunțării hotărârii să elibereze toate actele de studii solicitate de către reclamanți, în caz contrar amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin. 2 din aceeași lege,
- Obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vederea utilizării acestuia și în străinătate, sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere
În motivare s-a arătat că:
Reclamanții sunt absolvenți ai U. S. H., Facultatea de D. și A. P. B., forma de învățământ la distanta, au promovat examenul de licență însesiunea iulie 2009, organizat si susținut în conformitate cu Hotărârea
Senatului USH, obținând titlul de licentiati conform adeverintelor anexate.
In sustinerea afirmatiilor reclamanților anexează pentru fiecare reclamant în parte adeverințele de absolvire a studiilor eliberate de pârâtă U.
S. H. in temeiul art. 38 din O. MECT nr. 2..
In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin O. nr. 2. publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 716 din (...), instituțiile de învățământ superior de stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, au obligația sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul art. 5 alin 2 « Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "
In temeiul art. 11 din același act normativ activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor. Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent.
De asemenea in conformitate cu art 20 din Ordonanța nr. 2. titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor. "
Învederează instanței faptul că a solicitat în nenumărate rânduri, eliberarea diplomelor de licență si a celorlalte acte de studii, după caz, insă demersurile lor au rămas fără nici un rezultat.
Pârâta U. S. H. nu a eliberat actele de studii solicitate, dar nici nu a răspuns tuturor cererilor pe care le-au formulat pentru a clarifica situația si a motiva obiectiv întârzierea nejustificată în eliberarea actelor de studii.
Având in vedere prevederile legale in materia metodologiei de întocmire si eliberare a actelor de studii, precum si regulamentul de organizare si funcționare a Departamentului pentru Î. la D. si cu F. R. al U. S. H., apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâtă.
In temeiul art.1 din L. 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "
Întrucât pârâtă USH este o autoritate publica in înțelesul art. 2 alin 1 lit. b din L. nr. 554/2004, iar actele de studii constituie acte administrative unilaterale, își întemeiază acțiunea pe prevederile acestei legii, precum si a celorlalte acte normative indicate în dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
În baza art. 1 din contractul de studii pârâta are obligația de a asigura
"pregătirea profesionala de calitate a studentului în conformitate cu prevederile legii învățământului nr. 84/1995, republicata cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale L egii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a G. nr. 7. privind asigurarea calității educației".
Toate contractele de studii au fost încheiate cu aprobarea Biroului
Executiv al USH, aprobarea C.ui de A. al USH si a Senatului U. S. H., ca atare pârâta si-a asumat in mod legal obligația de pregătire a reclamanților, de organizare a examenului de licență, precum si de eliberare a actelor de studii prevăzute de legislația în vigoare. Apreciază că în aceste condiții pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale cu privire la obligația de eliberare in termenul legal a actelor de studii.
Potrivit art. 969 alin. 1 C. Civil contractele au putere de lege intre parti iar in temeiul art. 1073 C. Civil »creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea cu exactitate a obligației si in caz contrar are dreptul la dezdaunare ".
De asemenea, având in vedere neexecutarea culpabila a contractelor de studii sunt îndreptățiți sa solicite, în temeiul art. 1082 si urm. C Civ., obligarea paratei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare act de studii eliberat cu intarziere, de la data introducerii cererii de chemare in judecata și pana la data executării efective a obligației.
Câtă vreme pârâta nu justifică în nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții avem nevoie urgentă de aceste diplome, dată fiind situația delicată în care ne aflăm în relațiile cu angajatorii, pretențiile de obligare a pârâtei la plata unor daune pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.
De asemenea, solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata daunelor interese se întemeiază si pe dispozițiile art. 18 din L. 554/2004, coroborate cu dipozitiile art. 24 alin 2 din aceeași lege, actualizata.
Solicită ca în temeiul art. 18 alin 6 din L. 554/2004 să fie obligată pârâta ca în termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotărârii să elibereze toate actele de studii solicitate, în caz contrar să se dispună amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin 2.
Menționează ca eliberarea diplomelor este necesară întrucât adeverințele eliberate au perioada de valabilitate de 12 luni în conformitate cu prevederile art. 38 din O. MECT nr. 2., perioada legala maxima acordata de legiuitor in vederea eliberării diplomelor in original. De asemenea, arată ca reclamanții, încadrați in munca in baza adeverințelor eliberate pentru posturi cu studii superioare, riscă să fie retrogradați sau să nu își mai primească drepturile salariale cuvenite ca urmare a neeliberarii diplomelor de către USH, situație in care se vor vedea nevoiți sa solicite daune pentru prejudiciile suferite (materiale, morale, de imagine).
Având in vedere obligația M. cu privire la eliberarea actelor de studii, precum și răspunsurile primite la cererile de eliberare a actelor de studii, consideram oportuna introducerea in cauza a M. in temeiul art 161 din L. nr. 554/2004. Din punctul reclamanților de vedere singura culpabila este parata U. S. H., parata care avea obligația legala de eliberare a actelor de studii, obligație stabilita atat prin actele normative in vigoare, cat si asumata prin contractele de studii încheiate cu reclamanții.
Culpa pârâtei USH este cu atât mai evidentă cu cât în cuprinsul răspunsului adresat reclamanților se precizează că până în prezent, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial, M. avizând achiziționarea unui număr de diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă,iar printre aceștia nu s-a numărat niciunul dintre subsemnații. Prin urmare se poate constata că pârâta USH a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009 cu încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din L. învățământului nr. 84/1995 conform căruia:
"Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Apreciem că pârâta USH nu a efectuat demersuri eficiente pentru a obține constrângerea pârâtului M. la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către SC R. SA, în acest sens fiind elocventă poziția procesuală de renunțare la judecată manifestată în cadrul dosarului nr. (...) înregistrat pe rolul C. de A. B., având ca obiect tocmai rezolvarea acestei chestiuni litigioase vizând emiterea avizului pentru tipărirea de formulare în exemplare suficiente pentru toți absolvenții USH, sesiunea
2009.
În raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nu există nicio condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la M. privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta este obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Cu privire la O. nr. 10/(...) la care s-a făcut trimitere in unele declarațiile date de către oficiali ai USH si M., respectiv art. 1 din O. nr.
1.09, "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H." din B., înființată prin L. nr. 4., încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/ autorizate provizoriu/ acreditate la forma de învățământ la distanță."
Însă la acea dată reclamanții aveam deja calitatea de licențiati, școlarizarea încetând prin executarea contractelor de studii încheiate si promovarea examenului de licența, conform adeverințelor eliberate de U. O. nr. 1. acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenți la data emiterii ordonantei, insa reclamanții nu sunt în această categorie având deja calitatea de licențiați, ca atare acest act normativ nu își găsește aplicabilitatea decât printr-o aplicare retroactivă a ordonanței guvernului.
Susținerea M. ce tine de neautorizarea formei de învățământ vine în totală contradicție cu conduita adoptată până în anul 2009, dată până la care absolvenții aflați în aceeași situatie cu reclamanții au beneficiat de diplome care au produs efecte juridice prin intrarea in circuitul civil.
Această susținere presupune analizarea unei suite de acte normative
și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie.
Pot fi identificate specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr. 2 la H. nr.9..
Prin urmare problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare autorizare provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului respectiv: ZI, frecvență redusă, 1 învățământ la distanță.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către subsemnații era OUG nr. 7. privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. A.a presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si C. si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Dispozițiile art. 29 din OUG nr. 7. nu conduc la concluzia necesității unei acreditării autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de M., ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce la o calificare universitară distinctă.
Noțiunea de "program de studii" a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin H. nr. 1. ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
De vreme ce art. 60 alin. 3 din L. învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară. ci specializarea aleasă și urmată. Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării M. în ce privește necesitatea acreditării/ autorizării fiecărei forme de învățământ.
Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este HG nr.
535/2009. La art. 4 se arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru forme de învățământ de zi. S. autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acredita re de către C. N. de E. A. și A.".
Î.ul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: "Î.ul deschis la distanta, similar cu invățământul fără frecventa. se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege".
După cum se poate observa legiuitorul a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege "se acordă pentru forme de învățământ de zi", precizând totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot functiona și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de functionare provizorie sau acreditare de către C. N. de E. A. și A. A. tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicatătrimiterea făcută la învățământul fără frecvență "similar cu invățământul fără frecventa". Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență. O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare autorizare provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învătământ la distantă.
Concluzia care se desprinde din tot acest cadru normativ prezentat este că obligația acreditării/ autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță.
In drept s-au invocat prevederile: L. nr. 554/2004, O. nr. 2., L. învățământului nr. 84/1995, L. nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, H. nr. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licență, O. nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea instituțiilor de învățământ superior, H. nr. 1.- metodologia de evaluare, L. nr. 8. privind acreditarea inst. de inv. si recunoașterea diplomelor, H. nr. 1011/ .2001 privind organizarea si funcționarea învățământului la distanta, H. nr. 1. privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI nr. 3404/2006.
În probațiune s-au anexat prezentei cereri următoarele documente: tabel cu numele și semnăturile reclamanților ;. buletine (cărți de identitate); adeverințe absolvire; cereri adresate USH pentru eliberarea actelor de studii, dovada înregistrării sau confirmarea primirii acestor cereri; copii ale răspunsurilor USH; copii contracte studii; certificate de căsătorie pentru reclamanții care si-au schimbat numele ulterior înscrierii la facultate.
Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată invocă
Următoarele:
1. EXCEPȚIA L. PROCEDURII PREALABILE cu următoarea motivare:
În conformitate cu prevederile art.7 alin. l în coroborare cu art. 8 alin
1 și art.l2 alin 1 din L. nr.554/2004, privind contenciosul administrativ,
"înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."... " la cererea sa, va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile",
Reclamanții nu au depus la M. E., C., T. și S. plângerea prealabilă obligatorie.
2. EXCEPTIA L. DE OBIECT :
Învederează faptul că ministerul, în urma analizării documentații lor transmise de către U. "S. H.", prin adresele37450/(...),
37629,12356F/25.10.201O, 49716/(...), 32048, 36711, 40456/(...), a transmis către R. SA, unitatea de specialitate desemnată conform ordinului mai sus menționat, avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentruactele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 ale U. S. H.. Prin urmare, cererea reclamanților cu privire la M. este lipsită de obiect.
4. Invocă de asemenea EXCEPȚIA L. C. P. P. a M.ui E., C.,
T. și S. pentru următoarele motive:
Calitatea procesual pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul respectiv, situație inexistentă în speță.
Atribuțiile și competențele M. sunt reglementate În H. nr.536/20
11 cu modificările și completările ulterioare privind organizarea și funcționarea M.ui E., C., T. și S., precum și în L. educației naționale nr.
1/2011. În niciunul din aceste acte nnormative nu este reglementată o asemenea competentă/atribuție a M. de a se constata în contradictoriu cu acesta valabilitatea unei diplome de licență emise de universitățile care fac parte din sistemul național de învățământ.
Nu există obligația M. de a recunoaște diplomele reclamanților.
5. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată din următoarele motive:
Potrivit prevederilor arte 5 din O. nr. 2. pentru aprobarea R. privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, - "(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
(2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
(3) Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
(4) Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. "
Din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță L. nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, Ia propunerea C.ui N. al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a G. M., potrivit hotărârilor de G. de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Prin L. nr.4. au fost stabilite în sarcina U. S. H. și o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat.
La art.3 din L. nr. 4. privind înființarea U. "S. H." , din B. se statuează:
"După intrarea în vigoare a prezentei legi în structura U. "S. H." , din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii."
Deci, chiar în legea de înființare a acestei instituții de învățământ superior se menționează faptul că în structura U. "S. H." , din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a G., conform legii.
L. nr. 84/1995, la art.l03, alin. 2, act normativ în vigoare pentru perioada incidentă, prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
Modalitatea de acreditare si autorizare a institutiilor de învătământ superior a fost reglementată prin L. nr. 8. și ulterior prin OUG nr. 7., cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 8., republicată. "
Conform acestor acte normative formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul la art. 60 din L. nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „..
Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ ID. D. de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat În sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 7. și HG nr.1. procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. U. procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.4726/(...) pronunțată În dosarul nr.(...), pe care o anexează.
În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "G.ul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, În raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a Î.ului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."
Menționează că, în cazul U. ,,S. H." , din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu Î. dispozițiilor L egii nr.8., a OUG. nr.7. și ale H. nr.l01112001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
În mod asemănător reglementează și L. 480/2006 pentru modificarea
și completarea Legii învățământului nr. 84/1995, republicată, act normativ pe care reclamanții își întemeiază acțiunea care la art. 116 ind. 1 alin. 3 arată că: „Pentru recunoașterea și funcționarea lor, instituțiile de învățământ superior parcurg etapele de autorizare și acreditare prevăzute de legislația națională și europeană În domeniul Î.ului superior. Înființarea universităților particulare se face prin lege"
Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării ȘI autorizării provizorii.
Nu pot fi eliberate diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.
Nu se poate imputa M. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, până în anul finalizării, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a M. în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță U. U. "S. H." are culpa exclusivă de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți".
Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe M. și să se impună acum în sarcina M. eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de U.
În această ordine de idei, solicitarea de eliberare diplome care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile.
În drept s-au invocat prevederile: L. nr.554 legea contenciosului administrativ, L. nr.84/1995 L. nr.288/2004, OUG nr.7., O. nr. 2..
Pârâta U. "S. H." a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
In legatura cu intampinarea M. solicita instanței sa o respingă, atat sub aspectul exceptiilor invocate cat si pe fondul cauzei.
Cu privire la prima exceptie referitoare la lipsa proceduri prealabile, pârâta pune concluzii de respingere raportat la prevederile art. 6 alin (1) si
(2), DIN L. nr. 554/2004, considerand ca reclamantii se pot adresa instantei de judecata in temeiul acestor norme.
Pe EXCEPTIA L. DE OBIECT, solicita instanței sa o respingă, argumentele aduse de coparata M. nefiind temeinice, pentru ca, pe de o parte invoca adrese care nu sunt de natura sa conduca la concluzia ca aceasta a acoperit numarul de aprobari de formulare, cata vreme pârâta a inceput inca din anul 2009 prin adresele mentionata mai jos si a continuat si prin adresele nr. 5..06.20IO, 31/(...), si 1054/2011 sa solicite aprobareade formulare, fara insa ca M. sa dea curs solicitarii pârâtei decat partial pentru anul 2009, si ca atare, sunt pusi in imposibilitate de a elibera reclamantilor diploma.
Solicita deopotriva sa se respingă sustinerile recurentei M. cristalizate in intampinare si sa se observe pozitia evaziva si oscilanta, dar mai ales contradictorie a acestuia, care, pe de o parte sustine ca prin adresele nr.
37450/(...), 37629, 12356F/(...), 49716/(...),32048,36711,40456/(...) a acoperit integral avizele de achizitionare de formulare tipizate pentru actele de studiu, iar pe de alta parte, sustine ca pârâta nu avea dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neatorizatel neacreditate.
Tot de pe aceeasi pozitie contradictorie si cu rea-credinta M. sustine ca, desi initial pârâta a chemat in judecata M., in dosarul nr. (...) la Curtea de A. B. - S. a V. a C. A. si F., totusi pârâta ar fi renuntat la judecata, pe motiv ca ar fi fost aprobate un numar suficient de formulare, uitand ca de fapt in urma negocierilor purtate cu reprezentantii sai care au promis ca vor aviza toate formularele, a facut actul procedural, insa renuntarea la judecata nu poate sa aiba consecinte juridice in prezenta cauza, fata de disp art 246 cod proc civ, atata vreme cat daca si-ar fi indeplinit obligatia reclamantii nu ar mai fi declansat procese, au facut-o insa tocmai pentru ca nu pot intra in posesia formularelor de diploma, ele fiind date doar partial de minister, pentru un numar mult mai mic decat numarul absolventilor.
Solicita sa observe ca potrivit C. DE G. eliberat de I. CURTE DE C. SI J. - S. C. A. si F. in care s-a dezlegat o pricina similara, s-a dispus admiterea cererii pârâtei de chemare in garantie a M., iar in alta cauza avand acelasi obiect tot I. Curte de C. si J. in dosarul nr. (...) a modificat solutia data de Curtea de A. T. si a admis atat actiunea reclamantei P. Ana cat si cererea U. S. H. de chemare in garantie- anexează la prezenta certificatele de grefa.
Referitor la invocarea de catre M. E., C., T. si S. si a L. C. P. P., concluziile pârâtei sunt de respingere a acestei exceptii ca fiind nefondata, in conditiile in care potrivit « R. privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin O. nr. 2.- M. (...), art.7, M. in calitate de organ de specialitate al administratiei publice centrale are acest atribut conferit de lege.
De altfel, prin adresa M. nr. 36125/(...) acesta ne indica conditiile ce se impun pentru eliberarea avizului necesar ridicarii de catre institutiile de invatamant public sau de stat, a actelor de studii. Prin acest inscris si prin lege avand aceasta abilitare, nu poate sa-si invoce lipsa legitimarii procesuale pasive in speta.
De aceea, solicita sa se respingă invocarea facuta si sa se retină calitatea procesuala pasiva a coparatei M., mai cu seama ca pârâtei i-au fost date o serie de aprobari de tiparire insa in parte, iar reprezentantii legali ai pârâtei sunt in deplina corespondenta spre a se da aprobari tipizate si pentru absolventii care nu au primit formularul cu sigla ministerului.
Toate motivele si argumentele sunt neintemeiate, sens in care solicita instanței sa le respingă, si in sprijinul solicitarilor pârâtei solicită instanței sa aibă in vedere pozitia total nelegala si netemeinica a coparatei M., care ignora principiul «tempus regit actum », principiul neretroactivitatii legii consacrat in art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei, facand trimitere la HG nr. 5. de organizare si functionare a M., in conditiile in care pricina vizeaza refuzul de a aproba pârâtei formularele tipizate pentru anul 2009.
In sustinerea lipsei calitatii procesuale pasive, de fapt recurenta i-si invoca in aparare propria turpitudine, pentru ca U. « S. H. » a fost infiintataprin L. nr. 4. iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 6.( M. nr.466/(...)) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;., sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
Solicită a avea in vedere onorata instanta, ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, O. nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « A. in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « F. de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate »,
In raport de cele ce preced solicita sa se respingă toate exceptiile ca fiind nefondate.
Pe fondul cauzei, aduce urmatoarele argumente de fapt si de drept:
U. « S. H. » a fost infiintata prin L. nr. 4. iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 6.( M. nr.466/(...)) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate safunctioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;., sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
In acest context, U. S. H. ca parte a sistemului national de invatamant, se bucura conform Legii nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantii si intervenientii a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care evident ca presupunea si presupune, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a exercita libertatile academice, si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv pe aceea de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor univesitare.
Solicită a avea in vedere onorata instanta, ca, in aplicarea dispozitiilor
Legii nr. 84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, O. nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « A. in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « F. de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate ».
Fata de acest cadrul legal, care ne permitea sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care eram acreditati/. sa organizam cursuri de zi, si fata de imprejurarea ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art 8 din L. nr. 4., si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr.
635/2008, precum si nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 7.- privind asigurarea calitatii educatiei, factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M. E., nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educational la nivelul subscrisei, iar M. a autorizat eliberarea de diplome de licenta pentru absolventii formei de invatament la distanta, organizata de noi, eliberand tuturor absolventilor mai putin pentru absolventii care au obtinut diploma de licenta de la nivelul anului 2009, suntem indreptatiti sa ne indreptam impotriva M..
Pe cale de consecinta, fata de reglementarile de atunci si de conduita abordata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, care avea atributul de a organiza si conduce sistemul national de educatie, si in raport de prevederile art 32 alin 6 din Constitutia Romaniei si art 60 din L. nr. 84/1995, am fost indrituiti sa organizam si aceasta forma, pe care insa subit a inlaturat-o M. in anul 2010.
Precizează ca prin art 8 din O. nr. 3404/2006, emis de catre M. E., s-a recunoscut posibilitatea organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile la care eram acreditati sa organizam cursuri de zi.
Solicita instanței sa aprecieze ca in raport de contextul susmentionat, si de pozitia adoptata de M., care nici la incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei si nici ulterior acestui moment, in exercitarea atributiilor sale de control si a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare, nu a reclamant nereguli in procesul de organizare a admiterii, al functionarii domeniilor de studiu pentru care s-a obtinut acreditarea sau autorizatia de functionare provizorie, precum si in cel de obtinere al examenului de licenta, organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu rol de organizator si conducator al sistemului national de educatie, fiind obligat sa recunoasca valabilitatea examenului sustinut de reclamant, si sa dispuna masurile administrative corespunzatoare care sa permita satisfacerea dreptului acestuia de a-i fi eliberata diploma, in conditiile prevazute de art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin O. nr. 2.- M.(...).
Solicita instanței a lua act ca pârâta si-a indeplinit obligatiile legale de a emite Adeverinta de studiu pentru reclamanti si intervenienti, si a facut demersuri catre M. E., C., T. si S., in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul
2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC R. SA aceste formulare, in scopul Iivrarii lor.
In sustinerea apararilor invederează ca, prin adresele sale Nr.
769/(...), inregistrata la M. sub nr. de intrare 40976/(...); nr. 960/(...), inregistrata la M. sub nr. de intrare 45302/(...) si nr. 1224/14XII (...), (...), etc a solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la R., fiind indreptatiti sa primim oficial un raspuns in scris din partea autoritatii administrative.
In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti si intervenienti.
Adresele pârâtei nr. 769/(...), nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/(...), nr.
5/2010, nr. 31/2010, nr.l054/2011 emise catre M. vizeaza actele de studii pentru anul 2009, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, ne-am aflat in imposibilitate sa le eliberam tuturor absolventilor, din vina coparatei/chematei in garantie.
Prin inscrisurile anexate probează aceste sustineri, insa M. se situeaza pe o pozitie de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitarii noastre, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare.
De altfel, M. invocandu-si in aparare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG nr. 1.09, pe care insa prin L. nr. 1. - L. E. N. a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze, conform art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei. Prinurmare, apare evident ca M. nu are argumente de natura legala sa impiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin O. nr. 2.- M.(...), art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care solicita sa fie obligată M. sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Precizează ca adeverinta de licentiat a fiecarui reclamant si intervenient exista. este in fiinta. si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod. de catre instantele de judecata.
Mentionează ca M. E., C., T. si S., trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile castigate, dreptul la instruire potrivit art 2 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., precum si drepturile constitutionale care privesc dreptul la educatie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta de judecata, deopotriva cu principiul nediscriminarii, si ca atare, pozitia exprimata de pârâtă in calitate de parata- reclamanta, izvoraste din prezumtia de legalitate ce trebuie recunoscuta actului administrativ intitulat adeverinta de licenta.
Solicita sa se respingă solicitarea de plata de daune- interese in cuantum de 100 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, ca fiind nefondata, avand in vedere ca pârâta este tinuta in indeplinirea obligatiilor nu doar de avizul coparatei M., dar si de activitatea de tiparire a SC R. SA.
Prin urmare, eliberarea diplomei si a suplimentului solicitate de reclamanti poate trena din alte cauze independente de subscrisa, si ca atare, nu putem fi obligati la daune pentru actiuni ce depind de alti factori decat vointa pârâtei.
Fata de argumentele invocate, solicita deopotriva sa se respingă si solicitarea de eliberare a diplomei si suplimentului in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin 2 din L. nr.
554/2004, pârâta fiind in imposibilitate efectiva de a-si indeplinii obligatia fara ca M. in calitate de chemat in garantie sa nu-si indeplineasca obligatiile.
In masura in care se va admite actiunea si cererile de interventie, intelege sa cadă in pretentii si formulează in conformitate cu dispozitiile art
60- 63 cod proc civ, art 18 alin 1, alin 6 din L. nr. 554/2004 coroborate cu art 28 alin 1 din aceeasi lege, prezenta: CERERE de C. IN G. a - M. E., C., T. SI S., cu sediul in B., str. General B. nr. 28-30, sector pentru ca prin hotararea ce se va pronunta
- Sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in D. de L. si suplimentul la diplome pentru reclamanti si intervenienti in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin (2) din L. nr. 554/2004 si daune- interese in cuantum de 100 lei/ fiecare zi de intarziere pana la aprobare.
- Cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că:
In fapt: U. S. H., s-a conformat cu promptitudine si intocmai conditiilor impuse de M., prin adresa nr. 36125/(...), in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă, a anexat necesarul pentru anul
2009, oferind autoritatii decidente M., toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare(...)semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe CD, la D. G. de I. S. »
A informat si R. SA- compania de material didactic, aducandu-Ie la cunostinta ca solicita tiparirea unor formulare tipizate, insa, R. SA prin maimulte adrese, le-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M.ui E., C., T. si S. - D. G. Juridica si Control.
Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din L. nr. 84/1995- R«
Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. F. de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S. H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/., prin HG NR. 9. a procedat legal.
O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.
Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de M. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi M. a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilor voastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita.
Intrucat considera ca nu suntem in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, T. si S., care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu putem fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant », sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati M., sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Pozitia de refuz in parte a M. vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 Ii se creeaza o situatie discriminatorie.
Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/(...) si ulterior, din moment ce art 8 din O. 3404/2006 leaga posibilitatea organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.
Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii U. S. H. prin lege.
In acest sens s-a pronuntat si I. Curte de C. si J., care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant Ia distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. E., C. si I. » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniulasigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 7. obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Or, asa cum veti binevoi a observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009 a refuzat eliberarea diplome lor pentru absolventii din acest an.
Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat M. nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Solicita instanței sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.
Fata de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M.ui E., C., T. si S., si sa-l obligati potrivit petitului solicitat, cu cheltuieli dejudecata .
Reclamanții au depus precizări prin care învederează instantei faptul că au urmat cursurile U. S. H. - Facultatea de D. și A. P. din B., Specializarea D., forma de învătământ la distantă, au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iulie 2009.
În ceea ce privește competența materială a C. de A. C., apreciază că raportat la art. 10 din L. nr. 554/2004 prezentul litigiu este de competența acestei instanțe fiind vorba despre acte administrative emise de autoritățile publice centrale, motiv pentru care au înțeles să înregistreze acțiunea pe rolul acesteia. Mai mult, pe rolul C. de A. C. au mai fost înregistrate și soluționate litigii similare (dosarele nr. (...) Șl (...)), sens în care au depus, odată cu cererea de chemare în judecată, și practica instanței, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat irevocabil cauze similare, potrivit certificatului depus în copie.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.,
Curtea reține că legitimarea procesuală a acestui pârât este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate cu ocazia extinderii de acțiune din data de 14 martie 2011 când s-a solicitat obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2.. Cu toate acesteacalitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la extinderea de acțiune calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. este justificată. Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C. , T. și S. B.
În ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, la dosar au fost depuseînscrisuri din partea reclamanților care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 7 din L.554/2004.
Pe fondul cauzei, reclamanții sunt absolvenți ai U. S. H., Facultatea de
D. și A. P. B., forma de învățământ la distanta, a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, organizat si susținut în conformitate cu
Hotărârea Senatului USH, obținând titlul de licentiati conform adeverintelor anexate.
Din momentul înscrierii la U. "S. H." până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și R. privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Curtea reține că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia U. "S. H." nr. 1405/(...), de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U. S. H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de S. de D., după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin O. nr.2., publicat în Monitorul oficial nr.716 din (...) activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către U.
Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2., actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din L. nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul.
Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2., responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Curtea reține că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la M. privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. C., T. și S. (M.), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către R. SA, prin adresele nr.37450/(...) și nr.12356/F/(...), pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din L. învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Potrivit O.ui Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/(...) privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. F. de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către M. faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/. provizorie.
Tot astfel, Curtea reține că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că M., chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din L. nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din L. nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului M. să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Cu privire la desemnarea unității de specialitate producătoare, în mod corect a susținut pârâtul M. faptul că a transmis către SC R.T SA, unitatea de specialitate desemnată conform O.ui 2., avizul pentru achiziționarea deformulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoțiilor
2008-2010 ale USH, cererea reclamanților fiind așadar lipsită de obiect.
În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului M. să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativînscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.
Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere și echivalare a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține următoarele:
Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție M. pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC R. SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - M. prin două adrese nr.769/(...) și nr.960.(...) - să emită aprobare către R. SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, Curtea, în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din L. nr. 554/2004 corelat cu art. 60-
63 C.pr.civ. va obliga M. E., C., TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, Curtea va respinge cererea pârâtei.
Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004.
Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
De aceea, Curtea urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul M. E., C., T. ȘI S. B.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. (B.) A., B. (P.) C.
F., C. (B.) S. G., G. (POP) S. D., M. A. A., P. (Z.) C., Ț. (C.) D., B. (R.) M., V. - G. (P.) M., B. (B.) S., M. (T.) M. R., B. (Ș.) A. A., G. (V.) A., G. (C.) M. D., B. (K.) E. și R. (V.) A. toți cu domiciliul procesual ales la Curtea de A. C. din C.- N., P-ța Ștefan cel Mare, nr. 1, jud. C. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3 și M. E., C., T. ȘI S. cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1.
Obligă pârâta U. S. H. să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Obligă pârâtul M. E., C., T. ȘI S. să pună la dispoziția pârâtei U. S. H. tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei U. S. H. la plata unor daune interese și a unei amenzi civile ca neîntemeiate.
Admite excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul M. E., C., T. ȘI S.
Respinge capătul de cerere privind individualizarea de către M. E., C.,
T. ȘI S. a unității specializate producătoare de tipizate ca lipsit de obiect.
Respinge capetele de cerere privind recunoașterea și echivalarea actului de studii în vederea utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea penalităților, ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. H. în contradictoriu cu M. E., C., T. ȘI S.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .
Cu drept de recurs în termen de în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
| ← Decizia civilă nr. 2554/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3079/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
