Decizia civilă nr. 2691/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2691/2011
Ședința publică de la 16 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinarerecursul formulat de reclamanta C. DE S. B. -
V. SA, împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții D. R. V. C., A. N. A V. B. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat P. E. C., cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtei DRV C., consilier juridic G. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data de (...), pârâta D. C. a depus întâmpinare.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termen, învederându-i reprezentantei recurentei să abordeze și chestiunea nulității comunicării hotărârii.
Reprezentanta recurentei arată că susține cererea de repunere în termenul de recurs și constatarea nulității comunicării hotărârii primei instanțe, dovada de comunicare de la fila 155 necuprinzând anumite elemente prevăzute de art. 100 pct. 3 C. Pr. Civ., coroborat cu art. 100 pct. 7 și art. 90, coroborat cu art. 86 C. Pr. Civ. Arată că prejudiciul constă în decăderea reclamantei din dreptul de a exercita calea de atac a recursului.
Reprezentanta pârâtei DRV C. solicită respingerea cererii de repunere în termen, recurenta fiind decăzută din dreptul de a exercita calea de atac, apreciind că recurenta prin invocarea prevederilor legale mai sus menționate, își invocă propria culpă.
Curtea, după deliberare, referitor la nulitatea comunicării hotărârii primei instanțe, apreciază că dovada de comunicare a acesteia este valabilă. Necomunicarea invocată de către reprezentanta recurentei nu echivalează cu o împrejurare mai presus de voința părții, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției.
Reprezentanta pârâtei DRV C. solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2. iunie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) s-a respins acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta C. de S. B.-V. SA împotriva Direcției Regionale Vamale C., Autorității Naționale a V. și Direcției Generale a F. P. C. pentru anularea deciziei 36/2009 a procesului verbal de control 4. și a deciziei 171 din (...).
Această sentință a fost comunicată potrivit dovezii de comunicare a sentinței la data de (...) cu reclamanta C. de S. B.-V. SA fiind semnată de către un angajat al acestei companii V. C. R. de la serviciul de registratură a acestei companii care a pus și ștampila societății comerciale.
La data de 5 ianuarie 2011 reclamanta a formulat o cerere de comunicare a sentinței civile 2102/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și eliberarea unei copii xerox a dovezii de comunicare de la fila 155 din dosar, mai sus arătat.
La data de 12 ianuarie 2011 C. de S. B.-V. SA a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și recurs împotriva acestei sentințe solicitând repunerea în termen și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii în contencios fiscal.
În motivarea cererii de repunere în termen, recurenta susține că persoana care a semnat de primire a corespondenței nu era delegată cu atribuții de secretariat la data semnării dovezii nu a înregistrat comunicarea în registrul de corespondență și nu a comunicat-o reprezentanților legali ai societății, motivând că nici măcar nu își aduce aminte că ar fi primit această hotărâre. Această situație recurenta o dovedește cu adeverințe, contracte de muncă și fișele postului și cu faptul că ștampila aplicată era destinată completării carnetelor de muncă și nu înregistrării corespondenței, sens în care arată și nulitatea dovezii de comunicare.
Recursul reclamanta și-l susține arătând că nu datorează taxa pe valoarea adăugată pentru importul auto care a beneficiat de exonerarea plății în vamă conform art.157 alin.3 și 4 din Codul fiscal, arătând că nu a schimbat destinația autovehiculului și nu a avut obligația să înștiințeze în prealabil autoritatea vamală de schimbarea bunului pus în circulație.
La data de 16 iunie 2011 Curtea a respins în conformitate cu art.103
C.proc.civ., cererea de repunere în termen pe motiv că partea nu a dovedit că a fost împiedecată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, să formuleze recursul împotriva sentinței civile.
Pe de altă parte, potrivit art.91 C.proc.civ. înmânarea dovezii de comunicare a hotărârii s-a făcut unei persoane aflate în acel moment în sediul societății comerciale recurente care și-a arătat clar numele, prenumele, calitatea de persoană aflată la serviciul de registratură și a semnat dovada de comunicare. A. procedural sau poștașul nu este chemat să verifice dacă persoana aflată la sediul societății comerciale are într-adevăr calitatea de a primi actele de procedură, conform fișei postului în condițiile în care această persoană își arogă aceste atribuții, se identifică cu datele de identitate ,semnează și ștampilează dovada de comunicare. Prin urmare, instanța de recurs nu a putut reține nulitatea actului de procedură.
Ca atare, apreciind că actul de procedură este valabil, termenul pentru introducerea recursului începe să curgă conform art.102 alin.1 C.proc.civ.de la data comunicării actului de procedură conform dovezii aflată la fila 155 din dosarul de fond.
De asemenea, fiind respinsă cererea de repunere în termen, Curtea a reținut cauza pe excepția tardivității introducerii recursului.
Potrivit art.301 C.proc.civ., prin raportare și la prevederile L. 5. termenul este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Având în vedere că data comunicării este de 29 iunie 2010 până la data de 12 ianuarie 2011 termenul pentru introducerea recursului era depășit.
Ca urmare, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta SC C. de S. B.-V. SA împotriva sentinței civile 2102 din (...) pronunțată în dosar (...) pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta SC C. de S. B.-V. SA împotriva sentinței civile 2102 din (...) pronunțată în dosar (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
D. M. R. R. D.
L. U.
M. T.
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 185/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3832/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
