Decizia civilă nr. 2855/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2855/2011
Ședința publică de la 30 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. ÎN NUME P. ȘI ÎN R. A. N. A V. B., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu terța poprită E. I. S. R. și debitorul C. O., având ca obiect poprire asiguratorie desființare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin decizia civilă nr.1/A/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui B.-N. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva sentinței civile 1237/(...) pronunțată de Judecătoria Năsăud. În motivarea deciziei s-a reținut că executarea silită demarată împotriva terțului în aplicarea prevederilor art.150 alin.3 C.proc.fiscală, este distinctă de executarea pornită inițial împotriva debitorului persoană fizică C. O. angajat al terțului poprit la data înființării popririi menținută de instanță prin sent.civ.nr.1. devenită irevocabilă. Prin urmare, executarea silită poartă asupra fostului terț poprit SC EURO LUX I. S. care în această cauză are calitatea de debitor. În condițiile în care imediat după expirarea termenului de declarare a apelului împotriva hotărârii de menținere a popririi, calitatea de angajat al debitorului C. O. a încetat prin emiterea dispoziției 1. prin care s-a dispus desfacerea individual de muncă, poprirea menținută de instanță a rămas fără obiect în sensul că sumele pe care instanța le-a avut în vedere ca fiind datorate în viitor debitorului persoană fizică de către angajator nu mai pot fiapreciate ca scadentă, plata lor nemaifiind datorată după încetarea raportului de muncă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs D. C. în nume propriu și în reprezentarea A. N. a V. B. solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii contestației la executare. Recurenta apreciază că datoria debitorului substituit trebuia plătită integral de intimata contestatoare SC EUROLUS I. S. în baza hotărârii judecătorești a instanței de executare și în conformitate cu prevederile art.150 alin.3 C.proc.fiscală care instituie o răspundere solidară a terțului poprit pentru întreaga datorie a debitorului urmărit. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Prin sentința civilă nr.1768 din 9 decembrie 2008 pronunțată în dosarul (...) al J. N., s-a admis cererea formulată de creditoarea D. C. și s-a menținut poprirea înființată de creditoare prin adresa 17549/J/(...) asupra sumelor de bani pe care terțul poprit SC E. I. S. în calitate de angajator le datorează debitorului C. O. până la concurența sumei de 29.531 lei. Prin adresa 16.805/J/(...) D. a dispus indisponibilizarea conturilor debitoarei SC E. I. S. pentru suma de 26.607 lei reprezentând majorări, dobânzi și penalități aferente TVA și accize prevăzute în titlu executoriu 6044/J/2009 și procesele verbale nr.17964 și 17965/(...). Titlu executor 6044/J/(...) a fost emis de către D. în baza sentinței civile 1. a J. N. și a prevederilor art.141 alin.1 C.proc.fiscală, deoarece în hotărârea judecătorească nu erau indicate în detaliu categoriile de obligații fiscale ce cad în sarcina SC E. I. S. iar organul fiscal a apreciat că reclamanta a devenit debitor fiscal neîndeplinindu-și obligațiile legale ce-i incumbau în calitate de terț poprit conform art.150 alin.3 C.proc.fiscală. Ca atare, în acest caz, executarea silită privește pe debitorul SC E. I. S. pentru sumele de bani datorate de debitorul C. O., organul fiscal apreciind că în acest caz sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru răspunderea solidară raportat la sentința civilă 1768/(...). Curtea va aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea răspunderii solidare întrucât organul fiscal nu are un titlu de creanță emis în conformitate cu art.28 C.proc.fiscală care să fi devenit titlu executor și care să poată constitui baza pentru înființarea popririi asupra conturilor pe care societatea comercială le are la bancă. Reclamanta în baza sentinței de mai sus era un terț poprit pentru sumele pe care le datora debitorului C. O. în baza contractului de muncă cu acesta până la concurența sumei pe care acesta o datora organului fiscal. Contractul de muncă a încetat prin dispoziția 1., astfel că recurenta nu poate invoca neîndeplinirea prevederilor alin.9, 10, 12 și 15 din art.149 C.proc.fiscală și răspunderea solidară a terțului poprit cu debitorul în limita sumelor sustrase indisponibilizării decât în baza dovedirii acestei situații și cu aplicarea prevederilor art.28 C.proc.fiscală. Această procedură nu a fost urmată de către organul fiscal care astfel nu are un titlu de creanță împotriva debitorului care poate invoca prevederile art.149 C.proc.fiscală respectiv faptul că nu datorează vreo sumă de bani creditorului, astfel că nu se mai justifică menținerea popririi. Prin urmare, deși aspectul menționat în recurs este real și anume faptul că s-a procedat la executarea silită directă în calitate de debitor a SC E. I. S. și nu în calitate de terț poprit, totuși nefiind îndeplinite condițiile pentru executarea directă a acesteia și anume organul fiscal nu are un titlu de creanță care să fi devenit titlu executor și care să justifice poprireaasupra conturilor societății în conformitate cu prev.art.149 C.proc.fiscală, aceasta a fost în mod întemeiat desființată. Așa fiind, pentru considerentele mai sus arătate care substituie motivarea deciziei și sentinței pronunțate în acest dosar, Curtea în conformitate cu art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta D. R. pentru A. și O. V. în numele și pentru Autoritatea Națională a V. B., împotriva deciziei civile nr.1/A/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G REFIER L . U. D. M. R. R. D. M. T. red.RRD/AC
2 edx. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4153/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3328/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
