Decizia civilă nr. 3242/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3242/2011
Ședința publică de la 16 S. 2011
PREȘEDINTE G.-A. N.
JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. B. N. împotriva sentinței civile nr. 3. pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu intimatul Ș. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3. din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. B.-N. și s-a anulat parțial D. de imputare nr. 229/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. a jud.B.-N., în sensul înlăturării dispoziției de imputare a sumei de 737 lei cu titlu de indemnizație necuvenită în anul 2009 în cadrul comisiilor constituite conform O.1.. S-au menținut celelalte dispoziții ale actului administrativ. T. a reținut că prin D. de imputare nr. 229/(...) emisă de D. G. a F. P. B.-N. (f. 9,10 dosar fond), a fost angajată în temeiul art. 84-85 din Legea nr. 188/1999 răspunderea civilă a reclamantului Ș. M., funcționar public având funcția de inspector principal în cadrul C.ui Valorificare Bunuri, imputându-i se acestuia suma totală de 1.475 lei reprezentând prejudiciu produs cu vinovăție bugetului de stat, din care suma de 738 lei ca urmare a neîncasării în termenul legal a contravalorii bunurilor proprietatea statului valorificate prin societățile comerciale, iar suma de 737 lei cu titlu de indemnizații necuvenite în anul 2009 în cadrul comisiilor constituite conform OG nr. 1.. Emiterea dispoziției de imputare s-a întemeiat pe raportul de prezentare din data de (...) întocmit de C. de control din cadrul D. B-N (f. 29-36 dosar fond) cu privire la întinderea prejudiciului și identificarea persoanelor vinovate, așa cum au fost transmise prin D. nr. 1. a C. de C. B.-N., urmare a auditării contului de execuție bugetară pe anul 2009. Prin această din urmă decizie (f. 22-28 dosar fond), examinând faptele consemnate ca abateri de la legalitate și regularitate în cuprinsul procesului- verbal de constatare nr. 10.963/(...), s-a constatat, la punctul 10, achitarea eronată a indemnizației prevăzute de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, prin plata dublă a membrilor comisiilor care au participat la două întruniri în cursul unei luni (atât în cadrul comisiei constituite în cadrul IPJ B-N, cât și în cadrul IJJ B-N), apreciindu-se că au fost încălcate prevederile art. 3 alin. 6 din HG nr. 731/2007. S-a stabilit termen de realizare pentru adoptarea măsurilor de recuperare a sumelor de la persoanele răspunzătoare - (...). P. prevederilor art. 84 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 188/1999 republicată, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează (lit. a), respectiv pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit (lit. b), iar conform art. 85 din același act normativ, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în ipotezele menționate se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată. Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ (art. 85 alin. 2). Reclamantul a solicitat organului emitent, în cadrul parcurgerii procedurii prealabile materializată prin adresa înregistrată sub nr. 15.614 din (...) (f. 7 dosar), să revină asupra deciziei de imputare, motivele invocate vizând exclusiv suma de 737 lei imputată cu titlu de indemnizații necuvenite, încasate în lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009. De altfel, și în motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul precizează că nu înțelege să conteste și imputarea sumei de 738 lei - prejudiciu produs prin neîncasarea în termenul legal a contravalorii bunurilor intrate în proprietatea statului și valorificate prin societățile comerciale, susținând explicit că își însușește partea din dispoziție care privește această sumă. Prin urmare, așa cum întemeiat observă și pârâta, deși în cadrul petitelor formulate reclamantul solicită, în principal, anularea în totalitate a dispoziției atacate, și doar în subsidiar anularea parțială a acesteia, în considerentele expuse acesta nu invocă nici un motiv de nelegalitate cu privire la imputarea sumei de 738 lei, dimpotrivă, susține conformitatea măsurii cu actele normative incidente. Prin adresa nr. 15.614/(...), pârâta D. B-N, în calitate de autoritate emitentă a actului administrativ atacat, comunică reclamantului că nu se impune revocarea actului, acesta fiind temeinic și legal în condițiile în care există un prejudiciu material dovedit. Instanța a reținut că, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 14, 15 dosar, reclamantul este membru în același timp în componența a două comisii de preluare și distrugere a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin 3 din OG nr. 1. (comisii distincte de cele prevăzute de art. 6 alin. 3 art. 7 alin. 2 din aceeași ordonanță), respectiv în cea constituită în cadrul I. de P. J. B.-N. și în cadrul I. J. de J. B.-N. D. acestuia s-a realizat în acord cu prevederile art. 2 din Ordinul MEF nr. 2.495 din (...), potrivit cu care „M. Economiei și F. este reprezentat în cadrul comisiilor de preluare și distrugere (...) de salariați din cadrul compartimentului, biroului sau serviciului valorificare bunuri ori, după caz, de alți salariați cu atribuții de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului";. Conform prevederilor art. 1 alin. 2 din același ordin, plata indemnizațiilor (lunare în sume fixe prevăzute de alin. 1) se face în condițiile întrunirii comisiilor cel puțin o dată pe lună, condiție îndeplinită în cauză în lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009 în privința fiecăreia dintre cele două comisii sus amintite, din care face parte reclamantul. De altfel, emitentul actului nu contestă faptul că întrunirea acestor comisii s-a realizat, în privința perioadei de referință, lunar, și nici împrejurarea că acestea, deși aveau o componență aproape identică, au desfășurat activități distincte, întrunindu-se la date diferite ale lunii. Încasarea dublă a indemnizației prevăzute de ordinul sus menționat este legitimată de activitatea desfășurată în cadrul a două comisii distincte, care vizează bunuri distincte, aflate în posesia unor deținători distincți, în limitele și condițiile prevăzute de OG nr. 1.. În cauză nu poate opera distincția pe care pârâta înțelege să o facă cu privire la identitatea persoanei care deține calitatea de membru în aceste comisii, câtă vreme legiuitorul însuși nu realizează această distincție, astfel încât, dobândește deplină aplicabilitate principiul de drept „. lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"; - unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem. Nu a putut fi primită interpretarea pârâtei (care de altfel este în contradicție cu cea dată acelorași prevederi legale de către D. generală de legislație și reglementare în domeniul A. S. din cadrul M.ui F. publice - f. 5 dosar) care se bazează pe o analogie cu ipoteza legală în care, deși o comisie se întrunește de mai multe ori pe lună, indemnizația se plătește în aceeași sumă fixă, stabilită lunar (art. 1 alin. 1 și 2 din Ordinul (...)), interpretare potrivit cu care membrul care activează în mai multe comisii, din cadrul unor instituții deținătoare distincte, ar fi îndreptățit doar la o singură indemnizație lunară, pentru activitatea desfășurată în ambele comisii. Aceasta, întrucât excepțiile sunt de strictă interpretare, astfel încât, neaflându-ne în prezența unei lacune legislative, argumentul de interpretare logică „a pari"; nu-și găsește aplicabilitatea. Mai mult, actul administrativ emis în temeiul acestei interpretări apare ca fiind afectat de o cauză de nelegalitate internă prin raportare la dispozițiile art. 53 din Constituția republicată, care reglementează restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și care constituționalizează două principii care trebuie să stea la baza măsurii de restrângere (în speță restrângerea dreptului la indemnizație pentru activitatea desfășurată), respectiv proporționalitatea măsurii cu situația care a determinat-o și nediscriminarea. Or, a apreciat tribunalul, este evident că, în raport de ceilalți membrii ai comisiilor menționate (care nu întrunesc această calitate în ambele comisii), reclamantul apare ca fiind discriminat în condițiile în care ar beneficia de aceeași indemnizație ca și alți membri, ai unei singure comisii, care desfășoară implicit o activitate mai redusă. Aceasta, în condițiile în care prevederile legale incidente nu impun desemnarea, ca reprezentanți ai autorităților menționate în OG nr. 1., a acelorași persoane în cadrul tuturor comisiilor constituite în baza acestui act normativ, dar nici nu împiedică cumulul calității de membru în mai multe comisii. S-a mai menționat faptul că obligativitatea constituirii de comisii în cadrul unităților deținătoare, distincte de cele constituite în cadrul organului de valorificare rezultă nu doar din economia prevederilor OG nr. 1., dar și din prevederile art. 2 alin. (5) din HG nr. 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O. G. nr.1. pentru reglementarea modului si condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privata a statului prevede că „Distrugerea bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare, se efectuează în prezența și cu confirmarea prin semnătură a unei comisii de preluare și distrugere formate din câte un reprezentant desemnat de deținător, de organul de valorificare și de serviciile publice deconcentrate corespunzătoare ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, M.ui Internelor și Reformei Administrative și M.ui Mediului și Dezvoltării Durabile."; Faptul că, fiind constituite în cadrul unor unități deținătoare distincte, comisiile menționate, prin membrii acesteia, desfășoară activități distincte, ce nu sunt interdependente și care, în mod analog, reclamă acordarea indemnizațiilor legale în mod distinct, rezultă și din următoarele prevederi ale aceleiași hotărâri: Art. 3 alin. (3) - „Comisia prevăzută la art. 2 alin. (5) are ca atribuții stabilirea bunurilor care îndeplinesc condițiile de comercializare și distrugerea celor care nu le îndeplinesc. Bunurile care îndeplinesc condițiile de comercializare se predau de deținător organelor de valorificare, pe baza procesului-verbal de predare- primire. (4) Dupa distrugerea bunurilor, comisia de preluare și distrugere încheie unproces-verbal de distrugere, semnat pentru confirmare de membrii acesteia. (5) Membrii comisiei de preluare și distrugere prevăzute la art. 2 alin. (5) pot fi și membri ai comisiei de evaluare prevăzute la art. 6 alin. (4) din ordonanță și sunt numiți prin decizie a deținătorului"; ( textul face trimitere la comisiile de evaluare a bunurilor predate organelor de valorificare de către deținători, termenii de organ de valorificare și respectiv deținător fiind definite de art. 2 din OG nr. 1.). (6) Membrii comisiei de preluare și distrugere primesc fiecare, în condițiilelegii, o indemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o dată pe lună";. Așadar, reținând totodată că în privința sumei de 738 lei imputate cu titlu de prejudiciu produs prin neîncasarea în termenul legal a contravalorii bunurilor intrate în proprietatea statului și valorificate prin societățile comerciale nu au fost invocate și dovedite motive de nelegalitate, instanța a admis, în petitul subsidiar, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, cu consecința anulării parțiale a actului administrativ - D. de imputare nr. 229/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. a județului B.-N., în sensul înlăturării dispoziției de imputare a sumei de 737 lei cu titlu de indemnizație necuvenită în anul 2009 în cadrul comisiilor constituite conform O.1., menținând celelalte dispoziții ale actului administrativ atacat. În final, a menționat tribunalul, reclamantul nu a făcut dovada plății de sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată care să poată fi recuperate în temeiul prevederilor art. 274 și urm. c.pr.civ. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta D. G. A F. P. B.-N., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant cu consecința menținerii dispoziției de imputare nr. 229/(...) emisă de D. ca fiind temeinică și legală. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta a dus critici de nelegalitate sentinței recurate sub aspectul faptului că art.84 din Legea nr.188/1999 privind S. funcționarilor publici, prevede ca răspunderea civilă a funcționarului public se angajează: a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează: b) pentru nerestituirea în termenul legal sumelor ce i s-au acordat necuvenit; c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Astfel, răspunderea patrimonială a funcționarilor publici intervine în cazul în care aceștia au cauzat prin actele sau faptele lor anumite prejudicii, fie autorității sau instituției publice din care face parte, fie unei alte persoane fizice sau juridice de drept public sau privat. In ce priește modul de reparare al pagubelor aduse autorității sau instituției publice, în primele două situații se dispune prin emiterea de cătreconducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile e la constatarea pagubei. În speță, a menționat pârâta, s-a constatat că s-au achitat în mod nelegal îndemnizații pentru membrii unor comisii de preluare și distrugere constituie în baza O.nr.1. pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului și potrivit H.G. nr. 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O. nr. 1.. Mai mult, aceste dispoziții legale prevăd constituirea a două comisii de distrugere a bunurilor ce intră în proprietatea privată a statului: comisia de preluare și distrugere pentru bunurile care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare (art.1, alin.3 din alin. 3 din O. nr.1.) și comisia de distrugere pentru bunurile supuse valorificării, care în perioada valorificării au devenit necomercializabile precum și cele care nu au putut fi valorificate (art.7, alin. 1 și alin.2 din O. nr. 1.). Membrii comisiilor priesc o indemnizație fixă lunară stabilită prin ordin al ministerului finanțelor. Ordinul ministrului finanțelor nr. 2495/2007 prin care s-a stabilit cuantumul îndemnizațiilor comisiilor constituire potrivit O. nr. 1., prevede ca îndemnizațiile se suportă din veniturile încasate ca urmare a valorificării bunurilor intrate în proprietatea privată a statului. În situația în care nivelul veniturilor încasate din valorificarea bunurilor nu asigură acoperirea cheltuielilor necesare în vederea valorificării, diferența va fi acoperită de la bugetul de stat. P. ordinului invocat plata îndemnizațiilor se efectuează prin direcțiile generale ale finanțelor publice județene. În acest sens, se mai arată că în anul 2009 au fost constituite două comisii de preluare și distrugere a bunurilor: de către I. J. de P. B.-N. și I. de jandarmi B.-N., în calitate de deținători ai bunurilor. În aceste două comisii reclamantul a fost desemnat din partea organului de valorificare D. B.-N. S-a constatat că în lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009 cele două comisii de preluare și distrugere s-au întrunit, situație în are plata s-a făcut la nivelul a două îndemnizații. S-a considerat ca încasarea îndemnizației de două ori este contrară legii, astfel că s-a produs o pagubă bugetului de stat. Pârâta consideră că opinia exprimată prin adresa nr. 456149/(...) a Agenției Naționale de A. F. - D. G. de L. și R. în D. A. S. nu este întemeiată, activitatea comisiilor de preluare și distrugere constituie de deținători ai bunurilor ce urmează a fi distruse nu este diferită, întrucât atribuțiile sunt aceleași prevăzute de lege: stabilirea bunurilor care îndeplinesc condițiile de comercializare și distrugerea celor are nu îndeplinesc condițiile de comercializare. Legea prevede în mod expres că se acordă o indemnizație fixă lunară, cu condiția întrunirii comisiilor cel puțin o dată în cursul lunii. Prin urmare, în situația în care comisiile se întrunesc de mai multe ori în decursul unei luni, unui membru, ce face parte din ambele comisii, i se acordă o singură indemnizație care este fixă de 350 lei. Prin urmare, pârâta a apreciat că în speță reclamantul avea dreptul de a primi o singură indemnizație fixă ca urmare a participării la cele două comisii de distrugere. Examinând recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. raportat ladispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea rețineurmătoarele : Prin recursul formulat pârâta D. G. A F. P. B. nu contestă situația de fapt prezentată de prima instanță, dar susține că s-a concluzionat în mod greșit că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de două indemnizații pentru activitatea desfășurată în cele două comisii de preluare și distrugere constituite în temeiul art. 1 din OG nr. 1. la nivelul I. de J. J. B. N. și al I. de P. J. B. N. Prin urmare singurul aspect contestat de recurentă privește interpretarea eronată aprevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 1. și ale art. 1 din Ordinul M.ui Economiei și F. nr. 2495 din 28 decembrie 2007. Textele de lege în discuție sunt redactate după cum urmează: art. 7 alin. 3 din OG nr. 1. prevede că „Membrii comisiei de evaluare, precum și membrii comisiilor prevăzute la art. 1 alin. (3) și la art. 7 alin. (2) primesc o indemnizație fixă lunară, stabilită prin ordin al ministrului finanțelor publice*), care se indexează anual cu indicele de inflație, cu condiția întrunirii comisiilor cel puțin o dată în cursul lunii, care se acoperă din veniturile încasate din valorificarea bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului";, iar art. 1 din OMEF nr. 2495 din 28 decembrie 2007 stipulează că „Membrii comisiilor constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 6 alin. (3) și ale art. 7 alin. (2) din Ordonanța G. nr. 1. pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, vor primi, începând cu data intrării în vigoare a prezentului ordin, o indemnizație lunară în sumă fixă brută astfel: - membrii comisiei de preluare și distrugere: 350 lei; - membrii comisiei de evaluare: 350 lei; - membrii comisiei de distrugere: 350 lei. Plata indemnizațiilor prevăzute la alin. (1) se va face în condițiile întrunirii comisiilor cel puțin o dată pe lună."; Raportat la caracterul neechivoc al termenilor utilizați de legiuitor în cuprinsul acestor prevederi legale, singura concluzie ce se poate deduce este aceea că fiecare membru desemnat într-o comisie de preluare și distrugere, constituită conform prevederilor OG nr. 1., desfășoară o activitate care este remunerată cu o indemnizație de 350 lei lunar, sub condiția întrunirii respectivei comisii cel puțin o dată pe lună. Deși recurenta recunoaște că reclamantul S. M. a fost desemnat și a participat la ședințele a două comisii de preluare și distrugere constituite la nivelul IPJ B. N. și IJJ B. N., aceasta neagă dreptul reclamantului la încasarea a două indemnizații susținând că activitatea desfășurată a fost identică în ambele comisii și prin urmare nu se justifică încasarea a două indemnizații. Acest argument nu poate fi primit de către Curte deoarece interpretarea ce se dorește a fi dată de către recurentă prevederilor sus menționate nu are nici un suport legal, contravenind inclusiv principiului echității. Corespunde realității că reclamantului îi revenea sarcina în ambele comisii să identifice bunurile care îndeplineau condițiile de comercializare și să dispună distrugerea celor care nu mai puteau fi comercializate, dar această atribuție a fost îndeplinită la momente diferite ( comisiile nu s-au întrunit la aceeași dată ) și a vizat bunuri diferite, unele aflate în inventarul IPJ B. N., altele în inventarul IJJ B. N., astfel că volumul de muncă și timpul de lucru a fost dublu, fapt ce justifică primirea a două remunerații aferente calității de membru a reclamantului în două comisii de preluare și distrugere. Pentru aceste considerente și constatând că prima instanță a aplicat în mod corect prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 1. și ale art. 1 din OMEF nr. 2495/2007 la situația dedusă judecății, Curtea în temeiul prevederilor art. 312 C.proc.civ. va respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 3. din 26 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarate de pârâta D. G. A F. P. A J. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 3. din 26 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2011.{ F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Grefier, A. B. } Dact.M.I.I. Dact.H.C./2 ex./(...) Jud.fond: A.P.M..
| ← Sentința civilă nr. 436/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1998/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
