Decizia civilă nr. 3759/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.3759/2011
Ședința ta de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C. M. T. împotriva deciziei nr.3618/C9/4070 din (...) pronunțată de C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimații I. O. P. DR. ION C. C. N. și C. N. DE S. A C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare s-a prezentat avocat M. N. C. pentru petent și consilier juridic C. S. C. pentru intimat, lipsă fiind C. N. DE S. A C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată nu este legal timbrată, lipsind taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 19 septembrie
2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei un punct de vedere din partea C. și actele care au stat la baza emiterii deciziei atacate din partea C. N. de S. a C.
În data de 12 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatul I. O. P. DR. ION C. C. N.
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de
0,15 lei (f.33) și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea constată că plângerea formulată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și verificând, din oficiu, competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile O. nr. 3. și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și constatarea nelegalității atât a decizie emisă de C. cât și a deciziei emisă de intimatul I. O. P. DR. ION C. C. N. privind atribuirea contractului de furnizare servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA, cu cheltuieli de judecată.. În susținere se arată că decizie C. este nelegală întrucât acesta s-a desesizat de competența de soluționare a contestației formulată de petentă împotriva decizie de atribuire a contractului de furnizare servicii medicale înfavoarea SC S. IMAGISTICA, arătând că în opinia sa C. e era competent să soluționeze contestația. În ce privește decizia Comisie de atribuire a contractului de servicii medicale se arată că nelegalitatea acestei decizii rezidă din faptul că după deschiderea ofertelor s-a introdus un criteriu suplimentar, acela al vechimii aparatelor medicale, criteriu care nu era prevăzut în caietul de sarcini. D. criteriul prețului oferta petentei era câștigătoare, avea prețul cel mai mic și pentru a fi declarată câștigătoare oferta care trebuia, s-a introdus un nou criteriu. Totodată, se arată că această procedură de introducere a unui criteriu suplimentar după 4 zile de la deschiderea ofertelor nu era prevăzută în caietul de sarcini, apreciind că licitația organizată este ilegală. De asemenea, se arată că petentul a depus documentația tehnică care atestă că aparatul are autorizația de funcționare emisă de Ministerul Sănătății și a D. S. P. C., că din punct de vedere al performanței tehnice aparatul petentei avea o capacitate dublă, respectiv de 16 S. în timp ce aparatul ofertantului declarat câștigător avea 8 S.. Prin urmare, se arată că decizia de atribuire a contractului de servicii medicale este nulă. Reprezentanta intimatului I. O. P. DR. ION C. C. N. solicită respingerea plângerii, astfel cum a fost formulată, în principal ca inadmisibilă potrivit art. 16 alin.1 din O. nr.3. care prevede situațiile în care anumite licitații sunt exceptate și care se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX. iar în subsidiar, respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind decizia C. ca legală și temeinică. Pe fond se arată că petenta se află în eroare, că nu a fost o procedură în conformitatea cu O. nr. 3. ci o procedură de sondare a pieței, că din documentația depusă de petentă reiese că aparatura are o vechime de 9 ani. De asemenea, se arată că petenta nu indică nici o prevedere legală încălcată de autoritatea contractantă. În replică, reprezentantul petentei arată că intimata susține că nu este o procedură organizată în conformitatea cu O. nr. 3. ci o procedură de sondare a pieței însă petenta le-a solicitat să-i indice care a fost temeiul legal în baza căruia s-a organizat acest concurs însă nu i s-a dat nici un răspuns. În replică reprezentanta intimatului I. O. P. DR. ION C. C. N. arată că nu are cunoștință de o astfel de cerere și că autoritatea contractantă are dreptul să achiziționeze orice servicii pentru a-și organiza societatea. C U R T E A, Deliberând asupra plângerii formulate, constată următoarele: Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul C. M. T. a chemat în judecată C. N. DE S. A C. și I. O. P. DR. ION C. C. N., arătând că decizia nr. 3618/C9/4070/(...) emisă de pârâtul de rândul 1 (C. N. de S. a C.) precum și decizia emisă de pârâtul de rândul 2 (I. O. P. Dr. Ion C. C.-N.) privind atribuirea contractului de furnizare servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA, sunt nelegale și, pe cale de consecință, solicită anularea lor ca atare și atribuirea în favoarea reclamantului a menționatului contract. Solicită totodată obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.480 lei cu titlu de onorar avocațial conform dovezilor fiscale pe care le depune anexat. În motivarea plângerii se arată că, dând curs invitației de participare la concursul de oferte pentru "S. de analize medicale", cod CPV 85148000-8 organizat de I. O. P. DR. ION C. C.-N. pentru data de 08 iulie 2011, a depus în termen oferta sa împreună cu documentele însoțitoare respectând formalitățile procedurale prevăzute în acest sens. Prin cererea de ofertă ce i-a fost adresată în acest sens se preciza expres că "criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut". La data de 08 iulie 2011 a avut loc deschiderea ofertelor în prezența comisiei de evaluare și a reprezentanților ofertanților, sens în care a fost încheiat cuvenitul proces verbal precum și anexa nr. 1 a acestuia cuprinzând lista investigațiilor medicale și prețul propus de fiecare ofertant. Din cuprinsul acestor documente rezultă că au participat la acest concurs de oferte un număr de patru ofertanți, precum și că prețul cel mai mic a fost oferit de către C. M. T. Ofertanții participanți au fost următorii: C. M. T., HYPERDIA, SC S. IMAGISTICA ȘI CLINICA DE DIAGNOSTIC PHOENIX. Pe aceeași dată de 08 iulie 2011, ulterior deschiderii ofertelor și întocmirii procesului verbal și anexei nr. 1 a acestuia, i s-a solicitat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 6033/(...) ca până la data de 12 iulie 2011 să pună la dispoziția autorității contractante toate datele tehnice ale aparatelor de care dispune pentru furnizarea serviciilor solicitate de către I. O. (an de fabricație, avizele și autorizațiile pentru funcționarea aparatelor). A răspuns la această solicitare prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6128/(...) la care a anexat în copie documentele solicitate de către aceasta. Pe data de 02 august 2011 a primit adresa nr. 6825/31/(...) emisă de autoritatea contractantă prin care i se aducea la cunoștință că în urma evaluării ofertelor depuse în vederea atribuirii unui contract de furnizare "S. de analize medicale", cod CPV 85148000-8, oferta sa nu a fost acceptată deoarece computerul tomograf din dotare are o vechime de 9 ani. S-a făcut totodată mențiunea că vechimea aparatului se ia în considerare de către C. de A. la întocmirea punctajului furnizorilor și i s-a adus la cunoștință că a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC S. I. Din cele mai sus expuse rezultă că autoritatea contractantă a introdus după deschiderea ofertelor un nou criteriu de calificare, acela al vechimii aparatelor medicale deținute de fiecare ofertant cu intenția nedisimulată de a favoriza un alt ofertant. Totodată, arată că computerul tomograf are autorizație de funcționare emisă de Ministerul Sănătății - DSP C. C. său tomograf este 16 S. în timp ce aparatul corespunzător al ofertantului declarat câștigător, după cunoștința sa este de numai 8 S., adică cu un nivel de radiații mai mare decât cel al aparatului deținut de aceasta. Raportat la cele mai sus învederate solicită anularea deciziei prin care a fost desemnat ca ofertant câștigător SC S. IMAGISTICA și a declarat ca ofertant câștigător pe C. M. T. Pentru a justifica refuzul de soluționare a contestațiilor formulate pârâtul de rd. 1 a invocat faptul că valoarea contractului a cărui atribuire a fost contestată este de numai 80.000 Euro, ceea ce îl situează sub pragul prev. de art. 57 alin. 2 din OUG 3.. Prin întâmpinarea formulată, I. O. "P. DR. I. C." (IOCN), a solicitatrespingerea acțiunii formulate de petent în principal ca inadmisibilă, iar însubsidiar ca neîntemeiată, întrucât obiectul contractului "servicii de analize medicale" cod CPV 85148000-8 se încadrează în anexa nr. 2B a O. nr. 3., iar valoarea estimata la 80.000 EURO este mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), atribuirea acestui contract nu intră sub incidența O. nr. 3.. Pentru aceleași motive mai sus menționate, consideră Decizia C. N. de S. a C. (C.) nr. 3618/C9/4070 din (...) legală și temeinică și prin urmare plângerea neîntemeiată. In ceea ce privește fondul plângerii, arată că I. O. P. Dr. I. C." C.-N. (L.) a organizat o procedură proprie de sondare a pieței și nu o procedură de achiziție publică în baza prevederilor O. nr. 3., în scopul încheierii unui contract avantajos din punct de vedere financiar, dar cu respectarea standardelor de calitate. Prevederile așa numitului "caiet de sarcini" prevăzut în invitația de participare a avut doar o valoare minimală orientativă. Din documentele depuse de către contestator rezultă ca aparatura din dotare, respectiv computerul tomograf, are o vechime de 9 ani, aspect considerat inacceptabil de către L. Petentul nu indică eventualele prevederi legale încălcate de I. și nici temeiul legal al presupusului sau drept de atribuire a contractului. Mai mult decât atât, din anexa nr. 1 a procesului verbal din data de (...) rezultă că pentru serviciile CT (computer tomograt) petentul nu a avut prețul cel mai mic, afirmațiile sale din acțiune fiind eronate. Eronată este și interpretarea petentului în ceea ce privește articolul 16 alin. (1) raportat la articolul 57 alin. (2) din Ordonata de U. a G. nr. 3., referitor la competenta de soluționare a contestațiilor de către C., care potrivit textului de lege nu cuprinde achizițiile sub pragul de la art. 57 alin. (2). Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea plângerii formulată de C. M. T. în principal ca inadmisibilă sau în subsidiar ca neîntemeiată. Analizând decizia contestată prin prisma susținerilor părților, precum și a prevederilor legale relevante, curtea reține următoarele: I. O. P. Dr. I. C." C.-N. (I.) a adresat o invitație petentului de a depune o ofertă financiară în vederea atribuirii contractului de furnizare servicii medicale, conform unui caiet de sarcini menționat, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Ulterior, petentul a fost informat prin adresa nr.6825/3/(...), primită, conform propriilor susțineri, în data de (...), că oferta sa nu a fost acceptată, alt ofertant fiind declarat câștigător. Contestația adresată de petent C. N. pentru S.a C. a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se în esență că în speță sunt incidente prevederile art.16 alin.1 din OUG 3.. Curtea apreciază că soluția pronunțată de C. este legală și temeinică, întrucât procedura a cărei neregularitate a fost invocată de petent este exceptată de la aplicarea prevederilor OUG 3., întrucât valoarea estimată a contractului este de aproximativ 80.000 euro, iar serviciile solicitate se încadrează în cele prevăzute în Anexa 2B din OUG 3. - aceste două aspecte esențiale nefiind contestate de petent. Singura critică pe care petentul a adus-o deciziei C. este faptul că art.57 alin.2 din OUG 3. nu are legătură cu competența consiliului, însă curtea consideră că este nefondată. Ceea ce s-a reținut din cuprinsul textului legal menționat este doar pragul valoric de la lit.a - 125.000 euro, la care se face trimitere expresă prin prevederile art.16 alin.1 incidente în speță. Mai mult, în mod temeinic a reținut C. faptul că nu se poate deroga de la normele de competență materială, în sensul extinderii competenței sale la soluționarea unor contestații asupra unor proceduri nereglementate sau exceptate de la legea specială. De asemenea, Curtea urmează a reține și faptul că emitentul deciziei contestate este C., motiv pentru care acesta nu poate avea calitatea de pârât în prezenta plângere. Având în vedere considerentele expuse, curtea va respinge plângerea formulată de petentul C. M. T. împotriva deciziei C. N. de S. a C. nr.3618/C9/4070 din (...). PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge plângerea formulată de C. M. T. împotriva deciziei C. N. de S. a C. nr.3618/C9/4070 din (...), pronunțate în dosarul nr.4070/2011 al C. N. de S. a C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. M. S. C. P. L. F. Red.C.P./Dact.GC 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1972/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4194/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
