Decizia civilă nr. 4194/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 4194/2011
Ședința ta de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC S. P. SRL împotriva deciziei nr. 3.2/4120 din (...) pronunțată de C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimata P. C. J., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat P. E. C. pentru petentă și avocat T. C. M. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii contestației cu consecința anulării rezultatului procedurii și a actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la declararea câștigătoare a ofertei petentei și finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de atribuire, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că această procedură a fost contestată de două ori fiind supusă controlului C.. În iulie 2011 C. a admis contestația reclamantei și a dispus obligarea autorității contractante la clarificarea unor aspect și reevaluarea ofertei și continuarea procedurii cu respectarea indicațiilor dispuse în motivare.
Această reevaluarea a fost îndeplinită însă cu același rezultat, motiv pentru care reclamanta a contestat și al doilea rezultat al procedurii întrucât nu s-au respectat acele indicații date de C. prin prima deciziei și care au rămas neatacate de autoritatea contractantă și care în opinia reprezentantei petentei capătă putere de lucru judecat.
Totodată, se arată că oferta declarată câștigătoare nu este o ofertă fermă, deoarece colectarea deșeurilor, așa cum este prezentată în oferă, nu era posibilă la momentul deschiderii plicurilor ci este o intenție nematerializată, intenția de a deschide un punct de lucru și că prin urmare era imposibil ca la momentul deschiderii ofertelor să fii existat autorizație de mediu pentru un punct care nu există, că la dosar există acte care dovedesc punctul de lucru din str. Gladiolelor.
O altă critică adusă se referă la dovedirea capacității de exercițiu și a aptitudinilor pentru exercitarea acestui serviciu, că potrivit art.188 alin. 2 pct.2 din O.G. nr.34/2006 trebuia să se facă dovada unui sistem în care serviciul este de amploare precum și principalele servicii prestate în ultimii trei ani.
Astfel, se arată că nu s-a cerut experiență, nici un contract pe servicii similare și că nu s-a făcut dovada implementării logistice.
În ce privește punctajul se arată că nu a fost detaliat modul de atribuire a punctajului pentru fiecare criteriu.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca nefondate și menținerea deciziei C.N.S.C. și a actelor subsecvente ca fiind legale și temeinice.
În susținere se arată că în prima procedura autoritatea contractantă a fost penalizată pentru anumite aspecte de interpretare, pentru ca apoi autoritatea contractantă a făcut acele solicitări și în baza actelor de la dosar s-a punctat un element care îndeplinea condițiile cerute.
În ce privește criticile de la punctele 2 și 3 se arată că reclamanta avea posibilitatea de a le ataca în termen de 5 zile iar reclamanta nu a contestat nici inițial, nici în urma celei de a doua decizie.
În ce privesc dispozițiile art.188 alin.2 din O.G. nr.34/2006 prevede dreptul autorități contractante de a solicita asemenea criterii însă autoritatea contractantă a considerat că nu sunt necesare iar reclamanta avea posibilitatea de a le atac și nu a făcut-o.
În ce privește critica redevenței se arată că punctarea redevenței era prevăzută, nefiind un element vital pentru anularea procedurii.
În replică reprezentanta petentei arată că la momentul deschiderii plicurilor societatea declarată câștigătoare nu avea posibilitatea efectuării serviciului, că acel punct nu era funcțional ceea ce duce la descalificarea ofertei.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin plângerea formulată la data de (...), petenta SC S. P. SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata P. C. J., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea deciziei C. N. de S. a C. nr. 3. 2.
0(...) cu consecința anulării rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4714/(...) si a actelor subsecvente cu consecința desemnării ca si câștigătoare a ofertei reclamantei si finalizarea procedurii de atribuire, prin încheierea contractului cu reclamanta având ca obiect" D. gestiunii serviciului public de salubrizare a comunei J." și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers procedural.
În motivarea plângerii, petenta arată că P. C. J., în calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de "licitație deschisa" pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect "D. gestiunii serviciului public de salubrizare a comunei J.". In acest sens, parata a elaborat documentația de atribuire aferenta si a publicat in SEAP in data de (...), anunțul de concesionare nr.1928, criteriul de atribuire stabilit fiind" oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic."
Prin A. nr.3842 /(...) A. C. comunica reclamantei rezultatul procedurii de atribuire a contractului, in sensul ca : "O. desemnata câștigătoare a fost cea depusa de către SC S. P. SRL,corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor din documentația de atribuire ... "
Reclamanta a contestat rezultatul procedurii comunicat, astfel ca, in termenul legal prevăzut de lege a formulat contestație.
Prin D. nr.2969/C2/32S3/(...), C. a admis contestația reclamantei, cu consecința anularii raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia si a dispus obligarea autorității contractante la clarificarea si reevaluarea (nu modificarea si completarea) ofertelor si a dispus continuarea procedurii de achiziție publica cu respectarea celor dispuse in motivare.
Precizează că prin A. nr. 4714/(...) A. C. comunică reclamantei al 2- lea rezultat al procedurii de atribuire a contractului, oferta declarata câștigătoare a fost cea depusa de SC S. P. SRL corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor de atribuire.
Apreciază că parata nu a ținut cont de recomandările C. dispuse prin D. nr.2969/C2/32S3/(...), astfel ca reclamanta a contestat si al 2-lea rezultat al procedurii.
Arată că prin D. nr. 4764/C2.0(...), C. a respins ca nefondata contestația reclamantei si a dispus continuarea procedurii de achiziție publica.
Invederează faptul că D. C. nr. 3.2.0(...) contrazice fundamentarea Deciziei nr.2969/C2/32S3/(...), intrată în puterea de lucru judecat. Raționamentul expus în D. 2969/C2/32S3/(...) este rezultatul unei analize de fond a C. care a condus la înlăturarea apărările expuse de A. C., anularea raportului procedurii si obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Insa, reevaluarea ofertelor nu s-a realizat cu rigurozitatea impusa de legislația în domeniu si recomandările C. prin decizia din iulie a.c.
In D. nr.2969/C2/32S3/(...) C. sunt relatate carentele Primariei J. in evaluarea ofertei SC S. P. ( pag.7) :
". .. C. considera ca evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare si ca, in mod insuficient justificat autoritatea contractuala a considerat ca cele mentionate in cadrul ofertei de catre SC S. P. SRL sunt realiste, ... "
" ... SC S. P. SRL nu a facut dovada ca in calitate de operator economic -persoana juridică - ofertant in cadrul acestei proceduri de atribuire are capacitate de exercițiu, respectiv are aptitudine de a exercita drepturi si de a-si asuma obligații săvârșind acte juridice in domeniul colectării deșeurilor in raza comunei J. la momentul deschiderii ofertelor.
" F. ca SC S. P. SRL a mentionat in cadrul propunerii tehnice ca intentioneaza sa deschida un punct de lucru in comuna J. pentru procesarea deșeurilor reciclabile si un centru de achizitie de la populatie a deseurilor reciclabile nu implica in mod obligatoriu existenta acestuia, nu este o certitudine ca acest operator economic va infiinta un astfel de punct de lucru si va obtine ulterior si autorizatia de mediu aferenta desfasurarii activitatii ce face obiectul prezentei proceduri, avand in vedere conditiile de infiintare ale unui punct de lucru si de emitere ... "
0ferta firmei declarata castigatoare nu este una ferma, deoarece colectarea deseurilor, asa cum este prezentata in oferta sa, nu este posibila la momentul deschiderii ....ofertelor, ci este o intentie, o manifestare de vointa afectata de o conditie suspensiva. Societatea nu a facut dovada indeplinirii conditiei suspensive de a deschide punct de lucru in J., conditie la care s-a obligat la momentul ofertarii, astfel ca se impune a descalificarea SC S. P APER .
Reclamanta arată că potrivit art.l017 si 1018 Cod civil: "O. sub conditie suspensiva, este aceea care depinde de un eveniment viitor si incert. O. conditionala nu se perfecteaza decat dupa implinirea evenimentului." Daca in oferta initiala firma declarata castigatoare a precizat ca va deschide la J. punct de lucru pentru procesare deseuri reciclabile si un centru de achizitie de la populatie a deseurilor reciclabile, este evident ca la data ofertarii si in momentul deschiderii ofertelor nu putea sa aiba Autorizatie de mediu - conform art 12 al 1 din OUG 195/2005. In aceeasi ordine de idei, raportarea se face la momentul ofertarii si implicit a deschiderii plicurilor.
La pct.6 din F. de date a achizitiei - Standarde de asigurare a calitatii - Standardele de asigurare a protectiei mediului, se solicita ca ofertantii sa prezinte un document care sa ateste implementarea standardelor de management al mediului pentru domeniul salubritatii. Neprezentarea sau prezentarea ca fiind in curs de obtinere a acestui document, impune descalificarea ofertantului. Pentru a obtine aceste certificate este necesar ca acest punct de lucru sa fi functionat. Sustine ca nu a existat acest Certificat, iar comisia de analiza nu a descalificat SC S. P., netinind cont de pct.6 din prevederile Fisei de date.
Susține, de asemenea, că se impunea si descalificarea SC S. P. si pentru lipsa Autorizatiei de mediu pentru punctul de lucru din Com. J. (art.194 din OUG 34 /2006).
Apreciază ca pentru dovedirea capacitatii de exercitiu si a aptitudinilor de a exercita drepturi si de a-si asuma obligatii savarsind acte juridice in domeniul colectarii deseurilor in raza comunei J., este mai importanta lista cu principalele servicii prestate in ultimii 3 ani de societatea declarata castigatoare, decat utilajele folosite, in cadrul unui contract complex si de durata, ca cel in speta potrivit art.188 a1.2 pct. a) din OUG 34
Alin.(2.
Referitor la F. de date a achizitiei - este îndreptățita solicitarea reclamantei de a solicita raportul procedurii de evaluare a ofertelor cu detalierea modului de acordare a punctajului pentru fiecare criteriu.
Apreciază ca nu a fost efectuat un calcul corect, calculul efectuat avantajând pe SC S. P., fata de considerentele expuse in continuare : - C. a constatat ca in cadrul ofertei depuse de SC S. P. SRL nu se regaseste nici un inscris din care sa rezulte gradul de compactare 1 la 6.
- La pct.VII - Criterii de atribuire din F. de date a achizitiei:
2. Nivel calitativ, tehnic si functional al solutiilor tehnice.... - 40 puncte, urmatoarele subpuncte nu au precizate numărul de puncte acordate: capacitatea auto compactorului - nu este precizat nr de puncte alocate; gradul de compactare, nr. de autocompactoare si incarcatoare din dotare, dotarea utilajelor.
Se precizează ca fiecare membru al comisiei va acorda punctaj de la 1 la 10 pentru fiecare oferta depusa. Prin D. atacata nr 3.2/4120, la pag 7 se mentioneaza ca SC S. P. a primit 5 puncte pentru pct 2 lit b, grad de compactare, la cel mai mare grad de compactare ofertat de 1;6. Considera ca nu a fost respectat algoritmul de calcul si precizarile prevazute in F. de date achizitii, ca membrii comisiei sa acorde puncte de la 1 la 10 pentru fiecare subpunct. Acordand la acest subpunct mai putine puncte, pentru a obtine punctajul maxim de 40 pct trebuia acordat unui alt sub punct mai mult de
10 puncte.
Reclamanta mai arată că în tabelul cu Factorii de evaluare se acorda
30 de puncte iar in Algoritmul de calcul al punctajelor se precizează catariful cel mai scăzut reprezintă cel mai mic tarif ofertat si i se vor acorda 40 de puncte.
Apreciază că redevența este o componenta a prețului ofertei si era obligatoriu a fi anunțata la ședința de deschidere a procedurii si trecuta in Procesul verbal de deschidere. F. ca aceasta a fost punctata cu un punctaj destul de mare ( 30 de puncte la valori infim de mici comparativ cu valoarea estimata a contractului) in cadrul Factorilor de evaluare ai C. de atribuire este evident ca a fost intenționat omisa.
În baza argumentelor sus-expuse, apreciază că se impune admiterea plângerii, modificarea Deciziei C. atacate, în sensul admiterii Contestației formulate de SC S. P. SRL, cu consecința desființării acesteia și a actelor subsecvente și obligarea Autorității Contractante la desemnarea ca si câștigătoare a ofertei reclamantei si finalizarea procedurii de atribuire, prin încheierea contractului cu reclamanta având ca obiect " D. gestiunii serviciului public de salubrizare a comunei J.".
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Pârâta P. J., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „. gestiunii serviciului public de salubrizare a comunei J., a elaborat documentația de atribuire și a publicat la data de 16 martie 2011 în SEAP anunțul de concesionare, criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Pe parcursul derulării procedurii, reclamanta a contestat raportul întocmit, iar prin decizia nr.2969/C2/3253/(...), C. a anulat raportul întocmit precum și actele subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă la clarificarea, dacă este cazul, și la reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la comunicare și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Respectând îndrumările cuprinse în decizia C., autoritatea contractantă a solicitat participanților la procedură - respectiv reclamantei și SC S. P. SRL - clarificări referitoare la ofertele depuse, pretinzându-le acte relevante și doveditoare pentru lămurirea neconformităților constatate; prin adresele înregistrate sub nr.4611/(...) respectiv 489/(...), participanții la procedură au oferit clarificările apreciate ca fiind necesare.
Analizând ofertele depuse de către participanții la procedura organizată de către autoritatea contractantă prin prisma datelor cuprinse în fișa de date a achiziției și a înscrisurilor existente, Curtea constată că decizia
C. nr.3.2/4120 din data de 0(...) este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Potrivit certificatului constatator emis de către ORC C. cu nr.28294/(...), SC S. P. SRL a făcut dovada existenței unui punct de lucru deschis în C.-N., str. Gladiolelor, nr.1h, acesta fiind locul de colectare și prelucrare a deșeurilor reciclabile având autorizate activități conform codurilor CAEN (...), (...); apoi, autorizația de mediu înregistrată cu nr.24 din data de (...) confirmă autorizarea câștigătorului licitației pentru desfășurarea activității de colectare, la punctul de lucru, de la persoane fizice și juridice, tratare, valorificare și comercializare a deșeurilor reciclabile nepericuloase.
Înscrisurile întocmite de către comisia de evaluare a ofertelor evidențiază că la acest subindicator, societatea a obținut un număr de 21 de puncte, calculându-se o distanță medie de aproximativ 21 de km față de comuna J. de asemenea, petenta a obținut punctajul maxim deoarece a indicat drept loc de colectare și prelucrare a deșeurilor reciclabile punctul de lucru deschis în str. Cantonului, fn.
Cât privește evaluarea factorului privind gradul de compactare, Curtea constată că în mod corect a stabilit comisia că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a rezultat fără echivoc împrejurarea că autogunoiera compactoare cu suprastructură de fabricație G. tip GCP 9/13 dublu compartimentată oferă un grad de compactare mediu de 1:6 pentru gunoi menajer mixt/fracție uscată de deșeu, dovadă fiind adresa emisă de producătorul utilajului, acordarea unui număr de 5 puncte fiind astfel justificată.
Prin urmare, se poate susține cu temei, urmare a dovezilor depuse la dosar cu privire la activitatea desfășurată - respectiv certificatul eliberat de către ORC C. și autorizația de mediu nr.24/2011 - că societatea declarată câștigătoare a făcut dovada că în calitatea sa de operator economic are capacitatea de exercițiu solicitată respectiv are aptitudinea de a exercita drepturi și de a-și asuma obligații săvârșind acte juridice în domeniul colectării deșeurilor la momentul deschiderii ofertelor.
Rezultă, așadar, că cu prilejul derulării procedurii de achiziție publică, urmare a anulării raportului procedurii, comisia de evaluare a ofertelor a respectat îndrumările C. cuprinse în decizie și a procedat la lămurirea aspectelor neclare precum și la reevaluarea ofertelor depuse, evaluarea indicatorilor și a subindicatorilor fiind realizată conform fișei de date a procedurii, susținerile contrare fiind nefondate.
Criticile petentei referitoare la neclaritatea sau necesitatea completării fișei de date a achiziției nu vor fi reținute de instanță la soluționarea cauzei întrucât participanții la procedură au avut posibilitatea de a contesta sau de a solicita lămuriri, completări, etc. cu privire la acesta în termenele și respectând procedura impusă prin OG nr.34/2006.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia plângerea formulată ca fiind nefondată iar în temeiul dispozițiilor legale enunțate o va respinge și va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petenta SC S. P. SRL împotriva deciziei nr.3.2.0(...), pronunțată în dosarul nr. 4120/2011 al C.N.S.C. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 pctombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...).
| ← Decizia civilă nr. 3759/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1782/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
