Decizia civilă nr. 392/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 392/2011
Ședința 02 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător M. B.
Judecător F. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC C. Q. SRL împotriva Deciziei C. nr. 2704 /241C(...)/2065/2168 din data de (...) în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă A. DE D. I. "V. B.", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Decizia nr. 2704/241C(...)/2065/2168 din data de (...) emisă de către C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru autoritatea contractantă, consilier juridic L. A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că plângerea este legal timbrată, iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Curtea pune în discuția părții prezente excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei. Reprezentantul autorității contractante arată că își susține excepția invocată în cuprinsul întâmpinării. În raport de aceasta, Curtea îi pune în vedere acestuia să-și susțină concluziile și prin prisma interesului, motivat de faptul că recurenta se află în insolvență. Reprezentantul autorității contractante arată că își susține excepția așa cum este formulată prin întâmpinare. Vis a vis de interes, acesta arată că lipsa calității de participant la procedură - prin neprelungirea garanției de participare - atrage imposibilitatea de a justifica vreun interes în cauză. De altfel, aceeași este situația și în ce privește situația juridică actuală a societății petente, raportat la deschiderea procedurii insolvenței. Pe fond, solicită respingerea plângerii conform motivelor invocate prin întâmpinare. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin decizia C. nr. 2704/241C(...)/2065/2168 din (...), a fost, printre altele, respinsă ca nefondată contestația formulată de către SC C. Q. SRL, în calitate delider al asocierii cu SC TED CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu A. DE D. I. „V. B.";, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire. Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență că contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum și dispunerea de măsuri de remediere, prin obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conforme și anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce privește stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile. În fapt, autoritatea contractantă A. DE D. I. „V. B."; a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „. artere rutiere în comunele B. și P., jud. Sălaj și Modernizare cămine culturale în localitățile P. și F. - com. P., Preoteasa, com. Valcău de Jos și B. - com. Boghiș, jud. Sălaj";. Licitația deschisă a fost inițiată prin transmiterea spre publicare în S. a unui anunț de participare, la data de (...), criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Au fost depuse un număr de 9 oferte, printre care și cea a contestatoarei, iar potrivit raportului procedurii, încheiat la (...), oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea formată din SC Trans Bitum SRL, SC EL Construct SRL și SC Fulga SRL, a cărei valoare, cumulată pe cele două loturi, a fost de 11.731.512,97 lei fără TVA, cu o durată de realizare de 15 luni. Oferta contestatoarei, în calitate de lider al asocierii cu SC Ted Construct SRL, deși considerată admisibilă și conformă, a fost declarată necâștigătoare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire constând în prețul cel mai scăzut. Prin contestația formulată, sunt formulate exclusiv critici cu privire la ofertele depuse de asocierea declarată câștigătoare, precum și de cea formată din SC S. P. SRL - SC C. SA, acestea fiind apreciate ca fiind neconforme și inacceptabile. În privința motivelor de neconformitate invocate în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, C. a reținut că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod corect prevederile din materia achizițiilor publice, solicitând ofertantului clarificări în legătură cu prețul grinzilor din beton și cu valoarea cheltuielilor indirecte, răspunsul oferit fiind de natură să justifice modul de fundamentare al ofertei financiare și să înlăture susținerile contestatoarei în sensul în care s-ar fi oferit un preț neobișnuit de scăzut. Aceste considerente au fost expuse și pentru a înlătura susținerile contestatoarei cu privire la oferta asocierii SC S. P. SRL - SC C. SA, constatându- se că clarificările oferite în legătură cu prețul mixturii asfaltice și cu cel al forței de muncă au fost de natură să ducă la concluzia că oferta era acceptabilă și conformă. Prin plângerea îndreptată împotriva acestei decizii, petenta SC C. Q. SRL în calitate de lider al asociației cu SC Ted Construct SRL, a solicitat modificarea ei, în sensul admiterii contestației, cu consecința anulării parțiale a raportului procedurii, a reevaluării ofertelor depuse de asocierile formate din SC Trans Bitum SRL, SC EL Construct SRL și SC Fulga SRL și, respectiv, SC S. P. SRL - SC C. SA, acestea urmând a fi declarate ca inacceptabile și neconforme, în condițiile în care prețurile care au fundamentat propunerile financiare nu pot fi justificate, obligarea autorității contractante să încheie contractul de execuție de lucrări cu petenta, iar în subsidiar, obligarea acesteia la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor, potrivit celor mai sus expuse. În motivare s-a relevat, în esență, că în cauză sunt incidente prev. art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, ambele asocieri modificând, prin răspunsul la solicitările de clarificări, conținutul propunerii financiare. Astfel, au fost declarate prețuri vădit mai mici față de cele menționate de furnizori în ofertele acestora,încălcându-se astfel principiul promovării concurenței între operatorii economici. S-a mai arătat că au fost interpretate și aplicate în mod greșit, atât de către autoritatea contractantă, cât și de către C., disp. art. 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006, ambele oferte având un preț neobișnuit de scăzut, care nu a fost justificat în mod pertinent prin răspunsul la solicitările de clarificări. În cauză a fost depusă întâmpinare din partea autorității contractante, aceasta invocând, în principal, excepția lipsei calității procesuale active a petentei, iar pe fond relevând că plângerea este nefondată. În plus, s-a arătat că este atributul exclusiv al autorității contractante declararea unei oferte ca neconformă, instanța neputând să dispună nici obligarea sa la încheierea contractului de achiziție publică cu un anumit ofertant. Deși întâmpinarea a fost comunicată petentei, aceasta nu a înțeles să combată în nici un mod susținerile din întâmpinare. Făcând aplicarea prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și constatând că în urma analizării excepției, devine inutilă analiza fondului cauzei, Curtea constată următoarele: Excepția lipsei calității procesuale active a petentei a fost întemeiată pe două considerente. Astfel, în primul rând s-a relevat că aceasta și-a pierdut calitatea de participant la procedură, prin neprelungirea perioadei de valabilitate a ofertei și a garanției de participare la procedură, deși a fost somată în mod expres în acest sens, în timpul soluționării contestației la C. În acest context, a fost depus la dosarul cauzei înscrisul de la fila 220, prin care autoritatea contractantă a adus la cunoștința petentei că termenul de valabilitate al ofertei și a garanției de participare expiră la data de (...), însă având în vedere termenul fixat de către Curtea de A. C. pentru judecarea plângerilor, s-a cerut prelungirea lui până la data de (...). Această adresă a fost expediată petentei la data de (...), însă a rămas fără răspuns din partea acesteia, autoritatea contractantă apreciind că devin astfel aplicabile prev. art. 6 alin. 2 din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 171 din OUG nr. 34/2006, nemaiexistând posibilitatea semnării unui contract, atâta timp cât oferta nu mai este valabilă, renunțarea la ofertă prezumându-se în lipsa prelungirii duratei sale de valabilitate. Conform art. 6 alin. 2 din HG nr. 925/2006,";(2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul/invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) și asumându-și implicațiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire";. Prin raportare la acest text și la condițiile în care aceste împrejurări excepționale au fost independente de orice culpă a autorității contractante, Curtea apreciază că petenta trebuia să dea curs solicitărilor din adresă și să procedeze în consecință, pentru a putea justifica, la acest moment, solicitarea de admitere a plângerii și de dispunere a continuării procedurii, în sensul atribuirii contractului în favoarea sa. Deși efectele produse de prev. art. 277 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare la momentul depunerii contestației pot fi aduse în discuție în acest context, este extrem de discutabil dacă suspendarea procedurii afectează și termenul de valabilitate al ofertei, iar în privința garanției de participare, raport juridic care implică și un alt subiect de drept, terț față de procedura de atribuire, suspendarea nu poate produce, în nici un caz, efecte în sensul considerate ca prelungită a perioadei de valabilitate a garanției. Pe de altă parte, petenta nu a combătut susținerile autorității contractante, astfel încât operează prezumția conform căreia ar fi renunțat la oferta sa. În al doilea rând, s-a arătat că, în condițiile în care împotriva petentei a fost deschisă procedura generală a insolvenței, prin sentința civilă nr. 4874 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Sălaj, publicată în BPI nr. 8788 din (...) (filele 222-223), calitatea de participant la procedură nu este întrunită nici din perspectiva prev. art. 181 din OUG nr. 34/2006. Din analiza acestui text legal, reiese că sunt reale susținerile autorității contractante conform cărora calitatea de participant la procedură a devenit incompatibilă cu situația juridică actuală a petentei, această condiție de eligibilitate fiind una imperativă și care trebuie să fie îndeplinită în privința tuturor membrilor unei asocieri. Deși este real că operatorul economic pierde această calitate de la data deschiderii procedurii falimentului, nu este mai puțin adevărat că prin sentința pronunțată, care este executorie, conducerea integrală a activității societății a fost încredințată administratorului judiciar, astfel încât, în opinia Curții, pentru a justifica respingerea excepției, acesta trebuia să formuleze apărări, în sensul în care debitoarea are capacitatea tehnică și financiară de a se angaja în acest contract, independent de faptul că s-a deschis procedura. Pe de altă parte, ar fi trebuit să se facă dovada că ar fi fost propus un plan de reorganizare, în cadrul căruia să se înscrie și realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție, în altă modalitate neputând fi concepută finalizarea acestora în termenul de 15 luni, prevăzut în ofertă. Or, administratorul judiciar, deși citat în această cauză, nu a făcut nici un fel de referiri la aceste aspecte. În consecință, prin prisma tuturor celor mai sus expuse, la momentul judecării prezentei plângeri, Curtea constată că petenta nu mai este participant la procedură, iar în acest context nu sunt îndeplinite cerințele art. 255 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006. Astfel, în înțelesul alin. 2, condițiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorității contractante, sunt următoarele: -are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; -a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Curtea apreciază că sintagma „are sau a avut un interes legitim…"; și trebuie aplicată în contextul principiilor generale în materia procesului civil, interesul trebuind să fie nu numai legitim, ci și născut, actual și direct. Or, în condițiile în care, prin ipoteză, s-ar constata că susținerile petentei sunt fondate, impunându-se anularea parțială a raportului procedurii, cu consecința reevaluării ofertelor, a declarării ca neconforme a acelora depuse decătre asocierile care s-au clasat, în urma aplicării criteriului de atribuire, pe primele două poziții și a încheierii contractului cu petenta, autoritatea contractantă s-ar afla în situația în care ar fi în imposibilitate de a atribui lucrarea contestatoarei, trebuind să declare câștigătoare oferta clasată pe următorul loc în clasament. Așa fiind, este exclusă condiția existenței unui interes actual și direct și, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorității contractante, din moment ce contractul nu ar putea fi atribuit petentei. Toate acestea duc la concluzia conform căreia, în lipsa întrunirii celor două cerințe cumulative, a interesului direct și a existenței unui prejudiciu, petenta nu are calitate procesuală activă în cadrul unei plângeri, formulate în baza art. 283 din OUG nr. 34/2006. În opinia instanței, calitatea procesuală activă în cadrul acestei căi de atac sui generis este supusă acelorași condiții, neputând fi raportată decât la dispozițiile art. 255 din ordonanță, la posibilele soluții prefigurate de textul art. 285 alin. 1, precum și la capetele de cerere din plângerea formulată, niciuna dintre acestea nefiind de natură să justifice admisibilitatea prezentului demers. Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, chiar dacă petenta s-ar putea prevala de existența unui interes public, dedus din necesitatea respectării dispozițiilor imperative în materia achizițiilor publice, respectiv a principiilor care o guvernează, în cauză devin incidente prev. art. 8 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, invocarea apărării unui interes legitim public fiind permisă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea acestuia decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat. În baza acestor considerente, Curtea apreciază că excepția invocată este întemeiată, iar ca urmare a admiterii ei, va fi respinsă plângerea formulată de către petentă. Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, prin adoptarea acestei soluții, nu a fost creată recurentei o situație mai grea în propria cale de atac, întrucât, pe de o parte, este vorba despre împrejurări survenite ulterior pronunțării deciziei de către C., care a analizat pe fond contestația formulată. Pe de altă parte, deși în doctrină au fost exprimate păreri divergente în ceea ce privește soluția ce trebuie adoptată atunci când în concurs sunt principiul non reformatio in pejus și necesitatea invocării încălcării unor norme imperative, Curtea apreciind ca justificate considerentele care au stat la baza opiniei conform căreia partea nu se poate prevala de apanajul neagravării situației în propria cale de atac în acest caz. În susținerea acestui punct de vedere, s-a arătat că acest principiu nu a fost instituit ca un mijloc artificial pentru a înfrânge, mai presus de toate, principiul legalității și, uneori, pe cel al stabilității raporturilor juridice, în caz contrar, el devenind o scuză pentru ignorarea încălcării ordinii de drept și, în ultimă instanță, a interesului general ( I. Deleanu-Tratat de procedură civilă, vol. II, ediția 2, Ed. C.H. Beck, București, 2007, pag. 134-135). Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge plângerea formulată de petenta SC C. Q. SRL, în calitate de lider al asociației cu SC TED CONSTRUCT SRL I., în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. DE D. I. "V. B." ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red. BM/(...)/3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4452/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1447/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
