Decizia civilă nr. 4022/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4022/2011
Ședința publică de la 25 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. A., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat. La data prezentului termen se depune la dosar, de către reprezentantul recurentului, avocat P. O. o cerere, prin care acesta solicită luarea cauzei după orele 12, motivat de faptul că în intevalul orar 08:00 - 12:00 are de susținut o serie de cursuri la F. de D. din cadrul UBB. În raport de cererea formulată, Curtea, urmează a lua prezenta cauză la orele 1.. La reluarea cauzei la ora stabilită, se prezintă pentru recurent, avocat P. O., lipsă fiind celelalte părți. Acesta depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precizând că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinșei atacată, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată la fond. Curtea pune în vedere părții prezente ca în susținerea cuvântului pe fond să precizeze dacă recurentul avea cunoștință, la momentul achiziționării terenului, de existența hotărârii de consiliu local. Acesta arată că reclamantul nu avea cunoștință de acest aspect. În anul 2008, cu ocazia și anterior cumpărării terenului, clientul său a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism, în cuprinsul căruia nu se făcea referire la existența H. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. A. R., în contradictoriu cu pârâții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. prin P. În considerente se reține că prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N., se solicită instanței anularea HCL 561/(...) privind aprobarea PUZ str. Streiului - Mureșului-Nirajului. Prin adoptarea acestui HCL este grav violat dreptul de proprietate deoarece municipiul a urmărit trecerea în domeniul public a terenului in suprafață de 25 mp in vederea amenajării unui parc, formalități de trecere care însă nu s-au realizat niciodată și în acest moment este titularul unui drept de proprietate asupra unui imobil din punct de vedere formal, însă un drept de proprietate golit de conținut prin adoptarea HCL 561/(...). Pârâții sunt de rea credință deoarece în cursul anului 2008, transmițătorii terenului, vânzătorii Persa Aron si Persa Cornelia, având intenția de a construi pe teren un imobil de locuințe, au solicitat un certificat de urbanism cu privire la imobil, tocmai pentru a studia situația terenului din punct de vedere urbanistic mai înainte de realizarea proiectului. In cauză a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1248/(...) potrivit căruia este posibilă construirea pe teren a imobilelor cu înălțimea maximă de P+3E, nefăcându-se nici o mențiune referitor la condițiile prevăzute prin HCL 5.. Prin HCL nr. 561/(...) s-a aprobat PUZ str. Streiului-Mureșului- Nirajului, care reglementează condițiile urbanistice, de acces si amplasare, în vederea construirii unui complex de producție si asamblare cabluri electrice pentru automobile în C.-N., amenajări de spații verzi, dotări pentru agrement si sport, parcări și garaje, precum si integrarea PUD - Biserica Ortodoxă „Sfinții Ioachim si Ana";. Reclamantul a dobândit calitatea de proprietar asupra suprafeței de 767 mp teren situat în C.-N., str. Mureșului nr. 49-51, prin contract de vânzare-cumpărare autentic la data de (...). In cauză a fost administrat interogatoriul părâtului si s-a depus si documentația aferentă emiterii HCL contestat. Reclamantul invocă faptul că prin adoptarea acestui HCL este grav lezat dreptul său de proprietate asupra terenului sus menționat în considerarea faptului că pe de o parte, la data de (...) între C. Local al mun. C.-N. si S.C. A. C. SRL a intervenit un contract de asociere în participatiune cu nr. 43/2001, prin care consiliul a pus la dispozitia societății contractante o suprafață de teren de 25.000 mp. în vederea construirii unei fabrici de productie si asamblări pentru automobile, societatea asumându-și obligația de amenajare a terenului adiacent, în suprafață de 25.000 mp. într-un parc cu piste pentru bicicliști si rolleri, iar în urma acestui contract s-a aprobat HCL-ul contestat, suprafața de 767 mp. în discuție făcând parte din suprafața de 25.000 mp. obiect al contractului de asociere în participațiune sus menționat. Pe de altă parte, potrivit PUZ-ului aprobat prin HCL-ul atacat terenul său a fost încadrat în UTR CM 3/2 pentru care este admisă construirea si amenajarea dotărilor pentru loisir cu trimitere expresă la copii si adolescenți. Cu privire la invocarea faptului că reclamantului îi este grav violat dreptul de proprietate asupra terenului său, intimata reține că această apărare este nefondată prin prisma următoarelor aspecte: invocă reclamantul că în cursul anului 2008 a fost eliberat certificatul de urbanismnr. 1248/(...) potrivit căruia este posibilă construirea pe teren a imobilelor cu înălțimea maximă de P+3E iar în cadrul acesteia nu s-a făcut nici o mențiune referitor la condiționările prevăzute de HCL 5.. Acest certificat de urbanism însă nu conferă sub nici o formă posibilitatea construirii unui imobil de P+3E decât în cazul elaborării unor studii de urbanism, aprobate de C. local al municipiului C.-N., aspect care rezultă extrem de clar din acest certificat de urbanism. Prin urmare, nu se poate susține ideea inducerii în eroare a reclamantului la momentul emiterii acestui certificat de urbanism (pe considerentul că ulterior a realizat toate demersurile pentru elaborarea proiectului pentru edificarea construcției dorite, sens în care a făcut investițiile de rigoare) în condițiile în care la elaborarea acestui certificat de urbanism s-a făcut mențiunea că terenul este afectat de PUZ str. Streiului-Mureșului, aprobat prin HCL 5.. Mai apoi, în ceea ce privește susținerea că îi este încălcat dreptul de proprietate prin elaborarea acestui HCL, că invocarea contractului de asociere în participațiune, mai precis nerespectarea clauzelor contractuale a acestuia ține de asociați si nu face obiectul prezentului litigiu, iar pe de altă parte, atâta timp cât asupra acestui teren există posibilitatea construirii, dar cu elaborarea unui studiu de urbanism, nu considerăm că se poate vorbi de o încălcare a dreptului de proprietate. A. cu atât mai mult cu cât reclamantul a depus la C. (Comisia Tehnică de A. a T. si U.) cu nr. 145275/2009, spre analiză, o documentație pentru avizare PUZ în vederea construirii unor imobile de locuințe colective, iar în urma analizării acestei documentații C. a recomandat ca propunerea de construire a imobilului să fie luat in discuție numai după clarificarea amplasamentului sub toate aspectele: circulații, accesabilitate, situație juridică, relație funcțională si volumetrie. Așa fiind, apreciind că reclamantul a știut de la bun început situația juridică a terenului dobândit, în temeiul art. 8-18 din L. nr. 554/2004 a respins acțiunea reclamantului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. A. R., apreciindhotărârea atacată drept nelegală și netemeinică și solicită modificarea acesteia în totalitate, în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs. În motivarea recursului se arată că înstanța a identificat corect problema juridică dedusă judecății, însă, ignorând argumentele legate de modalitatea concretă în care s-a produs încălcarea dreptului său de proprietate, a denaturat esența cauzei de la o analiză în concret a vătămării produse în dimensiunea dreptului de proprietate, la o analiză în abstract și aceasta trunchiată și limitată la o serie de aspecte urbanistice pur tehnice care, luate în context, nu scapă oricum de criticele învederate, de altfel, primei instanțe. Hotărârea de C. Local atacată a fost adoptată ca urmare a intervenirii între C. Local al M. C.-N. și SC A. C. SRL a contractului de asociere în participațiune nr. 43/2001. Împrejurarea rezultă atât din cuprinsul contractului depus la dosarul cauzei din răspunsurile pe care le-a primit la interogatoriul luat C.ui Local cât și din documentația PUZ depusă la dosarul cauzei (din documentația PUZ depusă la dosar rezultă că terenul de 25.000 mp - din care face parte și parcela recurentului, reprezintă un teren vizat pentru intrarea în domeniul public - ., teren ce intenționează a fi trecut în domeniul public ". Reglementarea zonei în care se găsește terenul recurentului din punct de vedere urbanistic era necesară pentru aducerea la îndeplinire de către SC A. C. SRL a obligației contractuale privindamenajarea unui parc pe terenul adiaent celui la care se referă contractul de asociere în participațiune, teren din care face parte și terenul recurentului. Astfel, adoptându-se HCL nr. 5., din punct de vedere urbanistic, terenul acestuia a fost scindat în două zone: una, insignifiantă ca întindere, care și-a păstrat vechiul regim urbanistic și a doua, care ne interesează de fapt, și care cuprinde cea mai mare parte din terenul recurentului, încadrată în U.T.R CM3/2. Trebuie menționat că utilizările admise pentru U.T.R CM3/2 sunt exclusiv construirea și amenajarea dotărilor pentru loisir cu trimitere expresă la copii și adolescenți, deci o utilizare specifică parcurilor. Nu se pune problema edificării unor construcții cu destinație de locuință și, cu atât mai puțin problema edificării construcției în regim D+P+3E pentru care recurentul a achiziționat terenul folosind un credit garantat inclusiv cu apartamentul locuință personală. Contractul de asociere în participațiune nr. 43/2001 nu a fost executat sub aspectele ce ne interesează în prezenta cauză: trecerea terenului în suprafață de 25.000 mp în meniul public, respectiv amenajarea pe acest teren a parcului de bicicliști și rolleri, loisir, piste de alergare ș.a la care se referă contractul. În schimb, din punct de vedere urbanistic, fără a se fi schimbat proprietarii, terenul suferă de îngrădiri specifice afectațiunii sale pentru îndeplinirea scopului declarat în contractul de asociere în participațiune. Așa cum a arătat în cele ce preced, instanța de fond a abordat de o manieră extrem de simplistă și trunchiată problema încălcării dreptului de proprietate al recurentului prin hotărârea de consiliu local atacată, aducând trei argumente scoase din contextul prezentat: a) certificatul de urbanism nr. 1248/(...), potrivit căruia este posibilă construirea pe teren în regim de P+ 3 etaje, nu conferă posibilitatea efectivă a construirii, așa încât nu s-ar pune problema inducerii în eroare a recuentului: pentru a răspunde la acest argument al instanței, trebuie mai întâi să relevăm contextul în care s-a făcut referire la certificatul de urbanism nr. 1248/(...). Temeiul juridic primar al cererii sale de chemare în judecată în reprezintă art. 2 alin. 1 din L. nr. 554/2004, respectiv emiterea HCL nr. 56112001 prin exces de putere al organului emitent. Așa cum a fost definit de textul menționat, excesul de putere semnifică ea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor". Raportat la cauza de față, excesul de putere se prezintă sub cea de-a doua formă: încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Astfel, în modalitatea în care a fost adoptată, HCL nr. 561/(...) aduce o nepermisă ingerință în dreptul de proprietate al recurentului asupra unui teren situat în C.-N., str. Mureșului, nr. 49-51, așa cum este acest drept protejat de art. 44 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a D.urilor Omului. Încadrând terenul recurentului în U.T.R CM3/2, municipalitatea nu face altceva decât să transforme terenul într-un parc, fără ca pentru aceasta să parcurgă procedura obișnuită a exproprierii și fără a-i acorda posibilitatea de a beneficia de drepturile ce îi sunt cerute prin reglementarea acestei proceduri. Recurentul arată că deși este proprietar al terenului, faptic nu se poate bucura de dreptul său de proprietate într-o măsură mai caracterizată decât o poate face orice persoană care dorește să se relaxeze în parcul amenajat. În concret, atributele de usus și fructus - de care ar trebui să se bucure în calitate de proprietar - îi sunt în mod explicit răpite, fapt reflectat în adoptarea PUZ-ului care permite doar amenajarea terenului într-un parc. In privința atributului de abusus, putem vorbi cel puțin despre o restricționare implicită, dacă nu chiar despre o ignorare completă, de vremece ipoteze în care ar putea dispune juridic de acest teren, dat fiind că este afectat unei utilități publice locale, îi sunt aproape imposibil de realizat. O., valoarea la care ar reuși să înstrăineze terenul ar fi mult sub valoarea pe care acest teren ar primi-o dacă nu ar fi grevat de restricțiile impuse prin HCL atacată. În plus, față de dispoziție materială nu există, căci nu îi este permis să își atingă de substanța lui, astfel încât destinația bunului să fie afectată. Or, imposibilitatea de valorificare a proprietății sale după bunul plac reprezintă o sarcină aptă să-i transforme dreptul efectiv de proprietate, într- un drept care poartă același nume, dar care nu se identifică nici pe departe cu cel descris de art. 480 din C. Civ. Dată fiind această ingerință în dreptul său de proprietate, autoritățile aveau obligația de a trece imediat la expropriere, astfel încât să aibă posibilitatea de a beneficia de o justă și prealabilă despăgubire. Cu privire la nelegalitatea de formă a HCL nr. 5., neanalizată de către instanță recurentul invocat în fața primei instanțe și împrejurarea că hotărârea de consiliu suferă de o nelegalitate de formă, autoritățile sfidând la adoptarea ei toate regulile imperative de procedură privind trecerea unui bun în domeniul public, singura sa problemă fiind aceea de a-și reglernenta, pe seama unor particulari, niște raporturi contractuale cu un investitor străin. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, împrejurarea cauzând un prejudiciu cu atât mai mare cu cât a adus argumente convingătoare apte să atragă nulitatea absolută a actului atacat, dincolo de încălcarea dreptului său de proprietate. Astfel, intenția clară a autorităților la momentul încheierii contractului de asociere în participațiune amintit a fost aceea de a trece terenul în domeniul public. A. trecere a imobilului său în terenul public trebuie precedată în mod obligatoriu de parcurgerea procedurii speciale a exproprierii. Or, pentru ca exproprierea să poată avea loc, este necesară o declarație de utilitate publică, care este precedată de efectuarea unei cercetări prealabile. Pornind de la art. 8 din L. nr. 33/1994, observăm că înscrierea lucrării în planurile urbanistice și de amenajare a zonei se realizează anterior sau cu ocazia efectuării acestei cercetări prealabile. (Declararea utilității publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile și condiționat de inscrierea lucrării în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, aprobate conform legii, pentru localități sau zone unde se intenționează executarea ei";). Ori, în această cauză nu s-a respectat această procedură obligatorie, din documentația depusă la dosar nu rezultă parcurgerea unei asemenea etape și, mai mult, autoritățile declară cu că nu se pune problema unei exproprieri. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat instanței anularea Hotărârii C.ui Local nr. 561/(...) privind aprobarea PUZ-ului str. Streiului - Mureșului - Nirajului. Imobilul proprietatea reclamantului este situat în C.-N., str. Mureșului nr. 49-51 în suprafață de 767 mp și nu se află în domeniul public, fiind situat în zona teritorială pentru care sunt cuprinse servicii și echipamente publice, servicii de interes general, activități productive, locuințe mici. Prin certificatul de urbanism nr. 1. indicat de către reclamant când încadrarea s-a făcut conform PUG, cât și prin certificatul de urbanism nr. 1553/2010 când încadrarea s-a făcut conform PUZ-ului, posibilitateaconstruirii este dată de elaborarea unor studii de urbanism. C. de urbanism nr. 1. nu conferă posibilitatea construirii unui imobil de P+3E decât în cazul unor studii de urbanism aprobate de C. Local al municipiului C.-N. Solicitarea anulării HCL nr. 5., respectiv a PUZ-ului prin care a fost identificat pe amplasamentul în cauză o porțiune din spațiul verde, aceasta este nefondată, deoarece acesta nu poate fi modificat prin alt P. Astfel, art. 71 din OUG nr. 195/2005 aprobată prin L. nr. 2., modificată prin OUG nr. 1., prevede „că schimbarea destinației terenurilor amenajate ca și spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentația de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative emise sau încheiate cu încălcarea prevederilor de mai sus, sunt lovite de nulitate absolută";. Deci dacă reclamantul dorea solicitarea încadrării funcționale a zonei în care deține terenul putea realiza acest lucru cu acordul C.ui Local până la momentul apariției OUG nr. 1.. Potrivit art. 6 alin. 6 din L. nr. 50/1991, la momentul încheierii tranzacției de cumpărare a bunului aflat în prezent în proprietatea reclamantului, era necesar să solicite un certificat de urbanism. Reclamantul a dobândit terenul situat în C.-N., str. Mureșului nr. 49- 51, în suprafață de 767 mp pin contract de vânzare-cumpărare autentic în data de (...), iar hotărârea de aprobare a planului de urbanism zonal, str. Streiului-Mureșului-Nirajului fiind adoptată cu mult anterior actului de dobândire a terenului de către reclamanți, după cum anterior acelei date este și contractul de asociere în participațiune încheiat între C. Local și SC A. C. Electrice SRL. Deci reclamantul și-a asumat riscul la data dobândirii terenului, ulterior adoptării HCL nr. 5. ca în zona respectivă să fie respectat PUZ adoptat prin HCL nr. 5.. Mai mult, nu se poate vorbi de o încălcare al dreptului de proprietate al reclamantului, atâta timp cât există posibilitatea construirii pe terenul reclamantului, dar cu condiția elaborării unui studiu de urbanism. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul formulat de reclamantul B. A., împotriva sentinței civile nr. 3182/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. D. P. C. I. M. T. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: A.M.B.
| ← Decizia civilă nr. 2747/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2404/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
