Decizia civilă nr. 403/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 403/2011
Ședința publică de la 02 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. T.
Judecător M. H.
Judecător M. B.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta SC C. B. S. SRL B. împotriva Deciziei C. nr..4270/C(...),4470 din (...) în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă R. A. DE TRANSPOSRT U. C. C. N. având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) S. C. B. S. SRL în contradictoriu cu R. de T. U. C. C.-N. a solicitat instanței modificarea deciziei nr.4270/C(...),4470 din (...) a Consiliului Național de S. a C. în sensul anulării în totalitate a actului administrativ atacat - anunț de reluarea a procedurii licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de furnizare troleibuze; anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică obligarea autorității contractante să inițieze o nouă procedură cu același obiect iar în subsidiar obligarea autorității contractante să ia în considerare oferta sa ca eligibilă.
În susținerea celor solicitate se arată că în mod greșit a fost respinsă contestația fără o motivare în fapt și în drept, fără a se cerceta susținerile prin care se invocau aspecte procedurale care fac imposibilă continuarea procedurii. Astfel, se arată că nevalabilitatea scrisorilor de garanție bancară a certificatelor constatatoare, a certificatelor de atestare fiscală, a ofertelor precum și a prețului care s-a modificat ca urmare a creșterii TVA sunt aspecte care țin de procedura atribuirii și nu de fondul acesteia. Mai mult chiar Consiliul prin decizia respectivă contrazice afirmațiile sale referitoare la atributul exclusiv de analizare a ofertelor doar de către comisia de analiză cât timp celelalte contestații formulate de C. I. G. S., S. V. Bus G. au fost soluționate, analizându-se pe fond documentația depusă.
Întrucât actele de la dosarul achiziției se arată nu sunt conforme, formează esența criticii care are ca scop încetarea procedurii și inițierea alteia în conformitate cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește capătul subsidiar se arată argumentul folosit de autoritatea contractantă pentru a descalifica oferta sa a fost demonstrat princontestație iar consiliul a trecut peste aceste argumente considerând că sunt tardive. Toate certificatele constatatoare, certificatele de atestare fiscală, ofertele, prețul avut în vedere, scrisorile de garanție bancară sunt expirate, deci nevalabile. La momentul reluării procedurii nu mai exista disponibilități în contul bancar aferent scrisorii de garanție bancară pentru nici unul dintre participanți întrucât acestea au fost constituite cu valabilitate până la data de (...) iar între timp băncile au virat deja banii în conturile curente. Acest fapt duce la imposibilitatea acoperirii unui eventual prejudiciu prin reținerea sumelor din scrisorile de garanție bancară iar tentativa autorității ar fi una total improprie și fără nici un rezultat. De asemenea faptul că scrisorile de garanție bancară nu mai sunt valabile, echivalează cu deturnarea de la scopul pentru care a fost edificată atât norma judiciară cât și cerința menționată în caietul de sarcini. De altfel se arată legiuitorul a înțeles să specifice la ce folosește garanția de participare prin introducerea unor noi articole în OUG nr.34/2006 prin OUG nr.76/2010.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare R. A. de T. U. de C. C.-N. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în considerarea că aceasta a participat la licitația organizată în 2009 iar oferta fiind respinsă ca inacceptabilă, decizia nu a fost contestată la C., procedura continuând cu ceilalți ofertanți a căror oferte au fost declarate admisibile.
Pe fond se reține că argumentele aduse de recurentă sunt neîntemeiate.
Astfel se arată ca în mod corect au fost respinse solicitările privind anularea anunțului și a întregii proceduri deoarece procedura a fost reluată dat fiind decizia nr.3037/C(/2010 și întrucât nu s-au constatat încălcări ale dispozițiilor referitoare la achiziții.
Referitor la solicitarea vizând considerarea ofertei eligibile se arată că nu are temei deoarece prin adresa nr.1607/(...) a fost adusa la cunostinta că oferta a fost considerată inacceptabilă iar această decizie nu a fost contestată.
În fine cu privire la certificatul constatator, termen de valabilitate, garanție se arată că susținerile de asemenea sunt neîntemeiate deoarece la data stabilită pentru depunerea ofertelor toate documentele au fost considerate valabile de către comisie iar faptul că prin depunerea unor contestații s-a opus ca procedura să fie suspendată de mai multe ori nu înseamnă că aceste documente nu au fost depuse în forma și termenul prevăzut de documentația de atribuire și au pierdut valabilitatea.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
La data de (...) R. A. de T. U. C. C.-N. în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului având ca obiect achiziție a 10 troleibuze articulate și a 10 troleibuze neatriculate (solo) toate cu podea complet coborâtă sens în care a procedat la publicarea în S. a anunțului de participare și la elaborarea documentației aferente.
Prin documentația întocmită autoritatea a stabilit o serie de cerințe privind prezentare documente; cerințe minime de calificare; respectiv criterii cerințe de selecție; capacitate tehnică și/sau profesională. Astfel spre exemplificare cu privire la capacitatea tehnică cerința minimă s-a prevăzut îndeplinire contracte similare prezentarea minim a unui contract de furnizare produse derulate în ultimii 3 ani prin care să se fi furnizat 5 troleibuze…. Iar în privința standard asigurare calitate au fost cerute certificate emise de organisme independente care să ateste ISO sau echivalent…. (f.154 dosar
Consiliu).
Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte cinci participanți S. Solaris Bus, Cooch S.A, S. C. B. S. C. I. G., S. Astra Bus SRL și S. Visean Bus Gmbh.
Înainte de data deschiderii ofertelor au formulat contestații S. Maz Truck
& Bus SRl (f.329, 327 dosar Consiliu), iar despre aceasta autoritatea face cunoscut tuturor participanților.
În considerarea că cele contestate se referă la documentație și a incidenței dispozițiilor art.2562 din OG nr.34/2006 prin decizia nr.518/C(/184, 197 din (...) a CNCS contestațiile sunt respinse ca tardive (f.388 dosar Consiliu). Luând act de cele dispuse prin decizia menționată autoritatea decide reluarea procedurii, anunțând participanții la procedura care au depus oferte. În urma examinării și evaluării documentelor comisia de evaluare consideră inacceptabile ofertele depuse de S. C. B. S. SRL și S. C. I. G. iar dintre cele admisibile ca fiind câștigătoare S. Viseon Bus Gmbh. Rezultatul se comunică participanților și astfel se învederează S. Carpet B. S. SRL ca oferta a fost declarată inacceptabilă pentru următoarele: a) nu a prezentat documente similare așa cum sunt solicitate în documentația de atribuire. În fișa de date este prevăzută ca cerință de calificare îndeplinirea de contracte similare „prezentarea minim a unui contract de furnizare produse derulat în ultimii 3 ani prin care să se fi furnizat 5 troleibuze articulate sau nearticulate, sau cel mult trei contracte prin care să se fi furnizat 10 troleibuze articulate sau nearticulate. În cazul în care ofertantul nu este și producătorul produselor, formularul va fi prezentat și de către ofertant și de către producătorul ce îi furnizează produsele"; - cerință pe care ofertantul nu o îndeplinește, el nefăcând nici o dovadă în acest sens. b) nu a prezentat certificate privind nerespectarea standardelor de protecția mediului din partea producătorului. În fișa de date a achiziției la pct.IV.4 este prevăzută ca cerință de calificare - respectarea standardelor de protecție a mediului - prin prezentarea unui(or) „certificate emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurarea calității mediului ISO 14001 sau echivalent pentru producător";. Ofertantul prezintă o declarație prin care anunță că producătorul este în proces de auditare pentru obținerea certificării standardului de mediu ISO 14001 (f.437 dosar Consiliu). Companiei Industriale G. se comunică faptul că oferta a fost declarată inacceptabilă deoarece în calitate de producător nu prezintă certificate care să ateste respectarea standardelor de protecție a mediului (ISO 14001 sau echivalent) așa cum s-a cerut prin documentație și nu a prezentat bilanțul la (...) conform fișei de date a achiziției (f.439 dosar). Cele stabilite și comunicate de autoritate sunt contestate la data de (...) doar de către S. C. I. G. La data de (...) reținând că oferta a fost respinsă pentru motivele comunicate S. C. B. S. SRL solicită restituirea garanției de participare constituită prin scrisoarea de garanție emisă de U. B. iar autoritatea contractantă potrivit adresei din (...) procedează la remiterea documentului (f.451 dosar Consiliu). Ulterior prin decizia nr.1425/C8/1099 din (...) contestația formulată de C. I. G. a fost admisă cu consecința anulării raportului procedurii a actelor subsecvente și obligația autorității ca în termen de 15 zile să analizeze și să evalueze ofertele depuse stabilind oferta câștigătoare dintre oferteleadmisibile cu respectarea dispozițiilor în materia achizițiilor și a celor evocate în motivare (f.534 dosar Consiliu). Pe parcursul reluarii in cadrul procedurii rezultatul comunicat prin adresa nr. 3380/(...) este contestat iar prin decizia nr.3037/C(...) /. este admisa cu consecinta anularii inclusiv a actelor subsecvente si obligarea la reanalizarea si reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile. Urmare a celor dispuse autoritatea contractantă procedează la publicarea în S. a anunțului privind reluarea procedurii, la examinarea documentelor stabilind astfel ca și oferta S. Visean Bus Gmbh este inacceptabilă iar apoi la evaluare stabilind potrivit raportului procedurii din (...) că ofertantul câștigător este S. Astro Bus SRL (f.908 dosar Consiliu). La data de (...) S. C. B. S. SRL formulează contestație și solicită anularea anunțului de reluare a procedurii; anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție în baza art.209 din OG nr.34/2006 iar în subsidiar obligarea la luarea în considerare a ofertei sale ca eligibila. În susținere se arată că nu se putea relua procedura ,nici analiza sau evaluarea ofertelor depuse deoarece nu mai erau valabile. Astfel se arată că prin documentație au fost cerute ca și cerințe pentru calificare și /sau selecție o serie de acte: declarații, certificate constatatoare inclusiv privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor, acte cu o valabilitate de maxim treizeci de zile care nefiind reînnoite nu mai sunt valabile. Prin urmare apreciază contestatoarea că au fost încălcate prevederile documentației dacă a analizat ofertele cu aceleași documente de valabilitate la data emiterii. Tot astfel arată contestatoarea că nu se mai putea analiza nici o ofertă și nici garanția de participare deoarece nu mai erau în perioada de valabilitate. N. ofertei sale dat fiind cele arătate este un act discreționar al autorității contractante iar faptul că a fost retrasă scrisoarea de garanție bancară este irelevant deoarece data relevantă pentru analizarea ofertelor era data depunerii acestora. Referitor la standarde se arată de contestatoare că trebuia luat în considerare faptul că produsul cuprinde întrutotul specificațiilor tehnice specifice chiar fără existența etichetei ecologice ISO 1.. Argumentele aduse de contestatoare nu pot fi reținute deoarece prin decizia anterioară ce a dispus anularea și reluarea procedurii nu s-a cerut solicitarea de noi acte privind îndeplinirea obligațiilor de garantare și nici o evaluarea raportat la acte ceea ce duce la concluzia că autoritatea trebuia să aibă în vedere ofertele și documentele depuse de participanți la procedura în termenul instituit prin documentatie dacă oferta sau documentele aferente între timp nu ar fi fost retrase. În caz de retragere a documentelor aferente se consideră că participantul renunță la ofertă și respectiv la a participa la procedura achiziției. Contestatorul însă așa cum reiese din expunerea de mai sus ca rezultând din acte a retras scrisoarea de garanție cerută și respectiv a recurs la restituirea acesteia. Prin urmare dat fiind retragerea și astfel pierdută calitatea de participant nu se poate vorbi de o nerespectare a principiilor tratamentului egal și al proporționalității instituite de OG nr.34/2006 de o încălcare a dispozițiilor legale și respectiv de o vătămare. Legat de aceasta se susține de contestatoare că nu mai era întrunită perioada de valabilitate oferta/garanția . Împrejurarea evocată nu poate constitui motiv de anulare sau considerare eligibilă câtă vreme tuturor participanților la procedura ce nu și-au retras documentele le-au fost aplicateaceleași reguli respectiv nu s-au cerut acte noi sau prelungiri a valabilității, analiza rezumându-se la toți, la actele inițial depuse ,neretrase și existente la dosar. Ca atare nu se poate concluziona că nu au fost respectate dispozitile ordonantei arătate iar din această perspectivă decizia consiliului nu poate fi considerată greșită. Dacă s-ar fi acceptat analiza și evaluare ofertelor fără existența actelor cerute ar fi însemnat să fie aplicat unui participant alt tratament față de cei ce nu au recurs la retragere ceea ce este inadmisibil, autoritatea fiind pusă astfel să încalce principiile reglementate în materie. Nici reținerile contestatoarei referitoare la întrunirea cerințelor cerute în privința standardelor nu poate fi reținută deoarece nu au fost depuse acte care să ateste cerința depunerii documentelor pentru justificarea ISO așa cum s-a cerut prin documentație. In plus chiar dacă s-ar fi trecut peste acest motiv de inacceptabilitate nu trebuit trecut neobservat că pe parcursul procedurii a fost susținut și un alt motiv de inacceptabilitate pe care necontestându-l și relevându-l în dresa de retragere a garanției contestatoarea l-a considerat implicit valabil. Prin urmare față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate și dat fiind retragerea din procedură Curtea în baza art285 din OG nr.34/2006 va da o soluție de respingere a plângerii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge plângerea formulată de petenta S. C. B. S. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă R. A. de T. C. C.-N. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. M. H. M. B. GREFIER M. T. Red.F.T./S.M.D. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3060/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1790/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
