Decizia civilă nr. 4156/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4156/2011
Ședința publică de la 28 O. 2011
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimat M. Z. - PRIN P., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
O. A. în substituirea avocatului titular Mihai Giurgea pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 26 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentului depune la dosar delegația de substituire și dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului declarat, după care, i se comunică un exemplar din întâmpinare. Reprezentanta recurentei mai depune la dosar un set de înscrisuri relevante referitoare la procedura prealabilă îndeplinită de recurent. Curtea, după deliberare, apreciază că nu se impune amânarea judecării cauzei pentru comunicarea înscrisurilor depuse. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de reclamant, pentru motivele prezentate în memoriul de recurs. D. la dosar doctrină și jurisprudență și arată că nu solicită cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. INSTANȚA Prin sentința civilă nr.3687 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu M.UI Z. - PRIN P. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că plângerea prealabilă adresată pârâtului, prin care se solicită aprobarea unui plan urbanistic zonal care să includă în intravilanul localității terenul pe care se află construcția edificată fără autorizație nu îndreptățește reclamantul să obțină suspendarea demolării construcției. Măsura demolării nu este consecința necuprinderii acestui teren în PUZ, ci este rezultatul celor statuate prin hotărâri judecătorești irevocabile, intrate deci în puterea lucrului judecat, cu atât mai mult cu cât art. 14 din Legea nr. 554/2004 permite numai suspendarea executării unor acte administrative, hotărârile judecătorești neintrând în această categorie. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. G. solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de suspendare a actului administrativ de demolare a imobilului proprietatea recurentului situat în zona SCPP Aghireș, până la clarificarea definitivă a situației urbanistice a acestuia. În motivele de recurs se arată că , instanța de fond, nu a prezentat în mod clar, convingător și pertinent considerentele hotărârii limitându-se doar la reiterarea motivelor prezentate de părțile litigante. Învederează faptul că raportat la dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ., instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. Relevă că cererea de suspendare vizează activitatea de demolare a imobilului situat în SCPP Aghireș, astfel cum aceasta a fost adusă la cunoștința reclamantului prin notificarea nr.7871/(...), emisă de municipiul Z. prin P. Precizează că activitatea de demolare se circumscrie noțiunii generale de act administrativ, notificarea ce emană de la intimat nefiind doar o simplă operațiune tehnică de înștiințare. Prin urmare, consideră că actul administrativ a cărui suspendare o solicită prin prezenta procedură îndeplinește caracteristicile unui act administrativ. În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, conform art.2 alin.1 lit.ș din Legea 554/2004, Curtea de A. C. s-a pronunțat în 2010 statuând că „instanțele trebuie să analizeze cu grijă sporită întreg amalgamul de interese divergente care le sunt prezentate, pentru a alege soluția cea mai puțin prejudiciabilă pentru părți. Astfel, dacă prejudiciul pe care suspendarea l-ar provoca reclamantului este mai mic decât cel al pârâtului, cererea de suspendare este admisibilă și cu atât mai mult este admisă cererea atunci când pârâtului nu i se cauzează niciun prejudiciu prin suspendare. Mai mult, suspendarea solicitată de recurent, și-ar produce efectele doar până la intrarea în legalitate a imobilului în discuție, proces încă nefinalizat. Raportat la această chestiune, arată faptul că a îndeplinit procedura prealabilă prev.de art.7 din Legea 554/2004, prin care a solicitat intimatului de a revoca în tot actul administrativ comunicat la data de (...), prin care acesta a răspuns nefavorabil la propunerea de aprobare PUZ formulată de către reclamant și înregistrată la P. mun.Z. sub nr.18508/(...). Recurentul-reclamant arată că legalitatea măsurii de demolare, dispuse de către autoritatea publică pentru executarea în concret a dispozițiilor hotărârii judecătorești este pusă la îndoială, fiind demonstrată posibilitatea ca imobilul reclamantului să intre în legalitate, ca urmare a reglementării unui nou PUZ. Precizează că a solicitat suspendarea demolării imobilului până la soluționarea acțiunii privind intrarea în legalitate prin modificarea zonei urbanistice, nefiind contestată sursa măsurii de desființare. Mai mult, cele două condiții prev.de art.14 din Legea 554/2004 sunt reciproce, respectiv paguba iminentă determină cazul bine justificat și invers. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de A. C. în soluționarea unei cereri de suspendare a desființării unei construcții, dispuse printr-o somație emisă de autoritatea publică. Prin întâmpinarea depusă la dosar, M. Z. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că din hotărârea atacată nu lipsește nici motivarea în fapt și nici motivarea în drept care a stat la baza adoptării ei. Faptul că instanța a considerat corecte și verosimile susținerile pârâtului nu echivalează cu lipsa sau insuficiența motivării. Instanța de fond a reținut în mod corect că măsura demolării este consecința celor statuate prin hotărâri judecătorești irevocabile intrate în puterea lucrului judecat. Pe de altă parte, reclamantul a solicitat suspendarea actului administrativ - autorizație de demolare până la soluționarea definitivă a situației urbanistice prin adoptarea unui PUZ. Or, adoptarea unui act administrativ, nu poate avea drept consecință înlăturarea obligativității executării hotărârii judecătorești definitive. Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: Recurentul susține că cererea de suspendare vizează activitatea de demolare a imobilului situat în SCPP Aghireș, astfel cum aceasta a fost adusă la cunoștința reclamantului prin notificarea nr.7871/(...), emisă de municipiul Z. prin P. A. că activitatea de demolare se circumscrie noțiunii generale de act administrativ, notificarea ce emană de la intimat nefiind doar o simplă operațiune tehnică de înștiințare. Prin urmare, consideră că actul administrativ a cărui suspendare o solicită prin prezenta procedură îndeplinește caracteristicile unui act administrativ. Prin sentința civilă nr. 3. a J. Z., devenită irevocabilă prin respingerea recursului s-a admis acțiunea P.ului M.ui Z. și s-a dispus desființarea, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile, a construcțiilor realizate nelegal de pârât în extravilanul M.ui Z., zona SCPP Aghireș, prin nerespectarea autorizației de construire nr. 297 din data de (...). Această hotărâre judecătorească face trimitere și se fundamentează pe un proces-verbal de contravenție prin care s-a dispus demolarea construcției edificate de reclamant fără respectarea prescripțiilor legale . Legalitatea și temeinicia procesului-verbal a fost verificată jurisdicțional în procesul contravențional declanșat de reclamant. P. contravențională formulată de acesta a fost respinsă definitiv și irevocabil prin D. civilă nr. 5036 din data de (...) a T.ui S.. În data de 7 februarie 2011 a fost emisă notificarea nr.7871 prin care reclamantul a fost somat să procedeze la demolarea construcției în caz de refuz urmând ca acesta să suporte cheltuielile aferente operațiunii de demolare. Recurentul susține că notificarea nr.7871/(...) are valoarea unui act administrativ. Curtea apreciază însă că notificarea prin care administrația îi comunică reclamantului obligația pe care acesta o are referitor la demolareaconstrucției pe care a edificat-o cu încălcarea legii nu are este un veritabil act administrativ. Această notificare nu face altceva decât să aducă la cunoștința particularului existența unor obligații legale derivând din forța executorie a unor acte jurisdicționale și puterea lucrului judecat. Instanța de fond, procedând la o interpretare corectă a legii a respins acțiunea având în vedere că notificarea mai sus menționată nu are natura unui act administrativ în sensul definit de art.2 din Legea 554/2004, nedând naștere la raporturi juridice. Prin notificarea în cauză autoritatea administrativă nu stabilește, ci aduce la cunoștință existența unor obligații legale. Obligația care incumbă reclamantului nu-și are sursa în adresa administrației ci în titlurile executorii care se bucură de virtutea imutabilității . Raportat la această stare de fapt, prin prisma consecințelor juridice astfel create, Curtea constată că plângerea prealabilă adresată pârâtului, prin care se solicită aprobarea unui plan urbanistic zonal care să includă în intravilanul localității terenul pe care se află construcția edificată fără autorizație nu-l îndreptățește pe reclamant să obțină suspendarea demolării construcției. Măsura demolării nu se pune în aplicare ca urmare a necuprinderii acestui teren în PUZ, ci este consecința celor statuate prin hotărâri judecătorești irevocabile, intrate deci în puterea lucrului judecat. Art. 14 din Legea nr. 554/2004 permite suspendarea executării unor acte administrative iar nu și a unor hotărâri judecătorești. Chiar dacă adresa administrației care îi aduce la cunoștință reclamantului obligația demolării ar fi prin absurd anulată, această măsură nu ar putea invalida eficacitatea substanțială a actelor jurisdicționale prin care s-a dispus desființarea, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile, a construcțiilor realizate nelegal de pârât în extravilanul M.ui Z., zona SCPP Aghireș, prin nerespectarea autorizației de construire nr. 297 din data de (...). Actul jurisdicțional este sursa , cauza obligației de demolare , iar notificarea nu este altceva decât „rezultatul"; provocat de această sursă, mijlocul de realizare efectivă a respectării regulilor constrângătoare ale urbanismului care justifică ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului( limitarea dreptului de a realiza alte tipuri de construcții decât cele prevăzute în planul urbanistic zonal în vigoare la momentul edificării). Pentru aceste motive ,întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc. civ va respinge recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr.3687 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C ID E Respinge recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr.3687 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. DRIAN N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.al H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 345/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
