Decizia civilă nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/2011
Ședința publică din 01 iunie 2011
Instanța constituită din.
P. M. B.
JUDECĂTOR F. T.
JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurenta J. V. R. C. împotriva Deciziei civile nr. 3256 din (...), în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C. N., M. C. N., P. M. C. N. având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare, se prezintă contestatoarea prin P. - domnul Vint A. Cosmin - (identificat cu
C.I. seria KX 1.), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, contestație în anulare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimatul-pârât C. Local al M. C.-N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, prin care se relevă că motivele contestației în anulare formulate nu se încadrează în motivele prevăzute de dispozițiile C. de procedură civilă.
Instanța comunică reprezentantului contestatoarei un exemplar al întâmpinării depusă la dosar.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar copia actului adițional la contractul nr. 3 din (...), încheiat la data de (...), precum și copia HCL nr.
172/(...) și HCL nr. 227/(...), privind prelungirea unor contracte de închiriere și învederează instanței că nu a avut cunoștință despre al doilea act adițional, din (...), nu a ajuns niciodată în posesia sa, nefiindu-i notificat pentru a se prezenta la negocieri, așa cum prevede art. 14 din OUG nr.
40/1999.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare formulate împotriva deciziei civile nr. 3., pronunțată de Curtea de A. C., întrucât instanța de recurs a omis să cerceteze două motive de recurs: în paragraful 7 din considerentele deciziei contestate se regăsește unul din motivele de recurs care nu a fost cercetat de instanța de recurs, respectiv inexistența unui act, notificare sau adresă din partea părților, anterior expirării contractului de închiriere, instanța reținând doar că pârâtul și-a onorat obligația de notificare a reclamantei cu privire la perioada de valabilitate a contractului încheiat între părți, în realitate înscrisul aflat la fila 9 din dosarul de fond fiind doar o notificare ulterioară expirării termenului de închiriere, iar nu una anterioară, așa cum prevede art. 14 pct. 3 C.pr.civ.
De asemenea instanța de recurs a omis să cerceteze un alt motiv de recurs, în sensul că în mod greșit a reținut că la data de (...) contractul deînchiriere încheiat între părți a fost prelungit până în anul 2007, deși au fost depuse la dosar documente din care rezultă că acest contract a fost prelungit succesiv. T. precizează că respectivul contract de închiriere, încheiat între contestatoare și C. Local, nu a fost prelungit conform art. 1437 Cod civ., ci în temeiul Legii nr. 241/2001 pentru aprobarea OUG nr.
40/1999. Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A P rin Decizia civilă nr. 3256 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a respins recursul declarat de J. V. R. împotriva sentinței civile nr. 2391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. a fost admisă excepția invocată de pârâții M. C.-N. și P. M. C.-N. și s- a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâților pe excepția lipsei calității procesuale pasive. A fost respinsă acțiunea reclamantei J. V. R. C. împotriva pârâtului C. Local al M. C.-N. având ca obiect anulare act administrativ, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. și s-a dispus înregistrarea sub un nou număr.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, așa cum a fost formulată.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea a apreciat că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În raportul contractual dintre reclamantă și pârâtul C. Local al M. C. au fost respectate dispozițiile OUG 40/1999 referitoare la durata locațiunii.
Termenul inițial a fost din nou prelungit, art.14 al.3 pct. 4 din OUG
40/1999 arătând că sunt permise mai multe reînnoiri succesive.
Sub acest aspect, curtea a constatat că au fost respectate cerințele legale referitoare la prelungirea contractelor.
Decizia proprietarului spațiului de a limita închirierea până la data de
(...) a fost adusă la cunoștința reclamantei prin intermediul actului adițional nr. 2 din (...). Nu prezintă relevanță faptul că reclamanta, prin reprezentant, nu a semnat actul adițional.
În același timp, Curtea reține că art. 14 al.1 are în vedere contractele de închiriere aflate în desfășurare la data apariției actului normativ și stabilește în privința acestora că pot fi reînnoite sau sistate cu respectarea procedurii legale.
Adoptând varianta reînnoirii actului pe timp limitat, la finalul închirierii devin incidente dispozițiile referitoare la locațiunea cu termen, respectiv art. 1343 C.civ.
În consecință, față de cele menționate anterior, s-a respins recursul și s-a menținut în întregime hotărârea recurată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare J. V. R. C.solicitând admiterea prezentei contestatii in anulare si in consecinta sa se anuleze decizia atacata, rejudecand fondul cauzei sa se dispună anularea in parte a HCL nr. 227/(...), in ceea ce îi priveste, art. 2, ca fiind nelegala, totodata sa fie obligati paratii la reinnoirea contractului de inchiriere nr.
3/(...), ce are ca obiect inchirierea imobilului situat in C.-N., str. E. Nr. 2, in suprafata de 66,5. cu destinatia de birou sediu asociatie, pentru aceeasi perioada pentru care a fost reînnoit anterior, respectiv 2 ani, conform prev. art. 14 alin. (1) OUG nr. 40/1999 modificata si completata.
In drept invoca art. 317, 318, 319 si 320 Cod Procedura Civila L a data de 11 aprilie 2011 contestatoarea J. V. R. C. a depus motivelecontestației în anulare prin care arată că:
Din interpretarea dispozitiilor art. 318 C.proc.civ. interesul de a exercita contestatia in anulare speciala apartine recurentului, in conditiile in care obiectul contestatiei in anulare il reprezinta numai hotararile pronuntate de instantele de recurs, adica hotararile irevocabile date in urma exrcitarii controlului judiciar pe calea recursului.
Prin recursul promovat de catre contestatoare aceasta a solicitat instantei sa constate ca au fost incalcate toate prevederile imperative prevazute de art. 22 alin. 1 si art. 14 pct. 3 din OUG nr. 40/1999.
Omisiunea este vadita in alin 7 din considerentele Deciziei 3. unde se gaseste unul din motivele de recurs care nu este cercetat de catre instanta: inexistenta unui act, notificare sau adresa din partea paratilor anterior expirarii contractului de inchiriere, a carui prelungire a fost incalcata de HCL-ul atacat in dosarul supus judecatii.
In sprijinul celor mentionate mai sus, jurisprudenta arata ca, in situatia in care la pronuntarea hotararii instanta de recurs nu a cercetat inscrisul privitor la pricina, depus in extenso, pronuntandu-se pe baza unui extras partial al aceluiasi inscris, depus in cauza, iar in inscrisul in extenso rezulta un element nou fata de datele inscrisului partial, care ar fi fost de natura sa determine o alta solutie decat cea pronuntata, contestatia in anulare este admisibila pentru ca s-a comis o eroare materiala. ( C. Ap. Brasov, dec. civ. nr. 967/2001, in Culegere de practica judiciara in materie civila, A. L. Lex, 2003). Astfel inexistenta unui act care sa intruneasca conditiile art. 14 pct.3 din OUG 40/1999 in cauza dedusa judecatii, este in opinia sa o eroare materiala de natura a face admisibila prezenta contestatie in anulare.
In fata acestei evidente, instanta aflandu-se intr-o grava eroare, a retinut, ca acestui contract de inchiriere i-ar fi incidente dispozitiile referitoare la locatiunea cu termen respectiv prevederile art. 1343 Cod civ. si nu prevederile exprese din Legea 241/(...) pentru aprobarea OUG nr.
40/1999, chiar daca asa cum a precizat mai sus exista sentintele instantelor mentionate la dosar, care au fost invocate in recursul dedus judecatii.
Fata de cele expuse mai sus, având in vedere ca acțiunea a fost depusa in termenele prevazute de art. 319 alin.2 teza II C.proc.civ., solicita sa se admită Contestatia in anulare cu consecinta anularii Deciziei atacate si a se rejudeca recursul formulat de catre contestatoarea in Dosarul (...).
Atât pârâtul intimat M. C.-N. prin P. cât și pârâtul intimat C. Local almun. C.-N. au formulat întâmpinări în cauză.
Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiilor art. 318,
319 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
Pentru a putea invoca cu succes un motiv de contestație în anulare potrivit art. 318 teza a II-a Cod proced. civilă, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: instanța de recurs sa fi omis sa cerceteze vreunul din motivele de casare si aceasta omisiune sa se fi produs din greșeală.
Curtea apreciază că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.318 Cod procedura civila, în ciuda caracterului limitativ al acestora.
Prin recursul promovat, recurenta a solicitat să se constate ca au fost încălcate toate prevederile imperative prevăzute de art. 22 alin. 1 din OUG
40/1999:
,,Notificarea prealabilă a chiriașului de către proprietar privind refuzul de a reînnoi contractul de închiriere se face prin executorul judecătoresc și trebuie sa indice motivul refuzului,, si art. 14 pct. 3 din același act normativ:
,, Proprietarul este obligat sa ii notifice chiriașului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puțin un an înainte de expirarea acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (2) lit. a) și b). ,,
Astfel, în considerentele Deciziei 3., Curtea nu a cercetat inexistenta unui act, notificare sau adresa din partea paratilor anterior expirarii contractului de inchiriere, a carui prelungire a fost incalcata de HCL-ul atacat in dosarul supus judecatii.
Instanta de recurs face referire la sentinta instantei de fond potrivit căreia paratul si-a onorat obligatia de notificare a reclamantei cu privire la perioada de valabilitate a contractului incheiat intre parti în vreme ce recurenta a învederat că este vorba despre o notificare ulterioara expirarii termenului de inchiriere si nicidecum anterioara cum expres prevede art. 14 pct.3 din O.U.C. 40/1999 la care a facut referire.
Se poate vorbi, în acest caz, de o necercetare a unui motiv de recurs,instanța neexaminând, sumar, toate criticile aduse prin promovarea căii de atac.
Obligatia de a-si motiva deciziile pe care articolul 6.1 o impune instantelor, nu se poate interpreta ca o cerinta de raspuns detaliat la orice argument, așa cum de altfel s-a statuat în CAUZA DUMITRU c. ROMANIA (Cerere nr. 4710/2004) dar fiecare dintre argumentele aduse de parte trebuie avute în vedere la stabilirea soluției .
Față de aceste împrejurări, Curtea , în baza art. 319 Cod proced. civilă va admite contestația în anulare formulată de J. V. R. C. împotriva Deciziei civile nr. 3256/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) pe care o va anula și va fixa termen pentru judecarea recursului declarat de J. V. R. C. împotriva Sentinței civile nr. 2391/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), la (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de J. V. R. C. împotriva Deciziei civile nr. 3256/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) pe care o anulează.
Fixează termen pentru judecarea recursului declarat de J. V. R. C. împotriva Sentinței civile nr. 2391/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), la (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.recurs: D.M., G.A.N., R.R.D.
Jud.fond: G. Gliga
| ← Sentința civilă nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3660/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
