Sentința civilă nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 183/2011
Ședința 18 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta M. S. C. M. C. N. în contradictoriu cu pârâtele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. F. P. A M. C. N., D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal decizie de impunere nr. 8. emis de A. - D. J. pentru A. și O. V. C.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 4 martie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea formulată de reclamanta M. - S. C. M. C.-N. în contradictoriu cu pârâtele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. F. P. A M. C.-N., D. G. A F. P. A J. C., s-a solicitat anularea deciziei nr. 170/2009 emisă de A.- A. F. P. a M. C.-N. și, pe cale de consecință, anularea deciziei de impunere nr. 8/(...) stabilite de inspecția fiscală nr. 8/4242/(...) și a raportului de inspecție fiscală nr. 8/4241 din data (...) emise de A. - D. J. pentru A. și O. V. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin controlul efectuat în perioada (...) - (...) la sediul său de A. - D. J. pentru A. și O. V. C. s-a verificat dacă în perioada (...) - (...) au fost stabilire corect accizele pentru activitatea desfășurată.
Cu ocazia controlului, reclamanta a prezentat organelor fiscale întreaga evidență impusă de legislația specială cât si de cea general aplicabilă privind activitatea de producție, comercializare și prestare de servicii metale prețioase, în vederea verificării de către organele de control a modului în care au fost stabilite și îndeplinite obligațiile fiscale în domeniul accizelor prevăzute de art. 207 lit. f și urm. Cod Fiscal.
A precizat reclamanta că în perioada supusă controlului, respectiv (...)
- (...), a desfășurat atât activitate de producție (supusă accizării conform art. 207 lit. f si urm. Cod Fiscal) și pentru care sumele datorate cu acest titlu au fost virate corespunzător) cât și activitate de prestare servicii. Evidenta activității de producție si evidența activității de prestate servicii a fost condusă distinct, iar inspecția fiscală în ceea ce privește modul de stabilire al obligațiilor fiscale în domeniul accizelor a vizat atât activitatea de achiziție, producție și vânzare bijuterii cât și activitatea de prestare de servicii.
De asemenea, a arătat că prețul de livrare al bijuteriilor a fost stabilit raportat la prețul de producție (așa cum este redat în Anexa 1 raportul de inspecție fiscală) la care s-au adăugat taxe și accize. Prețul a fost afișat ca preț de vânzare și a fost încasat de la cumpărători, cu documente fiscale corespunzătoare ( chitanțe, bon de casă). Acest tip de activitate este supusăaccizării în condițiile art. 207 lit. f și 209 alin. 1 și 211 alin. 1 lit. a din Codul Fiscal, iar în prețul de livrare al acestor bijuterii este inclusă și acciza. Toate evidențele și operațiunile privind achiziționarea. producția în serie mică, livrarea, accizarea au fost ținute corect.
A menționat reclamanta că activitatea de prestare de servicii presupune transformarea aurului predat de clienți în bijuterii, pe baza comenzii acestor clienți, iar obiectele executate sunt unicat. Această activitate de prestare de servicii nu este supusă accizării, întrucât nu s-a achiziționat aur în vederea prelucrării și vânzării, ci în baza comenzilor și din materialele clienților au fost confecționate bijuterii, fiind încasată de la clienți doar manopera. Pentru fiecare operațiune în parte există bon de comandă din partea clientului în care este menționat tipul produsului comandat, obiectul și cantitatea de aur lăsată pentru prelucrare, tarif pentru prelucrare și marcaj, TVA aferent.
Reclamanta a precizat că acest tip de activitate de prestare de servicii este prevăzut în obiectul de activitate al său, este reglementat de lege și nu este supus accizării în condițiile art. 207 lit. f si 209 alin. 1 și 211 alin. 1 lit. a din Codul Fiscal.
La data de (...) i-a fost comunicat reclamantei raportul de inspecție fiscală nr.4241/(...) cu acte anexă precum și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 8/4242/(...)
A constatat reclamanta că raportul de inspecție fiscală conține date eronate precum și numeroase omisiuni cu privire la actele controlate, iar prin decizia de impunere s-a stabilit nelegal în sarcina sa obligația de plată a sumei de 281.220 lei reprezentând accize la care se adaugă penalități și majorări de întârziere, în total suma de 528 107 lei.
În opinia reclamantei, soluția dată prin decizia atacată, ca de altfel și raportul de inspecție care stă la baza emiterii deciziei de impunere, are la bază o interpretare formalistă a textelor de lege aplicabile, străină de spiritul legii și de situația de fapt existentă și, de asemenea, o interpretare eronată a documentelor care evidențiază activitatea reclamantei precum și a stării de fapt. A., calificarea activității desfășurate de reclamantă nu s-a făcut în baza legii ci a unor adrese emise de către M. E. și F. și A. N. a V., adrese care nu au fost comunicate reclamantei, iar bonurile de comandă pentru fiecare operațiune în parte au fost considerate în unele cazuri ca fiind contracte de vânzare/cumpărare ori de schimb.
Având în vedere prevederile legale aplicabile în cauză și starea de fapt existentă, raportate la considerentele deciziei atacate care au dus la respingerea contestației formulate, la raportul de inspecție fiscală în baza căruia s-a emis decizia de impunere atacată, reclamanta consideră că se impune anularea acestora.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 218 alin 2 din OG nr.
92/2003 privind Codul de P. F., art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 128, 129 alin 1, art. 207 lit. f, art, 208 alin 7 lit. a , art. 209 alin 1 din Codul Fiscal.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f. 235-236, vol. I dosar), pârâta D . R. PENTRU A. SI O. V. C. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată si neprobată, cu consecința menținerii actelor administrativ-fiscale atacate.
În cauză a depus întâmpinare (f. 247-248, vol. I dosar) și pârâta D. G. A F. P. A J. C. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și menținerea deciziei nr. 170/2009 emisă de D. C. și respectiv, decizia de impunere nr. 8/(...), stabilită de inspecția fiscala nr. 8/4242/(...) si raportul de inspecție fiscala nr. 8/4242/(...).
Cu privire la această acțiune, Curtea are în vedere următoarele:
Prin actele administrativ-fiscale atacate au fost stabilite obligații de plată a accizelor, în raport de activitatea desfășurată, în favoarea reclamantei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, depuse de reclamantă precum și proba cu expertiza contabilă.(f. 52-64)
Curtea are în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, unde, în baza obiectivelor stabilite, expertul desemnat, în urma analizării evidențelor reclamantei, a stabilit că aceasta a desfășurat activitatea de prestări servicii și nu de vânzare de bijuterii de aur, activitate accizabilă.
A., expertul desemnat a descris și evidențiat modul în care se desfășura activitatea reclamantei, nu relațiile sale comerciale.
De asemenea, Curtea reține că faptul că expertul, pe lângă concluziile sale, a anexat înscrisuri provenind din evidențele reclamantei, prin care este exemplificată activitatea de lucru a reclamantei, în privința confecționării bijuteriilor, în baza comenzilor date de clienți.
Referitor la critica pârâtei D. G. a F. P. (f. ….) privind lipsa comenzilor din partea clienților, Curtea constată că expertul a identificat existența acestor comenzi, ca temei al activității de prelucrare a aurului (prestări servicii) realizată de către reclamantă prin cele trei unități ale sale. Mai mult, așa cum s-a arătat anterior, un exemplar de comandă a fost atașat expertizei pentru exemplificare.
Curtea reține, aspect deosebit de important în cauză, și faptul că expertul a identificat existența comenzilor pentru întreaga cantitate de aur prelucrată în intervalul de timp ce a făcut obiectul controlului.
În obiecțiunile formulate, organul fiscal a susținut că expertul nu a avut în vedere și Regimul special de evidență a metalelor prețioase (RSEMP) (f. 78).
Curtea constată că expertul a analizat și acest registru (f. 59), alături de celelalte evidențe ale reclamantei, astfel încât Curtea constată că expertul a formulat concluziile sale în urma analizării actelor deținute de către reclamantă, acte menționate și în raportul de inspecție fiscală.
Susținerile organului de control fiscal referitoare la faptul că, în realitate, aurul predat de client era transmis spre prelucrare chiar și după câteva zile în condițiile în care bijuteria, așa zis prelucrată din aurul clientului, era predată acestuia chiar în aceeași zi și nu au fost confirmate de expertul numit în cauză.
Curtea are în vedere faptul că acesta a analizat activitatea și evidențele reclamantei și a concluzionat cu privire la existența comenzilor prealabile, urmate de predarea ulterioară a bijuteriilor comandate.
În consecință, în temiul art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004 se va admite acțiunea formulată de reclamanta M. S. C. M. C.-N. și se va dispune anularea Deciziei nr. 170/2009 emisă de D. G. a F. P. C. precum și anularea deciziei de impunere nr. 8. și a raportului de inspecție fiscală nr.(...).
În temeiul art. 274 al. 1 rap. la dispozițiile art. 277 c.pr.civ. pârâtele vor fi obligate, în solidar, să achite reclamantei 5800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. S. C. M. C.-N.
Dispune anularea Deciziei nr. 170/2009 emisă de D. G. a F. P. C.
Dispune anularea deciziei de impunere nr. 8. și a raportului de inspecție fiscală nr.(...).
Obligă pârâtele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., A. F. P. A M. C.-N., D. G. A F. P. A J. C. să achite reclamantei M. S. C. M. C.-N. 5800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. A. B.
Red.DM/dact.LCC
6 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 5509/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
