Decizia civilă nr. 4828/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4828/2011
Ședința publică de la 18 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimata U. D. G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) refuz de a participa la concurs de promovare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L.
F. L. în reprezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 14 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301, raportat la art. 101, alin. 1 C. Pr. Civ., ridică și pune în discuție excepția tardivității declarării recursului, având în vedere data comunicării hotărârii recurate către pârâtă și data formulării de către acesta a recursului care face obiectul prezentului dosar. Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției cu consecința respingerii recursului pârâtei ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. INSTANȚA Prin sentința civilă nr.3161 din 24 iunie 2011 pronunțată înd ossarul nr.(...) al T.ui C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta U. D. G., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și s-a anulat adresa nr. 1683/(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. și procesul verbal nr. 1702/(...) încheiat de C. de S. a C. din cadrul pârâtei C. J. de P. C. S-a constatat că reclamanta îndeplinea la data de (...) condițiile pentru a participa la concursul de promovare în grad profesional superior organizat în data de (...) de pârâta C. J. de P. C. A fost obligată pârâta să organizeze un nou concurs de promovare în grad profesional și să permită participarea reclamantei iar în cazul promovării concursului de către reclamantă, obligă pârâta la plata către acesta a diferenței dintre salariul încasat și cel aferent gradului profesional superior, de la data stabilită pentru promovare ca urmare a validării concursului din data de (...) și până la data stabilită pentru promovare ca urmare a validării concursului la care a obținut promovarea. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta este încadrată la C. J. DE P. C. în funcția de I. principal, clasa I și lucrează la pârâtă din data de (...) (f.23-28). Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei, aceasta a exercitat funcția de inspector principal clasa I astfel: în perioada (...) - (...) și începând cu data de (...) până în prezent (f. 23-28). În intervalul cuprins între (...) și (...) a fost reîncadrată conform art. 6 din O.G. 92/2004 ca inspector asistent, clasa I, treapta 2. În data de (...), în baza art. 64 al. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999, pârâta a organizat un concurs de promovare în grad profesional. La data de (...), reclamanta a formulat o cerere pentru înscrierea la acest concurs de promovare iar prin adresa nr. 1683/(...), pârâta i-a adus la cunoștință că după studierea dosarelor candidaților, C. de concurs a respins cererea acesteia pentru că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 65 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 188/1999 republicată, și anume condiția de a avea 3 ani vechime în gradul profesional al funcției publice din care se promovează, deoarece la calculul acestei vechimi nu se ia în considerare perioada în care a lucrat în gradul profesional principal anterior intrării în vigoare a OUG nr. 92/2004. În cuprinsul adresei s-a învederat că modalitatea de calcul a vechimii în grad profesional s-a făcut în conformitate cu Adresa Agenției Naționale a Funcționarilor P.i (A.) nr. 875806/(...). Reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 1701/(...), respinsă pentru motivul că, potrivit Adresei A. nr. 875806/(...), în calculul vechimii necesare pentru participarea la concursul de promovare în grad profesional nu se pot cumula vechimi din același grad avute anterior OUG nr. 92/2004 și după intrarea în vigoare a acesteia. Instanța a constatat că potrivit art. 65 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 188/1999, „pentru a participa la concursul sau examenul de promovare îngradul profesional imediat superior celui deținut, funcționarul public trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: a) să aibă cel puțin 3 ani vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează."; Or, reclamanta îndeplinea la data de (...) această condiție, aceasta cumulând în funcția de inspector principal clasa I o vechime mai mare de 3 ani, în perioadele (...) - (...) și (...)-(...). Dispozițiile legale menționate nu condiționează participarea la concursul de promovare de existența unei vechimi neîntrerupte în gradul profesional, prin urmare, interpretarea dată acestei dispoziții legale prin adresa A. nr. 875806/(...) este lipsită de temei legal. Prin urmare, încălcând dreptul reclamantei de a participa la concursul organizat la data de (...), pârâta a emis adresa nr. 1683/(...) cu exces de putere, prejudiciind-o pe reclamantă, motiv pentru care, în baza art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004, este necesar a fi anulat actul de respingere a cererii reclamantei și a fi obligată pârâta la repararea pagubei pricinuite, astfel că instanța va admite acțiunea formulată, va anula adresa nr. 1683/(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. și procesul verbal nr. 1702/(...) încheiat de C. de S. a C. din cadrul pârâtei C. J. de P. C., va constata că reclamanta îndeplinea la data de (...) condițiile pentru a participa la concursul de promovare în grad profesional superior organizat în data de (...) de pârâta C. J. de P. C., va obliga pârâta să organizeze un nou concurs de promovare în grad profesional și să permită participarea reclamantei iar în cazul promovării concursului de către reclamantă, obligă pârâta la plata către acesta a diferenței dintre salariul încasat și cel aferent gradului profesional superior, de la data stabilită pentru promovare ca urmare a validării concursului din data de (...) și până la data stabilită pentru promovare ca urmare a validării concursului la care a obținut promovarea. În temeiul art. 274 al. 1 Cpr.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. J. de P. C. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii. Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de (...) și raportat la data introducerii recursului, respectiv data de 1 august 2011. Analizând cu precădere excepția invocată, conform art. 137 Cod procedură civilă , Curtea reține următoarele: Hotărârea atacată cu recurs i-a fost comunicată reclamantului- recurent la data de 7 iunie 2011, conform mențiunilor înscrise de agentul procedural pe înscrisul intitulat „dovadă de primire și procesul-verbal de predare"; aflat la fila 58 din dosarul primei instanțe. Comunicarea s-a realizat procedural , în conformitate cu art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă, în speță fiind aplicabile și dispozițiile art. 100 alin 4 Cod procedură civilă conform cărora „procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat";. Față de data comunicării hotărârii, înregistrarea recursului la data de 1 august 2011 este tardivă, contrară prevederilor art. 301 teza I Cod procedură civilă potrivit cărora „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel";. În consecință, văzând și prevederile art. 102 alin 1 Cod procedură civilă în baza cărora „termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel";, precum și cele ale art. 103 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea , afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; și întrucât aceste situații de excepție nu se regăsesc în speță, în baza considerentelor mai sus reținute urmează ca recursul promovat să fie respins ca tardiv. PENTRU ACESTE MOTIVE Î N NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr.3161 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.P. I.
| ← Decizia civilă nr. 2034/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 636/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
