Sentința civilă nr. 601/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 601/2011
Ședința 21 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. C. I. în contradictoriu cu pârâții C. J. S.-C. DE E. A P. A. CU H. S., pârât C. S. DE E. A P. A. CU H., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare anulare certificat de încadrare în grad de handicap.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2011, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta B. C. I. în contradictoriu cu pârâții C. J. S.-C. DE E. A P. A. CU H. S. și C. S. DE E. A P. A. CU H. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună: anularea actelor administrative DECIZIE DE INCADRARE IN GRAD DE H., emis de C. S. DE E. A P. A. CU H., sub nr.9825 din data de (...), intitulat DECIZIE DE INCADRARE IN GRAD DE H. si C. DE INCADRARE IN GRAD DE H. nr. 8. din (...) emis de C. de E. a P. A. cu H. S., repararea pagubei ce i-a fost cauzata prin emiterea actelor administrative mai sus mentionate, solicitand in acest sens obligarea paratilor la plata daunelor catre reclamantă.
Solicită, de asemenea ca, in conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, sa fie obligati paratii sa îi plateasca cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces. În motivare s-a arătat că:
IN FAPT: La data de (...), parata C. DE E. A P. A. CU H. S. i-a comunicat actul administrativ nr. 8. din data de (...) prin care parata a dispus incadrarea in gradul de handicap 0 (ZERO), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala usoara, anterior fiind incadrata in gradul de handicap III (TREI), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala medie pe baza C. de incadrare in grad de handicap nr.
8. din (...), situatie de natura sa-i prejudicieze grav interesele si drepturile sale recunoscute de lege. D. ulterior primirii actului aministrativ Certificat de incadrare in grad de handicap nr. 8. din (...), in termen de 30 de zile, la data de (...), adresandu-se pentru apararea dreptului său cu o cerere autoritatii emitente, prin care ii solicita acesteia sa revina asupra masurii dispuse, parata nu a inteles sa raspunda petitiei reclamantei. Ca urmare a solicitarii reclamantei, aceasta a primit de la C. S. DE E. A P. A. CU H. actul cu nr. 9825 din data de (...), intitulat DECIZIE DE INCADRARE IN GRAD DE H. prin care a fost instiintata asupra deciziei finale de incadrarea in gradul de handicap 0 (ZERO), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala usoara. situatie de natura sa-i prejudicieze grav interesele si drepturile sale recunoscute de lege. De aceea, a fost nevoită, in termen legal,sa se adreseze instantei, solicitand pe aceasta cale anularea actelor administrative vatamatore, alaturi de obligarea paratilor in solidar la plata catre reclamantă a daunelor cauzate ca urmare a actelor administrative vatamatoare, prejudicii constand in anularea pensiei de handicap.
Solicită a se dispune si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces (onorariu avocat, onorariu expertize, cheltuieli legate de audierea martorilor, cercetare judecatoreasca etc.).
În drept își intemeiază prezenta pe dispozitiile art. 82, 112 si urm. art. 274 Cod procedura civila si pe dispozitiile art. 1 si urm. din Legea nr.
29/1990.
In dovedirea actiunii intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri nr.9825 din (...), expertiza medicala nr. 749 din (...), expertiza medicala nr.16927 din (...), C. de incadrare in grad de handicap nr. 8. din (...), Certificat de incadrare in grad de handicap nr. 8. din (...).
În probațiune s-au anexat: 1. E. medicala nr. 749 din (...), expertiza medicala nr.16927 din (...); 2. C. de incadrare in grad de handicap nr. 8. din
(...), Certificat de incadrare in grad de handicap nr. 8. din (...); 3. Actul administrativ DECIZIE DE INCADRARE IN GRAD DE H., emis de C. S. DE E. A P. A. CU H., sub nr. 9825 din data de (...), intitulat DECIZIE DE INCADRARE IN GRAD DE H.
Pârâtul C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S. a formulat întâmpinare solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii reclamantei pe cale de excepție, pentru lipsa calității procesuale pasive a C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S. și a necompetenței materiale a T.ui S., iar pe fond ca fiind nefondată. În motivare s-a arătat că:
Reclamanta a contestat C. de încadrare în grad de handicap nr.
8822/16927/R/7205/(...), emis de către C. de E. a P. A. cu H. S., prin care a fost încadrată în gradul de handicap 0 (zero) - deficiență funcțională ușoară, la C. S. de E. a P. A. cu H. În urma soluționării contestației, C. superioară a dispus menținerea gradului de handicap 0 (ușor) stabilit de către C. de E. a P. A. cu H. S., prin D. de încadrare în grad de handicap nr. 9825/(...).
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a contestat D. de încadrare în grad de handicap nr. 9825/(...), a C. Superioare de E. a P. A. cu H., ceea ce este conform prevederilor legale, însă contestarea și a C. de încadrare în grad de handicap nr. 8822/16927/R/7205/(...), emis de către C. de E. a P. A. cu H. S., în condițiile în care contestația a fost soluționată de către C. superioară, contravine prevederilor legale, citând:
- art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată:
- "Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C. superioară.",
- art. 13 alin. (3-5) din H.G. nr. 430/2008 pentru aprobarea
Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap:
- (2) "Certificatele de încadrare în grad de handicap și certificatele de orientare profesională pot fi contestate, potrivit 13 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003, în maximum 30 de zile de la comunicare, la C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C. superioară.
- (3) Contestațiile se depun și se înregistrează la secretariatul comisiei de evaluare care a eliberat documentul, iar acesta va transmite contestația și dosarul persoanei în cauză, în termen de 5 zile lucrătoare, C. superioare.
- (4) Contestațiile se soluționează prin decizii emise de C. superioară, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării.
- (5) Deciziile C. superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare." Prin urmare, numai decizia C. superioare poate fi atacată la instanța de contencios administrativ.
Din aceste motive apreciază că, C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S. nu are calitate procesuală pasivă în acest litigiu.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a T.ui S., învederează onoratei instanțe că, potrivit prevederilor art. 1 alin. (l) din Anexa 1 la O. nr. 1. privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a C. superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap: "C. superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap funcționează în structura M.ui Muncii, Familiei și Protecției S.", fiind așadar organ al unei autorități publice centrale. C. art. 3 pct. 1. din Codul de procedură civilă, "C. de apel judecă în primă instanță: 1. procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale", iar dispozițiile art. 10 alin. ( 1) din Legea contenciosul administrativ nr.
554/2004 prevăd: "( ... ) litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale ( ... ), se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel." Așadar, din reglementările legale invocate mai sus, reiese că această acțiune este de competența C. de A. C., iar nu a T.ui S.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea pe cale de excepție a acțiunii reclamantei, pentru lipsa calității procesuale pasive a C.ui J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S., și pentru necompetența materială a T.ui S. în această cauză.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, având în vedere următoarele motive:
Reclamanta prezintă o deficiență locomotorie ușoară fiind diagnosticată cu : Coxartroză bilaterală secundară pe teren de displazie de șold, D. lombară cu radiculalgii, conform Biletului de ieșire din spital nr.
1518 din (...). Acest diagnostic este reglementat în Capitolul 7, I. pct. 1. (pag.
82-83) din O. nr. (...) pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, unde sunt cuprinse afecțiunile mobilității articulațiilor și oaselor.
Pentru acest diagnostic doamna B. C. a fost încadrată în gradul 0
(ușor) de handicap de către C. de E. a P. A. cu H. S., conform C. de încadrare în grad de handicap nr. 8822/16927/R/7205/(...). În acest caz, pentru a putea fi încadrată în gradul III de handicap așa cum solicită reclamanta, ar trebui să prezinte tulburări accentuate de mers și statică, dar aceasta prezintă tulburări ușoare, respectiv mers șchiopătat, fără sprijin.
Mai mult, conform Raportului I.ui N. de E. M. și R. a C. de M. - B. nr.
2162/(...), reclamanta a fost diagnosticată clinic cu Coxartroză incipientă pe displazie de bazin, decompensată algic pe dr. cu ușoară redoare de șold, cu scurtare = 1 cm. Gonartroză bilaterală de suprasolicitare.
Sindrom algic vertebral lombar de suprasolicitare, diagnosticul funcțional fiind deficientă locomotorie ușoară, incapacitatea adaptativă de
25% și capacitatea de muncă păstrată.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că anterior a fost încadrată în gradul III (mediu) de handicap, menționează că, într-adevăr, la data de (...) a fost încadrată în gradul III de handicap prin C. nr. 8822 emis de către C. de E. a P. A. cu H. S. Î. timp, respectiv în cursul lunii august 2010 a fost expertizată pentru același diagnostic, de către I. N. de E. M. și R. a C. de M. - B., care a stabilit că prezintă deficiență locomotorie ușoară, așa cum s-a menționat mai sus.
C. S. de E. a P. A. cu H. - B. a solicitat ca toate persoanele încadrate în grad da handicap și expertizate de către I. N. de E. M. și R. a C. de M. - B., să se prezinte la C. de E. a P. A. cu H. S. pentru reevaluare. Deoarece și reclamanta se găsea în această situație, prin adresa nr. 545 din (...), depusă la prezenta întâmpinare, a fost invitată să se prezinte la sediul C. pentru reevaluare. În urma reevaluării, și pe baza diagnosticului stabilit de către I. - deficiență locomotorie ușoară - reclamanta a fost încadrată în gradul 0 ( ușor) de handicap - C. de încadrare în grad de handicap nr.
8822/16927/R/7205/(...).
În această situație, apreciază că reclamanta nu putea fi încadrată în gradul III de handicap de către C. de E. a P. A. cu H. S., în condițiile în care prezintă deficiență locomotorie ușoară, iar prin D. asupra capacității de muncă nr. 491 din (...) a Casei Județene de P. și alte Drepturi de A. S., i-a fost stabilit de asemenea gradul 0 de invaliditate, cu capacitatea de muncă păstrată.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă mai sus, solicită onoratei instanțe, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii reclamantei pe cale de excepție, pentru lipsa calității procesuale pasive a C.ui J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S., și pentru necompetența materială a T.ui S. în această cauză, iar pe fond ca fiind nefondată.
În drept s-au invocat prevederile: - Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată; H.G. nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizare și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap; - O. 1. privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap; - Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004; - Codul de procedură civilă.
Reclamanta B. C. I. a formulat o extindere de acțiune față de I. DE E. M. ȘI R. C. DE M. B. - fila 25-26 dosar fond.
Pârâtul M. MUNCII, FAMI.I ȘI PROTECȚIEI S. a formulat întâmpinare prin care cu prioritate în apărarea sa invoca urmatoarele exceptii:
Excepția lipsei competenței materiale a T.ui S. fondata pe dispozitiile art. 10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004; MMFPS este organ de specialitate al administrației publice centrale conform HG. nr. 11/2009, si de aceea, este competenta Curtea de A. C. sa judece prezenta cauza. În concluzie, solicită să fie trimisă cauza spre competentă soluționare la Curtea de A. C.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de ari. 7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit alin 1 al art.7 din Legea nr.554/2005, anterior introducerii unei cereri de chemare în judecată în contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ unilateral în drepturile și interesele legitime trebuie să solicite autorității publiceemitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Față de aceste dispoziții legale, solicită instanței competente să judece litigiul pedinte, să constate că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă în condițiile prevazute de art.2, lit i coroborat cu art.7 din Legea nr.554/2004.
În contextul art.13 alin.5 din HG. nr. 430/2008 care instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unei decizii a C. Superioare în contencios administrativ, solicită să se respingă prezenta acțiune ca inadmisibilă.
In fapt, învederează că prin decizia nr. 9825/(...), C. S. de E. a P. cu H. pentru Adulți confirmă certificatul nr. 8822/(...) eliberat de C. de E. a P. cu
H. pentru Adulți S. cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin O. comun nr. 762 al M. și nr. 1992 al MSP din 2007. Potrivit criteriilor din O. comun nr. 762 al M. si 1992 al MSP din 2007, C. S. a stabilit ca rec1amantul prezinta o deficienta functionala usoara, corespunzatoare gradului usor de handicap- cod de boala Q65. lnvederează instantei ca incadrarea in grad de handicap se face pe baza unor criterii complexe, aspectele medicale reprezentand doar o parte a analizei dosarului medical.
Art. 85. alin 10 din Legea 448/2006 prevede: "Criteriile medico-psiho- sociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad si tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministerului muncii, familiei si protectiei sociale si al ministrului sanatatii". Asadar la incadrarea in grad de handicap se tine seama nu doar de situatia medicala a petentului ci si de aspectele psihice si sociale.
Față de cele invocate prin prezenta întâmpinare, solicită instantei admiterea exceptiilor invocate si pe fondul cauzei respingerea actiunii, ca neîntemeiată și nelegală si, pe cale de consecință, menținerea Deciziei C. Superioare nr. 9825/(...) de încadrare în gradul usor de handicap.
La data de (...) pârâtul C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S. a formulat întâmpinare prin care învederează aceleași aspecte ca și în întâmpinarea inițială depusă la dosarul de fond - fila 71-72 dosar.
Reclamanta B. C. I. a depus o completare la acțiune prin care arată că:
In fapt, in data de (...) a depus cererea de chemare in judecata la T. S., parati fiind C. de E. a P. A. cu H. str.C. nr.26,sector 3 B. si C. de evaluare a P. A. cu H. S.,str.U. nr.20,Z.,termen de judecata, (...). C. de E. a P. A. cu H. S. i-a comunicat D. cu nr.8822/1692717205/13.1O.2010 de incadrare in grad de handicap. C. acestora,boala mea a involuat,stabilind gradul de handicap 0. Contestatia pe care a depus-o in data de (...) a fost solutionata de catre C. S. de evaluare a P. A. cu H. B.,conform art.87 alin (5) Legea
448/2006.
Ambele Comisii au calitate procesuala pasiva deoarece C. S. a solutionat contestatia iar C. de E. S. a emis D. de incadrare in gradul de handicap usor. Hotararea instantei îi este opozabila si C. de E. a P. A. cu H. S. in situatia in care reclamanta are castig de cauza.
Termenul de judecata a fost fixat pentru data de (...),data la care a depus extinderea la actiune,in sensul ca a solicitat introducerea in cauza a I.ui de E. M. si R. a C. de M. B., str. Soseaua Panduri nr. 22 sector 5, in calitate de parat.
T. S. si-a declinat competenta,cauza fiind inaintata instantei competente material.
In intampinarea depusa, C. J. S.-C. de E. a P. A. cu H. S. recunoaste ca in momentul in care au schimbat incadrarea gradului de handicap au luat in considerare Raportul I.ui N. de E. M. si R. C. de M. B. nr. 2162/(...).
In anul 2009 a fost incadrata in gradul III de invaliditate cu termen de revizuire (...). La acel moment guvernul nu pregatise "solutii" pentru eradicarea crizei. A dat curs solicitarii I.ui N. de E. M. si R. C. de munca B. din luna iulie 2010. Nu știe cata presiune a existat,nu știe cum un diagnostic favorabil poate determina o involutie a bolii si persoana in cauza sa nu simta acest lucru. A fi bolnav nu echivaleaza cu a fi cersetor. Statul social nu poate fi redus la tacere din considerente economice.
Diagnosticul stabilit de catre I. N. de E. M. si R. C. de M. B. in urma examenelor medicale efectuate a fost coxatroza incipienta pe displazie bazin decompensata algic pe dr. cu redoare de sold cu scurtare de un cm gonatroza de suprasolicitare,diagnostic functional :deficienta locomotorie usoara IA=25%,fapt care a determinat incadrarea in gradul de invaliditate 0. Coxatroza este o boala ireversibila a carei evolutie poate fi doar incetinita. lntre diagnosticul care a determinat incadrarea in gradul III de invaliditate si cel care a determinat incadrarea in gradul 0 de invaliditate exista o contradictie.
Anexează in probatiune biletul de trimitere catre Chirurgia infantila C. Napoca din (...) cand in urma investigatiilor efectuate a fost stabilit diagnosticul coxatroza incipienta subluxanta. Boala a evoluat in timp,deficienta functionala rezultata din actele emise de catre ultima comisie medicala nu este usoara. Sanatatea este cel mai de pret bun si acest lucru il stie cel mai bine omul aflat in suferinta. Cere dreptul la adevar, o expertiza care sa confirme sau sa infirme ultimul diagnostic stabilit.
In drept s-au invocat prevederile: - Legea 48/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap,republicata - C.pr.civ. art. 201 alin.(1), (2) si (3)art. 50 si art. 21 alin.(1),(2) si(3) din Constitutie
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
La data de (...), parata C. DE E. A P. A. CU H. S. i-a comunicat reclamantei certificatulde incadrare in grad de handicap nr. 8. din data de
(...) prin care parata a dispus incadrarea in gradul de handicap 0 (ZERO), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala usoara, anterior reclamanta fiind incadrata in gradul de handicap III (TREI), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala medie pe baza C. de incadrare in grad de handicap nr. 8. din (...).
Ulterior reclamanta s-a adresat cu contestatie la C. S. DE E. A P. A. CU H. care prin decizia de incadrare in grad de handicap cu nr. 9825 din data de (...) a incadrat reclamanta in gradul de handicap 0 (ZERO), cod boala Q65.0,M16.2, cod handicap 1, deficienta functionala usoara.
Curtea observă din multitudinea de acte medicale depuse de către reclamantă, împrejurarea că afecțiunea reclamantei este una congenitală (displazie congenitală de șold), afecțiune pe fondul căreia reclamanta era diagnosticată la data de (...) cu „coxartroză bileterală secundară stadiu II, pe teren de displazie deșold, discopatie lombară cu radiculalgie bilaterală, gonartroză bilaterală"; - fila 88. Mai mult curtea observă că deși boala de bază a reclamantei este una congenitală, starea de sănătate a acesteia nu s- a îmbunătățit în ultimul timp pentru a justifica o reducere a gradului de handicap. A. în contestul în care anterior,în anul 2009 a fost încadrată în gradul II de handicap -. 38,iar în anul 2010 a fost încadrată în gradul III de handicap - fila 44. Ori amelioarea constatată la (...) nu este nici susținută
științific și nici probată, în contextul în care starea de sănătate a reclamantei nu s-a îmbunătățit.
De asemenea curtea are în vedere și capitolul VII, pctI. 1 din O. M.
MUNCII, FAMI.I ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE nr. 762 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap. Ori din criteriile enumerate în actul precitat și în raport de afecțiunile reclamantei curtea trage concluzia că reclamanta nu poate fi încadrată la deficiență fucnțională ușoară, grad de handicap 0.
Față de cele ce preced curtea raportat la art 8 si 18 din Legea nr
554/2004, art 87 din Legea nr 448/2006 si art 13 din HG 430/2008 va admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta B. C. I., în contradictoriu cu pârâta C. DE E. A P. A. CU H. S. - din cadrul C.ui J. S. și C. S. DE E. A P. A. CU H. din cadrul M.UI MUNCII, FAMI.I ȘI PROTECȚIEI S. și, în consecință:
- va anula decizia nr. 9825 din (...) emisă de pârâta C. S. DE E. A P. A. CU H.
- va anula certificatul nr. 8. din (...) emis de pârâta C. DE E. A P. A. CU
H. S.
Curtea a solutionat cererea cu repsectarea pricnipiului disponibilității
și în limitele investirii sale, urmând ca ulterior prin emiterea altui certificat să se stabilească gradul corect de handicap al reclamantei raportat la reținerile susmenționate și chiar la împrejurarea că încadrarea corectă se poate realiza și printr-o expertiză medicală sau medico-legală.
Curtea va respinge cererea privind obligarea pârâților la plata de daune către reclamantă. Această cerere este nefondată întrucât angajarea răspunderii autorității publice este consecința întrunirii cumulative a condiției culpei, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a faptei ilicite. Ori reclamanta nu a făcut dovada prejudiciulu suferit, mai întâi sub aspectul existenței unui asemenea prejudiciu și apoi sub aspectul întinderii prejudiciului pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta B. C. I., cu domiciliul în Z., str. G. D., nr. 30, bloc D-30, ap. 2, jud. S. în contradictoriu cu pârâta C. DE E. A P. A. CU H. S. - din cadrul C.ui J. S., cu sediul în Z., str. U., nr. 20, jud. S. și C. S. DE E. A P. A. CU H. din cadrul M.UI MUNCII, FAMI.I ȘI PROTECȚIEI S., cu sediul în B., Str. C., nr. 26, sector 3 și, în consecință:
- anulează decizia nr. 9825 din (...) emisă de pârâta C. S. DE E. A P. A.
CU H.
- anulează certificatul nr. 8. din (...) emis de pârâta C. DE E. A P. A. CU H. S.
- respinge cererea privind obligarea pârâților la plata de daune către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 636/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
