Decizia civilă nr. 5139/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

și dosarul conexat nr. (...)

D. C. NR. 5139/2011

Ședința din data de 24 N. 2011

Instanța constituită din:

P. M. H.

JUDECĂTOR F. T.

JUDECĂTOR M. B.

GREFIER D. C.

S-a luat în examinare plângerile formulate de petentele J. C. - C. J. C. PRIN P. și SC H. SA împotriva Deciziei nr. 4025/439/C10/3748 din data de (...), pronunțată de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu intimata-ofertantă SC C. SA T. - ÎN C. DE L. AL A. SC C. SA, A. SPA, L. I. SRL, SC VEL S. SA, având ca obiect

- litigiu privind achizițiile publice.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).

CURTEA

Prin D. nr. 4025/439/C10/3748 din (...) adoptată de C. N. de S. a C. s-a admis contestația formulată de SC C. SA în contradictoriu cu C. J. CLU.

S-a dispus anularea raportului procedurii nr. 10607/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

S-a dispus reluarea procedurii de atribuire, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform motivării prezentei și a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.

S-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC H. SA. Pentru a pronunța această decizie, C. a reținut următoarele:

C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "C. C. de M. I. al D. în județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-

9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în

SEAP anuntul de participare nr. 107680/(...), criteriul de atribuire stabilit fiind

"oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În P.-verbal de deschidere a ofertelor nr. 17182/(...), s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte ca fiind întârziată, iar pentru celelalte 5 oferte, documentele de calificare, durata de execuție, perioada de garanție și ofertele financiare.

În R. procedurii nr. 2263/(...), comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor cinci oferte precum și desemnarea ofertei depuse de A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 103.012.221,90 lei.

Împotriva rezultatului procedurii, SC C. SA și COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA SUCURSALA BUCUREȘTI au formulat contestații ce au fost soluționate prin decizia nr. 1.,830/(...), C. admițând cele două contestații. Drept consecință, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2288/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea SC H. SA- SC I. G. C. SRL-SC A. P. SRL, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare, potrivit motivării prezentei și ulterior prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele valabile și admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.

În R. procedurii nr. 10607/(...), comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor patru oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 103.012.221,90 lei.

Împotriva rezultatului procedurii, SC C. SA a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 3748/2011.

Examinând susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, C. a reținut în soluționare următoarele aspecte:

1. Prin D. nr. 1.,830/(...), C. a dispus reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea SC H. SA- SC I. G. C. SRL- SC A. P. SRL, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare În proiectare, potrivit motivării prezentei și ulterior prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele valabile și admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire", dispoziții ce au fost menținute de Curtea de A. C. prin D. C. nr.

2423/(...).

2. În cadrul motivării deciziei antemenționate C. a reținut o serie de inadvertențe între documentele prezentate de asocierea SC H. SA- SC I. G. C. SRL-SC A. P. SRL respectiv faptul că "C. de asociere nr. 234 din data de (...)" a fost încheiat "În vederea participării la licitația deschisă ( ... ), În urma căreia s-a încheiat contractul nr. 7357505 din data de (...)" cât și faptul că "C. de asociere antereținut nu precizează în nici un mod împărțirea sarcinilor ce urmează a fi executate, fiind însă precizată împărțirea „.", respectiv 50 - 50 % din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren", de asemenea, s-a reținut faptul că "R. FN. și nedatată, emisă de SC"- ECO SUD SRL precizează faptul că "data începerii lucrărilor de execuție pentru închidere zona de acces către Compartimentele 1, 2,

3, și 4 este iulie 2010"; fără însă să precizeze soarta lucrărilor de proiectare în valoare de 800.000 Lei".

3. Curtea de A. C. a reținut faptul că "Din analiza acestora, (a documentelor depuse de SC A. P. SRL !) precum și a obiecțiunilor ridicate de către intimată (Se C. SA) în fața instanței, prin raportare la documentele ce au fost depuse ulterior, Curtea constată că intervenienta nu a reușit să clarifice toate neconcordanțele care au fost sancționate de către C., astfel încât, în privința acestor susțineri, plângerea și cererea de intervenție vor fi respinse".

4. De asemenea, Curtea a reținut în soluționare faptul că "se constată că nu au fost înlăturate, prin probațiunea administrată, "dubiile" referitoare la contractul de asociere nr. 234 din data de (...), încheiat între "proiectantul L." -

SC R. C.ing SRL și "proiectantul asociat" - SC A. P. SRL, în vederea participării la licitația deschisă pentru adjudecarea contractului de lucrări și proiectare pentru "M. I. al D. în M. lași" în urma căruia s-a încheiat contractul nr. 7357505 din data de (...)".

5. Mai mult decât atât,. Curtea a reținut clar, în motivare, faptul că:

- "nu au fost explicate în mod pertinent neconcordanțele calendaristice sesizate de intimată";.

- apărările referitoare la împrejurarea că actul nr.2.(...) dintre S. R. CONSUL TING S. și S. A. P. S. ar fi avut ca obiect "pregătirea ofertei în vederea participării la licitație și realizarea lucrărilor de proiectare pentru contractul de lucrări și proiectare" "M. integrat al deșeurilor în municipiul I.", acest act având inițial un rol de precontract pentru pregătirea ofertei, sau cele legate de existenta unei simple erori materiale, nu sunt, în lipsa unor alte documente, cum ar fi, de ex., corespondența pe marginea aspectelor contestate cu M. I., prezentarea originalului actului sau a registrelor de evidentă ale celor doi contractanți, pe deplin lămuritoare" ;

- "nu s-a explicat de ce, prin A. adițional nr. 1/(...) la contractul nr. 2.(...), S. R. C.ING S. și S. A. P. S. convin ca, în luna octombrie 2008, să predea documentația cu privire la D. T. în luna martie 2008, din nou operând întoarcerea in timp care a fost sancționată de către C.";

- "Nu pot fi reținute ca pertinente apărările conform cărora singurul act la care ar fi trebuit să se raporteze comisia de evaluare este recomandarea ce emană de la M. I., întrucât, conform fișei de date a achiziției, aceasta trebuia însoțită de copii după contracte și de alte documente care să conțină informațiile minimale enumerate expres";

- "aceste neconcordanțe nu au fost explicate, ci, din contră au fost amplifica te, prin înscrisurile depuse în probațiune, Curtea sesizând că procesele verbale de recepție de la dosar menționează numere diferite de contracte în baza cărora s-a procedat la predarea documentațiilor: ( ... )".

6. În final Curtea a constatat că "soluția adoptată de către C. este legală, impunându-se anularea raportului procedurii și reluarea proceduri de atribuire, prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea H. SA-SC I. G. C. SRL-SC A. P. SRL ( ... ), plângerea și cererea de intervenție formulate fiind nefondate, din această perspectivă", mai mult a precizat că se "va solicita asocierii declarate câștigătoare ( ... ) prezentarea tuturor documentelor considerate necesare În vederea lămuririi inadvertențelor sesizate de către C. și de către Curte, urmând a verifica și pertinenta înscrisurilor și sustinerilor în apărare referitoare la contractul încheiat cu SC ECO SUD SRL, constatându-se că în fața instanței s-a încercat lămurirea chestiunii legate de faptul că această societate a avut calitatea de beneficiar, fiind un operator privat de depozit de deșeuri menajere, fără însă ca aceste sustineri să fie însoțite de documente justificative. A. contractantă va verifica, totodată alegatiile legate de valoarea contractului cu acest operator economic, precum și documentele care atestă prestarea efectivă a serviciilor de proiectare" .

Totodată, C. reține în soluționare faptul că autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire prin transmiterea adresei de solicitări de clarificări nr. 9337/(...), către asocierea SC H. SA-SC I. G. C. SRL-SC A. P. SRL, prin care s-a solicitat "să ne transmiteți următoarele clarificări și detalii cu privire la documente de calificare", respectiv 15 clarificări la număr.

Analizând aceste solicitări C. a constatat următoarele:

1. A. contractantă nu a solicitat explicații pertinente referitoare la neconcordanțele calendaristice sesizate, atât de C. cât și de SC C. SA, deși

Curtea de A. C. a constatat faptul că aceste neconcordanțe nu au fost explicate, ci, din contră au fost amplificate prin Î. depuse În probațiune.

2. În ceea ce privește solicitarea de clarificări nr.3, din adresa antereținută, prin care s-a solicitat transmiterea unor copii (conform cu originalul) după facturile emise de către proiectantul asociat S. C. A. P. S., C. constată faptul că, deși prin răspunsul dat liderul asocierii SC H. SA a susținut că se atașează facturile emise pentru prestarea serviciilor conform C. nr. 2./(...)1 Act A. nr.1 la C. nr.2./(...), în fapt facturile nr. 168, nr. 191, nr. 197 și nr. 199, emise de S. A.

P. S. către cumpărătorul SC H. SA, sunt aferente o contractului de proiectare nr.

1., încheiat între SC H. SA și S. A. P. S., fapt nesesizat de către comisia de evaluare, care a reținut numai valoarea însumată a facturilor prezentate, fără să constate existenta a două contracte.

3. Prin clarificarea nr. 4. s-a solicitat clarificarea "prin documente justificative (altele decât cele depuse) absența din A. nr.1 la A. A. nr. 1 la C. de A. nr. 234 a activității de P. S. de S. și C. T., având în vedere P. V. încheiat în (...) privind predarea primirea documentației tehnice P. TEHNOLOGIE PENTRU STATIA DE S. T. - I., REVIZUIT POST E. și recomandarea beneficiarului M. I.". R. SC H. SA care face trimitere la A. nr.1 la Act A. nr.1 la C. de A. nr. 2./(...) a fost acceptat de comisia de evaluare, deși procesul verbal FN. din (...), semnat între SC H. SA și S. A. P. S. menționează clar faptul că "proiectarea s-a făcut în baza contractului de proiectare nr. 1.". Acest accept al comisiei de evaluare este absolut ciudat, deoarece prin răspunsul dat la C. nr. 5, SC H. SA a transmis copia legalizată a C. de proiectare nr. 1., la care se face referire și În Procesele- V.e de predare primire a documentațiilor din (...) și (...) ..

4. De asemenea, este cel puțin ciudat acceptul comisiei de evaluare privind răspunsul SC H. SA dat la clarificarea nr. 7, respectiv considerentul că lipsa numărului contractului de proiectare în baza căruia s-a întocmit documentația predată prin P. V. de predare - primire din data de (...), nu este de natură a atrage nulitatea acestuia, deoarece acest proces verbal a fost încheiat între SC H. SA în calitate de primitor și S. A. P. S.(predător), deși contractul nr. 1., nedatat, a fost încheiat după data încheierii acordului de preluare dintre H. - R. - A. P., respectiv după data de (...), conform adresei de înaintarea a acestuia nr.

32/785/(...), emisă de SC H. SA. Mai mult, conform adresei nr. 32/909/(...), emisă de SC H. SA semnarea contractului de proiectare nr. 1. de către S. A. P. S. a fost făcută evident după această dată, respectiv după data de (...).

5. Nici răspunsul dat, de către SC H. SA la clarificarea nr. 6. prin care s-a solicitat "să clarificați calitatea SC A. P. SRL În procesul verbal din data de (...) privind predarea - primirea documentației Componenta Al Închidere depozit T. - faza PAC vol.nr.2 P. pentru Autorizația de C., P. scrise, piese desenate și procesul verbal din data de (...) privind predarea primirea documentației Componenta A1

Închidere depozit T. faza proiect T., D. de E., M. T. G., M. tehnice pe S. și C. de S.", nu poate fi considerat ca fiind pertinent, deoarece cele două procese verbale FN. din data de (...), au fost semnate de emitentul SC H. SA și D. tehnică a Primăriei M. I., În calitatea de A., și nu de către S. A. P. S. R. dat explică în fapt numai calitatea de "proiectant general" al S. A. P. S. în procesele verbale din (...) (sic !) și din (...), cu toate că mențiunea de "proiectant general - S. A. P. S." apare și în cadrul proceselor verbale FN. din (...) și nr. 1490/(...), nr. 1422/(...).

5. De asemenea, comisia de evaluare a acceptat fără critici răspunsul dat de SC H. SA la clarificarea nr.10, cu toate că acesta face trimitere la art.2.6 aliniatul 2 din Contract de asociere nr. 2./(...), din care nu reiese obligația SC A. P. SRL de a executa documentația P. pentru Autorizarea executării lucrărilor de C. și D. pentru obținerea Avizului de G. a A. O. viitoare ale SC A. P. SRL sunt stipulate în cadrul art. 2.5. din C. de asociere nr. 2./(...), care însă face trimitere la A. 1. a acestuia, iar, potrivit răspunsului dat la clarificarea nr. 2, "Nu există A.

1 și A. 2 la C. 2./(...)".

6. Deși solicitarea de C. nr. 13 s-a referit și la "justificarea emiterii facturilor (de SC A. P. SRL către SC ECO SUD SRL) nr. 201 din (...) și nr.202 din

(...), la mai mult de 10 zile de la întocmirea P. V. de P. primire, așa cum este stipulat în clauza contractuală susmenționată, sau la art.155 din Legea nr.571/2003 - C. Fiscal", comisia de evaluare, cu nonșalanță, a acceptat motivarea lipsei Iichidității și a concluzionat că "documentele prezentatedovedesc facturarea de către SC A. P. SRL a întregii valori contractate" deoarece " ofertantul a transmis autorității contractante extrasul de cont curent (copie) nr.125/(...) și extras de cont curent nr.129/(...) (copie) care dovedesc faptul că factura fiscală nr. 205 din (...) a fost achitată integral", cu toate că ofertele depuse la achiziția în cauză au fost deschise în data de (...), conform P.-verbal de deschidere a ofertelor nr. 17182/(...). Și în acest caz, autoritatea contractantă a omis să respecte precizările făcute de Curte, deoarece nu a verificat alegațiile legate de valoarea contractului cu acest operator economic, precum și documentele care atestă prestarea efectivă a serviciilor de proiectare", respectiv nu a solicitat documente relevante, de exemplu registrele de evidență a celor doi contractanți.

În afara celor mai sus constatate, C. mai reține În soluționare următoarele aspecte:

- deși În cadrul deciziei nr. 1.,830/(...) s-a reținut faptul că "C. de asociere nr. 234 din data de (...),Î. Între "P. L." - SC R. C.ing SRL și "proiectantul asociat"

- SC A. P. SRL În vederea participării la licitația deschisă pentru adjudecarea contractului de lucrări și proiectare pentru "M. I. al D. În M. I." În urma căruia s- a Î. contractul nr. 7357505 din data de (...)",iar Curtea a reținut clar faptul că "nu au fost explicate În mod pertinent neconcordanțele calendaristice sesizate", comisia de evaluare nu a solicitat "de ex. ( .. .) prezentarea registrelor de evidență ale celor doi contractanți" așa cum a precizat Curtea.

- de asemenea, deși, respectând motivarea C., prin adresa nr. 8419/(...), autoritatea contractantă a solicitat de la M. I., lămuriri referitoare la "În ce condiții a devenit SC A. P. SRL parte a contractului Î. Între M. I. și asocierea H.- I. G. C.- R. C.ing" și "dacă SC A. P. SRL a prestat lucrările de proiectare. In situația unui răspuns afirmativ, care este valoarea acestora, perioada în care s- au realizat serviciile de proiectare, dacă lucrările de proiectare au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit, cu toate că nu s-a primit un răspuns "pe deplin lămuritor" (adresa nr.

52509/(...) emis de M. I.) și nici un document relevant care să ateste calitatea de membru asociat al SC A. P. SRL în asocierea H.-I. G. C.- R. C.ing, comisia de evaluare nici în cadrul raportului procedurii nr. 10607/(...) și nici În Anexele 1 și

2 la acesta, nu a consemnat vreo concluzie referitoare la această problemă. Mai mult C. a constatat și faptul că M. I. nu a avut cunoștință despre existența C. de proiectare nr. 1., atât "R." FN. și nedatată, emisă de "D. T. M. I." cât și adresa nr.

52509/(...) emisă de D. T. și I.-M. I. făcând referire la C. de asociere nr. 2.(...) (nr.

1., în Recomandare);

- totodată C. constată faptul că, deși existau neconcordanțe Între procesele verbale de predare menționate În "R." FN. și nedatată, emisă de "D. T. - M. I. și cele prezentate de SC H. SA În răspunsul dat la solicitări de clarificări nr.

25/561/(...), respectiv faptul că s-au prezentat o serie de procese verbale emise în 2009 deși în recomandare au fost consemnate numai trei procese verbale emise în 2008, comisia de evaluare nu a solicitat lămurirea acestora, nici de la ofertant și nici de la D. T. - M. I., deși Curtea a reținut expres că "aceasta (nb. recomandarea) trebuia însoțită de copii după contracte și de alte documente care să conțină informațiile minimale enumerate expres";

- nu s-a solicitat lămuriri nici asupra chestiuni" Întoarcerii în timp" în cadrul actului adițional nr. 1 la contractul nr. 234(177)/(...), în care la art. 6 s-a prevăzut că "P.ul pentru închidere Depozit T. va fi predat până la data de (...)", deși acest act adițional a fost încheiat în data de (...), fiind înregistrat la A. P. SRL sub nr. 1269/(...);

Având în vedere cele mai sus reținute cât și faptul că, potrivit fișei de date a achiziției punctul V.4.2.) "Experiența similară În proiectare de minimum 3 ani

(Împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertelor)", s-a solicitat ca ofertanții să demonstreze "finalizarea unor contracte care să fi implicat proiectare: cel puțin o stație de sortare deșeuri reciclabile sau cel puțin o stație de tratare mecano-biologică deșeuri biodegradabile, infrastructura adiacentă

(drumuri, aducțiune apă, canalizare, utilități, etc.)", .recomandările/certificările vor fi emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă beneficiară a serviciului prestat ( ... )" și "valoarea cumulată a contractelor prezentate ( ... ) să fie cel puțin egală cu 2.000.000 lei. Această valoare va putea fi realizată În maxim trei contracte", C. concluzionează astfel:

I. A. contractantă nu a lămurit toate neconcordanțele existente și sesizate prin faptul că a acceptat prezentarea unor procese verbale de predare-primire emise în 2009 și 2010, nemenționate în "R." FN. și nedatată, emisă de "D. T. - M. I. în care figurează 3 procese verbale emise în 2008.

II. Mai mult, "R." FN. și nedatată, emisă de "D. T. - M. I. nu a fost contrasemnată de autoritatea contractantă M. I., beneficiarul serviciilor respective, așa cum s-a prevăzut În Fișa de date a achiziției și din documentele prezentate nu reiese faptul că A. P. SRL ar fi executat componentul de proiectare infrastructura adiacentă (drumuri, aducțiune apă, canalizare, utilități, etc.) conform solicitări din fișa de date a achiziției.

III. Din această "Recomandare" reiese faptul că serviciul prestat de SC A. P. SRL În cadrul investiției „M. I. al D. În M. I.", a fost efectuat în baza contractului nr. 1. (în fapt actul adițional nr. 1 la contractul nr. 2. (...)), deși din documentele aflate la dosarul cauzei reiese clar faptul că acest contract nu a fost finalizat, iar finalizare practică a serviciului de proiectare prestat de SC A. P. SRL a fost efectuată în baza contractului de proiectare nr. 1. încheiat între SC H. SA și S. A.

P. S.

Astfel, este evident faptul că, în vederea demonstrării experienței similare, S. A. P. S. a prezentat în fapt 4 contracte, dintre care cel cu nr. 234( 177)/(...), încheiat cu R. C.ING, nu a fost finalizat, iar cel cu nr. 1., încheiat SC H. SA și S. A. P. S. nu a fost nominalizat în oferta depusă în cadrul prezentei proceduri.

IV. Comisia de evaluare a acceptat, fără temei, răspunsul emis de M. I. prin adresa nr. 52509/(...), deși acesta nu răspunde În totalitate la solicitările formulate, mai mult nu a transmis nici un document relevant care să ateste calitatea de membru asociat al SC A. P. SRL În asocierea H.-I. G. C.-R. C.ing sau alte documente care prezintă o importanță deosebită În lămurirea aspectelor sesizate de Curtea de A. C., cât și de C. Mai mult, în aprecierea C., beneficiarul serviciilor prestate, M. I., nici nu avea (și nu are!) cunoștință despre existența contractului nr. 1. prin care SC H. SA a subcontractat serviciile de proiectare aferente acesteia.

V. De asemenea se constată și faptul că nu au fost explicate în mod pertinent neconcordanțele calendaristice sesizate, mai sus reținute, deoarece ofertantul SC H. SA nu a prezentat documente relevante (de exemplu registrele de evidență a celor doi contractanți) în vederea eliminării acestora.

VI. Deși, referitor la contractul Î. cu SC ECO SUD SRL Curtea a precizat clar faptul că autoritatea contractantă va verifica, totodată alegatiile legate de valoarea contractului cu acest operator economic, precum și documentele care atestă prestarea efectivă a serviciilor de proiectare, În accepțiunea C., comisia de evaluare a acceptat În mod greșit facturile prezentate de SC A. P. SRL, deoarece acestea fiind emise În 2011, deci după data deschiderii ofertelor, nu pot fii considerate ca fiind dovada prestării efective a serviciilor de proiectare, înaintea datei depunerii ofertelor.

VII. De asemenea, se constată și faptul că, în condițiile în care "P.ul tehnic

( ... ) Modernizare și extindere S. sortare pentru deșeu mixt V." (parte a actuluiadițional nr. 1 la contractul de servicii nr. 294/(...)) nu a fost pus în executie, "R." emisă de SC ECO SUD SRL, confirmă faptul că proiectantul SC A. P. SRL a prestat în "foarte bune condiții" și serviciul de asistență tehnică, mai mult, confirmă și faptul că "nu au fost înregistrate ( .. .) cazuri de accidente tehnice produse din vina exclusivă a contractorului", ceea ce evident este în neconcordanță cu starea de fapt a proiectului respectiv.

Prin urmare, C. a constatat faptul că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC H. SA-SC

I. G. C. SRL-SC A. P. SRL, deoarece răspunsurile acesteia la solicitări de clarificări nu au adus explicații pertinente asupra inadvertențelor sesizate de către C. și de către Curte, cât și de a aplica dispozițiile art. 200 din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora ,,( .. .) autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse",

Pentru considerentele anterior expus, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, C. a admis contestația formulată de către SC C. SA, în contradictoriu cu C. J. C. și a dispus anularea raportului procedurii nr. 10607/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (4) și alin. (6) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, C. a dispus reluarea procedurii de atribuire, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform motivării prezentei și a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, În termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, C. a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC H. SA.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere J. C. - C. J. C., autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect proiectarea și execuția "C.LUI DE M. I. AL DEȘEUIULOR ÎN J. C.", solicitând admiterea plângerii și în consecință: Să se desființeze decizia nr. 4025

/ 439 CI0 / 3748, pronunțată de către C. N. de S. a C. în data de (...); Să se dispună respingerea contestației formulate de către S. C. SRL T. (în calitate de lider al A. S. C. S., A. S., L. I. S., S. VEL S. S.)

Printr-o amplă motivare, C. N. de S. a C. a constatat faptul că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea S. H. S., S. I. G. C. S., S. A. P. S., deoarece răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări "nu au adus explicații pertinente asupra inadvertențelor sesizate de către C. și de către C. "

În condițiile în care, în procedura de reevaluare comisia nu mai avea atribuțiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3., de a verifica toate aspectele, ci doar atributiile care au fost clar identificate de către instanta de judecată (și limitativ enumerate), consideră că o eventuală depășire a acestor atribuții ar fi echivalat cu încălcarea prevederilor deciziei civile nr. 2. a C. de A. C., în condițiile în care toate celelalte aspecte care nu au fost sesizate beneficiază sau ar fi trebuit să beneficieze de autoritate de lucru judecat.

1. C. N. de S. a C., ca și în prima decizie, reiterează faptul că unele documente sunt "fără număr și nedatate", acreditând ideea că acestea nu puteau fi luate în considerare, deși lipsa acestor elemente nu atrage nulitatea documentului în cauză, cu consecința neluării acestuia în considerație, în condițiile în care articolul 188, alineat 3, litera a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3.prevede că "In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrari, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea lucrărilor ce urmeaza sa fie executate si numai in masura in care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, urmatoarele: a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări, respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorităti contractante sau clienti privati. valoarea, perioada și locul executiei lucrărilor și precizează dacă au fost efectuate În conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit;"

Astfel, în condițiile în care documentele prezentate de ofertant îndeplinesc cerințele prevăzute de articolul 188, alineat 3, litera a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.

3., orice apreciere contrară a autorității contractante apare ca abuzivă.

De altfel, A. N.ă pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P.e, în interpretarea dată prin punctul de vedere publicat pe site-ul oficial al instituției, consideră că "impunerea unei anumite forme cu privire la certificarea de bună execuție, încalcă atât dispozițiile art. 188 anterior menționat, cât și principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, având ca efect restricționarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire.

În concluzie, in măsura în care un proces-verbal de recepție emis la terminarea lucrărilor conține informații cu privire la valorile, perioada și locul execuției lucrărilor, modul de îndeplinire a obligațiilor și beneficiarii Lucrărilor, (n.n. nu si numarul sau data) acesta constituie o dovadă suficientă în sensul art. 188 din ordonanță."

2. Un alt motiv de nelegalitate sesizat de către C. N. de S. a C. îl constituie faptul că în motivarea deciziei civile, Curtea de A. C. constată că:

- "nu au fost înlăturate dubiile referitoare la contractul de asociere nr.

2.(...)",

- "nu au fost explicate în mod pertinent neconcordanțele calendaristice sesizate de intimată", apărările nefiind" în lipsa altor documente cum ar fi de ex. corespondența pe marginea aspectelor contestate cu M. I., prezentarea originalului actului sau a registrelor de evidență ale celor doi contractanți", pe deplin lămuritoare.

- "nu s-a explicat de ce, prin A. adițional nr. 1/(...) la contractul nr. 2.(...),

SC. R. C.ING SR.L. și SC. A. P. SRL convin ca, în luna octombrie 2008, să predea documentația cu privire la D. T. în luna martie 2008, din nou operând întoarcerea în timp care a fost sancționată de către C. " iar comisia de evaluare nu a solicitat explicații pertinente (punctul 1, pagina 40 din Decizie).

Cu privire la acest motiv, pe care îl consideră netemeinic, arată că pentru a înlătura „dubiile"", comisia de evaluare a formulat un număr de 12 (douăsprezece) solicitări de clarificare, la care ofertantul declarat câștigător a răspuns și a transmis documente justificative.

Decizia civilă N. de S. a C. nu detaliază ce înseamnă, în opinia sa clarificări pertinente. Afirmația este nefondată, cu atât mai mult, cu cât, C. fir. 10 a avut următorul conținut: "Având în vedere A. A. nr.1/(...) la C. de A. nr. 2. încheiat între SC. R. C.ING SR.L. și SC. A. P. S. și P. V. de predare primire din data de (...) încheiat între SC. R. C.ING SR.L. și SC. A. P. SR.L, vă rugăm să justificati neconcordanta dintre data predării documentatiei P. pentru Autorizarea executării Lucrărilor de C. și D. pentru obtinerea Avizului de G. a A. și dataîncheierii A. A. care stabileste serviciile de proiectare ce vor fi prestate de către S.

A. P. S.

P. considerentelor Deciziei Civile nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C., in vederea justificarii inadvertentelor va rugam sa prezentati si orice alte documente ( de ex.: corespondenta cu M. I., prezentarea contractului in copie legalizata sau a registrelor de evidenta a partilor contractante). "

Având în vedere răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a considerat faptul că neconcordanța dintre data predării documentației "P. pentru Autorizarea executării lucrărilor de C. și D. pentru obținerea Avizului de G. a A." și data încheierii A. A. care stabileste serviciile de proiectare ce vor fi prestate de către S. A. P. S., nu este de natură a atrage nulitatea acestor documente, în conditiile în care ofertantul a depus în probațiune alte documente care atestă predarea documentației, conform considerentelor deciziei civile nr. 2. a ,C. de A. C.

3. O confuzie gravă face C. N. de S. a C. (pct. 5, pag. 42 din Decizie) atunci când se referă la A. nr. 1 la A. adițional nr. 1/(...) la C. de asociere nr. 2. și o confundă cu A. 1 și A. 2 la C. de asociere nr. 2..

În fapt, A. nr. 1 la A. adițional nr. 1/(...) la C. de asociere nr. 2. cuprinde valorile de proiectare pentru SC A. P. SRL, iar cele două anexe menționate, respectiv anexa nr. 1 ( oferta financiară a S. R. C.ING S. ) și anexa nr. 2 ( lista ședințelor de lucru) la contractul nr. 2., reprezintă cu totul altceva.

De altfel, acest aspect face obiectul Clarificării nr.2, respectiv:

"Vă rugăm să ne transmiteți anexa nr. 1 și anexa nr. 2 (copii legalizate) la

C. de asociere nr.234 din (...) încheiat între Se. R. C.ING SR.L. și s.c. A. P. s.R.L.;"

Raspuns ofertant: nu exista anexa 1 si anexa 2 la C. de asociere nr. 234 din (...). Se anexeaza copii legalizate dupa:

- C. de asociere nr. 234 din (...)( pozitia nr.1 din Opis documente)

- Act A. nr. 1 la C. de asociere nr.2./(...) (pozitia nr.2 din Opis documente)

- A. 1 la A. A. nr.1 la C. de A. 2.1(...) ( pozitia nr.2 din Opis documente)

În acest caz, comisia de evaluare a considerat faptul că lipsa anexei nr. 1

(oferta financiară a S. R. C.ING S.) și a anexei nr. 2 (lista ședințelor de lucru) la contractul nr. 234 din (...), deși sunt menționate în contract, nu este de natura a atrage nulitatea acestuia, cu consecinta neluării în considerare, neavând implicații asupra evaluării. Solicitarea celor 2 anexe s-a făcut în vederea respectării prevederilor Deciziei C. N. de S. a C. nr. 1165 /. CI 0.,830 din (...) și a Deciziei Civile nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C., respectiv eliminarea oricăror "dubii" asupra documentelor prezentate de către ofertant.

4. Cu privire la răspunsul dat de asocierea declarată câștigătoare la C. nr,

6, prin care s-a solicitat "să clarificați calitatea A. P. SR.L. în P. V. din data de (...) privind predarea-primirea, documentației Componenta A1 Inchidere depozit T.- faza PAC vol.nr.2 P. pentru Autorizația de C., P. scrise, piese desenate și procesul verbal din data de (...) privind predarea primirea documentației Componenta A1

Inchidere depozit T. faza proiect T., D. de E., M. T. G., M. tehnice pe S. și C. de

S." C. N. de S. a C. constată faptul că această calitate, de "P. general" mai apare

și în alte 3 procese verbale (punctul 5, pag. 41 - 42 din Decizie) și nu a fost sesizată de către comisia de evaluare.

Este nefondată acuzația și dovedește clar reaua-credintă, în condițiile în care s-a explicat pertinent de către asocierea declarată câștigătoare faptul că această confuzie se datorează formularului tipizat utilizat de către proiectant, iar cele 3 procese verbale pentru care nu s-au solicitat clarificări și nu s-au dat explicații se referă la același contract.

5. C. N. de S. a C. afirmă faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile C. de A. C., respectiv nu a verificat alegațiile legate de valoarea contractului încheiat Între S. A. P. S. și S. ECO SUD S. (punctul 6, pagina 42 din Decizie).

Consideră neîntemeiată și această afirmație, în condițiile în care C. nr.13 a avut chiar acest scop, respectiv "P. C. de S. nr.249 din (...) încheiat între SC ECO

SUD SRL și SC A. P. SRL, art.11 Modalități de P., punctul 12.1 " A.ul are obligatia de a efectua plata catre prestator in termen de 10 zile de la primirea facturii pro-forma, in lei, la cursul BNR din data plății. Aceasta se va emite după predarea proiectului pe faze de lucrări, consemnată printr-un protocol de predare ",

Vă rugăm să ne prezentati documente justificative care să ateste finalizarea tuturor fazelor de proiectare și plata integrală a serviciilor prestate, (de ex. facturi și extrase de cont - conform cu originalul ), conform A. A. nr.1 din (...).

Avand în vedere P. V. de P. P. din (...) a documentațiilor P. tehnic și detalii de execuție, inclusiv studii de teren și documentații pentru Modernizare și extindere S. sortare pentru deșeu mixt V., Analiza oportunității construirii unei stații de T. mecano-biologice pentru fracțiunea umedă, justificați emiterea facturilor nr.201 din (...) și nr.202 din (...),la mai mult de 10 zile de la întocmirea

P. V. de P. P., așa cum este stipulat în clauza contractuală susmenționată, sau la art.155 din Legea nr.571/2003 - C. Fiscal. "

La această solicitare, asocierea declarată câștigătoare a dat următorul răspuns:

"C. de servicii nr.249 din (...) incheiat intre s.c. ECOSUD S. si S. A. P. S., a fost executat in intregime documentatiile fiind predate si receptionate prin P. V. de predare primire din 1.(...).

P. punctului 12.1 " A.ul are obligatia de a efectua plata catre prestator in termen de 10 zile de la primirea facturii pro-forma, in lei, la cursul BNR din data plății. Aceasta se va emite după predarea proiectului pe faze de lucrări, consemnată printr-un protocol de predare".

P. prevederilor contractuale SC A. P. SRL a emis factura proforma nr.

645/(...) anexata prezentei la pozitia nr. 48 din Opis documente, care nu a fost achitata de achizitor din lipsa de lichiditati, independent de vointa proiectantului.

Precizează că SC A. P. SRL a emis factura nr. 179/(...) (poz. 44 din Opis documente), pentru plata unui avans la C. nr.249 din (...).

De asemenea SC A. P. SRL a emis facturi imediat ce beneficiarul a confirmat plata, respectiv factura nr.188/(...), factura nr.190/(...), factura nr.195/(...), factura nr.196/(...), factura nr.201/(...) si factura nr.202/(...) care au fost achitate integral, potrivit extraselor de cont atasate (pozitiile 44-63 din Opis documente). De asemenea s-a emis si factura fiscala nr.205 din (...) (poz. 64 din Opis documente), care urmeaza sa fie achitata de beneficiar in functie de lichiditati.

Lucrarile de proiectare au fost realizate, predate, receptionate si facturate, iar toate acestea dovedesc experienta similara si capacitatea de a proiecta statia de tratare mecano-biologica.

Anexează toate facturile emise in baza contractului de servicii nr.249 din

(...) incheiat intre SC ECOSUD SRL si s.e. A. P. S. si dovada achitarii acestor facturi prin extrasele de cont certificate in copie conform cu originalul (pozitiile

44-64 din Opis documente) ".

6. Cu această ocazie, răspunde și acuzației aduse de C. N. de S. a C., conform căreia nu a solicitat registrele de evidență ale celor doi contractanți. Se impun 2 precizări:a) Curtea de A. C. a stabilit faptul că, in vederea justificarii inadvertentelor referitoare la C. nr. 2. (Î. cu M. I.), S. A. P. S. sa prezinte orice alte documente "(de ex.: corespondenta cu M. I., prezentarea contractului in copie legalizata sau a registrelor de evidenta a partilor contractante) ", ori una dintre acuzatiile C. N. de S. a C. se referă la faptul că nu a solicitat registrele de evidență de la S. ECO SUD S. (punctul 6, paginile 42 - 43 din Decizie). Însă, instanța nu s-a referit la contractul cu acest operator economic. b) Este adevărat faptul că S. A. P. S. nu a prezentat decât copii ale registrelor proprii de evidență pentru a clarifica inadvertențele referitoare la C. nr. 2. , (încheiat cu M. I.), însă comisia de evaluare, în acord cu considerentele deciziei civile nr. 2. a C. de A. C., a solicitat "orice alte documente (de ex.: corespondenta cu M. I., prezentarea contractului in copie legalizata sau a registrelor de evidenta a partilor contractante)". În speță, asocierea declarată câștigătoare a prezentat corespondenta cu M. I., contractul in copie legalizata și copii ale registrelor proprii de evidență.

În aceste condiții, consideră că C. N. de S. a C. este de rea credință, lansând acuzații nefondate și periclitând realizarea unui obiectiv foarte important pentru județul C.

7. Afirmația C. N. de S. a C. (punctul II, pagina 44 din Decizie) că R. emisă de către M. I. (fără număr și nedatată) nu a fost contrasemnată de autoritatea contractantă, M. I., o consideră neîntemeiată, C. inducând ideea nevalabilității acesteia. Precizează faptul că R. a fost emisă de către M. I. (a se vedea antetul acesteia), autoritate care ulterior, prin adresa nr. 52509/(...), avizată de către V. M. I. confirmă informațiile prevăzute în aceasta.

8. Referitor la afirmația conform căreia C. nr. 1. încheiat între S. H. S. și S. A. P. S. reprezintă de fapt al 4-lea contract, iar în fișa de date a achiziției au fost solicitate maxim 3 contracte (punctul III, pagina 45 din Decizie) arată faptul că nici S. C. S. în contestatie, nici C. N. de S. a C. în prima decizie, nici Curtea de A. C. în decizia civilă nu au constatat acest fapt.

În condițiile în care, în procedura de reevaluare comisia nu mai avea atribuțiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3., de a verifica toate aspectele, ci doar atributiile care au fost clar identificate de către instanța de judecată (și limitativ enumerate) și de către C. în prima Decizie, toate celelalte aspecte care nu au fost sesizate bucurându-se de autoritate de lucru judecat, care ar fi putut fi justificarea comisiei de evaluare pentru a considera în alt mod?

9. Cu privire la afirmația C. N. de S. a C. referitoare la contractul de servicii nr. 249 din (...) încheiat Între S. A. P. S. și S. ECO SUD S. (de la punctul VI, pagina 45 din Decizie) conform căreia "comisia de evaluare a acceptat în mod greșit facturile prezentate de către SC A. P. S. deoarece acestea fiind emise în

2011, deci după data deschiderii ofertelor. nu pot fi considerate ca fiind dovada prestării efective a serviciilor de proiectare, înaintea datei de punerii ofertelor ", arată următoarele:

Curtea de A. C., prin decizia civila nr. 2. a dispus autorității contractante "să verifice alegațiile legate de valoarea contractului, precum și documentele care atestă prestarea efectivă a serviciilor de proiectare. "

Prin C. 13, autoritatea contractantă a solicitat asocierii declarate câștigătoare să prezinte documente justificative care să ateste finalizarea tuturor fazelor de proiectare și plata integrală a serviciilor prestate, (de ex. facturi și extrase de cont - conform cu originalul), conform A. A. nr. 1 din (...).

Faptul că plata serviciilor prestate s-a făcut după data deschiderii ofertelor nu prezintă relevantă, deoarece dovada prestării serviciilor (anterior deschiderii ofertelor) s-a făcut prin procesul verbal și recomandarea emisă de către beneficiar.

10. Afirmatia C. N. de S. a C. conform căreia prin R. emisă de către S. ECO SUD S. se confirmă faptul că "proiectantul A. P. SR.L. " a prestat în "foarte bune condiții și serviciul de asistență tehnică, mai mult confirmă și faptul că nu au fost înregistrate cazuri de accidente tehnice produse din vina exclusivă a contractorului" (punctul VII, pagina 45 din Decizie) o consideră nerelevantă.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, solicită admiterea plângerii formulate.

Împotriva aceleiași decizii a formulat plângere și S. H. S. București, lider al A. S. H. S., S. I. G. C. SR.L. și SC A. P. SRL, ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "C. DE M. I. AL D. ÎN J. C.", organizată de autoritatea contractantă C. J. C., înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. (...), solicitând să se admită plângerea și să se dispună modificarea

Deciziei C. în sensul:

• admiterii cererii de intervenție în nume propriu;

• respingerii contestației formulate de C. ca nefondată și menținerii rezultatului prin care oferta petentei a fost declarată câștigătoare.

În motivare s-a arătat că:

Ca urmare a solicitării de clarificări adresate de A. contractantă, în baza soluției C. de A., petenta a transmis adresa nr. 25/606/(...), completata cu adresa nr. 32/549/(...) la care a atașat un număr de peste 300 de file de natură a lămuri toate aspectele reținute în decizia anterioară a C. de A. Pe cale de consecință, oferta petentei a fost declarată câștigătoare și ca urmare a reevaluării.

Nelegalitatea deciziei contestate derivă din faptul că C. și-a depășit atribuțiile și s-a pronunțat asupra a ce nu s-a cerut (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 cod proc. civ.)

Astfel cum a arătat anterior, prin decizia atacată, C. nu s-a limitat la obiectul contestație în sensul verificării modului în care A. contractantă a analizat oferta petentei, ci acesta, substituindu-se Autorității contractante, a declarat oferta petentei ca inadmisibilă.

Având în vedere faptul că oferta COPISA a fost respinsă, în mod irevocabil, ca inacceptabilă, prin această soluție C. a declarat - în mod indirect - câștigătoare oferta C..

Din prisma celor de mai sus, consideră că D. C. încalcă în mod evident dispozițiile art. 278. alin. 2 din OUG nr. 3. și ale art. 72 din HG nr. 925/2006 conform cărora stabilirea caracterului acceptabil sau inacceptabil al unei oferte este un atribut exclusiv al autorității contractante.

Învederează în același timp că, prin modul în care C. a înțeles să soluționeze cauza, acesta nu încalcă numai dispozițiile mai sus amintite ci depășește și obiectul contestației întrucât C. se pronunță asupra unor aspecte care nu au fost solicitate pe calea contestatie, fapt încadrat în motivul de recurs prevăzut de art. 304. pct. 6 din C. de procedură civilă.

Solicită instanței de judecată să observe că C. a soluționat contestația făcând abstracție, în întregime, de clarificările aduse prin adresa nr. 25/606/(...), completata cu adresa nr. 32/549/(...) și prin înscrisurile anexate acestora.

1. C. de asociere nr. 2. încheiat cu R. C. de asociere nr. 2. încheiat între A. (P. A.) și R. (P. L.) a avut drept scop realizarea lucrărilor de proiectare pentru P.ul "M. I. al D. in Mun. I.".

Pentru realizarea proiectului "M. integrat al deșeurilor În municipiul I." C. format din H. - I. - R. a încheiat cu P. M. I. contractul nr. 1583/(...).

C. mai sus menționat și-a dovedit modul de lucru în baza A. de asociere încheiat în 06.1. care este anexă la contractul nr. 1583/(...) încheiat cu P. M. I.. Acordul de asociere a fost depus la A. contractantă odată cu răspunsul laclarificări și se găsește la poz. 3 din Opisul de documente. În baza acestui acord, conform art. 3.1.1, R. avea sarcina execuției elaborării proiectului, inclusiv asigurarea asistenței tehnice pe toată durata execuției contractului.

În vederea realizării obligațiilor care urmau a-i reveni potrivit A. de asociere încheiat în (...) care este anexă la contractul nr. 1583/(...), R. a încheiat cu A. în calitate de P. A. (P. de specialitate) C. de asociere nr. 2. care menționează că lucrările vor fi executate de către P. asociat și vor fi verificate de către P. L. conform art. 2.6, iar beneficiile fiecărui asociat se împart în părți egale astfel:

• 50% din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren

(construcții în aria de servicii, infrastructură: drumuri, alei, parcări, iluminat interior și exterior, rețele apă și canalizare, hală sortare și compost) revine SC R.

C.ING SRL

• 50% din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren (închidere depozit vechi, exclusiv instalația de ardere biogaz, depozit nou, studiu geo și topo pentru T.) revine AC A. P. S.

Înțelegerea părților dar și redactarea contractului au avut loc anterior C.

1583/(...). Semnarea acestuia, însă, a avut loc ulterior, la data de (...), după ce s- a câstigat licitatia.

C. a fost înregistrat la R. cu numărul 234 iar la A. cu numărul 177. Așa se justifică de ce acest contract apare în diverse înscrisuri cu numărul 2.(...) sau chiar (...). Astfel cum a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări acest lucru rezultă și din (i)Adresa nr. 509/(...) emisă de R. B. prin care ne informează că s-a deschis contul de garanție aferent C. nr. (...), precum și din (ii) Registrul de contracte al A.

Întrucât, contractul 2. (în înțelesul de instrumentum probaționem) nu detalia cu exactitate drepturile și obligațiile care reveneau celor două părți implicate, s-a semnat A. adițional nr. 1, A. 1 din (...) prin care au fost detaliate atât valoarea totală a lucrărilor executate în sarcina SC A. P. SRL, cât și restul de executat la acea dată.

A. 1 la A. adițional nr. 1 la C. (...) detaliază atât valoarea totală a lucrărilor in sarcina SC A. P. SRL, cat si valoarea lucrărilor executate, respectiv rest de executat la data încheierii acestui Act adițional.

Valoarea serviciilor in sarcina A. la care face referire C. 2. /(...) si care au fost prestate de A. este de 1.285.268 lei excl. TVA, defalcata in A. 1la A. adițional nr.lla C. de asociere nr. 2./(...).

Mențiunea cuprinsă în cadrul A. adițional potrivit căreia predarea documentației cu privire la D. T. urma a se face până În luna martie 2008 este o simplă eroare materială, această documentație predându-se în anul 2009.

Având în vedere că R. a întârziat în mod constant plata lucrărilor executate de A., H. - în calitate de lider al asocierii care și încasa de la B. întregul preț al lucrărilor - a decis să plătească contravaloarea lucrărilor de proiectare care se cuveneau A. direct acestuia, evitând astfel reținerea sumelor de către R. și întârzierea lucrărilor.

În concretizarea acestui demers s-a încheiat Acordul privind preluarea unei părți din domeniul lucrărilor SC R. C.ING SRL de către SC H. SA, nr. 1., anexat la răspunsul la clarificări (poz. 5 din Opis documente). Astfel se justifică de ce C. nr (...) apare în unele documente și sub nr. 1..

Prin acest contract s-au menținut aceleași atribuții ale A. și sume negociate aferente lucrărilor de proiectare prevăzute în contractul nr. 2.(...)). Luarea acestei decizii a fost una strict administrativă pentru soluționarea problemei plăților, atribuțiile și calitatea A. rămânând aceleași. În acordul de asociere încheiat între H., I. și SC R. se stipulează modul în care se deruleazărelațiile dintre membrii consorțiului, relația cu beneficiarul și modul în care se realizează plățile de la beneficiar și între membrii consorțiului.

Pe cale de consecință, din prisma reținerilor C. de A. C. consideră că a dovedit faptul că A. a fost pentru lucrarea "M. integrat al deșeurilor În municipiul lași" proiectant de specialitate față de beneficiarul lucrării și proiectant asociat față de asociatul R.

Atât C. nr. 6 cat si C. nr. 12 din Adresa nr. 25/606/(...) precizează clar calitatea A. in acest proiect, respectiv: C. C. de asociere nr (...), R. a avut calitatea de P. L. si A. a avut calitatea de P. asociat.

In raport cu obligația privind elaborarea documentațiilor tehnice de proiectare, R. a avut calitatea de P. G. si A. a avut calitatea de P. de specialitate.

Singurul motiv pentru care A. apare denumit P. general in Procesele verbale menționate este acela ca s-au folosit formulare tipizate intern, fară a se corecta titulatura.

R. M. I. de la fila 883 din D. de calificare precizează în mod incontestabil calitatea A. - "În legătură cu colaborarea SC A. P. SRL la derularea contractului privind activități de proiectare pentru obiectivul de investitii M. integrat al deșeurilor în I., în calitate de P. de specialitate".

P. verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de (...) menționează, de asemenea, calitatea A., respectiv aceea de P. de specialitate.

În temeiul C. de asociere nr. (...), a A. adițional nr. 1 și A. la C. de asociere nr. (...), a A. de preluare nr. 1. au fost predate prin procese verbale următoarele documente:

• (...) - P.ul pentru Autorizarea executării lucrărilor de construire si D. pentru obținerea Avizului de G. a A.

• (...) - Componenta A2 Depozit nou T. - M. tehnice și C. de sarcini, D. de execuție (piese desenate ),P. pentru autorizația de construire, A. și specificații tehnice

• (...) - Plan de securitate și sănătate în muncă pentru obiectivul M. I. al Deșeuri/ar mun. I., Componenta A2 Depozit Nou T.

• (...) - studiu topo si respectiv D. tehnice pentru Aviz sanitar, Electrica, DISTRIGAZ T.

• (...) - D. pentru Componenta Al - S. sortare si compost T.

- (...) - D. Închidere depozit T. - P. tehnic, detalii de execuție, A., PAC

- (...) - D. componentă Al -Închidere depozit T., faza PAC voI. 2, P. pentru

Autorizația de construire, piese scrise, piese desenate.

- (...) - P. tehnologie pentru stație de sortare, T. lași, revizuit post execuție

- (...) - Manual de operare depozit T. în valoare totală de 1.285.268 lei exclusiv TVA. D. privind aceste procese verbale au fost inserate în răspunsul la clarificări depus la autoritatea contractantă, C. J. C., cu adresa nr. 25/606/(...), completata cu adresa nr. 32/549/(...) un număr de peste 300 de file.

2. C. de servicii nr. 2. încheiat de A. cu ECO SUD

Din prisma reținerilor C. de A. și a motivelor invocate de C. pe calea contestației, arată că în cadrul acestui contract ECO SUD a avut calitatea de beneficiar, fiind proprietarul lucrării.

A. adițional nr. 1 încheiat între A. și ECO SUD a avut ca obiect" P. tehnic și detalii de execuție pentru Închidere zonă de acces către compartimentele 1, 2, 3 și 4, Modernizare si extindere stație de sortare pentru deșeu mixt V., Analiza oportunității construirii unei stații de tratare mecano-biologice pentru fracțiunea umeda".

Așa cum s-a menționat si in adresa nr. 25/606/(...) - răspuns la clarificarea 15, punctul 3, in ceea ce privește obiectul actului adițional - atât C.de servicii nr. 249/(...) cat si actul adițional se refera la același obiectiv de investiții, respectiv D. conform de deșeuri menajere V..

D. conform si stația de sortare au in comun toata infrastructura adiacenta, fiind amplasate in aceeași locație si au un flux tehnologic comun. Ca urmare a cerinței B.ului de a optimiza fluxurile tehnologice in instalația de tratare si depozitare deșeuri menajere V., s-a optat pentru o abordare unitara a investiției, ceea ce justifica decizia ECO SUD de a încheia un Act adițional la C. inițial.

In plus, atât C. de servicii nr. 249/(...) cat si A. adițional nr.1 se refera la același tip de servicii, respectiv elaborarea de P. tehnic si detalii de execuție, care implică studii de teren si documentații pentru avize, conform reglementarilor legale in vigoare. Precizam ca a fost decizia B.ului ca aceste lucrări sa facă obiectului unui Act adițional si nu al unui nou Contract.

Finalizarea lucrărilor de proiectare si acceptarea acestora de către B. este dovedita cu Proces verbal de predare din (...) înregistrat la A. sub nr. 532/(...) si la ECO SUD sub nr. 3516/(...) si Proces V. din (...) transmis cu adresa nr.

636/(...) la ECO SUD, unde a fost înregistrat sub nr. 3587/(...). Facturile si extrasele de cont atașate la adresa nr. 25/606/(...) dovedesc prestarea integrala a serviciilor executate in baza acestui contract.

Proces verbal de predare înregistrat la A. sub nr. 532/(...) a fost completat si datat la P. in data de (...), respectiv la data încheierii lucrărilor de proiectare, iar predarea efectiva la B. s-a făcut in data de (...), cu numărul 3516.

Proces verbal de predare înregistrat la A. sub nr. 636/(...) a fost completat si datat la P. in data de (...) iar predarea efectiva la B. s-a făcut a doua zi, in data de (...), cu numărul 3587.

Datele și numerele diferite ale proceselor verbale se justifică, așadar, prin aceea că predarea documentației s-a făcut între absenți sediul A. aflându-se într- o localitate diferită față de sediul ECO S. În plus, înainte de recepția documentelor, B.ul a avut nevoie de o perioadă scurtă de timp în vederea verificării acestora.

Referitor la situația plăților, precizează ca a transmis, cu Adresa nr.

25/606/(...), completata cu Adresa nr. 32/549/(...) către C. J. C., situația tuturor documentelor înregistrate la A. care demonstrează, fără echivoc, încasarea întregii contravalori a C. de servicii nr. 249/(...), inclusiv a A. adițional nr. 1, respectiv copii ale facturilor proforma si facturilor fiscale precum si extrasele de cont aferente acestora.

După cum se poate observa din documentele transmise in data de (...), factura de avans nr. 179/(...) a fost achitata in data de (...), fapt demonstrat cu

Extras de cont numărul 113/(...). Valoarea aferenta facturii 179/(...) nu a fost inclusa in factura proforma nr. 645/(...), fiind o suma achitata la momentul emiterii acesteia din urma.

Față de susținerile contestatoarei cu privire la faptul că, deși ar fi solicitat de la P. V. autorizația de construire, nu ar fi primit-o, solicită a avea în vedere că lucrările de închidere zonă de acces reprezintă o fază operațională în administrarea depozitului iar fazele operaționale nu necesită autorizație de construire.

În plus față de cele de mai sus, solicită instanței de judecată să analizeze motivele de nelegalitate și netemeinice din prisma prezumțiilor și principiilor de drept, nesocotite cu desăvârșire de C. și enumerate în cele ce urmează:

1. A. juridic se bucură de prezumția de valabilitate. C. actului juridic este prezumată până la proba contrară.

P. art. 967 alin. 1 Cod civ. "convenția este valabilă, cu toate că, cauza nu este expresă" iar, conform alin 2 al aceluiași art. "cauza este prezumată până la dovada contrarie".

Sintetizând motivele de contestație, se observă că acestea se reduc la indicarea de către contestatoare a unor anumite inadvertențe care ar exista în cuprinsul înscrisurilor depuse de petentă în dovedirea experienței similare. Mai departe, contestatoare nu prezintă, iar C. nu reține niciun raționament potrivit căruia aceste inadvertențe ar putea să înlăture prezumțiile mai sus amintite și potrivit căruia C. înlătura din analiza sa toate actele depuse de petentă.

În acest sens învederează că, chiar și în măsura în care s-ar fi reținut anumite inadvertențe, acestea nu pot, prin simpla lor existență, să îndreptățească C. să înlăture contractele, procesele verbale, recomandările emise de B. și să considere oferta petentei inacceptabilă ca și când toate aceste acte nu ar fi existat.

În temeiul prezumțiilor amintite, înlăturarea contractelor depuse de subscrisa în dovedirea experienței similare s-ar fi putut realiza numai ca urmare a declarării falsului (potrivit procedurii instituite de C. de procedură civilă) sau ca urmare a declarării caracterului simulat al contractelor.

Astfel, numai dovedirea caracterului simulat (aspect care, la rândul său, presupune un anumit cadru procesual neîndeplinit în prezenta cauză) - prin care

C. ar fi făcut dovada că contractele depuse de petentă nu ar avea o cauză implicită acestora ci ar fi fost încheiate în scopul exclusiv al îndeplinirii condițiilor de experiență similară în cadrul prezentei procedurii, ar fi îndreptățit

C. să califice oferta petentei ca inacceptabilă.

Bineînțeles, raportat la perioada în care contractele au fost încheiate și chiar executate, la toate înscrisurile depuse în dovedirea experienței similare și, nu în ultimul rând, la existența efectivă a proiectelor care au format obiectul contractelor, necorelarea unor date sau a unor termeni nu pot înlătura prezumțiile mai sus amintite.

2. Dispozițiile din materia achizițiilor publice privind îndeplinirea unor condiții de experiență similară au ca scop cooptarea unor parteneri serioși, care dovedesc faptul că au mai executat lucrări similare de importanță asemănătoare în cele mai avantajoase condiții pentru A. contractantă

Nesocotind în mod evident rațiunea condițiilor impuse de OUG nr. 3. în materie de experiență similară, C. - analizând C. nr. 2. - reține că lucrarea indicată de petenta nu ar fi făcut doar obiectul C. nr. 2. ci ar fi format obiectul a doua contracte, respectiv contractul nr. 2. si contractul nr. 1., motiv pentru care nu s-ar circumscrie cerinței din fișa de date.

În realitate însă, C. - care nici măcar nu a observat clarificările aduse printr-o analiză excesiv de formalistă și superficială în același timp, înlătură un ofertant care face dovada faptului că a executat lucrări de aceeași complexitate în favoarea unui ofertant care nu a mai executat astfel de lucrări (A. C. prezentând în dovedirea experienței similare susținerea unui terț susținător) și care propune pentru executarea lucrării un pret cu aproximativ 1.000.000 Euro mai mare față de prețul cuprins în oferta petentei.

Față de cele de mai sus, solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei C. în sensul admiterii cererii de intervenție în nume propriu formulată de petentă, respingerii contestației și menținerii rezultatului procedurii prin care oferta petentei a fost declarată câștigătoare.

Intimata S. C. S., în calitate de lider al asocierii formate din S. C. S., A. S., L.

I. S., S. VEL S. S., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerilor ca nefondate.

Cu privire la cele două plângeri, care au fost conexate de către instanță, Curtea reține următoarele:

C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de

"licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrăriavând ca obiect "C. C. de M. I. al D. în județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-

9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în

SEAP anuntul de participare nr. 107680/(...), criteriul de atribuire stabilit fiind

"oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Împotriva rezultatului procedurii, SC C. SA și COPISA CONSTRUCTORA

PIRENAICA SA SUCURSALA BUCUREȘTI au formulat contestații ce au fost soluționate prin decizia nr. 1.,830/(...), C. admițând cele două contestații. Drept consecință, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2288/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea SC H. SA- SC I. G. C. SRL-SC A. P. SRL, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare.

Considerentele C. referitoare la necesitatea efectuării unor verificări suplimentare în ceea ce privește experiența similară în proiectare a A. au fost validate de către Curtea de A. C., prin decizia nr. 2., din dosar nr. (...), care a statuat în sensul în care se impune o analiză punctuală a contractelor nr. 2. și

2., în vederea lămuririi unor inadvertențe care au fost sesizate și prin prisma probațiunii administrate în cadrul acelui dosar.

Ulterior, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire, solicitând asocierii depunerea unor documente suplimentare și explicații punctuale în legătură cu aspectele rămase în divergență, iar în urma analizării acestora, prin R. procedurii nr. 10607/(...), comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor patru oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 103.012.221,90 lei.

Împotriva rezultatului procedurii, SC C. SA a formulat contestația care a format obiectul dosarului C. nr. 3748/2011 și care a fost admisă prin decizia atacată prin cele două plângeri, constatându-se, în esență, că clarificările oferite nu sunt de natură să lămurească toate neconcordanțele care au fost anterior sancționate de către C. și de către instanță.

Procedând la analiza criticilor invocate de către cele două petente, Curtea constată, în primul rând, că, potrivit fișei de date a achiziției punctul V.4.2.), autoritatea contractantă a impus ca ofertanții să dovedească "Experiența similară în proiectare de minimum 3 ani (împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertelor)", prin "finalizarea unor contracte care să fi implicat proiectare: cel puțin o stație de sortare deșeuri reciclabile sau cel puțin o stație de tratare mecano-biologică deșeuri biodegradabile, infrastructura adiacentă

(drumuri, aducțiune apă, canalizare, utilități, etc.)". S-a mai menționat că este necesară depunerea unor recomandări/certificări, care vor fi emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă beneficiară a serviciului prestat, precum și împrejurarea că "valoarea cumulată a contractelor prezentate ( ... ) să fie cel puțin egală cu 2.000.000 lei. Această valoare va putea fi realizată În maxim trei contracte".

Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerințe, asocierea condusă de H. a indicat lucrările de proiectare executate de asociatul A. în baza următoarelor contracte:

• Acordul de consorțiu C. (care nu comportă discuții);

• C. de asociere nr. 2. încheiat de A. cu R.

• C. de servicii nr. 2. încheiat de A. cu ECO S.

Întrucât Curtea constată că principala problemă care a fost sesizată de către C., prin decizia ce face obiectul celor două plângeri, se referă la faptul că, în dovedirea experienței similare, A. s-ar fi prevalat de patru, iar nu de trei contracte, cu referire la această chestiune, sunt de reținut următoarele:

În cadrul documentelor depuse la filele 877-882 din vol. 7/9, conform numerotării documentației înaintate de către C., în legătură cu contractul nr. 2., se relevă de către petentă că a fost încheiat cu SC R. C.ing SRL, în calitate de client, beneficiarul final fiind P. I., calitatea executantului fiind aceea de subcontractant, lucrările de proiectare executate având o valoare de 1.285.268 lei.

Totodată, în anexa 12.2 la formularul 12, depus de ofertantă, se menționează un număr de 6 procese-verbale de recepție a serviciilor, toate încheiate în cursul anului 2008.

Cu toate acestea, urmare a contestării primului raport al comisiei de evaluare, au fost depuse de către asociere, în dosarul nr. (...) și alte procese- verbale, încheiate în anul 2009 și 2010. Din analiza acestora, Curtea, cu prilejul analizei anterioare, a constatat că se menționează numere diferite de contracte în baza cărora s-a procedat la predarea documentațiilor: procesul verbal din (...) făcând referire la contractul de proiectare nr. 1., care nu a fost depus la dosar, aceeași mențiune regăsindu-se și în procesul verbal din (...), acesta fiind unul dintre motivele pentru care a fost menținută prima decizie a C..

În urma solicitărilor de clarificări, asocierea a oferit următoarele explicații:

C. de asociere nr. 2. încheiat între A. (P. A.) și R. (P. L.) a avut drept scop realizarea lucrărilor de proiectare pentru P.ul "M. I. al D. in Mun. I.".

Pentru realizarea proiectului "M. integrat al deșeurilor În municipiul I." C. format din H. - I. - R. a încheiat cu P. M. I. contractul nr. 1583/(...).

C. mai sus menționat și-a dovedit modul de lucru în baza A. de asociere încheiat în (...) care este anexă la contractul nr. 1583/(...) încheiat cu P. M. I..

Acordul de asociere a fost depus la A. contractantă odată cu răspunsul la clarificări și se găsește la poz. 3 din Opisul de documente. În baza acestui acord, conform art. 3.1.1, R. avea sarcina execuției elaborării proiectului, inclusiv asigurarea asistenței tehnice pe toată durata execuției contractului.

În vederea realizării obligațiilor care urmau a-i reveni potrivit A. de asociere încheiat în (...), care este anexă la contractul nr. 1583/(...), R. a încheiat cu A., în calitate de P. A. (P. de specialitate), C. de asociere nr. 2. care menționează că lucrările vor fi executate de către P. asociat și vor fi verificate de către P. L. conform art. 2.6, iar beneficiile fiecărui asociat se împart în părți egale, astfel:

• 50% din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren

(construcții în aria de servicii, infrastructură: drumuri, alei, parcări, iluminat interior și exterior, rețele apă și canalizare, hală sortare și compost) revine SC R.

C.ING SRL

• 50% din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren (închidere depozit vechi, exclusiv instalația de ardere biogaz, depozit nou, studiu geo și topo pentru T.) revine AC A. P. S.

Se arată că înțelegerea părților, dar și redactarea contractului au avut loc anterior C. 1583/(...). Semnarea acestuia, însă, a avut loc ulterior, la data de (...), după ce s-a câstigat licitatia.

C. a fost înregistrat la R. cu numărul 234 iar la A. cu numărul 177. Așa se justifică de ce acest contract apare în diverse înscrisuri cu numărul 2.(...) sau chiar (...).

Valoarea serviciilor in sarcina A. la care face referire C. 2. /(...) si care au fost prestate de A. este de 1.285.268 lei excl. TVA, defalcata in A. 1 la A. adițional nr.l la C. de asociere nr. 2./(...).

Se arată de către petentă că, având în vedere că R. a întârziat în modconstant plata lucrărilor executate de A., H. - în calitate de lider al asocierii care șiîncasa de la B. întregul preț al lucrărilor - a decis să plătească contravaloarea lucrărilor de proiectare care se cuveneau A. direct acestuia, evitând astfel reținerea sumelor de către R. și întârzierea lucrărilor.

În concretizarea acestui demers s-a încheiat Acordul privind preluarea uneipărți din domeniul lucrărilor SC R. C.ING SRL de către SC H. SA, nr. 1., anexat larăspunsul la clarificări (poz. 5 din Opis documente). Astfel se justifică de ce C. nr.

(...) apare în unele documente și sub nr. 1..

Prin acest contract s-au menținut aceleași atribuții ale A. și sume negociate aferente lucrărilor de proiectare prevăzute în contractul nr. 2.(...)). Luarea acestei decizii a fost una strict administrativă pentru soluționarea problemei plăților, atribuțiile și calitatea A. rămânând aceleași. În acordul de asociere încheiat între H., I. și SC R. se stipulează modul în care se derulează relațiile dintre membrii consorțiului, relația cu beneficiarul și modul în care se realizează plățile de la beneficiar și între membrii consorțiului.

Curtea constată însă că o astfel de abordare nu poate fi primită, afirmațiareferitoare la identitatea dintre contractele nr. 1. și nr. 1. fiind lipsită de suportjuridic.

Că este așa rezultă din simpla lecturare comparativă a celor două documente. Chiar dacă, prin prisma clauzelor acordului de asociere nr. 1., încheierea contractului nr. 1. nu pare a reprezinta o mutație fundamentală în economia relației cu autoritatea contractantă M. I., nu același lucru se poate susține în ceea ce privește rolul pe care l-a avut A., din moment ce, conform ofertei depuse, unul dintre contractele invocate a fost cel cu nr. (...), în cadrul căruia clientul era R., iar nu asocierea desemnată câștigătoare în acea procedură și nici H..

Din această perspectivă, se constată și că, în baza acordului de asociere, era clar delimitat domeniul atribuțiilor R., acesta limitându-se la lucrările de proiectare, partenerul asociat având deplină independență și responsabilitate în executarea acestora ( art. 3 din acord, cu toate subpunctele sale).

Tocmai ca o expresie a acestor drepturi și obligații, a fost încheiat contractul nr. (...), părți fiind A. și R., singurul care este menționat în recomandarea depusă la dosar.

Nu se poate susține identitatea dintre cele două contracte, din moment cechiar părțile au considerat necesară semnarea celui cu nr. 1., existând clar definite clauze în baza cărora o astfel de aserțiune apare ca fiind nesusținută. Astfel, în acordul privind preluarea unei părți din domeniul lucrărilor R. de către H., a fost inserat în mod expres că:";Pentru preluarea lucrărilor referite la art. 1.1,

H. și A. urmează să încheie un subcontract în temeiul căruia vor stabili condițiile de colaborare….";. Mai mult, se menționează și că: „ Odată cu plata ….creanței A., A. nu va mai avea nicio pretenție față de R. în legătură cu existența unor plăți cu privire la P..";.

În opinia C., aceste stipulații nu pot fi altfel interpretate altfel decât ca reprezentând voința expresă a părților de a înceta, de comun acord, contractul cu nr. 2., cu toate efectele sale și de a proceda la semnarea unui alt act juridic, cel cu nr. 1., fiind evident că nu există identitate de părți și nici identitate totală de obiect, din perspectiva obligațiilor asumate de către A., valoarea lucrărilor angajate de aceasta fiind de numai 765.304 lei, în opoziția cu cea indicată în contractul 2..

În acest context, sunt întemeiate reținerile C. conform cărora, în dovedirea experienței similare, din ansamblul documentației prezentate, în ceea ce privește lucrările de proiectare al căror beneficiar final a fost M. I., petenta s-a prevalat, în fapt, de două contracte, dintre care cel cu număr 2. nu a fost finalizat, iar cel cu nr. 1717 nu a fost menționat în ofertă. Așa fiind, nu s-a reușit a se dovedi că asocierea îndeplinește criteriile de calificare referitoare la experiența similară, cerința expresă fiind finalizarea a trei contracte în proiectare, în valoare de

2.000.000 lei.

Or, valoarea lucrărilor finalizate conform contractului nr. 2. a fost de

519.964 lei, care, însumată cu valoarea celorlalte două contracte indicate, nu atinge pragul impus de fișa de date a achiziției.

Chiar dacă atribuțiile A., asumate în baza acestui ultim act, au fost prevăzute parțial anterior, în cadrul relației contractuale cu R., acest lucru nu semnifică identitatea celor două acorduri de voință, o astfel de interpretare fiind contrară chiar celor stipulate expres de părți, în acord cu prev. art. 969 din vechiul Cod civil. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar face apel la modurile de transformare a obligațiilor, ca urmare a celor consemnate în acordul de preluare, ele nu ar putea avea ca efect decât stingerea vechiului raport obligațional și înlocuirea lui cu altul nou.

Ca atare, sunt corecte statuările C. în sensul în care M. I. nu a avut cunoștință despre existența C. de proiectare nr. 1., atât "R." FN. și nedatată, emisă de "D. T. M. I." cât și adresa nr. 52509/(...) emisă de D. T. și I.-M. I. făcând referire la C. de asociere nr. 2.(...) (nr. 1., în Recomandare).

Aceste considerații sunt, de altfel, în acord cu celelalte documente depuse de către asociere prin răspunsul la solicitările de clarificări, fapt de rezultă și din analiza facturilor nr. 168, nr. 191, nr. 197 și nr. 199, emise de S. A. P. S. către cumpărătorul SC H. SA, care sunt aferente o contractului de proiectare nr. 1., încheiat între SC H. SA și S. A. P. S., fapt nesesizat de către comisia de evaluare, care a reținut numai valoarea însumată a facturilor prezentate, fără să constate existenta a două contracte.

În plus, prin solicitarea nr. 4. s-a cerut clarificarea "prin documente justificative (altele decât cele depuse) absența din A. nr.1 la A. A. nr. 1 la C. de A. nr. 234 a activității de P. S. de S. și C. T., având în vedere P. V. încheiat în (...) privind predarea primirea documentației tehnice P. TEHNOLOGIE PENTRU STATIA DE S. T. - I., REVIZUIT POST E. și recomandarea beneficiarului M. I.". R. SC H. SA care face trimitere la A. nr.1 la Act A. nr.1 la C. de A. nr. 2./(...) a fost acceptat de comisia de evaluare, deși procesul verbal FN. din (...), semnat între SC H. SA și S. A. P. S. menționează clar faptul că "proiectarea s-a făcut în baza contractului de proiectare nr. 1.".

Deși cu referire la această problemă, a existenței unui al 4-lea contract, autoritatea contractantă arată că nici S. C. S. în contestatie, nici C. N. de S. a C. în prima decizie, nici Curtea de A. C. în decizia civilă nu au constatat acest fapt,aceste apărări nu pot fi validate, dat fiind faptul că completarea documentației s- a realizat abia prin răspunsul la solicitările de clarificări, cerute după prima decizie a C., astfel încât, la momentul soluționării acelei contestații, atât C., cât și Curtea au fost în imposibilitate de a o sesiza.

Acesta este, de altfel, unul dintre motivele pentru care se apreciază că sunt nefondate și afirmațiile legate de faptul că, în lipsa unor indicații exprese, comisia de evaluare nu ar fi trebuit să se preocupe de aspectele legate de contractul nr. 1., celălalt derivând din împrejurarea că autoritatea contractantă nu putea nesocoti principii fundamentale ale OUG nr. 3., cum ar fi tratamentul egal și nediscriminarea, trebuind să analizeze situația experienței similare a asocierii, prin prisma tuturor documentelor solicitate, ca urmare a îndrumărilor date anterior de către instanță.

În plus, deși se arată că contestatoarea nu a formulat critici pe marginea acestor aspecte, o astfel de abordare este contrazisă de lecturarea cererii de completare a contestației, depuse de C. în fața C. la (...), relevându-se, în contextul prezentării contractului nr. 1., că cel cu număr 2. nu a fost finalizat și derulat întocmai.

Drept consecință, Curtea nu achiesează susținerilor din plângerea SC H., care relevă că în cauză ar fi incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct.

6 C.pr.civ., C. pronunțându-se în limitele în care a fost învestit. Acest text nu este aplicabil în cauză nici ca urmare a faptului că, în opinia H., C. s-ar fi substituit comisiei de evaluare, dispozitivul deciziei neconținând statuări în sensul indicat de petentă, iar în ceea ce privește considerentele, C. nefăcând altceva decât să dea eficiență prev. art. 261 alin. 1 C.pr.civ.

Din această perspectivă, nu se poate reține nici faptul că ar fi fost încălcate principii fundamentale, precum dreptul la apărare și principiul contradictorialității, din moment ce toți participanții la procedura inițiată în fața C. au fost încunoștințați despre aceste motive de nelegalitate, exprimându-și punctul de vedere și în cadrul ședinței de audieri din (...).

Vor fi înlăturate și apărările conform cărora analiza făcută de către C. ar fi una excesiv de formalistă, în evidentă contradicție cu scopul avut în vedere de legiuitor, contestatoarea făcând abstracție de faptul că în cauză este incident principiul preeminenței interesului public față de cel privat, precum și de cel al asigurării unui tratament egal, legiuitorul instituind obligația ofertanților de a respecta cerințele minime impuse prin documentația de atribuire de către autoritățile contractante, în sensul garantării prezentării unor produse, servicii sau lucrări de calitate, la nivelul solicitat. În aplicarea acestui principiu, legiuitorul a înțeles să permită autorității contractante să introducă cerințe care au menirea să garanteze că ofertantul câștigător este în măsură să execute contractul ce-i este atribuit, în condițiile și termenele prevăzute, cerințe minimale care nu au fost întrunite de către asociere.

Aceste afirmații nu pot fi validate nici datorită faptului că întreaga procedură a achizițiilor publice se caracterizează printr-un formalism accentuat, ofertanții fiind obligați să respecte condițiile impuse de către autoritatea contractantă și să întocmească oferta în consecință, din actele depuse la dosar rezultând că prin încălcarea acestei obligații, petenta își invocă, practic, propria culpă.

Este evident că prin depunerea ofertei în procedură, aceasta a acceptat prevederile documentației de atribuire și în consecință, avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile art. 170 din același act normativ. În plus, cerințele referitoare la experiența similară nu reprezintă elemente pur formale ale acesteia, prezumate a fi valabile și admise indiferent de întinderea lor, ci sunt elemente esențiale, a căror realitate trebuie să fie verificată decomisia de evaluare, în baza art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, astfel încât, din această perspectivă, nu se poate reține nici încălcarea principiului proporționalității.

În egală măsură, nu sunt pertinente nici susținerile referitoare la nevalorificarea, de către autoritatea contractantă, a răspunsului petentei la solicitarea de clarificări, întrucât prin intermediul acestuia s-a înțeles, în esență, să se modifice elemente ale ofertei inițiale, la un moment procedural în care acest lucru nu mai era posibil.

Or, dacă acest răspuns era validat, în sensul indicat prin prezenta plângere, se ajungea în situația în care ar fi fost încălcat principiul tratamentului egal, fiind favorizată petenta în raport cu ceilalți participanți.

Considerând că validarea susținerilor C. legate de existența a patru contracte ce au fost invocate în dovedirea experienței similare, este suficientă, în sine, pentru a aprecia în sensul legalității dispozițiilor date de către C., Curtea fiind astfel dispensată de analiza celorlalte aspecte ale cauzei, cele două plângeri vor fi respinse, fiind menținută decizia atacată, iar în baza prev. art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., cele două petente vor fi obligate să achite, în favoarea intimatei A. SC C. SA, câte 3500 lei, fiecare, cheltuieli de judecată parțiale, cuantumul total de 20.000 lei, solicitat, apărând ca fiind nejustificat de mare.

Prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudine a si complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de catre instanta, hotararea judecatoreasca fiind cea prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.

In sensul celor aratate este si jurisprudenta C. Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge plângerile formulate în dosar nr. (...) și conexat la nr. (...) de A. C. J. - C. J. C. și SC H. SA împotriva deciziei nr. 4025/439/C10/3748/(...) a C. N. de S. a C.

Obligă petentele să achite în favoarea intimatei A. SC C. SA câte 3500 lei, fiecare, cheltuieli de judecată parțiale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.M.B./dact.L.C.C./2 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 2225/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 3567/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 5139/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 5139/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal