Decizia civilă nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 7/2011
Ședința ta de 10 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : M. I. I.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a D. nr.6167/614C4/6971 din (...) emisă de C. formulată de petenta SC U. P. SRL - O. , cauza privind și pe intimatul I. O. " P. DR. ION C." - A. C..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. G. P. în substituire avocat F. D. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei .
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 5 ianuarie 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei, din partea C. documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr.6167/614C4/6971 din (...).
În data 5 ianuarie 2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatul I. O. " P. DR. ION C.", din care un exemplar se comunică cureprezentanta petentei.
Reprezentanta petentei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxeijudiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei șiînvederează instanței că, având în vedere modificarea art.2871 din OUGnr.34/2006, care este temeiul legal al acțiunii, publicată în Monitorul Oficialdin (...) și intrată în vigoare la data de (...), subsecvent înregistrării acțiunii, primul petit apare ca fiind inadmisibil în raport de limitele stabilite prin textul legal indicat, însă în ce privește al doilea petit, respectiv suspendarea încheierii contractului până la soluționarea pe fond a cauzei, arată că înțelege să-și precizeze cererea în sensul de a solicita suspendarea executării contractului în măsura în care acesta există.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la OUG nr.34/2006 modificată prin L. nr. 278 din (...) . Reprezentanta petentei arată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta petentei arată că își susține cererea astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată. C U R T E A P rin cererea înregistrată la data de 21 dec.2010 petenta SC U. P. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. O. „. D. C. C.-N. în calitate de autoritate contractantă, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizarea unui „sistem de detecție și avertizare incendiu, mentenantă și instruirea personalului"; având CPV 31625100-4, respectiv suspendarea încheierii contractului menționat, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, în caz, contrar solicită suspendarea executării contractului până la soluționarea irevocabilă a cauzei. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2877 coroborat cu art.2831 din OUG nr. 34/2006, cu modificări. În motivarea cererii se arată că în calitate de agent economic ofertant, a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, iar la data de (...) autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii în care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă. La data de (...) a înregistrat la C. N. de S. a C. o contestație împotriva raportului și a rezultatului procedurii, iar la data de (...) C. a comunicat decizia nr. 6167/614C4/6971/(...) prin care a respins cererea ca neîntemeiată. Împotriva acestei decizii a formulat plângere la data de (...). Consideră că se impune suspendarea încheierii contractului, deoarece hotărârea C.ui de a deschide calea încheierii contractului de achiziție publică este nelegală, fapt care ar determina pagube iminente și imposibil de reparat pentru petentă, prejudiciind grav interesul public prin angajarea unor cheltuieli nejustificat de mari din fondurile publice. Consideră că amânarea încheierii/executării contractului până la soluționarea pe fond a cauzei nu poate să producă consecințe negative mai mari decât beneficiile măsurilor de suspendare. I. O. „.Dr.I. C. prin poziția exprimată în cuprinsul întâmpinării formulate a solicitat respingerea cererii de suspendare formulată de petent învederând că nu a procedat la încheierea contractului întrucât acesta nu a putut fi executat și plătit în intervalul de timp rămas până la finalul anului 2010 în această situație potrivit prevederilor legale privind execuția bugetară la (...) creditele bugetare aferente acestui contract s-au remis bugetului de stat urmând a fi realocate pentru anul 2011 iar contractul de achiziție publică va putea fi încheiat doar în momentul obținerii refinanțării. Petenta contestatoare în raport de dispozițiile legii nr.278/2010 a precizat cererea introductivă în sensul restrângerii pretențiilor prin susținerea petitului al doilea respectiv solicitând suspendarea încheierii contractului de furnizare a unui sistem de detecție și avertizare incendiu, mentenanță și instruire a personalului, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei respectiv suspendarea executării contractului până la soluționarea irevocabilă a cauzei. Analizând cererea de suspendare formulată și precizată Curtea, constată că prin decizia nr.6167/614C4/6979/(...) a fost soluționată de către C. contestația formulată de S. U. P. SRL împotriva procedurii respectiv a adresei nr.8566/2/(...) emisă de autoritatea contractantă, I. O. P. Dr. Ion C. dispunând respingerea ca nefondată a contestației. Împotriva acestei decizii a fost formulată plângere înregistrată sub nr.(...) la Curtea de A. C. fiind investită instanța prin prezenta cerere cu solicitarea vizând suspendarea procedurii de atribuire, suspendarea încheierii contractului, respectiv suspendarea executării. În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului. Instanța soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințeleprobabile ale acesteia asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instanța va putea să nu dispună măsura prevăzută la alin. (1) în cazul în care consecințele negative ale acesteia ar putea fi mai mari decât beneficiile ei. Hotărârea de a nu dispune suspendarea executării contractului nu trebuie să prejudicieze niciun alt drept al persoanei care a înaintat cererea prevăzută la alin. (1). Potrivit dispozițiilor art.2831 din OUG nr.34/2006. Prevederile art.2877 alin.1 astfel cum au fost modificate prin pct.37 al articolului unic din L. nr. 278 din 24 decembrie 2010 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 898 din 31 decembrie 2010 care completeaza art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 76 din 30 iunie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010 cu pct. 75^4 stabilesc că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părților, suspendarea executării contractului. Analiza dispozițiilor legale invocate în susținerea cererii introductive de instanță relevă că anterior modificării evidențiate anterior, respectiv la data investirii instanței , 21 decembrie 2010, dispozițiile art.2877 statuau că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente instanța până la soluționarea fondului cauzei poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, măsuri cu caracter provizoriu cum ar fi măsuri de suspendare sau care să asigure suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află sau alte măsuri care să asigure oprirea implementării anumitor decizii a autorității contractante. Legiuitorul prin dispozițiile legale nou introduse a restrâns sfera măsurilor cu caracter provizoriu reglementată de art.2877 din OUG nr.34/2006 doar la posibilitatea suspendării executării contractului. Examinarea dispozițiilor legale invocate ca fiind incidente de către titularul cererii în raport de natura acestora relevă că în conflictul de aplicare a legii în timp se evidențiază că unicul text legal ce poate fi apreciat ca fiind incident este cel în vigoare începând cu data de 3 ianuarie 2011. Aserțiunile petentei contestatoare vizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.2877 coroborate cu art.2831 din OUG nr.34/2006 pot fi analizate în consecință doar în raport de justificarea demersului procesual în privința suspendării executării contractului. Executarea contractului presupune încheierea anterior a unei astfel de convenții ori nici din susținerile titularului cererii și nici din probatoriul administrat nu s-a evidențiat îndeplinirea acestei exigențe. Intimatul I. O. Prof, Dr. Ion C., a evidențiat în poziția procesuală exprimată că autoritatea contractantă a procedat la remiterea bugetului de stat a sumelor alocate procedurii de achiziție publică, acestea urmând a fi realocate pentru anul 2011. Premisa principală pentru analizarea îndeplinirii condițiilor instituite de art.2877 coroborate cu art.2831 din OUG nr.34/2006 este așadar existența unui contract în derulare a fi supus suspendării în ipoteza îndeplinirii celorlalte exigențe instituite de legiuitor astfel că în lipsa îndeplinirii acestei condiții cererea apare ca fiind prematur formulată. Considerentele evidențiate anterior au relevat că la momentul analizării cererii de suspendare formulată și precizată în lumina modificărilor prevederilor art.2877 din OUG nr.34/2006 cererea de suspendare formulată de petenta contestatoare S. U. P. SRL, vizând suspendarea executării contractului apare ca fiind prematură și în consecință în baza dispozițiilor legale enunțate anterior va fi respinsă ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca prematură cererea de suspendare formulată și precizată de petenta contestatoare S. U. P. SRL în contradictoriu cu pârâtul I. O. P. Dr. Ion C.. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. C. M. S. M. I. I. L. F. GREFIER R ed.A.C./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 587/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4538/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
