Încheierea civilă nr. 279/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 279/2011
Ședința publică din data de 09 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâții B. T. PENTRU C. - C. și A. N. PENTRU C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 09 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un set de înscrisuri din partea reclamantului, la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru acțiunea promovată și concluzii scrise.
Curtea, constatând că prin întâmpinarea depusă de pârâta A. N. PENTRU
C. a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a C. de A. C. și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Reclamantul M. D. prin cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul B. T. PENTRU C. C. a solicitat a obliga pârâtul să răspundă imediat la cererea sa , a obliga pârâtul la achitarea cheltuielilor de judecată, a obliga pârâtul la achitarea despăgubirilor morale în valoare de 1 R.
Motivarea s-a realizat prin invocarea împrejurării că reclamantul M. D. , cetățean al R.i Moldova de etnie română, conform art.13 alin.(l) din Legea nr.21/1991, republicată și modificată a depus personal, la B. T. C. C., la data de (...), cerere de redobândire a cetățeniei române în temeiul art. 11 și actele care demonstrează îndeplinirea condițiilor legale și constituie obiectul dosarului de cetățenie nr. 1.
Însă până în prezent nu s-a întocmit nici un act care să ducă la finalizarea dosarului și acordarea cetățeniei, iar pentru exercitarea dreptului de intervenție pentru soluționarea în termen rezonabil a dosarului său de cetățenie, reclamantul a solicitat comunicarea de informații despre stadiul de soluționare a dosarului de cetățenie în care a fost refuzată.
Reclamantul mai arată că la data de 27.10.201O, a înregistrat o petiție prin care se solicita comunicarea: . de soluționare a dosarului de cetățenie; . actelor în completare de anexat la dosarul de cetățenie, dacă este necesar, și rațiunile solicitării lor;
Până în prezent deși a expirat termenul legal, cererea reclamantului nu a fost soluționată, în acest sens fiind introdusă acțiunea în judecată.
În drept s-a invocat art.2 alin.(I) lit.(h) din Legea nr.554/12004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia acțiunea instituției de a nu răspunde in termen de 30 de zile calendaristice de la primirea cererii constituie nesoluționare in termenul legal a unei cereri. Iar în conformitate cu prevederile art.8 alin.(l) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul s-a adresat in instanța de contencios administrativ competentă pentru exercitarea dreptului prevăzut in Legea nr.233/2002 cu privire la petiționare, cu rugămintea ca instanța judecătorească să oblige autoritatea publică competentă să soluționeze imediat petiția, luând în considerare circumstanța referitoare la expirarea termenului de 30 de zile de la înregistrarea cererii.
Conform art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului, fiecare persoană are dreptul de a primi informații de la autoritățile publice competente, cu atât mai mult în treburile ce au o influență directă asupra persoanei și drepturilor și obligațiilor sale, în cazul dat cu referire la dreptul reclamantului de a cunoaște informațiile referitoare la dosarul său de cetățenie și modul cum acesta este gestionat de autorități.
Conform art.51 alin.(4) din Constituția României, autoritățile publice sunt obligate să răspundă la petiții în termenii legali, ori în speță pârâtul nu a răspuns la solicitarea reclamantului, deși avea o astfel de obligație.
Cu privire la solicitarea despăgubirilor morale acestea se justifică prin faptul că instituția a ezitat a răspunde la adresarea reclamantului, iar conform prevederilor art. 41 alin.(3) din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene (2007/C 303/01), orice persoană (indiferent de calitatea sa de cetățean EU sau non-EU) este îndrituit a primi despăgubiri din partea instituțiilor ce îi lezează drepturile.
În concluzie , solicită instanței, conform prevederilor art.18 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului administrativ, să oblige pârâtul să soluționeze imediat petiția reclamantului referitoare la datele despre dosarul de redobândire, având în vedere circumstanțele invocate mai sus cu privire la perioada de timp deja scursă, termenul prestabilit de lege, complexitatea redusă a cererii dar și comportamentul loial al solicitantului și să achite cheltuielile de judecată și despăgubiri morale pentru încălcarea dreptului de exprimare a reclamantului.
În drept își întemeiază cererea pe prevederile: art.8, art.10-12, art.18 din
Legea contenciosului administrativ nr.554/2004; - art.2, art.8, art.9 din Ordonanța cu privire la petiții nr.27/2002; - art.41 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene; - art.67, art.68, art.82, art.83, art.112, art.113 din Codul de P. C. - art.lO din Convenția Europeană Drepturilor Omului;
- art.51 din Constituție.
Pârâta A. N. pentru C. B. a formulat întâmpinare solicitând pe cale de excepție declinarea competenței în favoarea C. de A. B., Curtea de A. C. nefiind competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție solicită declinarea competenței în favoarea instanței competente de la sediul pârâtei, respectiv Curtea A. B., invocând necompetența teritorială a C. de A. C. de a judeca prezenta cauză pentru următoarele motive: potrivit art. 10 alin. 3 din legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului";; . ,
. al R. ., nu face dovada domiciliului/reședinței în România cu nici un document (carte de rezidență, permis de ședere, conform O.U.G. nr.
194/2002, republicată, privind regimul străinilor în România) și, mai mult, a solicitat ca actele de procedură să îi fie comunicate la domiciliul ales din municipiul B., str. Pâncota nr. 9, bl. 12, ap.113, sector 2 , persoană însărcinată de primirea acestora fiind desemnată-procurator Sandul Vitalie;
B. T. pentru C. - C. nu are personalitate juridică, fiind subordonat A.
Nationale pentru C., care are sediul în B., strada S., nr. 3, sector 3. făcând trimitere la art. II din Legea nr. 354/2009 și la art. 12 alin. 1 din Legea nr.
21/1991, republicată).
Astfel, față de susținerile reclamantului că instituția nu a răspuns solicitărilor adresate A. pentru C. la data de (...), învederează faptul că s-a răspuns reclamantului prin adresa nr. 2..11.201O, pe care o atașează în copie. Prin urmare, răspunsul a fost comunicat în mai puțin de 30 zile de la data înregistrării petitiei.
În ceea ce privește cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei române, face precizarea că aceasta a fost înregistrată la secretariatul C. pentru C. sub nr. 121167/ RD/ 201O .
Președintele C. pentru cetățenie a dispus prin rezoluție, potrivit an. 16 al.
2 lit. a), efectuarea verificărilor prevăzute de an. 8 lit b) și e), la care face trimitere an. 11 din Legea cetățeniei române, stabilind și termenul la care urmează să se analizeze cererea de redobândire și anume la data de (...).
În ce privește pretențiile de a se dispune obligarea pârâtei la plata unor daune morale în cuantum de 1 lei, solicită, în principal, să se pună în vedere reclamantului să timbreze corespunzător, iar în caz de neconformare să se facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr.146/ 1997 și să se dispună anularea ca netimbrat,
În subsidiar, solicită a se constata că pretențiile reclamantului de a se dispune obligarea pârâtilor la plata unor daune morale sunt neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâtul B. T. pentru C. C. solicitând obligarea lui să răspundă imediat la cererea reclamantului, să achite daune morale de 1 leu, să expedieze dosarul de cetățenie nr.121173/RD /. către
Comisia pentru C. din cadrul A. Naționale pentru C..
Potrivit art. 14 al. 5 din Legea 21/1991, ,,îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea ori redobândirea cetățeniei române se constată printr-un raport motivat, care se adoptă de C. cu votul majorității celor prezenți."
Conform art. 12 din Legea cetățeniei române, "Aprobarea cererilor de acordare ori de redobândire a cetățeniei române se face prin ordin al președintelui A. Naționale pentru C., pe baza propunerilor C. pentru cetățenie." Propunerile C. îmbracă forma unui raport. Lipsa verificărilor impuse de lege cu privire la persoana celui care solicită redobândirea cetățeniei face imposibilă înaintarea către președintele A. Naționale pentru C. a propunerii
(raportului) la care fac referire an. 12 și 18 al. 2 din Legea 21/1991.
În acord cu dispozițiile an. 19 al. 1 și 2 din Legea 21/ 1991, Președintele
A. Naționale pentru C., constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, emite ordinul de acordare sau de redobândire a cetățeniei române, după caz.
Ordinul de acordare sau de redobândire a cetățeniei române se comunică solicitantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, de îndată, de la data emiterii ordinului. in cazul în care constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, președintele A. Naționale pentru C. respinge, prin ordin, cererea de acordare sau de redobândire a cetățeniei.
Așadar toate atribuțiile din procedură revin președintelui A. Naționale pentru C. și C. pentru cetățenie, astfel că aceasta apare ca fiind entitatea ce poate justifica legitimarea procesuală pasivă.
Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului potrivit art. 10 alin. 3 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, alegerea între cele 2 instanțe aparținând acestuia , însă trebuie să existe un astfel de drept de opțiune în raport cu situația concretă respectiv ca instanțele competente să fie diferite .
Pârâta a evidențiat în mod corect că nici una din părțile din litigiu nu au sediul respectiv domiciliul în raza de competență a C. de apel C. , ci ambele părți
, chiar și în raport de domiciliul procesual ales, pot atrage doar competența C. de apel B. .
Considerentele evidențiate au relevat că excepția invocată apare ca întemeiată și în consecință în baza art 137 C pr civ și art 158 C pr civ raportat la art 10 din Legea 554/2004 , Curtea va admite excepția necompetenței teritoriale invocate de pârâta A. N. PENTRU C. cu sediul în B. str. S. nr.3, sector
3 și în consecință declină în favoarea C. de A. B. competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate de pârâta A. N. PENTRU C. cu sediul în B. str. S. nr.3, sector 3 și în consecință declină în favoarea C. de A. B. competența de soluționare a cauzei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F.
Red.A.C./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2378/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3640/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
