Sentința civilă nr. 138/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 138/2011
Ședința publică din data de 28 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. A. V. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. G. DE P. B., având ca obiect obligația de a face - repunerea în funcție și acordarea drepturilor salariale avute anterior.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 8 lei și timbru judiciar in valoare de 1 leu .
S-a făcut referatul cauzei, se constată că deși la termenul anterior reclamanta a solicitat amânarea cauzei în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului acest deziderat nu a fost realizat.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Reclamanta S. A. V. prin acțiunea în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. G. DE P. B. a solicitat obligarea acestei institutii la repunerea in functia si drepturile salariale avute anterior, respectiv in cea de sef birou in cadrul Serviciului P. Comunitar de E. si E. a P. S. din Institutia Prefectului judetului M., M., cu refacerea calculelor drepturilor de care a fost privata si plata acestora.
Prin Dispoziția directorului general al DGP nr.S/S(...) a fost pusă la dispozitia serviciului, începând cu 8.10.20 10 întrucât prin R. din dosarul nr.15/P/2007 al Parchetului de pe linga T. M. s-a dispus trimiterea reclamantei in judecata.
Prin sentinta penala nr.431/(...), Judecatoria B. M. in dosarul nr. (...), a hotarit: achitarea pentru infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art.246 C., pentru lipsa laturii obiective: achitarea pentru savirsirca infractiunilor de abuz in serviciu contra interesului public, prevazuta de art.248 din C., pentru lipsa pericolului social. aplicindu-se dispozitiile art.l 181 din C.; Impotriva acestei hotariri s-a declarat apel atât de catre parchet cât si de catre reclamantă, care a fost admis prin decizia penala nr.16l/A/12.l0.2009. Prin aceasta decizie, s-a desființat sentința de achitare si s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Această soluție a fost menținută și în recurs prin respingerea acestuia conform deciziei nr.178/R/(...) a Curții de A. C. Reclamanta a considerat că, dispunându-se restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale au încetat motivele care au determinat luarea măsurii de punere la dispoziție si s-a adresat organului emitent. Prin cererea formulata a solicitat repunerea in funcție si drepturile avute anterior, cu plata tuturor drepturilor salariale de care am fost privata, insa ea a fost respinsa. Prin Adresa nr.3126864 a D. G. a P. i s-a comunicat ca este înca cercetata in dosarul nr.59/P/2010 al DNA-Serviciul Teritorial Cluj si ca măsura prevăzuta de art.65 alin.5 din Legea 360/2002, privind statutul polițistului poate fi luata numai daca s-a dispus una din masurile prevăzute expres in acest caz. Nu poate împărtăși punctul de vedere exprimat, in conditiile in care, motivul punerii la dispoziție a fost "trimiterea in judecata", motiv pentru care - prin restituirea cauzei la procuror - nu mai subzista. In plus, se face confuzie intre "reluarea urmăririi penale" prevăzuta de art.270 din C.p.p si cea a "refacerii urmăririi penale", care operează in cazul restituirii pentru urmărire penala efectuata de un organ necompetent. In acest din urma caz, toate actele de urmărire penala efectuate de un organ necompetent sunt nule de drept, impunându-se refacerea lor in integralitate. Pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. G. DE P. B., prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii , pe fond , întrucât apare ca nefondată . Poziția procesuală exprimată a fost justificată prin invocare împrejurării că reclamanta prin cererea adresată instanței a menționat refuzul nejustificat în soluționarea petiției înregistrate sub nr 3126864/(...), care a fost soluționată în defavoarea acesteia în raport cu prevederile art 65 alin 1 și 6 din Legea nr 360/2002. Art 2 din Legea contenciosului administrativ definește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen iar refuzul nejustificat de a soluționa o cerere ca exprimarea explicita, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea. Se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal potrivit disp art 2 alin 2 din Legea nr 554/2004 Interpretarea dispozițiilor legale invocate de reclamantă ca fiind incidente în cauză referitoare la nesoluționarea în termen și refuzul nejustificatde a soluționa o cerere relevă că nu orice refuz de a soluționa favorabil o cerere adresată autorității se poate califica drept refuz nejustificat ci doar acel refuz care se fundamentează pe un exces de putere. Refuzul de a soluționa favorabil o cerere de către autoritatea publică presupune exprimarea neechivocă a poziției de către aceasta urmare a unei solicitări exprese , cu depășirea limitelor dreptului de apreciere cu care a fost investită autoritatea . Refuzul nejustificat al autorității ar fi presupus un exces de putere și o apreciere discreționară ori autoritatea în procedura demarată a urmărit tocmai asigurarea respectării dispozițiilor legale . Pentru a asigura dreptul părții de a ataca potrivit disp. art. 1 din Legea contenciosului administrativ refuzul autorității de a satisface o cerere cu privire la un drept recunoscut și nerezolvarea unei astfel de cereri în termenul stabilit de lege, refuzul trebuie să fie nejustificat. Principiul legalității în organizarea executării legii și exercitarea competenței înseamnă dreptul și obligația autorității administrației de a interveni, manifestându-și voința juridică de a satisface pretențiile persoanelor care li se adresează. Limitele investiri instanței sunt stabilite de părți în baza principiului disponibilității , iar reclamanta așa cum reține de altfel și pârâtul în întâmpinare din multiplele adrese de răspuns formulate urmare a cererilor reclamantei a contestat în prezenta procedură Adresa nr.3126864 a D. G. a P. prin care s-a comunicat răspunsul reclamantei în sensul că încă este cercetata in dosarul nr.59/P/2010 al DNA-Serviciul Teritorial Cluj si ca măsura prevăzuta de art.65 alin.5 din Legea 360/2002, privind statutul polițistului poate fi luata numai daca s-a dispus una din masurile prevăzute expres in acest caz. Autoritate pârâtă a comunicat reclamantei care este fundamentul refuzului manifest exprimat respectiv împrejurarea că măsura prevăzuta de art.65 alin.5 din Legea 360/2002, privind statutul polițistului a fost luată împotriva sa iar datele existente la momentul adoptării măsurii justificau o astfel de măsură . Afirmația reclamantei referitoare la împrejurarea că autoritatea face confuzie intre "reluarea urmăririi penale" prevăzuta de art.270 din C.p.p si cea a "refacerii urmăririi penale", care operează in cazul restituirii pentru urmărire penala efectuata de un organ necompetent, în sensul că în acest din urmă caz, toate actele de urmărire penală efectuate de un organ necompetent sunt nule de drept, impunându-se refacerea lor in integralitate nu poate fi primită . Instituțiile invocate de reclamantă sunt diferite și vizează etape diferite ale procesului penal prima vizând ipoteza în care cauza a fost instrumentată de procuror fără a fi investită instanța iar cea de a doua vizând ipoteza din speța având în vedere ca prin decizia penală nr 131/A/(...) , în temeiul art 322 alin2 C pr pen s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, și nu dintr-o etapă anterioară cum susține reclamanta astfel că nu au încetat motivele care au determinat luarea măsurii de punere la dispoziție. Refuzul exprimat prin adresa nr.3126864 a D. G. a P. apare ca fiind unul fundamentat exprimat în aplicarea dispozițiilor legale incidente , în sfera de activitate a emitentului , cu respectarea prevederilor legale de rang superior și a actelor administrative emise anterior astfel că în temeiul art 18 din Lega nr 554/2004 , Curtea va respinge acțiunea în contencios administrativ formulatăde reclamanta S. A. V. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. G. DE P. B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. A. V. domiciliată în localitatea B. M. str.G.E. nr.19/56 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. G. DE P. B., cu sediul în B. având ca obiect obligația de a face - repunerea în funcție și acordarea drepturilor salariale avute anterior. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F. Red.A.C./S.M.D. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1129/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2216/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
