Decizia civilă nr. 5513/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 5513/2011
Ședința de la 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier V. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul M. G. L. împotriva sentinței civile nr.2868 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 5. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs . Curtea invoca din oficiu exceptia de inadmisibilitate și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare pe exceptia invocata . CURTEA Prin sentința civilă nr. 2868 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamantul M. G.-L. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A V., având ca obiect obligația de a face , și în consecință : A fost obligată pârâta sa înmatriculeze autoturismul marca Fiat Tip 192-AXEIA-STILO an fabricație 2003 fără achitarea taxei de poluare . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: In data de (...) , reclamantul a achiziționat autoturismul marca Fiat tipul 192/AXE1A/STILO cu număr de identificare Z. număr de omologare A. fabricat in anul 2003, înmatriculat in orașul P. - I. . In momentul in care a solicitat paratei înmatricularea in România a autoturismului , aceasta a refuzat motivat pe faptul ca nu a achitat taxa de poluare prevăzuta d. 7 din 2009 cât si de art. 7 alin 1 lit. j din Ordinul MIRA nr. 1501/2006. Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsurifiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 T., o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de (...). Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 T. a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat obligarea la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data formulării cererii, respectiv (...), instanța a constatat că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 T.. Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său apare ca fiind neconformă cu art.110 din T., motiv pentru care a admis cererea reclamantului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. G. L. solicitând sa se dispună in temeiul ar1.304 pct.9 C.. admiterea recursului si pe cale de consecinta, modificarea in parte a sentintei atacate, Cu cheltuieli de judecata atat Ia fond cat si in recurs, În motivare s-a arătat că: Critică hotararea pronuntata de instanta de fond pentru urmatoarele motive: Prin actiunea civila care face obiectul prezentului dosar, a solicitat obligarea paratei I. P. J. C. la inmatricularea autoturismului marca FI AT. tipul 192/ AXE 1 A/STILO cu numar de identificare ZFA 1.. numar de omologare AB 1 A 1. C 1.. fabricat in anul 2003, proprietate personala, fara achitarea taxei pe poluare si obligarea aceleiasi parate la plata cheltuielilor de judecata. Conform Sentintei Civilc pronuntata in data de (...) in dosar nr.9.(...) al T.ui C., recurata, instanta a admis în intregime actiunea formulata dereclamant, insa nu a obligat parata I. P. J. C. la plata cheltuielilor de judecata, desi a depus impreuna cu concluziile scrise. chitanta privind achitarea onorariului avocatial. Prin urmare, avand in vedere faptul ca demersurile pentru inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare au inceput in luna octombrie 2010, fiind necesara indeplinirea procedurii prealabile prevazute de L. 5. a contenciosului administrativ, iar in toata aceasta perioada au fost necesare efectuarea demersurilor pentru obtinerea actelor necesare, considera ca fiind pe deplin justificat onorariul in suma de 4.000 lei. De asemenea, nu trebuie omis faptul ca este vorba de inmatricularea fara plata taxei de poluare a unui autoturism pentru care ar fi trebuie platita taxa de poluare in suma de 3.620 Euro, suma care nu este de neglijat in conditiile economice actuale. iar interesele si avantajele obtinute de subsemnatul recurent fiind semnificative. In alta ordine de idei, trebuie mentionat si faptul ca desi a solicitat initial, in luna octombrie 2010 paratei inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare, aceasta a refuzat, obligandu-l, prin conduita sa, sa continui demersurile pentru inmatriculare. In toata perioada procedurii prcalabile, parata avea posibilitatea sa inmatriculeze autoturismul fara plata taxei de poluare, iar in acest caz nu ar mai fi fost nevoita sa plateasca cheltuieli de judecata. Singura culpabila de aceasta situatie este parata, care prin conduita ei l-a fortat sa se adreseze instantei de judecata pentru inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare, iar obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, fiind o sanctiune pentru conduita sa abuziva, deoarce parata a abuzat de dreptul sau de a refuza inmatricularea. desi stia sau trebuia sa stie ca, in momentul in care se va adresa instantei de judecata, aceasta o va obliga la restituirea sumei incasate nelegal. Fata de conduita abuziva si culpabila a paratei care a refuzat in repetate randuri, inclusiv ulterior inregistrarii actiunii. inmatricularca autoturismului, consider ca aceasta este in culpa procesuala. urmand a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant. Conform disp.art.274 (1) C.. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, deoarece se face vinovata de declansarea activitatii judiciare. Prin urmare. textul susmentionat are in vedere doua principii care stau la baza acordarii cheltuielilor de judecata, respectiv: 1. culpa procesuala 2. acoperirea integrala a prejudiciului cauzat partii castigatoare. Prin urmare. Ia baza obligatiei de restituire a chcliielilor de judecata, deci temeiul juridic al restituirii, se afla "culpa proccsuala". ceea ce se poate deduce din formularea "partea care cade in pretentii". iar in cauza de fata, culpa procesuala a paratei este evidenta. pentru ca a refuzat, in repetate randuri, restituirea sumei incasare in mod nelegal. Totodata. conform arl.275 C.. "Paratul care o recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in interziere inainte de chemarea in judecata ". Astfel. Ia primul termen de judecata. parata avea posibilitatea sa fie de accord cu inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare, insa aceasta a refuzat in continuare. Conform prev.de art.275 C. .. partea a II-a, chiar si in situatia in care parata ar fi recunoscut pretentiile reclamantului, instanta de judecata nu arfi avut posibilitatea sa o scuteasca de plata cheltuielilor de judecata. deoarece aceasta deja refuzase inmatricularea autoturismului de doua ori. ceea ce echivaleaza cu punerea in intarziere. Dar. ca urmare a faptului ea a refuzat chiar si in fata instantei de judecata inmatriculare autoturisrnului. reclamantul recurent a fost nevoit sa continue demersurile incepute prin introducerea prezentei actiuni si sa-și asigure apararea pentru a putea beneficia de dreptul reclamantului, fiind nevoit. in acest sens. a achita. in intregime onorariul avocatului, E. nu numai legal. dar si conform oricarui principiu de echitate sa solicite si sa obtină recuperarea lui de la partea care se face vinovata de declansarea ativitatii judiciare. Parata, in schimb, putea inlatura cu usurinta aceasta cheltuiala, daca in anul 2010 inmatricula autoturismul fara plata taxei de poluare, deoarece in acel moment nu s-au solicitat cheltuieli suplimentare. In aceasta situatie, ar fi inechitabil ca suportarea onorariului sa cada reclamantului recurent, care nu este vinovat de activitatii judiciare. In acest sens, I.C.C.I. Sectia Civila, prin dec.nr.5046 din 20 iunie 2007 a dispus ca "Ia baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala. Partea din vina caruia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile de judecata . datoreaza cheltuieli de judecata tocmai pentru ca este in culpa procesuala, odata ce a formulat un apel peste termenul defipt de lege si a obligat pe reclamanti sa avanseze anticipat. o anumita suma de bani. astfel ca ei au dreptul sa () recllpereze de la partea care a pierdut litigiu. " Fata de aspectele susmentionate solicită sa se dispună admiterea recursului si modificarea partiala a hotararii atacate, in sensul obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata - taxa timbru si onorariu avocatial, in intregime, atat la fond cat si in recurs. In drept s-au invocat prevederile: art.304 alin.9 C.. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Prezentul recurs vizeaza exclusiv neacordarea cheltuielilor de judecata de catre instanta de fond . Verificind hotararea primei instante se constata ca prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata dar atat din dispozitiv cit si din considerentele sentintei rezulta ca aceasta nu s-a pronuntat pe petitul privind cheltuielile de judecata desi a admis actiunea in intregime . In aceste conditii reclamantul trebuie sa urmeze fie procedura reglementata de art. 281 C. avind in vedere ca instanta a admis in intregime actiunea sau procedura reglementata de art. 281 indice 2 C. Neacordarea cheltuielilor de judecata cita vreme prima instanta nu s-a pronuntat asupra lor nu poate fi valorificata in prezent pe calea recursului raportat la prevederile art. 281 indice 2a din Codul de procedura civila introdus prin L. 2.,recursul fiind admisibil doar in cazul in care prima instanta s-a pronuntat asupra cererii cu care este investita . In lipsa pronuntarii asupra unei cereri sau in cazul unei omisiuni materiale singura cale procedurala deschisa partii sunt procedurile mai sus mentionate prevazute de art. 281 si urm din codul de procedura civila,recursul neputind fi exercitat sub acest aspecte altfel spus fiind inadmisibil . Avind in vedre aceste considerente Curtea in temeiul art. 281 indice 2 a C. ,art. 312 C. va admite exceptia de inadmisibilitate si va respinge recursul ca inadmisibil . PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite excepția inadmisibilității. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul M. G. L. împotriva sentinței civile nr. 2868 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința de la 06 D. 2011. Red.A.A.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Judecător fond: A. Rădulescu
| ← Decizia civilă nr. 5376/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4560/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
