Sentința civilă nr. 269/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 269/2011
Ședința { F. publică} de la 28 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC E. SRL, în contradictoriu cu pârâții D. PENTRU A. ȘI D. R. M., M. A. ȘI D. R. și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect refuz acordare drepturi despăgubiri L.381/2002.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către pârâta D. M., concluzii scrise.
CURTEA
Reclamanta SC E. SRL a chemat în judecată pe pârâtele D. pentru A. și D. R. M. și M. A. și D. R. solicitând anularea adresei nr.912 din (...) emisă de D. M., obligarea acestei pârâte la plata efectivă a despăgubirilor cuvenite reclamante cu titlu de prejudiciu produs prin fenomene naturale în cuantum de 237.390 lei și obligarea M.ui A. și D. R. să aprobe sumele reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin calamități naturale în cuantum de
237.390 lei și să aloce aceste sume D. M. în vederea plății efective cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a însămânțat în cursul anului 2009 culturi de grâu de primăvară, cartofi și porumb aplicând o tehnologie adecvată însă în perioada de vegetație a culturilor s-a semnalat o lipsă acută a precipitațiilor la seceta înregistrată la sol adăugându-se și seceta atmosferică, care au avut un efect dezastruos asupra culturilor și au condus la pierderi mari pentru societatea reclamantă. Aceasta a depus toate documentele din dosarul de plată a despăgubirilor solicitând acordarea acestora conform art.4-8 din L. 831/2002 însă, deși D. M. a recunoscut că documentația a fost verificată și corespunde cu normele legale a specificat faptul că pentru a obține despăgubirile rezultate societatea se poate adresa M.ui A. și D. R. sau instanței judecătorești. Prin urmare, s-a refuzat acordarea despăgubirilor astfel că reclamanta a procedat la chemarea în judecată a ambilor pârâți în vederea obligării acestora în conformitate cu prevederile din L. 321/2009. Ulterior, reclamanta și-a extins acțiunea chemând în judecată și Guvernul României, și-a precizat și completat acțiunea în sensul în sensul de a solicita recunoașterea dreptului reclamantei la despăgubiri pentru daunele produse culturilor acestora în anul 2009, obligarea M. să sesizeze Guvernul României cu privire la starea de calamitate naturală a culturilor grâu de primăvară și cartofi de toamnă în jud.M. în anul 2009 și să îndeplinească formalitățile necesare în vederea acordării despăgubirilor, obligarea pârâtului Guvernul României să adopte o hotărâre prin care să declare starea de calamitate naturală a acestor culturi precum și să stabilească condițiile și limitele despăgubirilor, să anuleze adresa 912/(...) emisă de pârâta M. precum și obligarea acesteia la plata despăgubirilor cuvenite în sumă de 237.390 lei, obligarea M. să aprobe sumele necesare reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin calamități naturale în cuantum de 237.390 lei și să aloce aceste sume pârâtei D. M. în vederea plății efective cu cheltuieli de judecată în cazul opunerii la admiterea acțiunii.
Guvernul României a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii invocând excepția tardivității formulării completării cererii de chemare în judecată conform art.132 alin.1 C.proc.civ.care nu a fost respectat. De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pentru capetele de cerere 1-2 și 4-6, iar asupra fondului cauzei s-a arătat că legiuitorul nu impune guvernului să emită hotărârea pentru declararea stării de calamitate ci lasă la aprecierea acestei autorități de a aprecia asupra necesității emiterii hoptărârii, astfel că în privința măsurilor prevăzute de legea specială nu se poate substitui guvernului, nici instanța de judecată.
Se mai arată că nu a fost formulată plângere administrativă prealabilă înainte de sesizarea instanței de judecată, astfel că acțiunea contra G. este și inadmisibilă.
M. A. și D. Rurarale a depus întâmpinare arătând că nu a fost făcută dovada dreptului subiectiv încălcat sau interesului legitim, situație în care acțiunea este inadmisibilă.
Se mai invocă și excepția prematurității acțiunii pe lângă excepția inadmisibilității pentru nerespectarea procedurii prealabile, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.
D. pentru A. și D. R. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive deoarece pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de L. 3., astfel că cererea reclamantei nu are temei legal.
Asupra excepțiilor, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta SC E. SRL are calitatea de producător agricol și în această calitate a efectuat culturi de grâu, cartofi și porumb în cursul anului 2009, recoltă care a fost compromisă datorită secetei persistente în perioada perioadei de vegetație a culturilor. Reclamanta a depus la D. de A. și D. R. M. documentația privind calamitățile naturale înregistrate în anul 2009 la culturile agricole deținute în conformitate cu prevederile Legii 3..
Prin adresa 912/(...) a Direcției pentru A. și D. R. M. i s-a comunicat societății reclamante că documentația a fost verificată și corespunde cu prevederile Legii 3., precum și faptul că pentru acordarea despăgubirilor se poate adresa M.ui A. și D. R. sau instanței de judecată.
Acest lucru a fost comunicat reclamantei și prin adresa 4954 din (...), specificând faptul că documentația este conformă cu cerințele legii și că s-a înaintat informarea prevăzută de art.11 din L. 381/2002 M.ui A. și D. R..
Acțiunea a fost formulată de reclamantă la data de (...) și completarea de acțiune a fost formulată la data de (...). La această dată a fost extinsă acțiunea și contra G. R.
Este real că reclamanta nu a uzat de prevederile articolului 132 alin.1
C.proc.civ., respectiv a arătat Tribunalului M. unde a fost introdusă inițial acțiunea că există o altă acțiune având ca obiect obligarea G. la emiterea unei hotărâri pentru recunoașterea stării de calamitate, iar pentru termenuldin 9 noiembrie 2011 s-a depus la dosar completarea și extinderea de acțiune.
Această prevedere procedurală potrivit cu care doar la primul termen de judecată se poate acorda un termen pentru întregirea sau completarea acțiunii, nu poate fi invocată de pârâtul Guvernul României pentru care primul termen de judecată este în data de (...) conform art.134 C.proc.civ., ci doar de către celelalte părți. Prin urmare, excepția tardivității completării și extinderii acțiunii urmează a fi respinsă pentru aceste argumente.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de M. A. și de D. de A. și D. R. M., urmează a fi respinsă pentru că acești pârâți au calitate procesuală fiind autoritățile publice în contradictoriu cu care se dorește realizarea drepturilor specificate în acțiune.
De asemenea, excepția inadmisibilității invocate de M. A. și D. R. urmează a fi respinsă deoarece este evident că reclamantei i-au fost încălcate drepturile și interesele sale prin faptul că cererea sa nu a fost finalizată în sensul acordăriii despăgubirilor.
În ce privește excepția plângerii prealabile invocată de Guvernul României și M. A. și D. R. M., aceasta urmează a fi admisă pentru următoarele considerente: reclamanta a depus cererea însoțită de documentația aferentă pentru acordarea despăgubirilor doar la D. pentru A. și D. R. M. care a trimis M.ui A. și D. R. doar informarea prevăzută de art.11 din L. 381/2002.
Prin urmare, cele două autorități chemate în judecată nu au avut cunoștință de pretențiile reclamantei, respectiv de faptul că această societate este direct interesată pentru obținerea despăgubirilor ca urmare a calamității culturilor însămânțate, precum și de cuantumul acestor despăgubiri.
Potrivit art.7 din L. 554/2004 acțiunea în contencios administrativ trebuie precedată de plângerea prealabilă adresată autorității competente.
Acest articol se coroborează cu articolul 109 aliniat 2 C.proc.civ., ceea ce face ca acțiunea reclamantei, respectiv capetele de cerere referitoare la recunoașterea dreptului la despăgubiri, obligarea M.ui la sesizarea G. cu privire la starea de calamitate, obligarea G. la adoptarea unei hotărâri cu privire la starea de calamitate și obligarea M.ui la aprobarea sumelor necesare reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei în sumă de 237.390 lei, să fie inadmisibile.
Chiar dacă reclamanta a considerat că sesizarea Direcției pentru A. M. prin depunerea documentației este suficientă, ea nu a dus la transmiterea acestei documentații la M. A. și mai apoi la Guvernul României, ci doar a unei informări cu privire la starea de calamitate existentă în jud.M., care nu îmbracă și chestiunile particulare invocate de reclamantă și care au fost exprimate doar prin cererea de chemare în judecată. Astfel, cei doi pârâți au cunoscut pretențiile reclamantei doar cu ocazia comunicării cererii de chemare în judecată, situație ce contravine prevederilor art.8 din L.
554/2004.
Respingând aceste capete de cerere, ca urmare a admiterii excepției lipsei plângerii prealabile, capătul de cerere privind obligarea Direcției pentru A. și D. R. M. la plata efectivă a drepturilor reprezentând suma de
237.390 lei, este evident prematur pentru că în lipsa declarării stării de calamitate și a aprobării sumelor necesare plății despăgubirilor această pârâtă nu poate să efectueze reclamantei plata despăgubirilor reprezentând prejudiciul cauzat din starea de calamitate existentă în anul 2009 jud.M..
Ca atare, în conformitate cu prevederile art.18 din L. 554/2004, va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC E. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția tardivității completării de acțiune, invocată de
GUVERNUL ROMÂNIEI.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de M. A.
ȘI D. R. și de D. DE A. ȘI D. R. M..
Respinge excepția inadmisibilității invocată de M. A. ȘI D. R. .
Admite excepția lipsei plângerii prealabile invocată de GUVERNUL
ROMÂNIEI și M. A. ȘI D. R. și respinge, ca urmare a acestei excepții, capetele de cerere referitoare la recunoașterea dreptului reclamantei la despăgubiri, obligarea M.ui la sesizarea G. cu privire la starea de calamitate, obligarea G. la adoptarea unei hotărâri, cu privire la starea de calamitate și obligarea M.ui la aprobarea sumelor necesare, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei, în sumă de 237.390 lei.
Admite excepția prematurității cu privire la capătul de cerere privind obligarea DIRECȚIEI DE A. ȘI D. R. M. la plata efectivă a drepturilor reprezentând 237.390 lei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC E. SRL cu sediul în M.l
M., str.P. nr.210-265 jud.M. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL
ROMÂNIEI cu sediul în B., P-ța V. nr.1, sector 1; M. A. ȘI D. R. cu sediul în B., B-dul C. I nr.24, sector 3 și de D. DE A. ȘI D. R. M. cu sediul în B. M., str.Gh-Ș. nr.46, jud.M..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
JUDECĂTOR, GREFIER, R. R. D. M. T.red.RRD/AC/ 6 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 5010/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5090/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
