Sentința civilă nr. 633/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 633/2011
Ședința publică din data de 02 N. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. R. B. S. în contradictoriu cu pârâta GUVERNUL ROMÂNIEI - C. S. DE R. A B. I. C. AU A. C. R. DIN R. și intervenienta în interesul pârâtei SC R&B COM SRL, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare OUG nr. 9..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză judiciară, efectuat în cauză.
Prin serviciul registratură, la data de (...), reclamanta a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză.
Constatând că la acest termen de judecată s-au înregistrat la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză, formulate de către reclamanta P. R. B. S., Curtea urmează a le respinge, având în vedere că reclamanta este decăzută din dreptul de a formula și depune obiecțiuni, raportat la consemnările din încheierea de ședință de la termenul din (...) potrivit cărora raportul de expertiză judiciară a fost comunicat reprezentantei reclamantei în ședința publică și totodată i s-a pune în vedere să depună eventualele obiecțiuni cu cel puțin cinci zile înaintea termenului de judecată următor, cauza fiind amânată pentru data de (...), iar obiecțiunile au fost înregistrate la dosar la data de (...). În acest sens Curtea are în vedere și dispozițiile art. 129 al. 1 și art. 723 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. R. B. S., în contradictoriu cu pârâta GUVERNUL ROMÂNIEI- C. S. DE R. A B. I. C. AU A. C. R. DIN R., s-a solicitat:
- anularea D. nr. 2402/(...) pronunțată de C. specială de retrocedare a bunurilor imobile care au aparținut cultelor religioase din R.,
- să se constate calitatea de persoană îndreptățită a P. R. B.-S., jud. Maramureș de a beneficia de prevederile OUG nr. 9., privind retrocedarea în natură imobilelor solicitate, respectiv teren în suprafață de 864 mp identificatîn C.F. nr. 2189 B. S. transcris În C.F. nr. 50094 B. S., și a construcției vechi existente nedemolate;
- în principal să se dispună restituirea în natură a imobilelor solicitate
(teren/terenul liber și construcție)
- în subsidiar acordarea de despăgubiri cuantificate prin expertiză pentru imobile care nu pot fi retrocedate
- obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
În fapt
Înțelege să conteste D. nr. 2402/(...) a Comisiei Speciale de R. sub următoarele aspecte:
Critică afirmațiile pârâtei în privința reținerii în decizia atacată, fără administrare de expertize, a faptului demolării construcțiilor din fosta proprietate al reclamantei.
Construcțiile P. R. solicitate a fi retrocedate există și la ora actuală, suferind doar unele modificări.
Consideră că pârâta trebuia în primul rând să verifice afirmațiile unor terți reținute odată cu ocazia motivării deciziei, privind demolarea clădirii, prin solicitarea efectuării unei expertize care să lămurească aceste aspecte. Adresele Primăriei Orașului B. S. privind situația juridică a imobilului și adresa D-nei avocat la care se referă nu le-au fost prezentate pentru a putea în contradictoriu să-și exprime punctul de vedere.
Cert este că imobilul există, construcția nu a fost demolată, fiind doar extinsă, urmând a se verifica dacă extinderile depășesc sau nu 50% din aria desfășurată conform art. 1 alin. 3 din OUG 9., sens în care solicită să se încuviințeze efectuarea unei expertize de specialitate. În măsura în care extinderea depășește procentul de mai sus, consideră că este îndreptățită la despăgubire, în cuantum care urmează a se stabili prin expertiză și evaluare.
În ceea ce privește înstrăinarea efectuată după 22 decembrie 1989, urmează ca instanța de drept comun să se pronunțe privind legalitatea acesteia. În măsura în care se va constata nelegalitatea înstrănării printr-o hotărâre irevocabilă, urmează să se procedeze la admiterea prezentei și retrocedarea în natură a imobilului solicitat.
În ceea ce privește terenul indicat mai sus, urmează să se determine printr-o expertiză suprafața liberă și suprafața ocupată, posibilitatea retrocedării în natură.
Pentru considerentele prezentate mai sus și în urma administrării probatiunii solicitate solicită să se admită acțiunea formulată.
În drept s-au invocat prevederile: OUG nr. 9., în special art. 1 alin. 3 , art. 3 alin. 7 și art. 6 din ordonanță, Legea nr. 554/2004.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - C. S. DE R. a formulat întâmpinaresolicitând să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, actul atacat fiind emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
SC R&B COM SRL, în calitate de actual proprietar al imobilului în litigiu, aformulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, solicitând admiterea in principiu si pe fond a cererii și respingerea contestatiei formulata de P. R. B. S.
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu, în cadrul ședinței publice din data de (...), și fiind astfel învestită, Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta P. R. B. S., jud. Maramureș, a chemat în judecată C. specială de retrocedare a unor bunuriimobile care au aparținut cultelor religioase din R., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se dispună anularea D. nr. 2402/(...) emisă de către C. specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din R.
- să se constate calitatea de persoană îndreptățită la retrocedare a P. R.
B. S., jud. Maramureș pentru retrocedarea în natură a imobilelor solicitate, respectiv teren în suprafață de 864 m.p. identificat în c.F. nr. 2189 B. S., transcris în CF. nr. 50094 B. S. și a construcției vechi existente nedemolate:
- să se dispună restituirea în natură a imobilelor solicitate, construcție și teren;
- acordarea de despăgubiri cuantificate prin expertiză pentru imobilele care nu pot fi retrocedate;
Pârâta relevă în mod pertinent prin întâmpinare că în cauză sunt aplicabile prev. O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, în forma în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate. În aplicarea prevederilor acestui act normativ, prin H. G. nr. 1164/(...), modificată și completată prin H. G. nr. 1094/(...), au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9. privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din R..
Acest cadru normativ a creat posibilitatea retrocedării bunurilor imobile care au aparținut cultelor religioase din R., astfel cum sunt acestea circumstanțiate în art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv imobilele care au aparținut cultelor religioase din R. și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcașele de cult, aflate în proprietatea statului sau a unei persoane juridice de drept public (…).
Revenind la situația dedusă judecăți, se reține că, la data de 28 februarie 2003, prin cererea înregistrată cu nr. 6790, P. R. B. S., a înaintat
Comisiei speciale de retrocedare solicitarea referitoare la retrocedarea imobilului situat în orașul B. S., P-ța libertății nr. 26, județul Maramureș, înscris În CF. nr. 240 a localității B. S., nr. top. 1434.
Analizând actele depuse la dosar, s-a reținut de către C. specială de retrocedare faptul că cererea de retrocedare se încadrează, parțial, în prevederile Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare și în consecință s-a adoptat, prin D. nr. 2402/(...), propunerea acordării de despăgubiri pentru imobilul, teren, în suprafață de
864 m.p., în favoarea P. R. B. S.
Pârâta relevă că, la adoptarea D. nr. 2402/(...), C. specială de retrocedare, în aplicarea prevederilor pct. 13 din Normele metodologice corespunzătoare art. 1 alin. (9), teza finală din O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, a avut în vedere, în principal, următoarele acte doveditoare: a) Copia legalizată a cărții funciare nr. 240 a localității B. S., județul
Maramureș, nr. top. 1434; b) Traducerea legalizată a cărții funciare nr. 240 a localității B. S., nr. top. 1434; b) Copia legalizată a cărții funciare nr. 1617 a localității B. S., județul
Maramureș, nr. top. 1434; c) Copia cărții funciare nr. 2189 a localității B. S., nr. top. 1434, jud.
Maramureș; d) Adresele nr. 7952/(...) și nr. 8135/(...) emise de către P. orașului
B. S., jud. Maramureș, privind situația juridică actuală a imobilului solicitat;e) Adresa înregistrată la S. tehnic al Comisiei specia le de retrocedare cu nr. 605/C/(...), emisă de către S. R&B COM S. prin avocat L. P., privind situația juridică actuală a imobilului solicitat.
Analizând întreaga documentație existentă la dosarul de retrocedare, C. specială de retrocedare a constatat, într-adevăr, că imobilul solicitat la retrocedare a fost proprietatea Bisericii R. B. S. și că acesta a fost preluat abuziv de către S. Român, în temeiul Decretului nr. 176/1948.
Totodată, s-a reținut faptul că imobilul - teren, descris mai sus, se află în prezent în proprietatea unei persoane juridice și este ocupat de construcții noi, edificate ulterior momentului preluării abuzive.
Astfel, în temeiul art. 1 alin. (4) și art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 9., s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, deoarece acesta a fost înstrăinat după data de 22 decembrie 1989 și este ocupat de construcții noi, edificate ulterior.
Conform art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare:
„În cazul în care imobilele care fac obiectul prezentei ordonanțe de urgență au fost înstrăinate legal după data de 22 decembrie 1989, titularii cererilor de retrocedare pot opta pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent potrivit art. 5 alin. (5).";
De asemenea, potrivit normelor metodologice corespunzătoare art. 6 din
O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost acordat un termen de 6 luni, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr.
247/2005, și anume 25 iulie 2005, în care solicitanta avea posibilitatea atacării în instanță a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor care fac obiectul O.U.G. nr. 9..
Or, din analiza actelor doveditoare existente la dosarul aferent cererii de retrocedare, a reieșit faptul că imobilul solicitat se află în proprietatea S. R&B COM S., în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.
2995/2000 de către N. P. Bal M. V., această operațiune fiind evidențiată în cartea funciară.
În acest context, este corectă statuarea conform căreia nu era posibilă restituirea în natură a imobilului, așa cum a cerut reclamanta, potrivit art. 1 alin. 1-3 și 2 din O.U.G. nr. 9., deoarece la momentul emiterii deciziei și soluționării cererii de retrocedare, imobilul se afla în proprietatea unei persoane juridice de drept privat si anume, S. R&B COM S., si nu în proprietatea categoriilor de persoane enumerate expres, așa cum prevede O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În privința susținerilor reclamantei referitoare la acordarea de despăgubiri pentru construcție, Curtea achiesează la apărarea conform căreia și acestea sunt nefondate, deoarece, potrivit art. 1 alin. 4 din O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care un teren solicitat la retrocedare este ocupat de construcții noi, fostul proprietar beneficiază de măsuri reparatorii în echivalent numai pentru teren.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 din O.U.G. nr. 9., republicată, cu modificările și completările ulterioare, adăugirile aduse construcțiilor se preiau cu plată, numai dacă acestea nu depășesc 50% din aria desfășurată actuală.
Conform pct. 6 din normele metodologice corespunzătoare art. 1 alin. 3 din O.U.G. nr. 9., prin imobil nou în raport cu cel preluat se înțelege acea
"construcție căreia, în raport de forma inițială, i s-au adăugat corpuri ce reprezintă peste 50% din aria desfășurată (... )".
Pârâta subliniază că situațiile în care pot fi acordate măsuri reparatorii în echivalent, în temeiul ordonanței, sunt expres și limitativ prevăzute de acest act normativ, iar printre acestea nu se află și cazul bunurilor imobile care, ulterior momentului preluării abuzive, au suferit adăugiri de peste 50%, transformându-se în imobile noi în raport cu cele preluate abuziv.
Dacă însă imobilul a suferit adăugiri în proporție de peste 50% din suprafața inițială, atunci, în temeiul procedurii administrative reglementate de către ordonanță, nu se poate dispune restituirea în natură sau echivalent a respectivului imobil, ci se poate propune exclusiv acordarea de despăgubiri pentru terenul ocupat.
Totodată, conform art. 1 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr. 9., coroborat cu pct.
3 din Normele metodologice corespunzătoare art. 1 din O.U.G. nr. 9., construcțiile demolate nu fac obiectul O.U.G. nr. 9..
Or, din cuprinsul raportului de expertiză tehnică în construcții efectuat în cauză (f. 108 și urm.), rezultă că construcția veche nu mai există, fiind demolată în proporție de 95%, fiind păstrați doar doi pereți exteriori, care au fost încorporați în construcția nouă.
De asemenea, construcției vechi i s-au adăugat corpuri ce reprezintă peste 50% din aria desfășurată, procentul fiind de 4., adică de peste patru ori aria desfășurată.
Drept consecință, sunt pertinente concluziile pârâtei conform cărora, pe de o parte, restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, întrucât acesta a fost înstrăinat legal după data de 22 decembrie 1989 și se află în proprietatea unei persoane juridice de drept privat, iar pe de altă parte, nu se pot acorda despăgubiri pentru construcție, tocmai având în vedere dispozițiile art. 1 alin.
1 și 3 din O.U.G. nr. 9., coroborate cu pct. 3 din Normele metodologice corespunzătoare art. 1 din O.U.G. nr. 9..
Pentru aceste considerente, văzând și prev. art. 1, 2 și 18 din Legea nr.
554/2004, se va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată, iar drept consecință, în baza prev. art. 49 alin. 3 și urm. C.pr.civ., se va admite cererea de intervenție în interesul pârâtului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. R. B.-S., cu sediul în orașul B.-S., P. L., nr. 21, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI- C. S. DE R. A B. I. C. AU A. C. R. DIN R., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului
GUVERNUL ROMÂNIEI-C. S. DE R. A B. I. C. AU A. C. R. DIN R., formulată de
SC R&B COM SRL, cu sediul în orașul B.-S., P. L., nr. 20, jud. Maramureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3389/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
