Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 03/2012
Ședința 11 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. B.
Judecător M. H.
Grefier V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. și A. F. P. J. și chemata în garanție A. F. PENTRU M.-M. M. împotriva sentinței civile nr. 3.590 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamantul F. R. A. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
L. nr. 5. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.590 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a admis acțiunea reclamantului F. R. A., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. S. ȘI A. F. P. S. și A. F. PENTRU M. - M. M. și obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.747 lei, reprezentând taxă poluare, cu dobânda legală aferentă calculată începând cu data de (...) până la restituirea efectivă.
S-au respins excepțiile invocate în cauză precum și ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a A. F. PENTRU M..
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului achiziționat dintr-un stat membru U.E. reclamantul a achitat la T. din cadrul A. F. P. J., suma de
3747 lei, cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS61780779/(...). Această taxă a fost stabilită prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O. nr. 5..
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, instanța de fond a reținut că raportat la dispozițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă, cele două calități procesuale - de pârât și chemat în garanție - nu pot coexista, cererea de chemare în garanție fiind respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și A. F. P. J., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, respingerea capătului de cerere privind acordarea dobânzii legale ca nefondat și menținerea cererii de chemare în garanție.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9
C.pr.civ. și în considerarea dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art.1 din O. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și A. F. PENTRU M. - M. M. solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului .
În primul rând, susține că acțiunea este inadmisibilă motivat de faptul că reclamantul ar fi trebuit să atace un act administrativ și să îndeplinească procedura prealabilă a recursului grațios conform dispozițiilor legale, în termen de 30 de zile, fiind incidente dispozițiile art. 7 alin. 1 din L. nr. 5..
1.Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a dispozitiilor din Tratatul Comunitatii Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor OUG nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare.
In privinta analizei taxei prin prisma art. 110, teza 1, TFUE ,atunci când si o astfel de exigență a fost supusă analizei, opinează că, instanța de fond nu s-a referit la practica CEJ relevanta cu privire la întelesul si întinderea art. 110, teza 1, TFUE în materia taxării interne, în genere, și a auto vehiculelor, în special, fapt ce a condus la concluzii greșite, dar nu cu privire la legea româna, ci la cea comunitară.
S. că taxa pe poluare pentru autovehicule este conformă cu articolul
110 TFUE și nu reprezintă o măsură discriminatorie. Obiectivul articolului
110 TFUE, așa cum a reținut avocatul general, este să interzică impozitarea internă care discriminează, direct sau indirect, produsele importate în favoarea produselor naționale.
2. Critică, de asemenea, soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Consideră că nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 5., neputând fi reținută vreo culpă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ.
Analizând recursurile formulate, în condițiile art. 3041c.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Reclamantul a invocat, ca temei al cererii sale de chemare în judecată, neconformitatea OUG nr. 5. cu dreptul european.
Premisa neconformității o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa pe poluare.
Reclamantul nu a depus în fața instanței de fond acte doveditoare ale înmatriculării anterioare a autoturismului într-o țară din Uniunea
Europeană și a fost citat , în recurs, cu mențiunea de a depune dovezile necesare.
Deși s-a acordat reclamantului un termen pentru completarea probațiunii, acesta nu a depus dovezile necesare.
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare a autoturismului într-un stat apraținând Uniunii Europene, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se vor admite recursurile formulate de pârâta D. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și A. F. P. J. și de către chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va că respinge acțiunea formulată de reclamant.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. L.
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de către pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și A. F. P. J. și de către chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 3.590 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 11 aprilie 2012.
Red. D.M./ (...)
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. R.M.lena,
