Decizia nr. 10124/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10124/2012
Ședința din data de 05 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC C. E. S., împotriva sentinței civile nr. 5085 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat B. M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 din dosar, lipsind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
De asemenea depune balanța societății reclamante, câteva avize emise de instituțiile implicate în autorizarea construirii unor imobile, avute în vedere și pentru eventuala autorizație de funcționare, având în vedere că autorizația de construire a fost cesionată către recurentă.
De asemenea depune copia Sentinței civile nr. 5854/(...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș prin care pârâtul a fost obligat la emiterea și eliberarea în condițiile solicitate de către reclamantă a certificatului de urbanism.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5085 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive, și autorizarea provizorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen a desfășurării activităților de alimentație publică, în spațiul indicat, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M..
Condiția urgenței este îndeplinită, fiind necesar pentru societate a desfășura activitatea mai ales că au fost accesate credite importante pentru achiziționarea spațiului și care, fără derularea activității, nu ar mai putea fi achitate iar ca o consecință s-ar pune în pericol însăși existența societății.
Deși s-a negat aparența dreptului, relevă că instanța de fond nu a observat prevederile Legii nr. 359/2004 care instituie prezumția de legalitate cu privire la obiectele de activitate declarate la ORC și pentru care s-a trimis declarația pe propria răspundere către instituțiile implicate și nu s-a emis de către acestea o notificare de neconformitate. E. vorba despre o simplificare a procedurilor de autorizare față de care există o aparență a dreptului care duce la admiterea cererii formulată de către reclamantă.
În susținerea recursului depune și note scrise, solicitând totodată acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond și recurs, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.085 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta S. C. E. S. B. M., în contradictoriu cu pârâtul P.
M. B. M.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele legale de admisibilitate a unei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. C. E. S. B. M., solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele legale de admisibilitate a cererii formulate.
Susține recurenta că este îndeplinită condiția neprejudecării fondului întrucât instanța nu urmează să se pronunțe asupra legalității sau nelegalității completării obiectului de activitate cuprins în autorizația de funcționare, urmând ca reclamantei să i se dea doar posibilitatea să funcționeze provizoriu până la dezlegarea problemei de drept în dosarul de fond.
Susține reclamanta că și condiția vremelniciei efectelor hotărâri este îndeplinită deoarece aceasta ar urma să se întindă numai până la judecarea irevocabilă a acțiunii pe fondul problemei, legalizării autorizării permanente asupra desfășurării obiectelor de activitate a căror autorizare provizorie s-a solicitat.
În cea ce privește urgența, susține recurenta că și această cerință legală este îndeplinită, motivat de iminența producerii unei pagube întrucât blocarea activității va avea urmări ireversibile, realizarea de venituri și profit fiind chiar scopul acestei persoane juridice.
În completarea motivelor de recurs depuse în termen (f.8), recurenta a mai arătat că susținerea referitoare la lipsa aparenței dreptului nu are suport logic și legal, deoarece nu a fost niciodată sancționată pentru nerespectarea autorizației de construire.
Pârâtul P. M. B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (f.18).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat în fața instanței de fond autorizarea provizorie a desfășurării unor activități de alimentație publică în spațiul situat în B. M., str. Valea R., nr. 10, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. (...) al T.ui M..
În acest dosar, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. mun.
B. M., obligarea acestuia la completarea autorizației de funcționare nr. 13530/(...) cu codurile CAEN aferente activităților de pizzarie, patiserie, bar și terasă sezonieră.
Curtea reține că activitatea ce se solicită a fi autorizată poată fi desfășurată de către reclamantă doar după obținerea autorizațiilor legale.
În lipsa acestora, activitatea nu poate fi realizată, din punct de vedere legal.
Obținerea chiar și provizorie a unei autorizații presupune analiza îndeplinirii cerințelor legale, împrejurare ce nu se poate realiza în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Caracterul vremelnic al ordonanței este doar unul dintre caracteristicile esențiale ale acestei proceduri legale.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi încuviințate activități ce impun autorizare legală, în privința căreia instanța investită cu soluționarea cauzei a realizat doar o analiză sumară a îndeplinirii cerințelor legale de funcționare.
Curtea reține și împrejurarea că activitatea ce se solicită a fi autorizată are un caracter de noutate pentru reclamantă, nemaifiind desfășurată anterior de către aceasta, astfel încât se impune ca organul administrativ să analizeze cu caracter definitiv legalitatea emiterii autorizației, situație incompatibilă cu analizarea îndeplinirii cerințelor legale în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Referitor la cerința aparenței dreptului Curtea reține că nu se poate realiza o analiză sumară a îndeplinirii unor condiții legale de funcționare, obligatorii, pentru emiterea unui act adminsitrativ. Analiza îndeplinirii cerințelor legale, a legalității sau a nelegalității refuzului autorității de emitere a autorizației se poate realiza numai în procedura obișnuită a contenciosului administrativ și nu în procedura sumară a ordonanaței președințiale.
Îndeplinirea doar a unor condiții admisibilitate a unei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale nu este suficientă.
Prin introducerea acțiunii de fond, (f.6) reclamanta a respectat cerința vremelniciei, însă analiza îndeplinirii cerințelor legale de autorizare în cadrul ordonanței președințiale ar lipsi de conținut chiar acțiunea de fond, menționată anterior.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACE. MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S. C. E. S. B. M., împotriva sentinței civile nr. 5.085 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: A. S..
