Decizia nr. 10131/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10131/2012
Ședința ta de 05 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta SC I. G. P. SRL - L. AL A. SC I. G. P. SRL - SC E. R. SRL împotriva deciziei nr. 3398/C6/3792 din data de (...) emisă de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. J. B. N., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin avocat
Ș. A., care depune la dosar împuternicire avocațială și intimata-autoritate contractantă prin consilier juridic C. B., care depune delegație de reprezentare nr.
7805/(...).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferentă plângerii formulată.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, din care unul a fost ridicat de către apărătorul petentei anterior deschiderii ședinței de judecată de la acest termen.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta petentei depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând conținutul angajamentului și explicațiile notarului public din care rezultă că sunt acte autentificate.
Fiind pusă în discuție excepția tardivității plângerii reprezentanta petentei relevă că nu a avut posibilitatea verificării în dosarul comunicat de la C. N. de S. a C. existenței confirmărilor de primire a comunicărilor deciziei C..
Curtea aduce la cunoștința părților litigante că la fila 18 din dosar se află plicul prin care a fost transmisă plângerea și care poartă ștampila cu data de (...).
În atare situație apărătorul petentei arată că nu mai susține excepția tardivității formulării plângerii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției tardivității apreciind că plângerea a fost formulată în termenul legal.
Raportat la susținerile apărătorilor părților litigante Curtea constată că nu se mai susține excepția tardivității și totodată în urma propriilor verificări, constată că plângerea a fost formulată în termenul legal.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și modificarea deciziei emisă de C. N. de S. a C. în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Se arată că petenta a participat la licitația organizată de către autoritatea contractantă iar la data de (...) a primit comunicarea potrivit căreia oferta sa este declarată inadmisibilă și s-a dispus anularea procedurii.
Motivele pentru care oferta a fost declarată inadmisibilă vizează neîndeplinirea condițiilor referitoare la experiența similară și angajamentul depus de terțul susținător nu cuprinde toate datele, așa cum sunt prevăzute în art. 111 din HG 925/2006.
Decizia autorității contractante a fost contestată iar C. N. de S. a C. a respins contestația motivând că nu au fost depuse contractele în dovedirea experienței similare și că angajamentul nu cuprinde toate datele, așa cum sunt ele prevăzute în art. 111 din HG 925/2006.
Susține apărătorul petentei că documentația de atribuire prevede un set de formulare, care trebuie completate de către ofertanți în dovedirea experienței similare.
Pentru îndeplinirea cerințelor referitoare la capacitatea tehnică sau profesională prin cel puțin trei contracte în valoare de 23 milioane de lei s-au completat formularele 12 și 13, astfel cum au fost acestea prevăzute în documentația de atribuire.
Raportat la precizarea C. N. de S. a C. în sensul că nu se indică ce fel de susțineri realizează terțul susținător se relevă că formularul nr. 12 a fost completat cu date referitoare la contractele încheiate de terți susținători în dovedirea experienței similare, iar nu a celei financiare.
În formularul 13 au fost trecute cele trei contracte încheiate de către terțul susținător, a căror valoare însumată depășește 23 milioane lei.
Solicită a fi respinse susținerile conform cărora nu au fost depuse contractele și drept urmare oferta nu este admisibilă, din moment ce la dosar au fost comunicate aceste contracte și au fost descrise în cuprinsul formularului 13.
Referitor la angajament, oferta nu poate fi declarată inadmisibilă pentru că nu ar cuprinde toate datele din art. 111 din HG 925/2006, din moment ce terțul susținător a precizat că susține angajamentul de a îndeplini contractul de achiziție de echipamente cu montaj și pubele pentru colectarea deșeurilor în județul B.-N., în ipoteza în care asocierea nu și-ar îndeplini aceste obligații, mai ales că valoarea contractului privind sistemul semiîngropat, pentru care este producător și furnizor direct este de 20000000 lei din valoarea totală a contractului de 27000000 lei.
De la autoritatea contractantă s-au primit solicitări de clarificări cu privire la terțul susținător, iar în acest scop s-a depus organigrama companiei, înscrisuri emise de R. comerțului din care rezultă că este vorba despre o companie multinațională, formată din 26 de companii.
Susține apărătorul petentei că în ipoteza în care în documentația de atribuire ar fi existat un angajament pe care petenta să nu-l fi respectat iar terțul susținător l-ar fi semnat în forma solicitată de autoritatea contractantă atunci oferta ar fi fost inadmisibilă, însă în speță atât timp cât la dosar au fost depuse contractele, există explicațiile cu privire la angajamentul terțului susținător, respingerea ofertei este nefondată.
Pentru aceste considerente apreciază că plângerea împotriva deciziei C. se impune a fi admisă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei emisă de C. N. de S. a C. ca fiind legală și temeinică cu consecința menținerii măsurii anulării procedurii de achiziție publică, pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării.
Se relevă că în mod corect Comisia de evaluare, analizând punctual răspunsul la solicitările de clarificare cât și forma scriptului intitulat „Declarație oficială"; a susținătorului, a constat că din cuprinsul documentelor nu rezultă îndeplinirea condițiile prevăzute de art. 186 al. 2 și art. 199 al. 2 din OUG
34/2006
Din documentul intitulat „Declarație oficială"; nu rezultă îndeplinirea criteriului de calificare privind experiența similară, iar prin angajamentul depus nu se indică faptul că s-ar fi obligat la îndeplinirea obligațiilor contractuale prin implicare directă.
Referitor la documentele depuse la acest termen de judecată se susține de către apărătorul intimatei că notarul public are obligația de a legaliza semnăturile unei persoane, fapt ce nu presupune încheierea unui angajament în formă autentică.
Pentru motivele evocate solicită atât oral în fața instanței cât și în cuprinsul întâmpinării solicită respingerea plângerii, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) S. I. G. P. SRL în contradictoriu cu C. J. a solicitat instanței admiterea plângerii, modificarea deciziei nr.3398/C6/3792/(...) a C. N. de S. a C. în sensul admiterii contestației.
În susținerea celor solicitate se arată că motivul reținut de consiliu referitor la faptul că din angajament nu rezultă tipul de susținere și nu cuprinde contractele de furnizare anexate contravine prevederilor art.11/1 alin.4 din HG nr.925/2006 care nu prevăd că angajamentul trebuie să cuprindă furnizările
(contracte de furnizare) care vin să demonstreze cerințele de calificare solicitate. Contractele sunt completate în formularul 12 declarație listă furnizări pentru A.
I. susținută de către CSE E. Gmb H iar din formularele care au fost completate reiese susținerea la care face referire. Pentru îndeplinirea cerinței referitoare la capacitatea tehnică cerută în fișa de date a achiziției - dovada celor trei contracte, cu valoarea cumulată au fost depuse formularele solicitate. Astfel s-a depus formularul 12- declarație listă principali furnizori iar pentru experiența similară formularul 13- contractele din (...) cu executare în 2010- valoare finală din (...) cu executare în 2011 și din 30 martie 2009. Din documentație reiese că fiecare din asociați poate face dovada principalilor furnizori de bunuri din ultimii trei ani dar pentru îndeplinirea cerinței a cel mult 3 contracte cu valoare cumulată asociația a adus în susținere tertul ESE E.. Modelul formularelor a fost anexat caietului de sarcini însă nu a fost anexat nici un formular angajament și nici măcar nu s-a făcut mențiunea că acest angajament să fie formulat în termenii art.11 alin.4 din HG nr.925/2006. Terțul susținător a conceput angajamentul în termenii prevăzuți de art.190 din OUG nr.34/2006 prin care confirmă punerea la dispoziția ofertantului sustinut a resurselor tehnice și profesionale și a făcut dovada prin contractele depuse în forma solicitată în caietul de sarcini că dispune de toate resursele necesare realizării contractului indiferent dacă asocierea întâmpină sau nu dificultăți. Faptul că din conținutul angajamentului nu reiese că terțul se obligă să aducă la îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea directă , angajamentul făcându-se în ceea ce privește sistemul semiîngopat al ESE E. Gmb H aferent Asocierii este o eroare materială. ESE E. Gmb a depus contractele și a dovedit susținerea pentru întreaga valoare și ca atare indiferent de modul de formulare aceasta înțelege și este de acord să respecte toate obligațiile ce îi revin ca susținător conform legislației în vigoare pentru derularea contractului.
Motivul de respingere concluzionează petenta pentru neîndeplinirea cerinței minime privind experiența este neîntemeiat deoarece contractele au fost depuse de două ori, prima dată în oferta tehnică iar a doua oară anexa la răspunsul nr.584/(...) la clarificări.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea ca tardivă a plângerii însă ulterior nu a mai susținut-o luându-se astfel act de aceasta.
În subsidiar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată în considerarea că reținerile consiliul sunt corecte întrucât angajamentul nu face vorbire despre contractele de furnizare anexate în scopul îndeplinirii criteriului de calificare și nici nu menționează obligația asigurării îndeplinirii complete a obligațiilor contractuale prin implicarea directă.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
În calitate de autoritate contractantă intimatul a inițiat în cursul anului
2012 procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție având ca obiect echipamente cu montaj și pubele pentru completarea deseurilor în județul B. N. coduri CPV (...)3800-8, sens în care a publicat în SEAP anunțul participare nr.1. și a întocmit documentația aferentă.
În condițiile date s-au depus două oferte respectiv de către A. S. I. G. P. SRL - S. E. R. SRL și S. E. Sz-S.
Ulterior în urma verificărilor efectuate ambele oferte sunt respinse ca inacceptabile, în privința petentei reținându-se că documentul de susținere nu cuprinde datele cerute de HG nr.925/2012 nu respectă forma stabilită de lege respectiv nu este întrunită cerința privind experiența similară.
Cele reținute sunt contestate de A. I. în considerarea în esență că întrunește condițiile experienței similare potrivit actelor - formulare, declarații, contracte și a asumării susținerii de către ESE E. Gmb H.
Contestația este respinsă prin decizia nr.3398/C6/3792 a C. în considerarea că din conținutul normelor reiese că angajamentul trebuie să reflecte cu claritate care cintre cele două tipuri de susținere a fost urmărit sau ambele ,care sunt resursele sau criteriul de calificare pentru care se acordă susținerea. Dincolo de faptul că asocierea contestatoare nu a răspuns solicitării de clarificări în mod corespunzător, în fapt aceasta menținând toate informațiile astfel cum au fost prezentate inițial, deși prin adresa nr.4181 din (...) autoritatea contractantă a învederat aspecte de nelegalitate ale angajamentului de susținere C. constată că din documentul denumit „. oficială"; nu rezultă că terțul ESE Export GmbH îl susține pe contestator cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare „. similară";.
Mai reține C. că în respectivul angajament nu se face vorbire despre contractele de furnizare ce vor fi anexate, în scopul dovedirii îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară.
Din conținutul angajamentului de susținere nu reiese nici faptul că terțul se obligă să asigure îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractual prin implicare directă astfel cum prevăd dispozițiile legale invocate, angajamentul făcându-se în ceea ce privește sistemul semiîngropat al asocierii.
În considerarea argumentelor enunțate mai sus petenta se adresează instanței.Argumentele aduse constând în aceea că documentația nu a cuprins formulare de angajament, nu menționează că angajamentul să fie formulat în anumiți termeni iar terțul susținător și-a asumat necondiționat obligațiile față de autoritatea contractantă indiferent dacă asocierea întâmpină sau nu dificultăți nu pot fi reținute. În acest sens se reține că potrivit art.11 alin.4 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică - în cazul în care susținerea terțului vizează îndeplinirea unor cerințe minime de calificare cum ar fi experiența similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziție publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorității contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, persoana susținătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă.
Din norme enunțată reiese că angajamentul în susținere trebuie să exprime în mod clar implicarea directă a terțului în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.
Cu alte cuvinte angajamentul trebuie să exprime implicarea în executarea obligațiilor asumate de ofertant ,respectiv o subrogare terțului în executarea obligațiilor asumate prin contract. Că este așa rezultă implicit din dispozițiile alin.6 a normei mai sus menționat prin care se prevede că angajamentul ferm prezentat de ofertantul câștigător face parte integrantă din contractul de achiziție publică.
Prin declarația depusă de ESE E. G. se arată că societatea se angajează să furnizeze asocierii S. I. E.ic SRL toate resursele tehnice necesare pentru finalizarea și îndeplinirea la timp a obligațiilor asumate față de autoritatea contractată derivate din contractul de achiziție și își asumă responsabilitatea referitor la containerele semiîngropate livrate ca sunt în conformitate cu specificațiile de calitate. A. referire nu poate fi retinuta in lipsa unei exprimari clare ca sustinatorul se subrogă în a executa el însăși obligațiile contractuale asumate de petentă. Prin urmare raportat la acte și la norma enunțată susținerile petentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Se susține insa că nu este anexată documentației un angajament și nici nu menționează aceasta. Împrejurarea evocată nu poate fi primită de vreme ce cerința angajamentului ferm este cerută atât de OG nr.34/2006 - art.186 cât și de HG nr.925/2006.Ori necunoașterea legii nu poate conduce la concluzia evocată de petentă.
Se mai susține însă că prin declarație terțul susținător s-a angajat ferm să furnizeze toate resursele necesare pentru a se îndeplini obligațiile asumate indiferent dacă se întâmpină sau nu dificultăți respectiv să aducă la îndeplinire obligațiile asociației iar această intenție rezultă din declarația autentică ulterioară.
Nici această susținere nu poate fi primită întrucât declarația depusă în instanță nu poate complini lipsurile din declarația atașată ofertei. Acceptarea unei explicitări sau permiterea completării ulterioare ar duce la crearea unui avantaj în raport cu ceilalți ofertanți de vreme ce cerința este impusă de lege tuturor celorlalți și respectate de acestia ceea ce nu este permisă în condițiile OG nr.34/2006.
Așadar față de cele arătate, constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.286 din OG nr.34/2006 Curtea va da o soluție de respingere a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC I. G. P. SRL - L. AL A. SC I. G. P. SRL - SC E. R. SRL cu sediul în localitatea V. B-dul E. nr.6-8, jud. Ilfov împotriva deciziei nr. 3398/C6/3792 din (...) a C. N. de S. a C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 XII 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
