Decizia nr. 10137/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. 10137/2012
Ședința a de 05 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC LEA I. I. SRL împotriva încheierii civile din data de (...) și a sentinței civile nr. 1327 din (...) pronunțată de Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. P., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale Hot. C. Local al M. P. nr. 1. și cerere de suspendare art. 15 din L.a nr. 5..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...). .
C U R T E A :
Prin încheierea civilă din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Argeș s-a respins cerea de suspendare formulată de reclamanta S. LEA I. I. S. B., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. P.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții reglementate de dispozițiile art. 14 din L.a nr. 5., respectiv cazul bine justificat și existența unei pagube iminente.
Prin sentința civilă nr. 1.327 din 9 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui A., s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. LEA I. I. S. B., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. P.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin H. nr. 1. (...) adoptată de pârâtul C. Local al M. P. s-a dispus rezilierea contractului de colaborare nr. (...) încheiat între părți.
Din copia extras a procesului-verbal de ședință a C. Local P. rezultă că H. nr.1.(...) a fost avizată favorabil de toate cele 5 comisii de specialitate, iar proiectul de hotărâre a fost votat în unanimitate, astfel că primul motiv este neîntemeiat.
Cel de-al doilea motiv invocat de reclamantă în acțiune este acela că fiind vorba de un contract încheiat între o autoritate publică și un subiect de drept privat în anul 2000, anterior intrării în vigoare a Legii 5., nu se poate vorbi despre un contract administrativ și în consecință autoritatea contractantă nu avea dreptul să dispună încetarea contractului.
Sub acest aspect s-a reținut că, în cauză, contractul de colaborare a fost încheiat în anul 2000 între o autoritate publică și un subiect de drept privat și are ca obiect un bun care face parte din domeniul public al Mun.P.,
Contractul s-a încheiat în baza Hotărârii C. Local nr.13/ (...), scopul fiind acela ca o persoană privată împreună cu o autoritate publică să participe la efectuarea aceluiași serviciu public, respectiv depozitarea și tratarea ecologică a deșeurilor.
În acea perioadă erau în vigoare dispozițiile Legii 219/1998, ca urmare, posibilitatea pentru autoritatea publică de a hotărî în mod unilateral încetarea unui astfel de contract a existat atât la data încheieri contractului, în anul 2000, cât și ulterior, iar în prezent este reglementată de L. 5..
A mai precizat instanța și faptul că prin decizia nr. 488/(...) pronunțată de Curtea de A. A. I. între aceleași părți, s-a stabilit în mod irevocabil că actul litigiu, respectiv contractul de colaborare are natura juridică a unui contract administrativ și poate fi revocat în condițiile Legii Contenciosului Administra nr.5., iar bunurile ce fac obiectul contractului de colaborare nr. 25569/2(...) fac parte din domeniul public al pârâtului și că acest lucru dă dreptul autorității contractante să dispună încet contractului, fără să existe acordul celui care a primit inițial bunurile în administrare, în acest sens fiind și dispozițiile art.12 alin.3 din L.a 213/1998.
Cu privire la pretinsa netemeinicie a hotărârii contestate, instanța a reținut că la momentul încheierii contractului de colaborare dintre părți, terenul ce a constituit obiectul contractului făcea parte din domeniul public al Mun.P., iar reclamantei i-a fost predată o parte din suprafața de teren de 311.766 mp. în executarea contractului de colaborare, însă, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, fapt ce justifică rezilierea unilaterală a contractului de către pârât.
Reclamanta S. LEA I. I. S. a declarat recurs atât împotriva încheierii civile din data de (...) cât și a sentinței civile nr. 1327 din (...) ambele pronunțată de Tribunalul Argeș, solicitând admiterea acestuia.
În principal, solicită modificarea sentinței civile nr. 1., iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată. În subsidiar, solicită casarea aceleiași sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj ca urmare a necercetării pe fond a cauzei, respectiv neanalizarea pe fond a motivelor de reziliere, potrivit art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.penală, admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de (...), iar pe fond admiterea cererii de suspendare, cu acordarea cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea recursului împotriva hotărârii de fond, reclamanta arată că în hotărârea pronunțată Tribunalul Argeș a reținut aspecte ce nu au fost puse în discuția contradictorie a părților referitoare la punerea la dispoziție a reclamantei a terenului pe care trebuia realizată investiția, incidența disp. Legii nr. 219/1998, posibilitatea autorității publice de încetare unilaterală a contractului, decizia nr.
488/2010 a Curții de A. A. I. unde se reține, în mod irevocabil, natura de contract administrativ a contractului încheiat de părți, precum și incidența dispozițiilor Legii nr. 213/1998.
Susține recurenta că instanța de fond în mod greșit a apreciat contractul dintre părți ca fiind unul administrativ, astfel încât să poată fi dispusă denunțarea unilaterală când, în realitate, în baza dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lui, acesta este un contract comercial.
A invocat recurenta și puterea de lucru judecat în privința determinării contractului ca fiind un contract comercial.
Această calificare juridică, susține recurenta, face imposibilă rezilierea unilaterală a contractului în cadrul acestuia părțile fiind pe o poziție de egalitate juridică, rezilierea putând fi pronunțată doar de către o instanță de judecată.
Pârâtul C. LOCAL AL M. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Prin încheierea nr. 3327 din (...) Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de A. P. la Curtea de A. C.
Pe rolul Curții de A. C. cauza a fost înregistrată la data de (...).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Modalitatea juridică aleasă de către pârât pentru a hotărî în privința rezilierii contractului de colaborare nr. 25569/2(...) presupune identificarea naturii juridice a contractului pentru a se putea stabili dacă actul administrativ atacat, respectiv H. nr. 1., este un act nelegal.
Identificarea contractului de colaborare ca fiind unul administrativ încheiat în condițiile Legii nr. 5., ar permite autorității publice să realizeze, printr-o manifestare de voință unilaterală, exprimată printr-un act administrativ, rezilierea contractului.
Cu privire la natura juridică a contractului încheiat de către părți, Curtea în recurs are în vedere împrejurarea că au fost pronunțate hotărâri judecătorești irevocabile în care a fost pus în discuție și s-a tranșat aspectul referitor la natura juridică a contractului.
Astfel, prin sentința comercială nr. 432/C/(...) pronunțată în dosarul nr.
182/2005 al T.ui Comercial A., rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și mai apoi și a recursului(f.101-113, dosar fond), s-a soluționat litigiul dintre părți referitor la executarea contractului, tratat ca fiind unul comercial.
De asemenea, tot ca litigiu comercial a fost soluționată și cererea C. Local P. de rezilierea a contractului de colaborare nr. 25569/2(...), prin sentința comercială nr. 503/C/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial A., în sensul respingerii cererii reclamantei. S. a rămas irevocabilă prin respingerea apelurilor și mai apoi și a recursurilor. (f.135-146, dosar fond)
Calificarea contractului de colaborare ca fiind un act de gestiune și nu un act administrativ emis de pârâtă, s-a realizat, tot cu caracter irevocabil și prin decizia nr. 843/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. P.(f.149-153, dosar fond)
Puterea de lucru judecat, rezultând din hotărârile judecătorești menționate anterior, prin care s-a stabilit caracterul comercial al contractului, se impune și în prezenta cauză.
Față de această stare de drept nu se mai impune a fi analizate apărările pârâtei referitoare la o altă natură juridică a contractului.
În consecință, conduita autorității publice urmează a fi analizată din această perspectivă a naturii juridice a contratului, total diferită de cea apreciată a fi corectă de către autoritatea publică. Fiind un contract comercial consensual, rezilierea poate fi dispusă doar de către instanța de judecată la inițiativa celui care și-a îndeplinit obligațiile și care reclamă, în același timp, neîndeplinirea obligațiilor corelative din partea celuilalt contractant.(art. 1021 c. civil vechi, în vigoare la data introducerii cererii)
Nelegalitatea actului administrativ derivă tocmai din această nerespectare a dispozițiile legale referitoare la rezilierea actelor juridice consensuale, pârâta în calitate de autoritate publică tratând dintr-o perspectivă greșită raportul juridic contractual încheiat cu reclamanta.
Manifestarea de voință unilaterală de reziliere a contractului prin intermediul actului administrativ atacat reprezintă, din această perspectivă, o manifestare de voință nelegală, deoarece în cadrul unui contract comercial părțile se află pe poziții de egalitate juridică, iar pentru încetarea efectelor contractului prin intermediul rezoluțiunii este necesară intervenția instanței de judecată.
Cu privire la aspectul invocat de către intimată în întâmpinare, respectiv conținutul sentinței civile nr. 668/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui A., în care s-a reținut caracterul de act administrativ al contractului, Curtea constată că recursul împotriva acestei sentințe este suspendat, din data de (...), până la soluționarea prezentei cauze.Nu există deci o hotărâre irevocabilă ale căre efecte să poată fi analizate.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9
C.pr.civ., se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că, în temeiul art. 1 alin. 1 din L.a nr. 5., se va dispune anularea H. nr.
121 din (...) a C. Local al M. P.
Referitor la recursul formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare a efectelor actului administrativ atacat, Curtea constată, față de împrejurarea că recursul asupra fondului a fost soluționat la acest termen, odată cu recursul împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare, că acesta este lipsit de interes, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta S. LEA I. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1.327 din 9 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui A. pe care o modifică în sensul că admite cererea de chemare în judecată și dispune anularea H. nr. 121 din (...) a municipiului P.
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat împotriva încheierii de
ședință din (...) a T.ui A..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:N.Sachelarie.
