Decizia nr. 10397/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10397/2012
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. A. M. JUDECĂTOR : S. L. R. JUDECĂTOR : A.- I. A. GREFIER: S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC. C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 5142 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- A. F. P. C.- N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, doamna avocat A. M. în substituirea doamnei avocat
L. A. C. cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului și al chematei în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar cu titlu de practică judiciară un set de înscrisuri și anume: copia sentinței civile nr. 8., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...),copia sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...),copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr.
5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) și copia sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind acordarea cheltuielilor de judecată în integralitatea lor.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, reprezentând onorariu avocațial, taxa de timbru și timbrul judiciar, conform chitanțelor depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5142 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C. E. S. C.-N., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C.-N. și, in consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 2507 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală în materie fiscală, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului. .
S-a respins cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. C. împotriva chematei in garanție A. F. pentru M., iar chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 2507 lei taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca VOLVO, nr. de identificare Y., înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE. Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamanta a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 2507 lei cu chitanța seria TS7 nr. 7623865/(...).
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5. în forma modificată prin OUG nr.117/2009.
La data de (...) reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea i- a fost respinsă motivat de faptul că, taxa de poluare pentru autovehicule a fost instituită prin O. nr. 5., astfel persoana fizică sau juridică care face înmatricularea are obligația plății taxei cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, iar taxa de poluare nu poate face obiectul unei restituiri
(f. 6).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. C. E. S. C.-N. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocațial în sumă de 450 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 7, 8 și 9 art. 3041 și art. 312 alin. 3 C.., reclamanta a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de toate cheltuielile pe care le-a efectuat, iar din motivarea hotărârii nu rezultă care au fost temeiurile de fapt și de drept pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate, iar taxă judiciară de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate.
Pe de altă parte, recurenta a imputat instanței faptul că nu a ținut cont de criteriile la care se referă art. 274 alin. 3 C.., respectiv valoarea pricinii, culpa și reaua-credință a pârâtei cât și de munca depusă de avocat, astfel că un onorariu de 450 lei nu este nepotrivit de mare.
A mai menționat reclamanta că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire a acesteia, iar pârâta trebuia să aibă în vedere dispozițiile U.E. referitore la nelegalitatea taxei de poluare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce priveste motivarea data de catre prima instanta petitului din cererea de chemare in judecata vizind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aceasta motivare chiar daca este sumara este suficienta pentru a concluziona ca solutia data acestui petit este motivata .
Astfel prima instanta a facut trimitere la prevederile art. 274 C. care reglementeaza obligatia partii care a piedut procesul de a suporta cheltuielile de judecata si in baza aceluiasi text de lege a dispus si diminuarea cheltuielilor de judecata constind in onorar avocatial evident in baza criteriilor prevazute de acest text de lege respectiv valorea pricinii si munca depusa de avocat .
Valorea pricinii este avuta in vedere chiar de legiuitor ca si criteriu la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata ce se acorda astfel ca acest criteriu nu poate fi ignorat de instanta .Munca avocatului chiar daca este una suficienta intrucit a dus la castigarea litigiului nu este unicul criteriu de acordare a acestor cheltuieli ci acesta munca se apreciaza exclusiv cumulativ cu valoarea pricinii.
Reperul avut in vedere de catre instanta la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata sunt asa cum s-a aratat mai sus cele doua criterii prevazute de art. 274 C. la care considerentele hotararii face trimitere deci nu se poate sustine ca s-au avut in vedere repere necunoscute .
In ce priveste cuantumul onorariului avocatial acesta se stabileste si in prezent in raport cu art. 274 alin.3 C. care nu este caduc si care stabileste criteriile de acordare a acestor cheltuieli respectiv munca depusa de avocat si valoarea pricinii .Chiar daca aceste criterii nu mai pot fi raportate la tabelul onorariilor minime caracterul lor rezonabil poate fi stabilit prin raportare la cele doua criterii prevazute de art. 274 alin. 3 C. care astfel nu este caduc in intregimea sa .
In ce priveste acest cuantum Curtea apreciaza ca acest cuantum trebuie stabilit avind in vedere valoarea pricinii si munca depusa de avocat constind in concret in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii .In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui
.Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C. si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 450 lei raspunde in mod rezonabil in conformitate si cu jurisprudenta CEDO celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul reclamantilor și va modifica în parte sentinta si incheierea recurate în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată de la suma de 300 lei la suma de 489,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta S. C. E. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5142 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în parte în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de
489,30 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 10 decembrie 2012.
Red.A.A.M./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C.V. B..
