Decizia nr. 10404/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 10404/2012
Ședința de la 10 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător A.-I. A.
Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. R. împotriva sentinței civile nr. 5922 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C.-N. și A. F. pentru M. B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5922 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea exercitată de reclamantul S. R. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. N.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. A M. C. N. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. și a fost obligată pârâta AFP C. N. la plata către reclamant a sumei de 8082 lei reprezentând taxa de poluare, actualizată cu dobânda legală de la data de (...) și până la data plății.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanta a sumei de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial parțial, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
A fost obligată chemata în garanție A. F. PENTRU M. la plata către pârâtă a sumei reprezentând taxa de poluare și dobânda legală calculată asupra acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. R., prin care se solicită casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată, constatând că onorariu avocațial de
1.200 lei taxă timbru și timbru judiciar în cuantum de 39,3 lei.
În motivarea recursului, reclamantul consideră că în mod nejustificat instanța de fond a diminuat onorariul de avocat de la suma de 1200 lei la suma de 500 lei.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. Repararea completă a pagubei suferită de parte care a câștigat procesul nu se face decât dacă toate cheltuielile făcute îi sunt integral restituite de partea în culpă.
Apreciază că onorariul în cuantumul de 1.200 lei este rezonabil, având în vedere valoarea obiectului litigiului de 8082 lei și munca efectiv prestată, redactarea și înregistrarea cererii pentru restituirea taxei în fața Administrației
Financiare C., redactarea acțiunii și susținerea la două termene de judecată așa cum eronat a susținut instanța plus 3 drumuri T.-C. în vederea înregistrării cererii de chemare în judecată și susținerea ei, la ambele termene de judecată.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Valorea pricinii este avuta in vedere chiar de legiuitor ca si criteriu la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata ce se acorda astfel ca acest criteriu nu poate fi ignorat de instanta .Munca avocatului chiar daca este una suficienta intrucit a dus la castigarea litigiului nu este unicul criteriu de acordare a acestor cheltuieli ci acesta munca se apreciaza exclusiv cumulativ cu valoarea pricinii.
Reperul avut in vedere de catre instanta la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata sunt asa cum s-a aratat mai sus cele doua criterii prevazute de art. 274 C. la care considerentele hotararii face trimitere deci nu se poate sustine ca s-au avut in vedere repere necunoscute .
In ce priveste cuantumul onorariului avocatial acesta se stabileste si in prezent in raport cu art. 274 alin.3 C. care nu este caduc si care stabileste criteriile de acordare a acestor cheltuieli respectiv munca depusa de avocat si valoarea pricinii .Chiar daca aceste criterii nu mai pot fi raportate la tabelul onorariilor minime caracterul lor rezonabil poate fi stabilit prin raportare la cele doua criterii prevazute de art. 274 alin. 3 C. care astfel nu este caduc in intregimea sa .
Asa cum s-a aratat mai sus in raporturile dintre partile litigante suma achitata de catre o parte avocatului sau reprezinta cheltuieli de judecata constind in onorariu avocatial asa cum este si in speta si ca atare el poate fi redus fara ca prin aceasta reducere sa fie afectate raporturile dintre avocat si client .
Contractul de asistenta juridica produce efecte doar intre partile contractante .Intre partile litigante sunt aplicabile prevederile art. 274 C. care permit instantei sa reduca onorariul avocatial fara ca prin aceasta reducere raportul juridic nascut prin incheierea contractului de asistenta juridica sa fie afectate in vreun fel .Totodata obligatiile pe care un avocat le are raportat la veniturile pe care le realizeaza sunt irelevante in raporturile dintre partile litigante guvernate sub aspectul cheltuielilor de judecata exclusiv de art. 274 C.
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum trebuie stabilit avind in vedere valoarea pricinii si munca depusa de avocat constind in concret in formularea cererii prealabile
,redactarea si sustinerea actiunii .In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui .Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3
C. si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma acordata de catre prima instanta raspunde in mod rezonabil in conformitate si cu jurisprudenta
CEDO celor doua cerinte legale sus mentionate .
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarate se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul S. R. împotriva sentinței civile nr. 5922 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 10 decembrie 2012.
Red.M.A.A/S.M
2 ex./(...) Jud.fond. I. P.
