Decizia nr. 1061/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1061/2012

Ședința de la 14 F. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I.

Judecător D. P.

Judecător A.-I. A.

G. M. N. Țâr

Pe rol judecarea recursului declarat de D. S. V. ȘI PENTRU S. A. M. împotriva sentința civile nr. 1800 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimatului SC C. M. V. D. L. V. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. B. E. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila

6 din dosar și av. Ciceu Zamfir în reprezentarea intereselor intimatului cu împuternicire avocațială aflată la fila 19 din dosar.

P. de citare este legal îndeplinită.

Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciară de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei .

S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei -. prin care se solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

Curtea, din oficiu, în temeiul art.3 alin.3 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din L. nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Reprezentantul intimatei depune dovada comunicării întâmpinării cu partea adversă la data de (...), cu respectarea termenului procedural.

Ambele părți litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a cererii reclamantei. În susținere se arată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a recursului prevăzută de art. 304 pct.8 și 9 din C.pr. civilă, relevând instanței că deși intimata a invocat ca motivul de descalificare că nu are medic veterinar nu este unul întemeiat, aceasta fiind o condiție imperativă prevăzută de L. nr.160/1998, în condițiile în care întreaga activitate se desfășoară sub directa îndrumare a medicului veterinar.Mai arată că singurul medic veterinar care-și desfășoară activitatea se află la 300 km de circumscripția veterinară din U..

Relevă instanței că, va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. În susținere se arată că faptul că avea angajat un singur medic veterinar nu a constituit un element de derapaj pentru procesul de achiziție publică.

Se mai relevă că în cuprinsul recursului, recurenta arată că reclamanta nu mai intră în Programul național, însă în situația în care apare un focar de infecție, care este tariful la care se face oferta de preț, în situația în care nu le au incluse în ofertă. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.

C U R T E A ,

Prin sentința civilă nr. 1800 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere privind desemnarea reclamantei în calitate de câștigătoare a procedurii.

S-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta SC „. M. V. D. L. V. S. în contradictoriu cu pârâta D. S. V. și pentru S. A. M..

S-a anulat în parte procedura de atribuire a C. de servicii pentru Circumscripția S. V. U., începând cu faza evaluării ofertelor, inclusiv decizia de atribuire a contractului nr. 9270/(...).

A fost obligată pârâta să reia procedura de evaluare a ofertelor depuse pentru atribuirea acestui contract cu respectarea criteriilor prevăzute în documentația aferentă atribuirii contractului de servicii pentru

Circumscripția S. V. U..

S-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind desemnarea reclamantei în calitate de câștigătoare a acestei proceduri.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.

În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul T. M. la data de (...), sub nr. de mai sus, reclamanta SC C. M. V. D. L. V. S. în contradictoriu cu pârâta D. S.-V. ȘI PENTRU S. A. M. s-a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea procedurii de licitație în ceea ce privește evaluarea ofertelor și declararea câștigătoare a ofertei depuse de dr. B. V., așa cum rezultă din comunicarea nr.9270/(...), obligarea pârâtei de a proceda la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor în limitele stabilite și conform dispozițiilor sentinței civile nr.2384/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) și recunoaștere dreptului reclamantei de a încheia contractul de achiziție publică, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta susține că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de licitație din data de (...) pentru atribuirea contractului având ca obiect servicii de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale și a bolilor transmisibile de la animale la om, de protecție a animalelor și a mediului, de identificare și înregistrare a animalelor și a neconformității generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greșeli de înregistrare pentru Circumscripția S. - V. ( CSV ) U., organizată în calitate de autoritate contractantă de către pârâta.

Ulterior deschiderii ofertelor celor doi candidați participanți, pârâta i- a comunicat prin adresa nr.4370/(...) că a fost declarat câștigător C. medical veterinar dr. B. V., la prețul de 72.488,5 lei față de oferta reclamantei de 72.563 lei.

Această decizie a fost atacată de către reclamantă în contencios administrativ iar prin sentința civilă nr.2384/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) s-a dispus anularea în parte a procedurii de atribuire a contractului de atribuire pentru care s-a întocmit Nota justificativă 2400/(...) cu referire la CSV U. și reluarea procedurii de evaluare din momentul deschiderii ofertelor până la finalizare, cu obligarea autorității contractante de a stabili consecințele nedepunerii unor oferte de preț de către C. medical veterinar dr. B. V. și a motivării tratării diferențiate a celor doi candidați raportat la ofertele de preț față de condițiile de evaluare unice .

Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor de către

Curtea de A. C. prin decizia nr.2293/(...).

În aceste condiții pârâta a convocat cei doi participanți la licitație prin adresa nr.8761/(...) în vederea continuării licitației pentru data de (...) când lipsa de imparțialitate a acesteia a fost evidentă, fiind declarată câștigătoare oferta aceluiași C. medical veterinar dr. B. V. În justificarea deciziei sale pârâta a reținut că medicul veterinar domnul M. S. mai deține o circumscripție sanitar veterinară pe raza județului Mureș și nu va reuși să efectueze în comuna U. acțiunile sanitar veterinare care în conformitate cu programul strategic sunt efectuate pe tot teritoriul R. în aceeași perioadă a anului. Se mai reține în motivarea deciziei că oferta CMV D. B. V. a întrunit un punctaj de 75,5 puncte față de cea a reclamantei cu un punctaj de 74,5 puncte. Pârâta mai menționează că oferta reclamantei pentru punctaj nu a fost luată în considerare deoarece întrunea doar un procent de 41,67%, fiind considerată neserioasă.

Reclamanta a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei de declarare ca și câștigătoare a ofertei C.ui medical veterinar dr. B. V.:

1)Primul motiv invocat de către pârâtă este nelegal întrucât așa cum s-a reținut în considerentele deciziei Curții de A. C. împrejurarea că se desfășoară activități în altă localitate nu are legătură cu criteriile de participare la licitație, nefiind stabilit în caietul de sarcini.

2)Deși prin hotărârile judecătorești pronunțate anterior autoritatea contractantă a fost obligată să stabilească consecințele nedepunerii unor oferte de preț de către CMV B. V., la stabilirea punctajului de 75,5% în favoarea acesteia nu s-au luat în considerare din nou pozițiile din A. la formularul 10B pentru care aceasta din urmă nu a depus oferte de preț.

Deși a reținut aceleași criterii de evaluare ca și în cazul deciziei anulate de instanțele de judecată, pârâta nu a motivat de ce nu a luat în considerare pozițiile neofertate de către CMV B. V. și a emis o decizie identică, pe baza unor criterii similare celor criticate de către instanțele de judecată.

Reclamanta apreciază că lipsa tarifului trebuia să ducă la excluderea din licitație a CMV B. V. conform caietului de sarcini.

3)Reclamanta a depus oferte de preț pentru fiecare activitate în parte, spre deosebire de ofertantul desemnat câștigător care nu a făcut acest lucru, fiind încălcate astfel prevederile Caietului de sarcini, condiții în care oferta respectivă nu era eligibilă;

4)Pârâta avea obligația motivării tratării diferențiate a celor doi contracandidați față de ofertele de preț, raportându-se la condițiile unice de evaluare. O. câștigătoare a fost la nivelul sumei de 72.488,5 lei, care procentual reprezintă 74,95 % din valoarea estimativă a contractului de achiziție publică, sub procentul de 75,04 % pe care l-ar fi întrunit reclamanta a cărei ofertă era echivalentă sumei de 72.563 lei. Dacă pârâta respecta cu strictețe criteriile din caietul de sarcini punctajul CMV B. V. era de 50 de puncte în timp ce al reclamantei era de 60,5 puncte, eliminându-se toate ofertele de preț care erau sub 75% din tariful de prețuri maximale prevăzut de HG nr. 1..

5)În mod nelegal și fără a cere precizări reclamantei cu privire la ofertele de preț situate sub pragul minimal de 75% și nici la prețurile mai mici pentru anumite acțiuni sanitar veterinare pe care a fost în măsură să le oferteze, pârâta nu a punctat acele oferte și a încălcat principiile obiectivității, transparenței și imparțialității. O.rea unor operațiuni la un preț mai mic , sub pragul de 75% a fost posibilă prin corelarea veniturilor și cheltuielilor societății,permițând încheierea anului fiscal fără datorii la bugetul de stat și cu menținerea locurilor de muncă , așa cum a justificat prin precizările înregistrate la autoritatea contractantă sub nr.4300/(...) - mai susține reclamanta.

La data de (...) pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, susținând în esență că procedura de achiziție publică care face obiectul litigiului s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Pe cale de excepție se invocă inadmisibilitatea cererii întemeiată pe faptul că instanța nu se poate substitui comisiei de evaluare care este singura abilitată să decidă care dintre oferte va fi acceptată în cazul reluării procedurii.

Pe fond a susținut că au fost respectate dispozițiile hotărârilor judecătorești prin care la reluarea procedurii a fost obligată să țină seama de două aspecte: ce consecință prezintă neformularea ofertelor pentru fiecare acțiune și să motiveze de ce anumite oferte sunt primite și altele nu. Descalificarea reclamantei întrucât nu are angajat un medic veterinar care să poată asigura funcționarea în două circumscripții în același moment decurge din art. 14 lit. „c"; din L. nr. 160/1998, fiind fără de tăgadă că o singură persoană calificată ca medic veterinar nu putea îndeplini acțiunile obligatorii pe teritoriul R., concomitent în două circumscripții. În ceea ce privește valoarea ofertelor pârâta susține că potrivit caietului de sarcini și documentației de atribuire nu puteau fi avute în vedere tarifele mai mici de

75% din valoarea impusă prin HG 1.. Cu privire la neofertarea de către CMV

B. a unor activități, pârâta susține că nu au fost avute în vedere deoarece acele activități au fost scoase din programul strategic național și nu sunt plătite de la bugetul de stat, prin urmare reclamanta nu a fost în nici un fel dezavantajată.

Analizând actele și probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:

Conform adresei nr.9270/(...) emisă de către pârâta D. S. V. și pentru S. A. M. în procedura de achiziție publică având ca obiect serviciile de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale și al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecție a animalelor și mediului, de identificare și înregistrare a animalelor și mișcării acestora din anul

2010 , organizată pentru Circumscripția sanitar veterinară (CSV ) U., s-a stabilit că oferta câștigătoare a fost cea depusă de către CMV B. V. care a întrunit un punctaj de 75,5 puncte , în detrimentul reclamantei a cărei ofertă a fost obținut 74,5 puncte.

În cuprinsul acestei adrese se justifică rezultatul licitației prin aceea că medicul veterinar, dl. M. S., participant la licitație în asociere cu dl. L. C., mai deține o circumscripție sanitar veterinară pe raza județului Mureș și nu va reuși să efectueze în comuna U. acțiunile sanitar veterinare care în conformitate cu programul strategic sunt efectuate pe tot teritoriul R. în aceeași perioadă a anului. Decizia de respingere a ofertei depusă de către reclamantă pentru punctul 4e din A. la formularul 10B se întemeiază pe calificarea acestei oferte ca neserioasă deoarece întrunea doar un punctaj de 41,67% și neacordarea punctajului.

A.t deciziei s-a comunicat reclamantei T. privind estimarea valorii contractului de achiziție publică pentru CSV U. ( filele 12-14).

Reclamanta a contestat în termenul legal decizia comisiei de licitație

, invocând încălcarea dispozițiilor OUG nr.34/2006 iar prin concluziile apărătorului său susținute la ultimul termen de judecată ignorarea de către pârâtă a efectului puterii lucrului judecat al sentinței civile nr.2384/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...),rămasă irevocabilă prin respingerea de către Curtea de A. C. a recursurilor declarate prin decizia nr.2293/(...).

Prin sentința civilă nr.2384/(...) Tribunalul Maramureș a dispus anularea în parte a procedurii de atribuire a contractului de atribuire pentru care s-a întocmit Nota justificativă 2400/(...) cu referire la CSV U. și reluarea procedurii de evaluare din momentul deschiderii ofertelor până la finalizare. În considerentele aceste hotărâri se reține ,în esență, obligația autorității contractante de a stabili consecințele nedepunerii unor oferte de preț de către C. medical veterinar dr. B. V. și a motivării tratării diferențiate a celor doi candidați raportat la ofertele de preț față de condițiile de evaluare unice. Acest ultim argument este în strânsă corelație cu constatarea încălcării de către pârâtă a condițiile de întocmire a ofertelor ce au fost stabilite inițial, prin înlăturarea unui număr de opt poziții tarifare din ambele oferte deși, mai reține instanța, toți ofertanții erau obligați să completeze A. la formularul 10B,"; menționându-se textual că ofertantul va depune ofertă de preț pentru fiecare activitate în parte";.

Și în considerentele deciziei pronunțate în recurs sunt reținute aceleași critici de nelegalitate în derularea procedurii de achiziție publică. Mai mult, Curtea de A. C. detaliază în considerentele deciziei motivele pentru care nu pot fi primite argumentele de care pârâta s-a prevalat pentru a justifica două chestiuni: 1)neacordarea punctajului, în favoarea reclamantei, pentru opt activități prevăzute în F. 10 B ; 2)caracterul dezavantajos al ofertei reclamantei cu privire la cel de al doilea factor de evaluare, datorită existenței unui singur medic veterinar care funcționează concomitent într-o altă circumscripție sanitar-veterinară din județul Mureș.

Deși nu s-a putut reține identitatea de obiect și cauză între cele două cereri, care alături de identitatea de părți, sunt două dintre elementele autorității lucrului judecat,excepție procesuală, absolută și de fond, T. apreciază că este incidentă în cauză puterea de lucru judecat , ca efect al hotărârii judecătorești recunoscut atât dispozitivului cât și considerentelor.

Sub aspect procedural, prin puterea lucrului judecat în sens pozitiv se înțelege că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, aceasta pentru a se respecta principiile securității circuitului juridic și al administrării uniforme a justiției, dar, în materia specială în care se judecă litigiul, și principiul legalității ce guvernează procedura achizițiilor publice .

Prin prisma acestor considerente de ordin teoretic, T. a reținut, ca prim motiv de nelegalitate a deciziei contestate, ignorarea de către pârâta în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea anterioară a puterii lucrului judecat, prin reluarea procedurii de atribuire fără a se respecta criteriile impuse de către instanțele de judecată pentru a se asigura o evaluare a ofertelor conformă exigențelor impuse de art.33,art.35 și art.197 -199 din OUG nr.34/2006.

Chiar dacă nu s-ar admite incidența puterii lucrului judecat, instanța a constatat nulitatea procedurii de evaluare a celor două oferte, reluată subsecvent rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.2384/(...),sancțiune care afectează și valabilitatea deciziei nr.9270/(...) în temeiul principiului general ce guvernează efectele nulității al anulării actului juridic subsecvent ca o consecință a anulării actului inițial.

În privința criteriului de atribuire autoritatea contractantă a stabilit în capitolul VII din documentație ,cu respectarea art.198 alin.1 din OUG nr.34/2006, că acesta este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

Cei doi factori de evaluare și ponderea acestora în determinarea ofertei câștigătoare sunt:1) prețul, tariful/ acțiune cu o pondere de 60% și

2)personalul tehnic angajat cu o pondere de 40%.

Circumscripțiile sanitar-veterinare pe teritoriul cărora urma a se executa serviciile-obiect al achiziției publice au fost definite ca loturi și enumerate la punctul I. din Anunțul de participare publicat conform art.48 din OUG nr.34/2006 în sistemul electronic de achiziții publice și Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,respectiv în R. de evaluare,înscrisuri depuse în cadrul documentației de achiziție comunicate în dosarul nr.(...).

Circumscripția S. - V. ( CSV ) U. este identificată cu Lotul 1.

Autoritatea contractantă a impus pentru loturile de la 1 la 6 următoarele subcriterii pentru determinarea și punctarea prețurilor ofertate:completarea de către ofertanți a F. 10 B și a anexei la acest formular,cu acordarea unui punctaj fiecărei activități. Se mai menționează în mod expres obligația depunerii ofertei de preț pentru fiecare. activitate în parte, fără a se depăși tarifele aprobate prin H. nr.1. În cazul tarifelor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat , s-a prevăzut obligația autorității contractante de a solicita în scris ofertantului detalii și precizări - deviz privind costurile pe care le implică acțiunea, precum și de a verifica răspunsurile care justifică acel preț. O. este calificată ca inacceptabilă în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile sau acestea nu justifică prețul .

Prețul aparent neobișnuit de scăzut este determinat la același subpunct din capitolul VII al documentației de atribuire ca fiind prețul ofertat, fără TVA, care reprezintă mai puțin de 75% din valoarea estimată a contractului.

Toate aceste cerințe privind primul factor de evaluare îi sunt pe deplin aplicabile reclamantei care a depus oferta pentru lotul 1 și respectă exigențele prevăzute de art. 199 alin.3 din OUG nr.34/2006: claritatea, legătura concretă cu obiectul contractului și imutabilitatea.

Pentru cel de al doilea factor de evaluare, relevanță în cauză au cerințele referitoare la existența unui singur medic veterinar, fără nici o condiție suplimentară.

Ambii ofertanți, reclamanta și CMV B. V., au obținut la acest criteriu de evaluare punctajul maxim de 40% , așa cum reiese din T. privind estimarea valorii contractului de achiziție publică pentru CSV U. ( filele 12-

14), diferențierea ofertelor fiind stabilită numai prin punctajul acordat pentru criteriul prețului.

O. reclamantei a fost însă descalificată întrucât medicul veterinar M. S., participant la licitație din partea acesteia, își exercită profesia concomitent și într-o altă circumscripție sanitar veterinară situată pe raza județului Mureș , la o distanță de 300 km de U., motiv pentru care nu ar putea asigura stricta supraveghere și efectuare a acțiunilor sanitar- veterinare.

Caietul de sarcini pentru Loturile 1-6 ( filele 42-48 din documentația comunicată în dosarul nr.(...)) și documentația de atribuire nu conțin nicio cerință în acest sens, motiv pentru care prin reținerea acestui criteriu suplimentar la determinarea ofertei câștigătoare pârâta a încălcat regula inadmisibilității schimbării criteriului/ subcriteriilor de atribuire impuse prin anunțul de participare, regulă instituită cu titlu imperativ prin art.200 coroborat cu art.197 din OUG nr.34/2006.

În aceste condiții, nu poate fi reținut ca un criteriu de calificare și selecție interdicția exercitării concomitente a profesiei de medic veterinar într-o altă circumscripție sanitar veterinară , criteriu care nu a fost prevăzut și făcut public de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. De aceea nu putea fi avut în vedere la determinarea ofertei câștigătoare ca un criteriu de eligibilitate.

Mai mult, așa cum s-a reținut anterior, această chestiune a fost lămurită cu putere de lucru judecat de către Curtea de A. C., statuându-se că nu constituie un criteriu de evaluare și nu poate fi avut în vedere la stabilirea ofertei câștigătoare.

Referitor la primul factor de evaluare instanța a reținut următoarele: Din examinarea comparativă a T.ui privind estimarea valorii contractului de achiziție publică pentru CSV U. se constată că pârâta nu a acordat punctaj, niciunuia dintre cei doi ofertanți, pentru primele opt poziții enumerate în F. 10 B și A. la acest formular, deși s-a prevăzut în mod expres în documentația de atribuire obligația depunerii ofertei de preț pentru fiecare activitate în parte.

Conduita pârâtei este nelegală, ignorându-se și în acest caz cele stabilite cu putere de lucru judecat prin hotărârile evocate,precum și normele imperative cuprinse în art.200 coroborat cu art.197 din OUG nr.34/2006 în conformitate cu care criteriile de atribuire nu pot fi schimbate pe parcursul procedurii.

Sunt încălcate implicit și alte principii fundamentale ce guvernează procedura achizițiilor publice: principiul tratamentului egal și al transparenței, cu consecințe prejudiciabile pentru reclamantă concretizate în pierderea licitației. Doar criteriile de evaluare făcute publice prin anunțul de participare reprezintă criterii unice și legale de evaluare pe care autoritatea contractantă este obligate să le aplice cu imparțialitate și nu discreționar.

Argumentele pârâtei din întâmpinare în sensul că era nelegală punctarea acelor operațiuni întrucât au fost scoase din programul strategic național aprobat prin H.G nr.1. și sunt obligatorii doar în cazul existenței unor focare, sunt insuficiente pentru a înlătura aplicarea regulilor imperative anterior enunțate.

Pârâta este cea care a elaborat documentația de atribuire și caietul de sarcini iar la data publicării anunțului de participare - (...)-

H.G nr.1. era în vigoare.

În oferta declarată câștigătoare nu s-au propus oferte de preț pentru aceste opt acțiuni , fără a se acorda punctaj celor doi ofertanți, deși, așa cum reiese din A. la F. 10 B, reclamanta a propus tarife pentru acest grup de acțiuni ( pozițiile 1 și 29). Procedând în această modalitate, autoritatea contractantă a încălcat regulile de atribuire și a influențat în mod hotărâtor rezultatul licitației întrucât diferența dintre cele două oferte a fost de numai

1 punct iar cele opt acțiuni au fost cotate de către pârâtă cu același punctaj(1) pe care reclamanta îl putea teoretic obține dacă ne raportăm numai la subcriteriul nedepășirii tarifelor maximale stabilite de H.G nr.1. .

Instanța a mai reținut că pârâta nu are o justificare sustenabilă pentru calificarea ca neserioasă a ofertei depusă de către reclamantă pentru punctul 4e din A. la formularul 10B, calificare pe care o putea face numai în conformitate cu subcriteriile impuse prin documentație și în concordanță cu art.202 din OUG nr.34/2006. Nu pot fi aplicate retroactiv dispozițiile alineatului 1 indice 1 din acest text de lege care impun un prag procentul de 85%, față de 75% cât a stabilit pârâta, întrucât au fost introduse prin OUG nr.76/2010, ulterior definirii factorilor de evaluare pentru procedura de achiziție în care își are cauza litigiul.

Legiuitorul a impus autorității contractante un demers serios pentru a verifica în ce măsură prețul pe care îl apreciază neobișnuit de mic nu are o justificare reală și permite prestarea serviciilor în condiții calitative și tehnice corespunzătoare.

Obligația autorității este una de rezultat și nu de mijloace. Mai exact, aceasta era obligată să analizeze informațiile furnizate de către reclamantă prin adresa nr.4300/(...) ( fila 39 din dosarul nr.(...)), în care se face trimitere la corelarea veniturilor și cheltuielilor societății, încheierea anului fiscal fără datorii la bugetul de stat și cu menținerea locurilor de muncă, dar și la contextul social- economic în care pe fondul crizei generalizate unele acțiuni nu au mai fost decontate de stat , ci direct de către proprietari ale căror venituri sunt tot mai reduse, existând riscul sustragerii de la aceste acțiuni dar și al declanșării unor epizootii.

Niciunul dintre aceste detalii nu sunt, de plano, nejustificate și de aceea pârâta avea obligația de a le examina și a motiva respingerea lor. Or, aceasta s-a rezumat să califice oferta ca neserioasă fără o altă justificare decât procentajul de 41,67% întrunit.

Instanța a respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care s-a solicitat recunoaștere dreptului reclamantei de a încheia contractul de achiziție publică, neputându-se substitui competențelor conferite prin lege autorității contractante care pe baza criteriilor de evaluare și cu respectarea regimului legal al achizițiilor publice determină oferta câștigătoare. Intervenția instanței de judecată se restrânge la verificare legalității procedurii și aplicare sancțiunilor prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. S. V. si pentru Sguranta A. M., solicitând în temeiul art. 304 pct.8 si 9 din Codul de procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii, cu consecința respingerii cererii introductive de instanță formulata de intimatul - reclamant S. C. M. V. D. V. S. in temeiul dispozitiilor art. 274 Cod prnc.civ., solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.

În motivarea recursului arată că prin contestatia formulata, intimata a critica procedura de achizitie publica defasurata la data de (...) sub doua aspecte.

Primul aspect se referă la faptul ca recurenta nu ar fi respectat obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa prin sentinta civila nr. 2. pronuntata de T. M. in dosarul cu nr. (...); si un al doilea cu privire la ipoteza in care reevaluarea efectuata de aceasta ar fi fost lipsita de obiectivitate si pertinenta a ofertelor, acuzand-o practic ca ar fi favorizat oferta facuta de CVM D. B. V. In esenta se sustine de catre intimata ca ar fi procedat doar la a reitera considerentele avute in vedere la momentul solutionarii procedurii initiale.

Corespunde adevarului ca prin sentinta civila antementionata instanta de judecata a stabilit obligatii in sarcina recurentei, insa cu totul altele decat cele pe care intimata sustine ca nu le-a indeplinit. E. de observat in acest sens ca din cuprinsul hotararii nr.2. pronuntata de T. M., aceasta, in cadrul procedurii reluate, trebuia sa tina seama de doua aspecte, respectiv :"ce consecinte prezinta neformularea ofertelor pentru fiecare actiune mentionata in anexa 1 la formulatul 108 si de a motiva de ce anumite oferte sunt primite si altele nu, desi criteriile de evaluare sunt unice".

Pe de o parte crirticile formulate de intimata se refera la cu totul alte motive decat cele avute in vedere de catre recurentă in momentul desfasurarii procedurii de achizitie, iar pe de alta parte acestea sunt nefondate in raport cu obligatiile trasate de instanta de judecata acesteia pentru procedura de achizitie reluata.

De altfel, criteriile de atribuire a contractului de achizitie publica si respectiv de descalificare a intimatei au fost inserate si in cuprinsul

Comunicarii nr.9270/(...).

Desi intimata a invocat faptul ca motivul de descalificare raportat la imprejurarea ca aceasta nu are angajat un medic veterinar care sa poata asigura efectuarea actiunilor sanitar veterinare aferente a doua circumscriptii in acelasi moment, nu ar fi unul intemeiat, aceasta este o conditie imperativa prevazuta de art.14 lit. c) din L. nr.160/1998. Prevederea anterior mentionata este cuprinsa si Statutul medicului veterinar, P.at in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1144 bis din (...) care stipuleaza ca actiunile sanitar veterinare se desfasoara doar sub stricta supraveghere a medicului veterinar.

Mai mult decat atat intimata nu a facut dovada ca in randul personalului angajat sunt si alti medici veterinari, decat personal auxiliar. E. evident ca potrivit art. 2, 16 si 28 din L. nr. 160/1998 privind exercitarea profesiunii de medic veterinar, activitatea specifica in baza contractului de atribuire se putea exercita in numele si pentru intimata, doar de catre d-I D. M. S. E. fara de tagada ca o singura persoana calificata nu poate efectua actiunile sanitar veterinare care conform programului strategic sunt efectuate concomitent pe tot teritoriul R. in aceeasi perioada a anului, sens in care acestea in circumscriptia U. nu ar putea fi indeplinite intocmai si la timp de catre intimata, cu atat mai mult in caz de forta.

În realizarea dispozitiilor instantei a procedat la reevaluarea ofertelor constatand ca CMV D. B. V. a obtinut 75,5 puncte iar intimata 74,5 puncte.

Punctajul a fost obtinut de catre parti in urma unei aprecieri obiective, astfel fiind exclusa aplicarea unui tratament diferentiat in detrimentul intimatei.

F. ca in urma rccvaluarii s-a reconfirmat situatia constata in cadrul procedurii intiale, nu inseamna altceva ca rezultatul obtinut de catre CMV

D. V A. era corect.

Caietul de sarcini întocmit de D. M. contine suficiente elemente de departajare a ofertantior cu referire la serviciile licitate, fapt ce nu poate crea suspiciunea de subiectivism. E. ofertelor a fost realizata in concordanta cu criteriile prevazute de art.176-196 din O.U.G nr.34/2006, respectiv standardele de asigurare a calitatii serviciilor, standardele de protectie a mediului, capacitatea tehnica si profesionala, situatia personala a ofertantilor, capacitatea de exercitare a activitatii profesionale precum si situatia economico-financiara a ofertantiior, astfel că sustinerile intimatei cu privire la "incalcarea flagranta a legii de catre comisia de licitatie" nu au suport faptic sau legal.

In conformitate cu documentatia de atribuire pentru achizitia publica efectuata, conform punctului VII, Criteriu de atribuire, in cazul unei oferte aparent neobisnuit de scazuta, in cazul său a fost cel de 75%, autoritatea contractanta are dreptul de a cere detalii si clarificari in legatura cu pretul ofertat.

In urma precizarilor efectuate de catre cei doi ofertanti comisia evalueaza ofertele depuse de catre ambii participanti conform tabelului din anexa 1.

Pentru punctul 4 oferta de pret a S. C. I. V. D. L. V. S., nu a putut fi luata in considerare deoarece aceasta intrunea un procentaj de doar

41,67%, aceasta oferta fiind considerata neserioasa.

În conformitate cu tabelul anexat prezentei și a Fișei de date a A. pct. Vii.1 precizează că oferta castigatoare a fost aceea a ofertantului CMV D. V. B., care a intrunit un punctaj de 75.5 puncte fata de oferta depusa de catre S. C. medical veterinar Doctor L. V. S. care a intrunit un punctaj de

74.5 de puncte.

Formula și modalitatea de calcul este aplicată tuturor licitatiilor avand acest obiect.

Invocarea de catre intimata a faptului ca CMV D. B. V. nu a facut oferta de preț pentru activitățile de la poz. nr. 1, nr. 2 lit. a,b,c,d,e,f, nr. 3 lit. c, e, nr.4 lit. a,b,c,d, nr. 5, nr.6 lit. c,d, nr. 7, nr. 8 lit. c, nr. 9 lit. a, b din A. la primul factor de evaluare, arată ca in conformitate cu Hotararea G.ui nr.1., publicata in Monitorul Oficial nr.898 /(...) privind actiunile santar veterinare si de combatere a bolilor la animale aceste activitati au fost doar in cazul aparitiei unor focare.

Aceste activitati nu sunt platire de catre stat de la buget, nefiind decontate de ordonatorul de credite, aceste activitati sunt prestate de fiecare medic veterinar si sunt executate pe cheltuiala prestatorului activitatii adjudecate, in virtutea profesiei.

Nu este de natua sa atraga nulitatea evaluarii ofertelor includerea de catre intimata in oferta sa si a prețurilor pentru serviciile prevazute la pozitiile enumerate in A. nr.1 la F. nr.10B, deoarece aceste mentiuni nu au influentat valoarea ofertei sale, sens in care intimata nu a fost in niciun fel dezavantajată.

Prin întâmpinarea formulată, SC C. M. V. D. L. V. S. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegla și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării se arată că pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, ca un prim motiv de nelegalitate a deciziei contestate, ignorarea de către pârâtă a puterii lucrului judecat, în contradictoriu cu care s-a pronunțat anterior Hotărârea nr.2..0l.2010 a T. M., irevocabilă, prin reluarea procedurii de atribuire fără a se respecta criteriile impuse de instanțele de judecată în dos. nr.(...), pentru a se asigura o evaluare a ofertelor conformă cu exigențele impuse de art.33, art. 35 și art.197-199 din O.U.G. nr.34/2006.

Pe de altă parte instanța de fond a constatat, în mod temeinic și legal, nulitatea procedurii de evaluare a celor două oferte, reluate subsecvent rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2384/(...), motivat de . de către pârâtă atât a prevederilor O.U.G. nr.34/2006 referiroare la procedura de atribuire prin licitatie deschisă a contractului de achizitie publică, precum și de nerespectarea de către pârâta-autoritate contractatntă a documentatiei de atribuire.

Autoritatea contractantă avea obligatia de a analiza informatiile furnizate prin reclamantă prin A. nr.4300/(...), precum și că niciunul din justificările continute în adresa în discutie nu sunt de plano, nejustificate, autoritatea contractantă având obligatia de a le examina și a motiva respingerea lor, fapt pe care pârâta nu l-a făcut aceasta rezumându-se să califice oferta ca neserioasă fără o altă justificare.

Sub acest aspect, învederează lipsa de impartialitate din partea pârâtei sub aspectul evaluarii ofertei financiare a intimatei in contrapartidă cu evaluarea ofertei financiare a contracanditatei C. D. B. V., prin modalitatea diferita de abordare a acestora si a anumitor criterii din aceasta.

Mai mult decât atât, se reține faptul că, instanțele de judecată, în dosarul nr.(...) au statuat că autoritatea contractantă a aplicat în mod discretionar si partizan criteriul pragului minimal de 75% din prețul de contractare, în condițiile în care acest criteriu a fost aplicat doar intimatei, pentru poziția 4 lit.e din A. la F. 10B, și nu și contracandidatei CMV B. V., ofertantă care a avut chiar mai multe asemenea oferte de sub 75% din prețul de contractare, și "că este necesar să se motiveze de ce anumite oferte sunt primite și altele nu, deși conditiile de evaluare sunt unice ".

Prin aceste precizari a aratat faptul ca oferta sa financiara a aparut ca o corelatie intre numarul de personal angajat si veniturile previzionate conform caietului de sarcini, respectiv ca o corelatie dintre nivelul cheltuielilor si al veniturile societatii, aspect ce a facut posibila ofertarea la un pret minim al acelor actiuni sanitar veterinare ce sunt stabilite a se executa doar in situatii deosebite, de suspiciune epizootica, raportat si la contextual economic-financiar actual.

A menționat, prin aceste precizări, faptul că suma finala ofertata îi permitea să incheie anul fiscal fara datorii la B. de stat si sa mentină aceste locuri de munca cu durata de 8 ore pe toata durata contractului de concesiune .

Pe de altă parte, trecând chiar si peste aspectul neeligibilității ofertei financiare a C. D. B. V., se relevă faptul că, nici cu ocazia reluării licitatie, comisia de licitatii "nu a binevoit sa sesizeze si analizeze" prețurile ofertate de către contracandidată, la acele poziții unde a înțeles totuși să formuleze oferta de preț, prin prisma analizării veniturilor previzionate ale acesteia la cei 8 angajati prezentați a fi angajati la C. D. B. V., cu ocazia deschiderii ofertelor.

Acest aspect a fost învederat comisie de licitatie de catre intimată, dar nu s-a dorit analizarea ofertei de preț a contracandatei sub acest aspect, analiză care ar fi dus la concluzia ca oferta formulata de aceasta este neserioasă, motivat de faptul că prin preturile ofertate nu se reusește acoperirea nici măcar a cheltuielilor necesare ca salarizarea și contribuțiile sociale ale celor 8 angajati și nicidecum pentru a se putea desfașura în bune conditii activitătile sanitar veterinare de pe raza circumscriptiei sanitar veterinare U..

Autoritatea contractantă nu a solicitat si nici nu a fost interesată să solicite precizări de la contracandidata CMV B. V. cu privire la acele oferte de preț ce se situate sub pragul minimal de 75% și nici cu privire la ansamblul ofertei financiare depuse de acest participant raportat la analiza veniturilor previzionate ale acesteia la cei 8 angajati prezentati a fi angajati la C. D. B. V.

Raportat la cele reținute prin sentința civilă nr.2384/(...) a T. M., autoritatea contractantă avea obligația motivării tratării diferentiate a celor doi contracandidati referitor la ofertele de pret ofertate, raportat la conditiile de evaluare unice, lucru ce nu a fost făcut. O. financiară propusă de C. D. B. V. este de sub 75% din valoarea estimativa a contractului de achiziție publică CSVA U., contract in valoare de 96.716 lei, respectiv prin ofertarea actiunilor sanitar veterinare la suma de 72.488,5 lei, oferta contracandidatei noastre este de 74,95 % din valoarea estimativa, 75% din valoarea estimativa reprezentand suma de 72.537 lei.

In aceste conditii apreciază că trebuia invalidată oferta financiara a contracandidatei acestuia de către comisia de licitație, raportat la faptul ca este o oferta de sub 75% din valoarea estimativa, aspect pe care de altfel l-a si invederat membrilor comisie cu ocazia liciatiei din data de (...) si a întâlnirii din data de (...). Nici cu ocazia deschiderii ofertelor și a întâlnirilor subsecvente, și nici cu ocazia reluării licitatiei autoritatea contractantă nu a înteles să solicite precizări de la contracandidata CMV B. V. referitoare la situarea ofertei sale financiare sub pragul minimal de 75% din valoarea maximă tarifară.

In ceea ce priveste oferta financiara a intimatului se releva faptul ca acesta a fost in cuantum de 72.563 lei, reprezentand 75,04% din valoarea estimativa a contractului de achiziție publică CSVA U., fiind astfel eligibila si sub acest aspect al conditiilor stabilite prin caietul de sarcini.

Acest aspect ce a fost relevat și în dosatul nr.(...), faptul că în urma analizării tuturor preturilor ofertate de către cei doi contracandidați, cu referire la încalcarea principiului de neofertare sub 75 % din tariful maxim stabilit potrivit H. G. nr.1., rezultă că : S. C. V. M. V. D. L. V. a formulat oferte de preț potrivit principiului enunțat la pozițiile : 3.b.- punctaj 2,5;

6.a.- pun etaj 3; 6.b.-puntaj ; 8.a.- punctaj 4; 8.d.- pun etaj 3; 10.a. - punctaj 2.5 și 10.c. - punctaj 2,5; Total punctaj: 20.5 puncte;

Iar, C. B. V. a formulat oferte de preț potrivit principiului enunțat la pozițiile: 3.a. - punctaj 2,5; 4.e.- punctaj 1; 8.a.- punctaj 4 și 10.a. - punctaj

2.5: Total punctaj: 10 puncte. ( conform calculului efectuat de reclamantă si în care s-a ținut cont și s-au punctat doar acele poziții la care oferta de preț a depășit sau a fost egală cu procentul de 75%, toate ofertele sub 75% fiind elimina te din calcul ) .

La aceste punctaje calculate, autoritatea contractantă ar fi trebuit să adauge punctajele obținute de fiecare din cei doi contracandidați pentru cel de-al doilea factor de evaluare, respective să acorde pentru fiecare contracandidat 40 de puncte pentru respectarea cerinței de personal tehnic angajat, rezultând în acest sens un pun etaj de 50 de puncte pentru CMV B. V. și un punctaj; de 60.5 puncte pentru S. C. M. V. D. L. V. S., ofertă ce ar fi trebuit să fie declarată câștigătoare.

Învederează instanței modul abuziv și discreționar de aplicare de către autoritatea contractantă a principiului de neofertare sub 75 % din tariful maxim stabilit potrivit H. nr.1., în conditiile în care contracandidata sa, CMV B. V. a avut mai multe oferte sub 75% decât intimata, din ofertele luate în calcul de autoritatea contractantă la stabilirea punctajului.

De asemenea, arată faptul că prin reținerea unui punctaj de 75.5 puncte în favoarea contracandidatei CMV B. V., conform tabelul de calcul efectuat anexă la C. nr. 9270/(...), tabel în baza căreia a calculat punctajul pentru cei doi participanți la licitație, autoritatea contractantă a reținut, din nou, în ceea ce privește ofertele celor doi contracandidați, respectiv cu privire la modalitatea de calcul al punctajului, doar acele oferte de preț unde a fost specificat un număr de capete de animale, neluând în considerare, faptul că participanta C.M V. D. B. V. nu a depus oferta de pret pentru pozitiile nr.1; nr.2 lit.a, b, c, d, e, f, g; nr. 3 lit. c, e; nr.4 lit.a, b, c, d; nr.5; nr.6 lit.c, d; nr.7; nr.8 lit.c; nr.9 lit.a, b; din A. la F. 10 B .

F. că lipsa tarifului ofertat din partea contracandidatei C. D. B. V. la toate punctele din A. la F. 10B duce si trebuia sa duca fara comentarii la excluderea din licitatie a acesteia doarece practica veterinara a dovedit ca au fost suficiente cazuri in care s-a decis si efectuarea acelor actiuni care nu au fost ofertate, motiv pentru care au fost prevazute in Caietul de sarcini în HG 1. de către Guvernul României, si nu poate nimeni sa le ignore, legislatia fiind obligatorie in acest sens.

De altfel, în condițiile atribuirii contractului de achiziție publică în aceleași condiții, de lipsă din partea contracandidatei CMV B. V. a ofertelor de preț pentru pozltiile nr.1; nr.2 lit.a, b, c, d, e, f, g; nr. 3 lit. c, e; nr.4 lit.a, b, c, d; nr.S; nr.6 lit.c, d; nr.7; nr.8 lit.c; nr.9 lit.a, b; din A. la F. 10 8, se pune justificat intrebarea cum ar fi fost efectuate de către C. V. D. B. V. acele actiuni sanitar veterinare care nu au fost licitate conform caietului de sarcini și cum ar fi putut fi aceasta desfășura asemenea acțiuni în lipsa unui tarif legal ofertat.

În concluzie, învederează faptul că autoritatea contractantă, prin raportare la prevederile criterii de atribuire menționate la S. I , C. VII , pct.

1, respectiv prin raportare la prevederile S. 1. 1. Obiectul A. din caietul de sarcini, trebuia să declare ca neeligibilă și ne legală oferta finaciară formulată de către CMV B. V., pe motiv de neconformare la cerintele caietului de sarcini și drept urmare să o elimine din cadrul procedurii de achizitie publică.

Pe de altă, se reține faptul că raportat la respectarea principiului de validare a ofertelor egale sau de peste 75% din valoarea contractului, doar oferta S. C. M. V. D. L. V. S. respectă această cerință fiind de in cuantum de

72.563 lei, reprezentand 75,04% din valoarea estimativa a contractului de achiziție publică CSVA U., oferta C. D. B. V. fiind în cuantum de suma de

72.488,5 lei, reprezentând 74,95 % din valoarea estimativa a contractului de achiziție publică.

Totodată, dacă s-ar aplica principiul nevalidarii prețul ofertat individual pentru fiecare activitate sanitar veterinară de sub 75% din valoarea maximală prevăzută de H. nr.1., se relevă faptul că pentru C. D. B.

V. autoritatea contractantă nu a făcut in nici o situație aplicarea acestui principiu, precum și faptul că respectarea cu strictețe a acestuia pentru ambii contracandidați ar fi dus la stabilirea unui punctaj punctaj de 50 de puncte pentru CMV B. V. și a unui punctaj de 60,5 puncte.

Examinând recursul, instanța constată următoarele:

În anul 2008 Autoritatea Contractantă D. S. V. Pentru S. A. M. a demarat procedura de achiziție având ca obiect „. de supraveghere, prevenire, control a bolilor la animale și a bolilor transmisibile de la animale la om, de protecție a animalelor și mediul, de identificare și înregistrarea a animalelor";.

Prin documentația întocmită autoritatea a stabilit o serie de criterii, condiții și cerințe ce trebuie respectate de ofertanți. A., a stabilit ca, cerința în privința situației ofertantului ca acesta să prezinte documentația prin care să facă dovada că nu se încadrează în următoarele situații: este în stare de faliment, nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, iar edificatoare se consideră documentele; (certificate caziere, alte documente echivalente).

În privința capacității de exercitare a activității profesionale s-a stabilit că pentru a-și demonstra capacitatea de exercitare a activității profesionale operatorul va prezenta documente edificatoare: forma de înregistrare ca persoană fizică sau juridică după caz; atestare din punct de vedere profesional în conformitate cu prevederile legale din România sau țara în care ofertantul este stabilit.

Pentru persoane juridice s-a impus ca și consecință să depună certificatul constatator din care să rezulte obiectul de activitate și faptul sunt scrise mențiuni cu privire la aplicarea Legii nr.85/2006, codul unic de înregistrare din care să rezulte obiectul de activitate al cabinetului medical veterinar; certificatul de înregistrare.

Referitor la situația economică s-a stabilit să fie depusă fișa de informații generale ce va prezenta o descriere a activității, iar referitor la susținerea tehnică : informații referitoare la studii, pregătire profesională și calificarea persoanei responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii: diploma, atestat de liberă, practică, spații…etc.

Cu privire la modul de prezentare a ofertei s-a stabilit că se va completa formulare respectiv 10B centralizator al propunerii financiare împreună cu anexa la formular care va cuprinde valoarea totală în lei care va rezulta din suma tarifelor ofertate pe fiecare poziție.

În privința criteriului de atribuire autoritatea contractantă a stabilit că acesta este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, că factorii de evaluare sunt: 1) preț tarif/acțiune 60% pondere; 2) personal tehnic angajat pondere 40% iar oferta câștigătoare va fi cea care a întrunit ponderea cea mai mare a factorilor de evaluare și nici o ofertă nu poate fi declarată câștigătoare dacă nu întrunește cel puțin 40% din ponderea factorilor.

Tot astfel a stabilit autoritatea că pentru loturile de la 1 la 6 în cazul primului factor se va completa formularul 10B respectiv anexa la formularul

10B fiecare activități/acțiuni acordându-i-se un anumit punctaj.

Punctarea și evaluarea se va face pe baza comparării prețurilor tarifelor ofertate la fiecare acțiune în parte prin formula regula de trei simplu. A. oferta cea mai avantajoasă la fiecare poziție în parte va fi considerată cel mai mic tarif ofertat, acordându-se punctaj maxim. Celelalte oferte se vor raporta și puncta la oferta cea mai avantajoasă.

În cazul unor tarife care au un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă: deviz privind costurile pe care implică acțiunea, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 75% din valoarea estimată a contractului.

Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent serviciilor prestate.

În cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut , oferta este inacceptabilă.

În cazul celui de-al doilea factor de evaluare autoritatea a stabilit că ofertantul trebuie să facă dovada că în vederea efectuării/prestării serviciilor veterinare din cadrul Circumscripției sanitar V.e de A. sunt întrunite condițiile privind existența personalului necesar minim.

Reprezentantul ofertantului poate fi considerat asimilat ca personal tehnic fiind necesar în acest caz prezentare diplomelor de studii/specialitate

și a atestatului de liberă practică. O.ntul va prezenta contractele de muncă încheiate /existente cu angajații.

Dacă la data participării la procedura de achiziție publică ofertantul nu dispune de personal tehnic angajat necesar pentru realizarea serviciilor sanitar veterinare, acesta va depune o declarație pe propria răspundere prin care se obligă să angajeze, în condițiile legii în termen de 30 de zile de la data atribuirii contractului de servicii personalul tehnic respectiv.

Autoritatea contractantă a convocat cei doi participanți la licitație pentru continuarea licitației, pentru data de (...) când a fost declarată câștigătoare oferta aceluiași cabinet medical veterinar, ca și primul proces de achiziție publică.

A.t deciziei s-a comunicat reclamantei T. privind estimarea valorii contractului de achiziție publică pentru CSV U. ( filele 12-14).

O.U.G. nr. 34/2006 în art. 2 statuează că principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție sunt: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea.

Deci întreaga procedură de atribuire se impune a fi făcută cu respectarea principiilor nediscriminării, al tratamentului egal, al proporționalității, această procedură să fie în așa fel stabilită încât să cuprindă prin documentația întocmită, specificații clare în măsură să asigure acces egal, să nu aibă ca efect obstacole iar odată stabilite specificațiile, criteriile să nu fie schimbate pe parcursul procedurii. Mai rezultă din norme că oferta câștigătoare se stabilește în condițiile în care sunt respectate principiile enunțate și îndeplinite criteriile de selecție și calificare impuse prin documentația de atribuire.

Altfel spus, principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenței, proporționalității impun autorității contractante și obligația de a cuprinde în documentațiile de atribuire informații, specificații explicite clare cu privire la solicitare, precum și obligația autorității de a aplica în toate etapele procedurii aceleași reguli și criterii pentru toți operatorii economici, de a nu schimba specificațiile, criteriile, cerințele pe parcursul procedurii, astfel încât orice participant la procedură să beneficieze de șanse egale de a dobândi calitatea de cocontractant. P. de atribuire este considerată afectată când în modul de aplicare a acesteia se constată schimbări ale cerințelor cerute în documentație, omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal, nediscriminării și proporționalității, omisiuni care pot consta în necuprinderea în documentație a unor informații, specificații clare și explicite.

Excluderea unor activități din formularul cerut a se completa nu a fost precizată - așa cum s-a mai arătat - de autoritatea contractantă și ca atare nu se putea înlătura existența celor opt activități tarifare invocate de intimat. F. că activitățile nu sunt bugetare nu înseamnă că acestea au fost excluse din documentație și nu este de natura a înlătura dispoziția ordonanței de neschimbare a criteriilor pre parcursul procedurii. În plus nici împrejurarea că se desfășoară activități într-o altă localitate și că nu poate fi asigurată permanență nu poate duce la înlăturarea încălcării procedurii reținută de prima instanță, câtă vreme în documentație nu s-a cerut să nu fie desfășurate activități și în alte circumscripții iar de o neasigurare a permanenței nu poate fi vorba existând personal angajat.

Prin sentința nr. 2384/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a T. M., irevocabilă prin decizia nr. 2239/(...) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că, din conținutul documentației nu rezultă că ar fi fost cerut un anume număr de medici, număr tehnicieni sau personal angajat. Cerințele erau acelea de a prezenta documente - atestate, obiect activitate, pregătire profesională a personalului necesar, număr minim, cel puțin un medic veterinar. Nefiind cerut un număr de personal specializat și în plus alte criterii de evaluare doar din simplul fapt al numărului nu se poate deduce că oferta unui operator este superioară față de o alta.

Prin urmare câtă vreme activitățile sunt cerute în formular și cerut acesta a fi completat iar alte cerințe minimale personalului nu au fost cerute prin documentație în mod corect a fost făcută analiza de prima instanță.

Nici celelalte argumente aduse de recurentă nu pot fi primite deoarece autoritatea contractantă prin actele emise nu a arătat care ar fi cerința ce nu a fost respectată, nu a prevăzut că oferta ce se situează sub un prag ar fi respinsă ci doar că trebuie să existe o justificare pentru depășire iar o astfel de situație justificativă nu rezultă din raportul autorității. Ca atare în condițiile neprecizării cerinței cerute neîntrunite, în lipsa unei justificări susținerile recurenților privind greșita reținere a instanței sunt neîntemeiate și vor fi respinse.

In acest sens, referitor la primul factor de evaluare-prețul, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că prin neacordarea de către pârâtă niciunuia dintre cei doi ofertanți a punctajului pentru prime opt poziții enumerate în F. 10B și anexa la acesta, în condițiile în care era prevăzut în mod expres în documentația de atribuire obligația depunerii ofertei de preț pentru fiecare activitate în parte, conduita autorității contractante a fost nelegală.

De asemenea, a mai retinut instanta de fond că reclamanta S. C. M. V. D. L. V. S. a propus oferte de preț și pentru cele opt acțiuni care nu au fost punctate de către autoritatea contractantă, precum și faptul că prin declararea CMV B. V. ca fiind câștigătoare a licitatiei, în conditiile în care aceasta nu a propus oferte de preț pentru fiecare activitate in parte, pârâta a încălcat regulile de atribuire și a influentat hotărâtor rezultatul licitatiei.

În ceea ce privește al doilea factor de evaluare-personalul sanitar- veterinar, instanța de fond în mod corect a reținut faptul autoritatea contractantă a acordat celor doi participanti la licitatie punctajul maxim de

40%, precum și că nu poate fi reținut ca un criteriu suplimentar de calificare și selectie interdictia exercitării concomitente a profesiei de medic veterinar într-o altă circumscripție sanitar veterinară, în condițiile în care acest criteriu nu a fost prevăzut și făcut public de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.

În acest sens instanța de fond reține faptul că prin aplicarea de către autoritatea contractantă a acestui criteriu suplimentar în stabilirea ofertei câștigătoare s-a încălcat regula inadmisibilitătii schimbării criteriului/subcriteriilor de atribuire impuse prin anuntul de participare, regulă instituită imperative prin art.200 coroborat cu art.197 din O.U.G. nr.34/2006.

Autoritatea contractantă a retinut ca motive de atribuire a contractului de achizitie publică către CMV B. Vasillca și descalificarea ofertei societății intimate faptul că " medicul veterinar care a participat la licitație în asociere cu dl. L. C., ... dl. M. S., ... , mai deține o circumscripție sanitar veterinară pe raza județului Mureș și nu va reuși să stea pe raza comunei U. pentru a putea efectua acțiuni sanitar veterinare care în conformitate cu programul strategic sunt efectuate pe tot teritoriul R. în aceeși perioadă a anului."

Acest motiv de descalificare a ofertei formulate de intimată reținut prin C. autorității contractante nr.9270/(...) ca fiind definitoriu în stabilirea, din nou, a ofertei câștigătoare a CMV B. V., arată că acesta este nelegal și nu are legătură cu criteriile de participare stabilite prin caietul de sarcini aferent licitatiei publice din data de (...).

De asemenea, prin decizia arătată mai sus, rămasă irevocabilă, s-a stabilit că împrejurarea că desfășoară activități într-o altă localitate și că nu poate fi asigurată permanentă, nu poate fi apreciată în descalificarea ofertei, de vreme ce în documentație nu s-a cerut să nu desfășoare activitate și în alte circumstanțe, iar de neasigurarea permanenței nu poate fi vorba, deoarece există personal angajat.

De asemenea, nici cu privire la acest aspect relevat de către instanțele de judecată, autoritatea contractantă nu a inteles să respecte dispozitiile sentintei civile nr.2384/(...) a T. M., analizând in continuare doar oferta de la pct.4 e din A. la F. 10B si neanalizând in mod obiectiv toate ofertele ce s- au situat sub pragul de 75% din tariful de prețuri maximale prevăzut de H. nr.1..

Autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să retină aceleași criterii de evaluare a ofertei financiare a contracandidatei CMV B. V., aceleași care au fost avute în vedere la emiterea deciziei din data de (...), autoritatea contractantă nepronunțându-se în nici un sens în ceea ce priveste lipsa de ofertă a acesteia pentru pozitiile nr.1 j nr.2 lit.a. b. c. d. e. f. gj nr. 3 lit. c. e nr.4 lit.a. b. c. d nr.5 nr.6 lit.c. d nr.7 nr.8 lit.c nr.g lit.a. b din A. la F. 10 B.

Raportat la toate cele mai sus învederate se relevă modul nelegal in care recurenta pârâtă, a înteles să instrumenteze cele doua oferte depuse de participanții la atribuirea contractului de achizitie publică C.S.V.A U., incalcarea principiilor care stau la baza contractelor de achizitie publica, (art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006), respectiv incalcarea caietului de sarcini pe care l-a emis autoritatea contractanta (D.S.V.S.A. M.) sub modalității aplicării criteriilor de atribuire a contractului de achizitie, a dispozițiilor Sentintei Civile nr. 2384/(...) a T. M. pronunțată în dosarul nr.(...).

Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1)

Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.

Fiind în culpă procesuală. În baza art. 274 Cod proc.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de D. S. V. ȘI PENTRU S. A. M. împotriva sentinței civile nr. 1800 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime.

Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1000 lei onorar avocat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.

C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR

Red. D.P: dact. GC

2 ex/(...)

Jud.primă instanță: M. H.

Decizia nr. 1061/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia nr. 1061/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal