Decizia nr. 10971/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10971/2012
Ședința publică de la 14 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC C. E. S. împotriva Sentinței civile nr. 5. a T. C., privind și pe intimat A. F. P. A M. C.-N., intimat A. F. P. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. morar în substituirea avocatului titular L.ci A. C. pentru recurentă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se constată că din eroare recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru, întrucât acesta vizează exclusiv cheltuielile de judecată acordate în primă instanță.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de substituire și practică judiciară, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5140 din (...) pronunțată în dosarul nr. 1(...) al T. C., s- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P., și în consecință:
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 2507 lei reprezentând taxă de poluare,cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
S-a respins cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. C. împotriva chematei in garanție A. F. pentru M..
Chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 2507 lei taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă , începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca VOLVO, nr. de identificare Y., înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE. P. înmatricularea autoturismului în România, reclamanta a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 2507 lei cu chitanța seria TS7 nr. 5421354/(...).
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5. în forma modificată prin OUG nr.117/2009.
La data de (...) reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea i- a fost respinsă motivat de faptul că, taxa de poluare pentru autovehicule a fost instituită prin O. nr. 5., astfel persoana fizică sau juridică care face înmatricularea are obligația plății taxei cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, iar taxa de poluare nu poate face obiectul unei restituiri
(f. 6).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. C. E. S. C.-N. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocațial în sumă de 450 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 7, 8 și 9 art. 3041 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ., reclamanta a susținut că instanța de fond nu a
ținut cont de toate cheltuielile pe care le-a efectuat, iar din motivarea hotărârii nu rezultă care au fost temeiurile de fapt și de drept pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate, iar taxă judiciară de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate.
Pe de altă parte, recurenta a imputat instanței faptul că nu a ținut cont de criteriile la care se referă art. 274 alin. 3 C.pr.civ., respectiv valoarea pricinii, culpa și reaua-credință a pârâtei cât și de munca depusă de avocat, astfel că un onorariu de 450 lei nu este nepotrivit de mare.
A mai menționat reclamanta că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire a acesteia, iar pârâta trebuia să aibă în vedere dispozițiile U.E. referitore la nelegalitatea taxei de poluare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este fondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata câta vreme pârâta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultata din hotărârile pronunțate de către C. in cauzele T. si
Nisipeanu .In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului supremației dreptului
Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
In ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță, Curtea apreciază că se impune acordarea integrsala a cheltuielilor de judecata avansate de catre reclamanta recurenta in prima instanta in cuantum de 489,3 lei.
Prima instanta nu a justificat in nici un fel ratiunea pentru care a dispus reducerea cheltuielilor de judecata. E. adevarat ca exista o practica deja consolidata a instantelor in materia taxei de poluare. A. imprejurare insa nu poate anihila sau reduce eforturile concrete depuse de aparatorul reclamantei. P. onorariul in cuantum de 450 lei solicitat prin recurs, aparatorul reclamantei a redactat actiunea, a formulat concluzii scrise, a tradus si legalizat acte si s-a prezentat la cele doua termene acordate de catre instanta. Ori curtea observa ca a existat o activitate suficienta care sa justifice acordarea integrala a cheltuielilor de judecata, respectiv a onorariului avocatial.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica în parte în sensul că va obliga pârâta A. F. P. C.-N. să plătească reclamantei S. C. E. S. C.-N. suma de 489,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
P. ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta S. C. E. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5140 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C., pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta A. F. P. C.-N. să plătească reclamantei S. C. E. S. C.-N. suma de 489,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 D. 2012.
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G.-A. N. |
Grefier, A. B. |
}
Red.G.N./dact.V.R.
2 ex./(...)
Jud.fond: C. V. B.
