Decizia nr. 10981/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10981/2012
Ședința ta de 03 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC G. J. SRL împotriva Decizie nr. 2584/C11/2891 din data de .(...), pronunțată de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. Z. (P. C. Z.) și intimata D. COM SRL ÎN A. CU SC F. SRL ȘI MIS G. SRL, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și ulterior la data de (...) petenta și intimata D. COM SRL au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia nr. 2584/C11/2891/(...) a C.ui N. de S. a C. a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de SC J. SRL în contradictoriu cu P. C. Z. și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire În cauză.
Pentru a se pronunța astfel C. a reținut că angajamentul SC S. C. SA prezentat de contestator nu se referă în mod explicit la faptul că acesta acordă susținere pentru îndeplinirea cerinței minime obligatorii referitoare la experiența similară și nu conține prevederi exprese care să garanteze autorității contractante faptul că în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului susținătorul se obligă să asigure îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă așa cum prevede art. 11 ind. 1 alin. 4 din HG nr. 925/2006.
Referitor la îndeplinirea cerințelor privind capacitatea de exercitare a activității profesionale prevăzută la cap.III.2.1.b din fișa de date a achiziției respectiv deținerea de către ofertant a unui atestat în activitatea de exploatări forestiere, valabil la data depunerii ofertei precum și deținerea unei autorizații conform Legii nr. 126/1995 pentru depozitare, deținere, transport și folosirea materialelor explozibile C. a reținut că toate acestea aparțin SC CIAMA - RO SRL, SC BRADOLACT 2001 SRL, SC MATCON SA cu care contestatoarea are încheiate contracte comerciale în condițiile în care aceasta din urmă a depus o ofertă individuală nu în asociere și a declarat conform formularului 12 că nu are subcontractanți.
Prin plângerea formulată de petenta SC G. J. SRL împotriva Decizie nr. 2584/C11/2891 din data de (...), pronunțată de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. Z. (P. C. Z.) și intimata D. COM SRL ÎN A. CU SC F. SRL ȘI MIS G. SRL s-a solicitat instanței de judecată ca, prin decizia ce o va pronunța, să dispună:
Desființarea Deciziei nr. 2584/CI1/2891/03.08.20l2, pronunțată de către
C. N. de S. a C.
Anularea actului prin care a fost respinsă oferta (Adresa cu nr.3773/(...), emisă de către autoritatea contractantă) și a raportului de atribuire.
Reevaluarea ofertelor din punctul de vedere al criteriilor de atribuire din caietul de sarcini, cu luarea în considerare a ofertei petentei.
În fapt, petenta a formulat contestația nr. 43/(...), împotriva actului prin care autoritatea contractantă a respins oferta petentei ca fiind neconformă (adresa nr. 3773/(...)), privind rezultatul procedurii de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect E. de lucrări de construcții de drumuri forestiere, organizată de autoritatea contractantă C.
Parva. Prin aceasta, a solicitat C. anularea ca netemeinică și nelegală a dispoziției nr. 3773/(...), precum și a celorlalte acte și măsuri procedurale ce au stat la baza adoptării acesteia, prin care autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei petentei, precum și reevaluarea ofertei și atribuirea contractului în baza criteriilor specificate în fișa de date a achiziției.
În dovedirea contestației, a invocat în principal următoarele aspecte:
Firma S. S. C. S., cu sediul social în Dej, str. Văii, nr. 2, jud. C., CUI RO 2.,
O.R.C. nr. J (...), s-a angajat să îi ofere susținerea economică și financiară, precum și tehnico-profesională, prin încheierea, în formă autentică, a Angajamentului de susținere. Cu acest prilej, societatea sustinătoare se obligă în mod ferm, necondiționat și irevocabil ca, pe lângă resursele puse la dispoziție în scopul executării obiectului contractului de ;Z achiziție publică, să răspundă în mod nemijlocit pentru neexecutarea, executarea necorespunzătoare sau cu întârziere a respectivului contract, precum și pentru eventualele daune interese subsecvente.
Mai mult, societatea, prin reprezentantul său, declară că renunță la invocarea beneficiului de diviziune sau discuțiune, În ceea ce privește nedumerirea autorității contractante pentru resursele puse la dispoziție de către
S. S. C. S., consideră că natura acestora reiese cât se poate de clar din formularul nr. 14 privind utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice. S., societatea dispune de o stație de betoane și producere a mixturilor de beton și asfaltice, certificată în conformitate cu legislația națională în vigoare, posedă experiență similară dovedită (formular 13 și anexele, contracte de execuție de lucrări finalizate și anexele) și dispune de personal autorizat pentru mare parte din aria de activități necesare în scopul derulării contractului de achiziții publice
(construcții, transporturi, utilaje).
Cu toate acestea, autoritatea contractantă se încăpățânează să nu ia în considerare angajamentul dat de către societatea susținătoare în formă autentică, fără a aduce vreun argument pertinent în acest sens și fără a indica o încălcare reală a dispozițiilor HG 925/2006, pe care totuși o evocă. Mai mult, susține în mod total nejustificat că nu pot fi luate în considerare instalațiile/utilajele, experiența similară și nici personalul cheie al susținătorului S. S. C. S.
Între societatea petentă și S. ClAMA - RO S.R.L., cu sediul în Bistrița, Int. Pârcălabului, nr.3, sc.C, ap.21, CUI RO 14373565, ORC nr. J(...), a intervenit un
Contract de fumizări servicii având ca obiect executarea lucrărilor de asanare și derocare aferente contractului de achiziții. S., susținătorul S. ClAMA-RO S.R.L. posedă autorizațiile necesare privind regimul deținerii, transportului și folosirii materialelor explozive, și deține la rândul său dreptul de păstrare în custodie a materialelor explozive în depozitul din Poiana Ilvei. Acest drept de custodie face obiectul transmisiunii în favoarea societății noastre, urmare a încheierii contractului nr.4/(...).
Cu privire la activitățile forestiere, între societatea petentă și S. BRADOLACT 2001 S.R.L., cu sediul în Rebrișoara, nr. 644, jud. Bistrița Năsăud, CUI RO 14349583, aRC nr. J06/38112001, a intervenit contractul de prestări servicii nr. 08/(...), având ca obiect executarea lucrărilor de exploatare forestieră și defrișare la obiectivul E. de lucrări pentru proiectul drum forestier în comuna Z. În acest sens, societatea sustinătoare S. BRADOLACT 2001 S.R.L. este atestată pentru efectuarea exploatărilor forestiere, conform documentelor anexate.
Cu toate acestea, autoritatea contractantă consideră, după cum reiese din comunicatul său, că oferta petentei nu îndeplinește condițiile de atestare nici în activitatea de exploatări forestiere, în activitatea de depozitare, deținere, transport și manipulare de explozibili. De asemenea, susține autoritatea contractantă, oferta petentei nu întrunește cerințele de calificare referitoare la capacitatea tehnică/profesională, în sensul că nu dovedește experiența similară solicitată, nu dispune de stație de asfalt, balastieră și nu dispune de personal de specialitate solicitat, deși consideră că toate aceste aspecte au fost clarificate în urma solicitării de lămuriri adresate de autoritatea contractantă la o dată anterioară. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă conchide totusi că oferta este inacceptabilă potrivit HG 925/2006, art. 36 al. 1 b). În mod nelegal a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei petentei.
Astfel, conform pct. III.l.3) din Fișa de date, forma juridică ce o poate lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul este cea de asociere în condițiile art. 44 din OUG 3., modificată și completată.
Conform art. 44 - (1) Mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comună, fără a fi obligați să își legalizeze din punct de vedere formal asocierea. De asemenea, potrivit al. (2) al aceluiași articol: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca asocierea să fie legalizată numai în cazul în care oferta comună este declarată câștigatoare și numai dacă o astfel de măsură reprezintă o condiție necesară pentru buna îndeplinire a contractului. În altă ordine de idei, a apreciat că în mod nelegal, netemeinic și abuziva dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei petentei, pentru motivele arătate în adresa nr. 1763/(...).
Prin decizia atacată, C. N. pentru S.a C. respinge contestația petentei, reținând în soluționare că angajamentul SC S. C. SA nu se referă explicit la faptul că acesta acordă susținere pentru îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară și nu conține prevederi exprese care să garanteze autorității contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, susținătorul se obligă să asigure susținerea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă.
De asemenea, referitor la cerințele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, C. apreciază că atestatul privind activitățile de exploatări forestiere, precum și autorizația pentru depozitare, deținere, transport și folosire a materiilor explozibile, aparțin SC ClAMA RO SRL, SC BRADOLACT 2001 SRL,
SC MATCON SA, care nu au calitatea de asociați sau subcontractanți.
Apreciază că decizia atacată este netemeinică și nelegală, cel puțin din următoarele motive:
Cu privire la motivarea C. potrivit căreia nici o mențiune din cuprinsul angajamentului de sprijin încheiat cu SC S. C. SA nu face trimitere la documentele ce atestă calificarea și experiența similară a acestui susținător, prezentate în cadrul documentației sale de calificare, nu neagă utilitatea menționării acestor documente în cuprinsul angajamentului, însă a considerat și susține în continuare că acestea se constituie ca anexe ce completează acordul- cadru, acesta precizând în mod neechivoc cerințele de calificare pa care susținătorul SC S. C. SA vine să le suplinească. În altă ordine de idei, atâta timp cât în angajament s-a făcut trimitere în mod indirect la aceste cerințe de calificare, nu consideră că lipsa menționării exprese a poate constitui un criteriu de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât susținătorul și-a dovedit în mod neechivoc atât disponibilitatea de susținere, cât și capacitatea profesională și experiența necesară în raport cu criteriile de atribuire din caietul de sarcini, prin documentele justificative anexate acestui angajament și totodată ofertei de participare.
2. Cu privire la contractele de prestări servicii încheiate cu SC ClAMA-RO SRL, SC BRADOLACT 2001 SRL, subliniază faptul că, potrivit pct. III.l.3) din Fișa de date, forma juridică ce o poate lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul este cea de asociere în condițiile art. 44 din OUG 3., modificată și completată. Or, conform art. 44 alin. 1 Mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comună, fără a fi obligați să își legalizeze din punct de vedere formal asocierea. De asemenea, potrivit al. (2) al aceluiași articol: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca asocierea să fie legalizată numai în cazul în care oferta comună este declarată câștigătoare și numai dacă o astfel de măsură reprezintă o condiție necesară pentru buna îndeplinire a contractului. În altă ordine de idei, calitatea celor două societăți comerciale poate fi aceea de subcontractanți, în situația în care oferta comună este declarată câștigătoare. Această calitate, chiar în lipsa unei specificații exprese, se poate prezuma și din clauzele contractelor de colaborare încheiate între părți.
3. În contestatia petentei cu nr. 43/(...), a învederat C. că între societatea petentă și S. ClAMA - RO S.R.L., cu sediul în Bistrița, Int. Pârcălabului, nr.3, sc.C, ap.21, CUI RO 14373565, ORC nr. 1(...), a intervenit Contractul de fumizări servicii nr. 2/(...), având ca obiect executarea lucrărilor de asanare și derocare aferente contractului de achiziții. În plus, susținătorul S. ClAMA-RO S.R.L. posedă autorizațiile necesare privind regimul deținerii, transportului și folosirii materialelor explozive, și deține la rândul său, conform contractului nr. 08.(...), încheiat cu tertul S. ANDEZITUL S., dreptul de păstrare în custodie a materialelor explozive în depozitul din Poiana Ilvei. Acest drept de custodie face obiectul transmisiunii în favoarea societății petente, urmare a încheierii contractului nr. 2/(...). De asemenea, prin raportare la art. 30, al.l , lit. b), și la art. 46 din Legea nr. 48112004, modificată și completată, privind protecția civilă, operatorii economici în măsură să execute lucrările de asanare și derocare aferente contractului de achiziții trebuie în mod obligatoriu să fie autorizați în acest sens, în condițiile legii nr. 481/2004. În vederea realizării acestor lucrări, a adus la cunoștința C. faptul că nici unul dintre operatorii economici ofertanți, în afară de partenerul petentei S. ClAMA-RO SRL, nu deține autorizație pentru activitățile de asanare de munitii neexplodate. Or, cu ocazia executării acestui contract de achiziție, lucrările de identificare și asanare de munitii neexplodate se impun cu titlu imperativ, în condițiile Legii nr. 481/2004.
C., deși sesizat în acest sens, nu a efectuat cercetări și nu s-a pronunțat asupra acestei nereguli grave (lipsa autorizațiilor pentru activitățile de asanare de munitii neexplodate la ceilalți ofertanți).
Cu titlu de concluzie, având în vedere toate considerentele de mai sus, apreciază că decizia emisă de C. N. al C. este netemeinică și nelegală.
În drept s-au invocat prevederile: art. 691, art. 283 alin. 1 și urm., art. 2831 alin. 1 și 2, art. 285, art. 2877 , art. 2879 din 0.G. nr 3., modificată și completată; dispozitiile în materie ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată si completată; art. 30, al.l , lit. b), și la art. 46 din Legea nr. 481/2004 art. 242, art. 274 Cod Proc. Civ.
În cauză a formulat întâmpinare intimata C. Z. prin care a solicitat să se respingă ca nefondata plangerea.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
În cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „. drumuri forestiere în comuna Z. cod CPV45233120-6 autoritatea contractantă a emis adresa nr. 3773/(...) și a întocmit raportul de atribuire dispunând respingerea ofertei SC G. J. SRL precum și reevaluarea tuturor ofertelor ținând cont de cerințele de calificare referitoare la regimul depozitării, deținerii, transportului și manipulării materialelor explozibile.
Curtea constată că oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 reținându-se că nu îndeplinea cerințele de calificare solicitate conform fișei de date pct.III.2.1.b și III.2.3.a referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv la capacitatea tehnică și profesională.
Astfel, oferta depusa de petenta a fost respinsa intrucat : a). nu a indeplinit cerintele de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale solicitate conform fisei de date a achizitiei pct. III.2.1.b in sensul ca nu este atestat in activitatea de exploatari forestiere si nu este autorizat sa detina, sa depoziteze, sa transporte si sa foloseasca materiale explosive. b). nu a indeplinit cerintele de calificare referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala solicitate conform fisei de date a achizitiei pct. III.2.3.a in sensul ca nu dovedeste experienta similara solicitata, nu dispune de statie de asfalt, balastiera si statie de sortare sin u dispune de personalul de specialitate solicitat.
Verificând aceste aspecte Curtea a concluzionat în sensul că susținerile petentei formulate într-o primă fază prin contestația înaintată C. iar ulterior prin plângerea adresată instanței sunt neîntemeiate.
Pentru a ajunge la această concluzie Curtea a reținut că petenta nu a depus la dosarul achiziției documente din care să rezulte că deține autorizație de depozitare, deținere, transport și folosire materii explozibile conform Legii nr.
126/1995 și nici atestat în activitatea de exploatări forestiere conform Ordinului
MADR/MEF(...).
Cele două contracte de prestări servicii la care se face referire în plângere nu sunt de natură a acoperi cerințele legale în condițiile în care așa cum în mod judicios a reținut C., petenta a depus o ofertă individuală nedeclarând subcontractanți sau asociați.
Nici cerința din fișa de date referitoare la capacitatea tehnică/profesională cu privire la instalațiile și echipamentele necesare ducerii la îndeplinire a contractului de lucrări nu a fost îndeplinită. Acordul de susținere acordat de SC S. C. SRL nu îndeplinește condițiile impuse de art. 11 pct. 1 alin. 3 și 4 din HG nr. 925/2006 respectiv nu prezintă care sunt resursele puse la dispoziția ofertantului de către terțul susținător pentru îndeplinirea contractului și nu evidențiază faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiționat în funcție de necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. De asemenea, nu se garantează îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea SC S. C. SRL în proiect în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți.
Nu poate fi reținută susținerea petentei potrivit căreia oferta a fost declarată acceptabilă la data depunerii ofertelor în condițiile în care evaluarea acestora se realizează într-o etapă ulterioară celei consemnate în procesul verbal nr. 2546/(...).
Față de aceste considerente, raportat la dispozițiile OUG nr. 3., Curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC G. J. SRL împotriva deciziei 2584/C11/2891/(...) a C..
În baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligată petenta la plata în favoarea autorității contractante Com. Z. a sumei de 6200 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform OP nr. 487 depus la fila 131 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC G. J. SRL împotriva deciziei 2584/C11/2891/(...) a C..
Obligă petenta la plata în favoarea autorității contractante Com. Z. a sumei de 6200 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
