Decizia nr. 1224/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1224/2012
Ședința publică de la 16 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formuloat de reclamantul M. R. E., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu A. F. P. A M. C. N., având ca obiect contestație act administrativ FISCAL
DECIZIA nr. 34/(...) emisă de AFP C.-N.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat L. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, comunicându-i-se un exemplar de pe întâmpinare.
Aceasta solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a fi în măsură să studieze întâmpinarea.
La reluarea cauzei în aceeași compunere a părților, reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri de solicitat, sau excepții de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în toate fazele.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3522 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. R. E. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. C.-N., având ca obiect anularea Deciziei nr.34/(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 34/(...) (f.5-7), emisă de A. a municipiului C.-N., s-a respins contestația formulată de contestatorul M. R. E. ca nedepusă la termenul prevăzut de lege.
La emiterea acestei decizii s-a retinut că atât dispoziția nr. 493/(...) cât și somațiile emise au fost comunicată petentului pe adresa din C.-N. A. C. nr. 3/13, deoarece această adresă i-a fost furnizată de O. C. ca fiind adresa de domiciliu iar noua adresa din C.-N., A. G. nr. 1, ap. 28, nu a fost înscrisă în evidențele acesteia deși S.C. RITROM COM SRL a fost radiată doar în data de (...).
In aceste circumstanțe, s-a concluzionat că dispoziția nr. 498/(...) a fost comunicată petentului la data de (...) prin postă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în conformitate cu prevederile art. 44 ali.2 lit.c și alin.4 din OG nr. 92/2003, coroborate cu prev.art. 92 Cod Procedură Civilă.
Este real că din copia CI anexată de reclamant de la data de (...), acesta are domiciliul în C.-N., A. G. nr. 1 bl.O5, ap. 28, jud.C. și nu în C.-N.,
A. C. nr. 3, ap, 13, jud,.C. însă adresa din C.-N., A. C. nr. 3/13 a fost furnizată pârâtei de către O. C. ca fiind domiciliul acestuia, cum noua adresă din C.-N. ,A. G. nr. 1, ap 28 susținută de reclamant nu a fost înscrisă în evidentele O.R.T.C. C. deși S.C. RITROM COM SRL a fost radiată doar în data de (...).
Față de aceste împrejurări instanța a apreciat că apărarea formulată de reclamant sub acest aspect este neîntemeiată.
Potrivit prv.art. 207 alin.l din OG 92/2003 republicată și modificată
„contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal sub sancțiunea decăderii";.
Reclamantul în apărare a învederat că semnătura de pe „. de primire"; din data de (...) nu-i aparține ci aparține soției care la acea dată domicilia la adresa din C.-N., A. G. nr. 1, ap. 28, jud.C.
Apărarea formulată de reclamant sub acest aspect a fost neîntemeiată deoarece:
Din confirmarea de primire (anexă 3,f.26), a rezultat că reclamantul a primit dispoziția nr. 493/(...) la data de (...), iar contestația a fost depusă doar la data de (...) cu încălcarea termenului de depunere prev.de art. 207 alin. l din OG 92/2003 republicată și modificată, sub sancțiunea decăderii, fiind astfel depășit cu peste 2 ani și jumătate.
Pe de altă parte, în confirmarea de primire din data de (...) (f.26) pe care este aplicată ștampila O.ui poștal, se menționează calitatea persoanei care a semnat pentru primirea actului, respectiv soția"; d-lui M. E., aceeași persoană și în aceeași calitate semnând și confirmările de primire ale somațiilor care i- au fost comunicate reclamantului la data de (...).
Din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză rezultă că
„mențiunea numelui M. corespunzătoare semnăturii primitorului și toate celelalte mențiuni de la poziția de confirmare de către destinatar de pe confirmarea de primire poștală de la fila 39 au fost realizate de către titulara M. L. N., soția reclamantului.
Deoarece prin probațiunea administrată s-a făcut dovada că Dispoziția nr. 493/(...) a fost comunicată reclamantului la data de (...) prin postă cu scrisoare recomandată și cu confirmare de primire, conform prev. art. 44 alin.2 lit. c și alin. 4 din OG 92/2003 republicată și modificată iar apărarea formulată de reclamant neavând suport juridic, instanța a dispus respingerea acțiunii ca nefondată și a menținut actului administrativ fiscal ca temeinic și legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. R. E. solicitând casarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că raportat la considerentele conținute în cuprinsul motivării primei instanțe, este netemeinică și nelegală prin prisma următoarelor considerente:
1. În ceea ce privește comunicarea D. nr.498/(...) la o altă adresă decât cea de domiciliu susține că instanța, în adoptarea soluției, a încălcat în mod flagrant dispozițiile legale incidente în această materie.
Astfel, prin dispozițiile art.31 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscal este definit domiciliul fiscal prevăzându-se în mod expres că, pentru persoanele fizice, acesta este "adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu". Același act normativ conține dispoziții imperative și în ceea ce privește comunicarea actelor administrative fiscale, prevăzând textual în art.44 alin. 2 lit.c (în forma pe care acesta o avea la data de (...) - data la care se susține că ar fi fost făcută comunicarea) că "actul administrativ fiscal se comunică ... prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire .... ".
Cum textele legale precitate nu conțin alte mențiuni speciale sau derogatorii, rezultă în mod evident că în speță devin incidente prevederile generale privind comunicarea actelor procedurale, astfel încât orice comunicare realizată la o altă adresă decât cea prevăzută de lege În acest scop devine ineficace conform dispozițiilor art. 105(2) C.pr.civ.
Cu toate că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul M.
R. E. avea domiciliul încă din (...) la o cu totul altă adresă decât cea la care s- a tăcut comunicarea (a se vedea fila 12 dosar fond), instanța de fond conchide că aceasta s-a realizat în mod legal, cu încălcarea tuturor dispozițiilor la care am făcut referire.
Împrejurarea că adresa de comunicare este cea cu care reclamantul recurent figura în evidențele O. C. este în opinia acestuia irelevantă în speță atât timp cât actul administrativ fiscal este emis pe numele unei persoane fizice a cărui domiciliu figurează și poate fi obținut de la cu totul alt for (cu atât mai mult cu cât societatea comercială SC RITROM COM SRL al cărui asociat a fost reclamantul fusese radiată din evidențele O. C. la o dată anterioară emiterii dispoziției în discuție).
2. Referitor la cel de-al doilea considerent care a stat la baza respingerii acțiunii, respectiv concluziile raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză, face următoarele precizări:
Atât prin acțiunea în contencios administrativ formulată cât și în fața instanței de fond s-a susținut în mod constant că Dispoziția nr.493/(...) a fost comunicată reclamantului doar cu ocazia soluționării contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.(...) al Judecătoriei C.-N. (respectiv în ședința publică din data de (...)), semnătura de pe confirmarea de primire aflată la fila 39 din dosar neaparținând soției acestuia.
În acest sens a fost solicitată și efectuată o expertiză criminalistică, prin ale cărei concluzii s-a stabilit însă că "mențiunea numelui M. corespunzătoare semnăturii primitorului și toate celelalte mențiuni de la poziția de confirmare de către destinatar de pe confirmarea de primire poștală de la fila 39 au fost realizate de către titulara M. L. N., soția reclamantului".
Față de această concluzie, la primul termen de judecată după depunerea raportului de expertiză - respectiv în ședința publică din data de
1(...) - s-au formulat două cereri: în principal, raportat la caracterul strict tehnic al raportului de expertiză, acordarea unui termen pentru consultarea unei persoane de specialitate iar, în situația în care această cerere nu ar fi fost încuviințată de instanță, efectuarea unui nou raport de expertiză la I. N. de E. C. B. I. a respins însă ambele cereri, acordând cuvântul pe fond.
După cum este unanim recunoscut și împărtășit în doctrină și practica judiciară, unul dintre principiile de bază ale procesului civil este cel al respectării dreptului la apărare. A. drept cuprinde în conținutul său posibilitatea oricărei părți din dosar de a solicita și de a-i fi admise probe prin care să-și dovedească pretențiile deduse judecății, desigur cu condiția ca acestea să fie utile, pertinente și concludente pentru o justă soluționare a cauzei.
În acest context, respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize a condus, la pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale. Aceasta Întrucât, după cum rezultă inclusiv din hotărârea atacată, în conținutul căreia s-au consemnat cererile formulate, solicitarea reclamantului - prin reprezentant - de efectuare a unei noi expertize criminalistice a fost bazată pe împrejurări obiective, de natură să pună sub semnul întrebării concluziile expertizei deja efectuate. Astfel, este din punctul nostru de vedere inexplicabil cum o persoană (soția reclamantului) care la data comunicării - (...) - avea domiciliul și locuia în C.-N., aleea G. nr.l ap.28, jud.C. (a se vedea copia CI de la fila 29 dosar fond) semnează un act remis pe o cu totul altă adresă, respectiv C.-N., aleea C. nr.3, ap.13, jud. C.
Față de ansamblul probator administrat susține că instanța de fond ar fi avut obligația de a admite cererea reclamantului, cu atât mai mult cu cât unica rațiune care a stat la baza respingerii acesteia a constat nu în coroborarea acestui mijloc de probă cu alte probe administrate, cum ar fi fost firesc, ci în aceea că raportul de expertiză a fost efectuat de un laborator de specialitate. M. pe linia acestui raționament ar însemna că niciodată un raport de expertiză criminalistic ce conține o anume concluzie nu ar putea fi combătut, ceea ce este de neconceput și contrar normelor legale.
Așa fiind, cum pentru lămurirea tuturor aspectelor cauzei se impune cu necesitate efectuarea unui nou raport de expertiză la I. N. E. C. B. și cum o atare probă nu poate fi procurată în cale de atac a recursului, reclamantul solicită casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, raportat la dispozițiile art.312 (3) C.pr.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 februarie 2012 pârâta A. F. P. a mun. C.-N. a solicitat respingerea recursului formulat de M. R. E. împotriva Sentinței civile nr. 3. a T. C.
În motivare pârâta a arătat că în mod corect prima instanță a respins acțiunea formulată de M. R. E., pentru următoarele considerente:
Prin Decizia instituției noastre nr. 34/(...), contestația formulată de M. R. E. împotriva D. instituției noastre nr. 493/(...) a fost respinsă ca nedepusă în termenul prevăzut de lege.
Decizia instituției noastre nr. 34/(...) este temeinică și legală deoarece contestația formulată de M. R. E. împotriva D. instituției pârâte nr. 493/(...) nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr.
92/2003 republicată și modificată care dispune următoarele: „Contestația se va depune În termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii";.
Astfel, din confirmarea de primire (depusă la dosarul primei instanțe) aflată la dosarul fiscal (semnată de către soția d-lui M. R. E.) rezultă că Dispoziția nr. 493/(...) a fost primită de către reclamant la data de 03 noiembrie 2006 iar contestația a fost depusă la data de (...), termenul de depunere a C. prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicată și modificată, sub sancțiunea decăderii, fiind, în mod evident, depășit cu peste doi ani și jumătate.
Susținerea reclamantului cum că Dispoziția nr. 493/(...) nu i-ar fi fost comunicată la data de (...) nu poate fi reținută, pentru următoarele considerente:
În confirmarea de primire din data de (...) (pe care este aplicată
ștampila oficiului poștal) se arată calitatea persoanei care a semnat pentru primirea actului, aceasta fiind "soția" d-lui M. R. E., aceeași persoană și în aceeași calitate ("soție") semnând și confirmarea de primire (depusă la dosarul primei instanțe) a Somațiilor nr. 2623199/(...), nr. 2623200/(...) și nr.
26232011(...) (emise de către instituția noastră în Dosarele de executare nr.
548331/(...), nr. 548332/(...) și nr. 548333/(...), pentru încasarea creanțelor fiscale din Dispoziția nr. 493/(...)) care i-au fost comunicate d-lui M. R. E. la data de (...), la aceeași adresă la care i-a fost comunicată și dispoziția (C.-N., A. C. nr. 3/13).
Dispoziția și somații le emise de către instituție i-au fost comunicate reclamantului la adresa din C.-N., A. C. nr. 3/13 deoarece această adresă ne- a fost furnizată de către O. C. ca fiind domiciliul d-lui M. R. E. Întrucât noua adresă (C.-N., A. G. nr. 1, apt. 28) pe care reclamantul susține că o are din data de (...) nu a fost înscrisă în evidențele O. C. deși S.C. RITROM COM S.R.L. a fost radiată doar în data de (...).
Din cele mai sus arătate rezultă că Dispoziția instituției noastre nr.
493/(...) i-a fost comunicată d-lui M. R. E. la data de (...), prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în conformitate cu art. 44 alin. 2 lit. c) și alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 republicată și modificată coroborate cu art. 92 Cod procedură civilă care au fost respectate.
Dispoziția nr. 493/(...) a fost emisă de către instituția pârâtă urmare transmiterii universale a patrimoniului S.C. RITROM COM S.R.L. cu sediul în C.-N., str. G. D. nr. 30, apt. 28, CUI 6379508 către asociatul unic al acesteia (dl. M. R. E.) în conformitate cu prevederile art. 236 din Legea nr. 31/1990
(forma În vigoare până la data de (...)).
Prin recursul pe care l-a formulat împotriva Sentinței civile nr.
3522/1(...), reclamantul recunoaște că a avut calitatea de asociat unic al S.C. RITROM S.R.L. și că noua adresă de domiciliu (C.-N., str. G. nr. 1, apt. 28) pe care susține că o avea încă din data de (...) nu a fost înscrisă în evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj deși S.C. RITROM S.R.L. a fost radiată din evidențele O. C. doar la data de (...).
Deci, în mod corect Dispoziția instituției noastre nr. 493/(...) i-a fost comunicată d-lui M. R. E. la adresa din C.-N., str. A. C. nr. 3, apt. 13 deoarece aceasta era adresa de domiciliu cu care reclamantul figura în evidențele O. C.
În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 (forma în vigoare începând cu data de (...)), în vigoare la data radierii S.C. RITROM COM S.R.L. din evidențele O. C., actul constitutiv al societăților cu răspundere limitată trebuia să cuprindă, printre altele, domiciliul asociați lor persoane fizice iar, în conformitate cu art. 21-22 din Legea nr. 26/1990, schimbarea domiciliului persoană fizică trebuia înregistrată în evidențele O.ui R. C. în termen de 15 zile de la data la care a intervenit schimbarea de domiciliu.
Solicită instanței de recurs să observe că, în evidențele O. C. nu a fost înregistrată nici schimbarea de domiciliu a d-lui M. R. E. și nici codul numeric personal al acestuia.
Din moment ce dl. M. R. E. nu a anunțat la O. C. schimbarea domiciliului său în calitate de asociat unic al S.C. RITROM COM S.R.L., noua adresă din C.-N., str. G. nr. 1, apt. 28 nu a fost cunoscută de către instituție și nu se poate prevala de propria sa culpă.
Deci, în mod corect Dispoziția instituției noastre nr. 493/(...) i-a fost comunicată d-lui M. R. E. la adresa din C.-N., str. A. C. nr. 3/13, deoarece, în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 26/1990, instituției îi sunt opozabile doar înregistrările din evidențele O. C.
De altfel, dl. M. R. E. și soția au mai primit și alte acte (ex.
Somațiile nr. 2623199/(...), nr. 2623200/(...) și nr. 2623201/(...)) la adresa din C.-N., str. A. CIăbucet nr. 3/13, de unde se poate trage concluzia că, În perioada anilor 2006 - 2007, aceștia au locuit la această adresă.
Din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză rezultă că, confirmarea de primire a D. nr. 493/(...) a fost semnată de primire de către soția d-lui M. R. E. (d-na M. L. N.).
Din moment ce și confirmarea de primire (depusă la dosarul primei instanțe) a Somațiilor nr. 2623199/(...), nr. 2623200/(...) și nr. 26232011(...)
(comunicate reclamantului la data de (...), tot la adresa din C.-N., str. C. nr.
3/13) a fost semnată de aceeași persoană (soția d-lui M. R. E.) iar prin raportul de expertiză criminalistică s-a concluzionat în mod cert că semnătura de pe confirmarea de primire a D. nr. 493/(...) aparține soției d-lui M. R. E., în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantului de efectuare a unei noi expertize iar prin aceasta nu a fost încălcat dreptul reclamantului la apărare.
În concluzie, pârâta solicită respingerea recursului formulat de reclamantul M. R. E.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala critică de nelegalitate evocată de reclamantul recurent consistă în încălcarea de către instanța de fond a principiului aflării adevărului de esența procesului civil în general cu consecința vătămării drepturilor procesuale și în special a dreptului la apărare.
Pentru cercetarea apărării invocate de reclamantă în legătură cu contestarea comunicării actului administrativ fiscal contestat în fașa organului de soluționare a contestațiilor și mai apoi la instanță, tribunalul a ordonat o expertiză grafică (f. 45 dos fond).
În fapt prin expertiza grafică s-a urmărit a se elucida dacă semnătura realizată pe confirmarea de primire produsă ca probă de pârâtă este realizată de soția reclamantului (f. 39 dos. fond).
Prin Raportul de expertiză criminalistice întocmit de L. I. de expertize criminalistice C. (f14-19) s-a concluzionat că mențiunea „M."; corespunzătoare semnăturii primitorului și toate celelalte mențiuni de la poziția de confirmare de către destinatar de pe confirmarea de primire poștală de la fila 39 au fost realizate de titulara M. L. N.
La data de 19 august 2011 în practicaua sentinței recurate s-a consemnat că raportul de expertiză a fost înregistrat la registratura instanței la 30 iunie 2012 aspect față de care reclamanta, prin apărător, a formulat două cereri, respectiv acordarea unui termen pentru a consulta un expert de specialitate, raportat la concluziile raportului de expertiză criminalistică, iar în ipoteza în care nu se va încuviința această cerere, a solicitat o nouă expertiză la I. N. de E. C. B., întrucât are dubii cu privire la întocmirea acestui raport de expertiză și contestă astfel concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, susținând că reclamantul nu a semnat acea confirmare de primire pe considerentul că nu are domiciliul la acea adresă.
I. de fond nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la prima cerere ci doar cu privire la cea de a doua, putându-de prezuma că pe prima a respins- o implicit.
Cu referire la cea de a doua cerere, instanța de fond a statuat că expertiza a fost efectuată de L. I. de expertize criminalistice C. care prin raportul de expertiză criminalistică depus la dosarul cauzei a concluzionat în mod cert - fără dubii de interpretare obiectivul încuviințat la cererea reclamantului și dispus de instanță, sens în care a respins cererea de efectuare a unei noi expertize.
S-a mai consemnat poziția reclamantului referitoare la această soluție în sensul că acea confirmare de primire la data la care se pretinde că a fost semnată de soția reclamantului, aceasta nu mai avea domiciliul la adresa indicată pe confirmarea de primire.
Curtea reține că singurul element probator pentru stabilirea stării de fapt în legătură cu aspectul semnării confirmării de primire de către reclamant prin soția sa a fost proba cu expertiza grafică care nu a fost coroborată cu alte probe.
Prin urmare această probă a fost considerată decisivă în economia cauzei.
Așa fiind, și pornind de la această premisă instanța de fond era datoare să cerceteze cu minuțiozitate cererile reclamantei care contestau concluziile acesteia și care permiteau verificarea obiectivă a pertinenței lucrării de expertiză.
Și este așa, deoarece instanța de fond nu a respins proba cu contraxpertiza pe motiv că concluziile acesteia se coroborează și cu alte mijloace de probă ci numai pe considerentul că a fost efectuată de un laborator de specialitate.
Având în vedere miza procesului și contestarea vehementă a stării de fapt cu referire la semnarea comunicării susținându-se constant că soția reclamantului nu mai avea domiciliul la adresa indicată în dovada de comunicare, instanța de fond era datoare să încuviințeze cererea și să ordone o nouă expertiză criminalistică realizată de I. N. de E. C. B.
Mai mult, pentru elucidarea acestei situații era necesară administrarea probei cu interogatoriul reclamantului pentru se putea decela starea de fapt cu referire la realitatea schimbării de domiciliu de la adresa unde s-a realizat comunicarea și care a fost menționată la O. R. C. C. la o altă adresă.
În fine, nu în ultimul rând era posibilă efectuarea unei adrese la serviciul de evidența populației pentru se comunica dacă la data de (...) când soției reclamantului i s-a eliberat cartea de identitate seria KX seria 4. (f. 29 dos. fond) și-a schimbat domiciliul și în caz afirmativ dacă vechiul domiciliu a fost cel situat la adresa unde s-a realizat comunicarea contestată.
Reținând că pentru a încuviința aceste probe necesare pentru aflarea adevărului și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinicie este necesară cercetarea în fond a cauzei și că administrarea acestora este incompatibilă cu procedura recursului, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ. va admite recursul reclamantului și drept urmare va casa în întregime sentința atacată dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecarea cauzei instanța de fond va avea în vedere dezlegările din prezenta decizie cu privire la necesitatea administrării probelor conform art. 315 alin. 1 C.pr.civ. și va urmări să facă o cercetare reală și efectivă a cauzei dedusă judecății în scopul aflării adevărului prin aplicarea corectă a legii și a pronunțării astfel a unei hotărâri temeinice și legale conform art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ.
PENTRU A.E MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. R. E. împotriva sentinței civile nr. 3522 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 februarie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond.G. G.
